Габдрашитов Максим Валерьевич

дело № 1-18/2021

УИД: 66RS0024-01-2020-002388-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 февраля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Янковской Е.А., Зубаревой Н.Ю., Галимзяновой К.В., Анисимовой С.В,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма Масунова Д.О., Медведевой М.А.,

потерпевшей Ш 2,

подсудимого Габдрашитова М.В.,

защитника Макаровой О.М., Дринко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Габдрашитова Максима Валерьевича, <данные изъяты>; судимого:

21.12.2018 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. 01.11.2019 освободившегося по отбытию наказания;

01.10.2020 Верхнепышминским городским судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.12.2020) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Габдрашитов М.В. умышленно уничтожил чужое имущество, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершил в п. Гать ГО Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01.01.2020 в период с 19:00 час. до 19:40 час., у Габдрашитова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном на <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношен...

Показать ещё

...ий с собственниками указанного дома Ш 1 и Ш 2, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога вышеуказанного жилого дома и находящегося в нем имущества, принадлежащих Ш 2

Реализуя свой преступный умысел в этот же период времени, Габдрашитов М.В., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику жилого дома и имущества, и желая их наступления, при помощи имеющейся у него при себе зажигалки поджёг текстильную скатерть, расположенную на комоде у входа в помещение жилого дома, и, дождавшись появления открытого источника и распространения огня, с места преступления скрылся.

В результате умышленных, преступных действий Габдрашитова М.В. произошло возгорание и пожар в жилом доме, расположенном на <адрес> в результате которого огнем был полностью уничтожен вышеуказанный жилой дом, стоимостью 839 000 рублей, принадлежащий Ш 2, и находящееся в указанном доме следующее имущество, принадлежащее Ш 2:

- телевизор марки «Панасоник», в корпусе черного цвета, диагональю 120 см., стоимостью 35 000 рублей;

- телевизор марки «Самсунг» диагональю 120 см., стоимостью 35 000 рублей;

- холодильник двухкамерный марки «Самсунг», стоимостью 12 000 рублей;

- телевизор марки «LD», стоимостью 4 000 рублей;

- игровая приставка, стоимостью 1 000 рублей;

- телефон марки «Самсунг галакси А 3», стоимостью 10 000 рублей;

- микроволновая печь марки «Самсунг», стоимостью 3 000 рублей;

- мультиварка марки «Редмонд», стоимостью 1 800 рублей;

- электрическая плита, стоимостью 4 000 рублей;

- стеклокерамическая одноконфорочная электроплита, стоимостью 2 500 рублей;

- вытяжка электрическая, стоимостью 5 000 рублей;

- радиатор (обогреватель) электрический, стоимостью 3 000 рублей;

- дрель шуруповерт, стоимостью 5 000 рублей;

- набор мягкой мебели (диван и кресло), общей стоимостью 12 000 рублей;

- диван-софа, стоимостью 12 000 рублей;

- две мебельные стенки, общей стоимостью 20 000 рублей;

- комод, стоимостью 3 000 рублей;

- два журнальных столика, стоимостью 2 500 рублей за один, общей стоимостью 5 000 рублей;

- 4 ковра размером 3х2 м. каждый, стоимостью 1 000 рублей за один, общей стоимостью 4 000 рублей;

- рулон линолеума размером 4х6 м., стоимостью 3 000 рублей;

- двуспальная кровать с матрасом, общей стоимостью 5 000 рублей;

- шкаф-купе, стоимостью 10 000 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 10 000 рублей;

- обеденный стол, стоимостью 2 000 рублей;

- люстра, стоимостью 5 000 рублей;

- посуда, общей стоимостью 10 000 рублей;

- книги, на общую сумму 10 000 рублей;

- постельное белье и постельные принадлежности, на общую сумму 15 000 рублей;

- женская одежда (шубы, шапки, свитера, платья), на общую сумму 55 000 рублей;

- мужская одежда (куртки, шапки, рубашки, свитера), на общую сумму 50 000 рублей;

- строительный инструмент, на общую сумму 10 000 рублей;

- продукты питания (мясо, рыба, салаты консервированные, макароны, мука, сахар), на общую сумму 20 000 рублей;

- 2 зеркала, стоимостью 1 000 за одно, на общую сумму 2 000 рублей;

- 4 сумки из натуральной кожи, стоимостью 2 500 рублей за одну, на общую сумму 10 000 рублей;

- цепь серебряная, стоимостью 6 000 рублей;

- цепь золотая, стоимостью 18 000 рублей;

- денежные средства на общую сумму 25 000 рублей;

- документы на имя Ш 2 и Ш 1, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 443 300 рублей.

В результате преступных действий Габдрашитова М.В. огнем было уничтожено имущество на общую сумму 1 282 300 рублей, принадлежащее Ш 2, что является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Габдрашитов М.В. вину в совершении преступления не признал. Показал, что не поджигал дом Ш, доказательств его причастности к поджогу нет, очевидцы отсутствуют, на зажигалке нет биологических следов.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Габдрашитова М.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 230-233, 211-214), обвиняемого (т. 1 л.д. 240-242, 217-219, 225-228), проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 219-221) согласно которым 01.01.2020 около 19:00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к супругам Ш по адресу: <адрес>, где инициировал конфликт с Ш 1 из-за продажи лодки, суть конфликта не помнит. Когда он вышел из дома, решил поджечь дом, поскольку был зол на Ш 1. Придвинул стоящий на веранде комод к двери, заблокировав дверь, чтобы Ш не смогли выйти из дома. Затем он находящейся при нем зажигалкой поджег скатерть, лежащую на комоде, подождал пока загорится комод, и ушел. Уходя, видел, что дом загорелся, но никаких действий не предпринимал. Он понимал, что дом и все имущество в нем находящееся сгорят, а люди, запертые в доме, погибнут.

По поводу оглашенных показаний Габдрашитов М.В. пояснил, что их не поддерживает. На предварительном следствии себя оговорил, чтобы о нем не думали плохо. Почему потерпевшая и свидетель Ш 1 указывают на него, как на лицо, совершившее поджог, пояснить не может, неприязненных отношений между ними не было.

Потерпевшая Ш 2 суду показала, что 01.01.2020 около 19:00 часов она с супругом Ш 1 легли спать в доме по адресу: <адрес>, задремали. В это время в дом вошел подсудимый, был агрессивным и стал предъявлять претензии Ш 1, связанные с продажей их лодки. Суть претензий она не поняла. Ш 1 попросил подсудимого уйти, в ответ подсудимый сказал: «Сейчас увидите, что с вами случится», - и вышел. После ухода подсудимого снаружи дома стал раздаваться стук, затем погас свет. Она поняла, что это делает подсудимый, но выйти и посмотреть боялась. Ш 1 спал. Почти сразу после того, как погас свет, она в окно увидела, что в их доме горит карниз. Между уходом подсудимого и пожаром прошло не более 10 минут. Она разбудила Ш 1, в это время в доме уже началось задымление. Они с Ш 1 попытались выйти из дома через дверь, но дверь не открывалась. Ш 1 продолжил толкать дверь, а она вылезла через окно. Побежала к соседям Е за помощью, откуда вызвала пожарных, полицию. Е помог супругу Ш 1 выбраться из дома через окно. Сотрудникам полиции рассказала про Габдрашитова, его задержали. В дальнейшем она подходила к автомобилю полиции, где сидел подсудимый, который удивился, что она осталась жива и добавил: «Сначала надо было убить, потом поджигать». Со слов пожарных знает, что поджог был со стороны веранды, на которой стоял комод, которым подсудимый заблокировал выход. После пожара у Ш 1 обгорели руки. Перечень уничтоженного имущества и его стоимость в настоящее время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей в части перечня и стоимости уничтоженного пожаром имущества (т. 1 л.д. 70 – 73). Так на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшей 21.06.2020 Ш 2 дала показания о том, что стоимость уничтоженного в результате пожара жилого дома согласно отчету № составляет 839000 руб. Уничтоженное в результате пожара движимое имущество оценивает:

телевизор марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, диагональю 120, - 35000 рублей;

- телевизор марки «самсунг» диагональю 120 см. - 35000 рублей

- холодильник двух камерный «Самсунг» -12000 рублей

- телевизор марки «LD» стоимостью - 4000 рублей

- игровая приставка - 1000 рублей

- телефон «самсунг галакси» А 3 - 10000 рублей

- микроволновая печь «Самсунг» - 3000 рублей

- мультиварка марки «Редмонд» - 1800 рублей

- электрическая плита - 4000 рублей

- стеклокерамическая одноконфорочная плитка - 2500 рублей

- вытяжка - 5000 рублей

- радиатор (обогреватель) стоимостью 3000 рублей

- дрель шуруповерт - 5000 рублей.

- набор мягкой мебели (диван и кресло) - 12000 рублей.

-диван-софа - 12000 рублей

-две мебельные стенки – общей стоимостью 20000 рублей

-комод - 3000 рублей

-2 журнальных столика - общей стоимостью 5000 рублей

- 4 ковра - общей стоимостью 4000 рублей.

- рулон линолеума - 3000 рублей

- 2 спальная кровать с матрасом - общей стоимостью 5000 рублей

- шкаф-купе - 10000 рублей

- кухонный гарнитур - 10000 рублей

- обеденный стол стоимостью 2000 рублей

- люстра - 5000 рублей

- посуда - общей стоимостью 10000 рублей

- книги - общей стоимостью 10000 рублей

- постельное белье и постельные принадлежности - на общую сумму 15000 рублей

- женская одежда (шубы, шапки, свитера, платья) - на общую сумму 55000 рублей

- мужская одежда (куртки, шапки, рубашки, свитера) - стоимостью в 50000 рублей.

- строительный инструмент на общую сумму 10000 рублей.

- продукты питания (мясо, рыба, салаты консервированные, макароны, мука, сахар )на 20000 рублей

- документы на ее имя и на имя Ш 1 не представляющие материальной ценности

- цепь серебрянная стоимостью 6000 рублей

- цепь золотая стоимостью 18000 рублей

- денежные средства в сумме 25000 рублей

- 2 зеркала стоимостью 1000 каждое на сумму 2000 рублей

- 4 сумки из натуральной кожи стоимостью 2500 рублей каждая на сумму 10000 рублей, а всего на общую сумму 443 300 рублей.

По поводу оглашенных показаний Ш 2 пояснила, что их полностью подтверждает. Дом и движимое имущество были приобретены в период брака с Ш 1 Её доход составляет пенсия в размере 12000 рублей, муж не работает по болезни, ущерб является для них значительным.

Свидетель Ш 1 в судебном заседании дал показания о том, что 01.01.2020 около 19:00 час. с супругой находились в своем доме по адресу: <адрес>, лежал на кровати, входные двери не были закрыты на замок. Без приглашения пришел Габдрашитов, был в состоянии опьянения, агрессивно настроен, предъявлял претензии по поводу продажи Ш 1 лодки жителю поселка. Он (Ш 1) сказал Габдрашитову, чтобы вышел из дома. Выходя из дома, Габдрашитов пригрозил: «подождите, я вам еще устрою». Он слышал шум, но супругу просила его не выходить. Примерно через 10 минут его (Ш 1) разбудила жена, сказала, что горит крыша со стороны веранды. Он пытался открыть входные двери, но они были заблокированы со стороны веранды. Затем помог жене выбраться из дома через окно на кухне. Снова пытался открыть входные двери, но надышался угарным газом, получил ожоги на руках и на спине. Ему помог выбраться из дома сосед Е, которого позвала жена. Эти же вечером Габдрашитова задержали сотрудники полиции. Полностью сгорел дом и имущество в нем: стенка темная мебельная, диван, кровать, кожаный диван, кресло кожаное, телевизор плазменный, монитор, видеокамера, жесткие диски 3Д, установка, его одежда общей стоимостью около 200000 руб., одежда жены общей стоимостью около 200000 руб., ковры, зеркала, хрусталь, плиты на кухне, кофемолки, садовый инвентарь. Дом приобретали за сумму около 2000000 руб. в 2015 году, делал ремонт, дом был их единственном жильем. Дом и движимое имущество были приобретены в период брака. Доверяет жене Ш 2 представлять права потерпевшей стороны в данном уголовном деле.

Свидетель А в судебном заседании суду показал, что работает в должности дознавателя ОНДиПР городских округов Верхней Пышмы и Среднеуральска ГУ МЧС России по Свердловской области. 01.01.2020 около 21:00 часа прибыл на место пожара жилого дома в пос. Гать, адрес не помнит. Установил, что наиболее сильные термические повреждения расположены в пристрое к дому - веранде. Аварийного режима работы электрического оборудования в доме не обнаружено. На месте пожара присутствовали сотрудники полиции, в полицейской автомашине сидел Габдрашитов. Со слов собственников сгоревшего дома и сотрудников полиции, ему известно, что Габдрашитов совершил поджог дома, в чем сознался сотрудниками полиции. Очаг возгорания находился на веранде дома, дверь подперта снаружи.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А в части адреса сгоревшего дома (т. 1 л.д. 188-190). При допросе в качестве свидетеля 25.02.2020 А показал, что прибыл по сообщению о том, что по адресу: <адрес>, происходит открытое горение частного дома. Прибыл на место, со слов местных жителей узнал, что адрес сгоревшего дома: <адрес>.

Свидетель А подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что в настоящее время эти обстоятельства забыл.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Д (т. 1 л.д. 182-184),Г (т. 1 л.д. 185-187), Е (т. 1 л.д. 191-194). Согласно показаниям свидетеля Д в ноябре 2019 года он приобрел у Ш 1 лодку за 750 рублей. Примерно через две недели Ш 1 спросил о возможности выкупить лодку, так как собирался перепродать лодку Б Он отказал в выкупе. О преступлении знает со слов жителей поселка Гать, что подсудимый поджег дом Ш с последними внутри. Ш характеризует как лиц, злоупотребляющих спиртным. Подсудимый ведет маргинальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртным, постоянного места жительства не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Е он проживает в пос. Гать. 01.01.2020 он находился дома, когда кто-то ему позвонил и сообщил, что в поселке пожар. Он пошел посмотреть и увидел, что горит дом его знакомых Ш. Подбежав к дому, он увидел, что веранда и коридор горят, а Ш 1 из дома пытается выбить входную дверь. Он залез в дом через окно, Ш 1 был в панике, у того были обожжены руки. Он схватил Ш 1 и вытолкнул в окно. Полагая, что в доме также находится Ш 2, он принялся искать последнюю, но, не найдя, покинул дом. Увидел Ш 2 на улице, та пояснила, что выбралась через окно самостоятельно.

Из показаний свидетеля Г следует, что знает Габдрашитова как жителя поселка, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, нигде не работал. 01.01.2020 около 20:00 час. увидел, что горит дом по адресу: <адрес>, приехали пожарные машины. О преступлении знает со слов Ш 2, что подсудимый поджег дом Ш и заблокировал дверь, при этом Ш находились внутри дома, выбрались через окно. Сгорел дом, все имущество внутри и домашние животные.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Заявление (т. 1 л.д.31), согласно которому Ш 2 обратилась в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.01.2020 в 19:40 часов подожгло принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, причинив значительный ущерб;

Донесение о пожаре (т. 1 л.д. 33), согласно которому 01.01.2020 в 19:40 часов поступило сообщение, что горит частный дом по адресу: <адрес>;.

Протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 35-41, 44-49), согласно которым осмотрен частный дом и надворные постройки, земельный участок по адресу: <адрес>, при входе на участок обнаружены останки сгоревшего дома и построек;

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 51-56), согласно которому очаг пожара на территории дома по адресу: <адрес>, находился на поверхности комода, стоящего на крыльце у входной двери в дом. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя зажигалки) на сгораемые материалы в очаге пожара;

Отчет ООО «Апрель» № от 24.04.2018, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 839000 рублей (т. 1 л.д. 81-149);

Свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которым земельный участок по адресу: <адрес>, и объекты недвижимости на нем принадлежат Ш 2 и Ш 1 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 76-80)

Приговор Верхнепышминского городского суда от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.12.2020) которым Габдрашитов осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство Ш путем поджога дома, в котором последние находились, с заблокированием единственного выхода - входной двери.

Допросив подсудимого Габдрашитова и огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую Ш 2, свидетелей Ш 1, А, Е, Г, Д, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной и кладет в основу приговора оглашенные показания Габдрашитова, потерпевшей, перечисленных свидетелей.

Так, из оглашенных показаний Габдрашитова следует, что после конфликта с Ш 1, из личной неприязни решил поджечь дом последнего, заблокировал входную дверь, придвинув комод, на котором поджег имеющейся у него зажигалкой скатерть. Убедившись, что дом загорелся, ушел.

Оглашенные показания Габдрашитова, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, сведения, изложенные в показаниях осужденного, на предварительном следствии согласуются с заключением пожарно-технической экспертизы о расположении очага пожара на поверхности комода, стоящего у входа, с показаниями потерпевшей Ш 2, свидетеля Ш 1, о том, что после ухода Габдрашитова М.В., который ушел в угрозами, они слышали шум, и не менее чем через 10 минут увидели, что горит крыша дома, входная дверь заблокирована снаружи, им с трудом удалось выбраться через окно.

О совершении преступления при этих обстоятельствах потерпевшая сообщила в полицию, свидетелям Е, Г, А

Свидетелю Д о преступлении известно со слов жителей поселка Гать, что подсудимый поджог дом Ш с последними внутри.

Кроме того, вина подсудимого подтверждена заявлением потерпевшей в полицию, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены частный дом и надворные постройки, земельный участок по адресу: <адрес>, при входе на участок обнаружены останки сгоревшего дома и построек; донесением о пожаре.

Данные доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, связанных с юридически значимыми для уголовного дела обстоятельствами, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов суда о виновности Габдрашитова М.В. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям, судом не установлено.

Позицию Габдрашитова в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд оценивает как способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им даны в результате самооговора, суд считает несостоятельными, поскольку указанную подсудимым причину самооговора «чтобы не подумали плохо» суд считает надуманной и не убедительной, оснований для самооговора не установлено.

Размер причиненного в результате поджога ущерба потерпевшей в размере 1282300 рублей подтвержден оценочным отчетом в части стоимости жилого дома, сведениями о стоимости движимого имущества, показаниями самой потерпевшей в части перечня и стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, не оспорен подсудимым. Ущерб является для потерпевшей значительным, при этом уничтоженный в результате пожара дом был единственным жилым помещением потерпевшей и её супруга.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда от 01.10.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.12.2020, установлены обстоятельства, что Габдрашитов с целью убийства Ш из личной неприязни заблокировал входную дверь комодом, поджег имеющейся у него зажигалкой скатерть на комоде, и дождавшись возгорания дома, покинул место происшествия, которые в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение и не нуждаются в дополнительной проверке.

Действия Габдрашитова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Габдрашитов совершил средней тяжести преступление против собственности и дополнительного объекта – общественной безопасности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, наличие хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, органами полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которым суд относит сообщенные подсудимым обстоятельства преступления, учитывая, что преступление совершено в условиях неочевидности и до обращения с повинной и показаний подсудимого у правоохранительных органов отсутствовала достоверная информация о лице, совершившем преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным суд считает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены доказательства влияния такого состояния на совершение инкриминируемого Габдрашитову М.В. преступления, который указал другие мотивы, а само по себе состояние опьянение не достаточно для признания такового в качестве отягчающего обстоятельства.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Габдрашитова М.В., суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, назначение ему ранее наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление, суд полагает, что подсудимому может быть назначено соразмерное и справедливое наказание только в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Габдрашитову М.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Габдрашитову М.В. назначается наказание в виде лишения свободы, целью предотвращения попыток уклонения от его отбывания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения - заключение под стражу.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимого Габдрашитова М.В. доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4312 руб. в счет оплаты труда адвоката Макаровой О.М. (т. 2 л.д. 19)

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Габдрашитова Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Верхнепышминского городского суда от 01 октября 2020 года, окончательно Габдрашитову М.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Габдрашитова Максима Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок начала отбывания наказания Габдрашитову М.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Габдрашитову С.В. время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 01 января 2020 г. по 27 декабря 2020 г. по приговору от 01 октября 2020 г., с 11 февраля 2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 01 октября 2020 г. с 28 декабря 2020 г. по 10 февраля 2021 г.

Взыскать с Габдрашитова Максима Валерьевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом

Судья Ю.С. Колесова

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-8520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Беликовой А.А.,

Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Габдрашитова М.В.,

адвоката в защиту интересов осужденного Вьюхиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габдрашитова М.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 1 октября 2020 года, которым

Габдрашитов Максим Валерьевич,

..., ранее судимый:

- 21 декабря 2018 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения, назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 1 ноября 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; время содержания Габдрашитова М.В. под стражей со 2 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачт...

Показать ещё

...ено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; взысканы процессуальные издержки 14375 рублей, связанные с вознаграждением адвоката; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного Габдрашитова М.В. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Габдрашитов М.В. признан виновным в покушении на убийство Ш. и Ш.1, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 1 января 2020 года в пос. Гать г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Габдрашитов М.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выводы суда основаны на предположениях. Просит признать явку с повинной, его показания в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте недопустимыми, они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, явку с повинной давал в отсутствии защитника. Не заявил об этом в суде первой инстанции, поскольку является юридически неграмотным, защитники менялись, соответствующей консультации не получил. Исходя из обстоятельств, предшествующих поджогу, у него не имелось оснований полагать, что потерпевшие будут спать в этот момент. Термические травмы потерпевший Ш. получил по своей вине в результате нарушения правил техники безопасности, несвоевременно покинул горящий дом. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш. не представляется возможным установить время и место получения зафиксированных на его теле повреждений, расценённых как лёгкий вред здоровью, ставит под сомнение вывод об установлении степени вреда здоровью потерпевшего, поскольку носит предположительный характер. Следы его пальцев рук на зажигалке, которая в соответствии с заключением экспертизы применялась для поджигания, не обнаружено. Положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми, не подтверждают его вину, не установлен мотив преступления. Поджигая скатерть, осознавал, что она является влажной, тем самым, не может служить источником пожара.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Верхней Пышмы просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Габдрашитова М.В. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Габдрашитов М.В. вину в совершении преступления признал полностью, от показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора оглашенные показания Габдрашитова М.В. о том, что после конфликта с Ш., он решил поджечь дом последнего, заблокировать дверь, чтобы Ш. сгорели и задохнулись, придвинул к двери комод, на котором поджег скатерть. Убедившись, что дом загорелся, ушел.

Оглашенные показания Габдрашитова М.В. являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления и свидетельствуют о том, что при покушении на совершение убийства потерпевших он действовал умышленно, ему достоверно было известно, что они находятся в доме.

Сведения, изложенные в показаниях осужденного, в том числе на предварительном следствии, детали, на которые он указывал, согласуются с заключением пожарно-технической экспертизы о расположении очага пожара на поверхности комода стоящего у входа, с показаниями потерпевших Ш. и Ш.1 о том, что после ухода Габдрашитова М.В. они легли спать и вскоре проснулись от того, что дом горел, входная дверь дома была заблокирована, им с трудом удалось выбраться.

О совершении преступления при этих обстоятельствах потерпевшие сообщили в правоохранительные органы, в том числе, сотруднику полиции Т., свидетелям Ж и К.

Оглашенными показаниями осужденного также опровергаются его доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не знал, что потерпевшие находятся в доме, что не от его действий случился пожар, так как подожженная им скатерть была влажной и не могла загореться, что телесные повреждения Ш. получены в результате нарушения правил безопасности.

Указанные доводы осужденного, также опровергаются показаниями потерпевших Ш. и Ш.1 и свидетеля Ж, в присутствии которых при задержании Габдрашитов М.В. заявил, что сначала нужно было потерпевших убить, а потом поджигать.

Образование у потерпевшего всех обнаруженных у него телесных повреждений в виде термических ожогов 1 января 2020 года, с учетом его показаний, показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Б., сомнений не вызывает.

Отсутствие биологических следов осужденного на зажигалке, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Показания свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, а также противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного, не установлено. В апелляционной жалобе также не указаны какие-либо основания для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей.

Судом в судебном заседании устранены противоречия относительно адреса дома потерпевших, сомнений, что преступление совершено в месте и во времени и способом, указанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевших, так как Габдрашитов М.В. осознавал, что выполнил все действия, необходимые для наступления смерти потерпевших, а преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшим удалось выбраться из горящего дома.

Надлежащим образом в приговоре мотивирована и является правильной квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия в отношении осужденного, имевшего возможность давать показания по своему усмотрению, не установлено, поэтому доводы жалоб в этой части, нельзя признать состоятельными.

Право осужденного на защиту в связи с осуществлением его защиты не нарушено, осужденный был обеспечен квалифицированной помощью профессионального адвоката и пользовался гарантированными правами при судебном разбирательстве.

Доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, несостоятельны. При вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона во время предварительного расследования, повлекших нарушение права на защиту осужденного, не усматривается.

Вид назначенного Габдрашитову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре, Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так ссылка суда на явки с повинной как на доказательство вины Габдрашитова М.В., с учетом его заявления в апелляционной жалобе об отказе от них противоречит требованиям ст.ст.141, 142, 307 УПК РФ, поскольку при принятии явки с повинной, Габдрашитову М.В. не было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. При данных обстоятельствах протоколы явок с повинной осужденного подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей с момента его фактического задержания. Как следует из материалов уголовного дела, Габдрашитов М.В. фактически был задержан 1 января 2020 года, на что указывают потерпевшие и свидетели, после чего обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Протокол в соответствии со ст.91 УПК РФ, составлен 2 января 2020 года. Таким образом, время фактического задержания 1 января 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УПК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора при указании о причинении телесных повреждений потерпевшему Ш., неверно указаны его инициалы, как Ш.С.В. вместо Ш.А.С., что судебная коллегия полагает необходимым уточнить.

Вносимые в приговор изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Габдрашитова М.В. в совершении преступления и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 1октября 2020 года в отношении Габдрашитова Максима Валерьевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы явок с повинной Габдрашитова М.В. от 1 и от 2 января 2020 года как на доказательство по делу;

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания Габдрашитова М.В. 1 января 2020 года дополнительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении телесных повреждений Ш.А.С. вместо Ш.С.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий: Колесова Ю.С. дело №22-2740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Габдрашитова М.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Морозова М.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габдрашитова М.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года, которым

Габдрашитов Максим Валерьевич,

<дата>, уроженец

..., судимый:

21 декабря 2018 года Верхнепышмиским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 01 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

01 октября 2020 года Верхнепышмиским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2020 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнепышмиского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года окончательно назначено лишение свобод...

Показать ещё

...ы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 01 января 2020 года по 27 декабря 2020 года, с 11 февраля 2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору от 01 октября 2020 года наказание в период с 28 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Габдрашитов М.В. признан виновным в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего Ш., на общую сумму 1282300 рублей, с причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 01 января 2020 года в п. Гать ГО Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габдрашитов М.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что дом потерпевшей не поджигал, доказательств и свидетелей этого нет, биологические следы на зажигалке отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный Габдрашитов М.В. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда носят предположительный характер, доказательства, на которые ссылается суд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он не признал, так как дом потерпевшей не поджигал, доказательств его причастности к этому нет, свидетелей этого нет. Из заявления Ш., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, следует, что показания ею написаны под диктовку сотрудников полиции. Из показаний свидетеля Т. от 07 февраля 2020 года следует, что в период нахождения в отделе полиции сотрудники полиции оказывали на него давление с целью того, чтобы он признался в поджоге дома. Уголовное дело по факту поджога дома возбуждено спустя 3 месяца в связи с тем, что в его совершении подозревались неустановленные лица. Мотив совершения преступления следствием не установлен, молекулярная экспертиза его одежды на следы гари, копоти, дыма не проводилась. Полагает, что вывод эксперта о том, что причиной возникновения пожара стало тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени зажигалки) является не достоверным и содержит выводы из представленной следователем фабулы преступления, не отражает достоверных сведений о причине возгорания, очаге возгорания. Все заключения экспертов, признанные доказательствами по делу, являются противоречивыми и указанные в них выводы не отражают фактические обстоятельства дела, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетелей обвинения в судебном заседании противоречивы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Медведева М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении государственного обвинителя на нее, заслушав выступления осужденного Габдрашитова М.В. и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Габдрашитова М.В. в уничтожении путем поджога имущества потерпевшей Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, обстановки и способа его совершения, мотивов, целей, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата, и наступивших последствий.

Осужденный Габдрашитов М.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. Заявил о его непричастности к поджогу дома потерпевшей.

Между тем его доводы полностью опровергнуты в суде первой инстанции совокупностью исследованных доказательств подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ш., данных, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что она с супругом Ш. спали, когда в дом вошел Габдрашитов М.В. и стал предъявлять претензии мужу по поводу продажи лодки. Ш. попросил Габдрашитова уйти, на что тот сказал, что сейчас увидите, что с вами случится и ушел. После ухода Габдрашитова, она в окно увидела, что горит карниз дома, разбудила Ш., в доме уже началось задымление. Они с Ш. попытались выйти из дома через дверь, но дверь не открывалась. Ш. продолжил толкать дверь, а она вылезла через окно и побежала к соседям за помощью, откуда вызвала пожарных, полицию. К. помог супругу Ш. выбраться из дома через окно. Сотрудникам полиции она рассказала про Габдрашитова, его задержали. Габдрашитов увидев ее, сказал, что сначала надо было убить, потом поджигать. Со слов пожарных ей известно, что поджог был со стороны веранды, где стоял комод, которым тот заблокировал выход из дома. Перечень уничтоженного имущества и его стоимость в размере 1282 300 рублей подтвердила.

Показания свидетеля Ш. аналогичны показания потерпевшей Ш.

Свидетель З. - дознаватель, пояснил, что прибыв на место пожара, где уже присутствовали сотрудники полиции, а в их машине находился Габдрашитов. Со слов потерпевшей ему известно, что Габдрашитов совершил поджог дома, в чем сознался сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ следует, что Ш. продал ему лодку, а потом просил вернуть ее обратно с целью перепродажи З..

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ему позвонили и сообщили о пожаре. Он видел, что горит веранда и коридор дома его знакомых Ш., а Ш. изнутри дома пытается выбить входную дверь. Он залез в дом через окно, Ш. был в панике, у того были обожжены руки, схватил его и вытолкнул в окно. Также он предпринял попытки найти Ш., но не найдя ее, покинул дом.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что знает Габдрашитова как жителя поселка, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, нигде не работал. О преступлении ему известно от Ш. о том, что Габдрашитов поджег их дом и заблокировал дверь.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга. Они подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами по делу, в числе которых: донесение о пожаре, согласно которому 01 января 2020 года в 19:40 часов поступило сообщение, что горит частный дом; протоколы осмотра места происшествия - частного дома и надворных построек, земельного участка, в ходе которых при входе на участок обнаружены останки сгоревшего дома и построек; отчет ООО «Апрель» № 256/04-18 о рыночной стоимости жилого дома в размере 839000 рублей; свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которым земельный участок и объекты недвижимости на нем принадлежат Ш. и Ш. на праве общей совместной собственности.

Согласно заключение эксперта очаг пожара на территории дома находился на поверхности комода, стоящего на крыльце у входной двери в дом. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя зажигалки) на сгораемые материалы в очаге пожара;

Вопреки доводам жалобы осужденного Габдрашитова М.В. выводы эксперта мотивированы, заключение надлежащим образом оформлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов, не имеется.

Приговором Верхнепышминского городского суда от 01 октября 2020 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2020 года, Габдрашитов осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство Ш. путем поджога дома, в котором последние находились, с заблокированием единственного выхода - входной двери.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере исследованы судом и подробно приведены в приговоре. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, их совокупность создает целостную картину преступления. Поэтому они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора.

Проверяя доводы осужденного Габрашитова М.В. о его непричастности к совершению поджога дома и оговоре при даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причин для самооговора не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил все доводы осужденного о непричастности к совершению преступления и указал, по каким основаниям признает их необоснованными, а вину осужденного доказанной.

Вопреки доводам осужденного Габдрашитова М.В. отчет о рыночной стоимости имущества до пожара обоснованы, подготовлен специалистом в пределах его познаний с использованием объективных данных, позволивших сделать правильные выводы о стоимости уничтоженного в результате поджога имущества потерпевшей, а также сведениями о стоимости движимого имуществ, получены без нарушений УПК РФ.

Совокупность доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что именно Габдрашитов М.В. совершил поджог дома потерпевшей.

В основу выводов о доказанности совершения действий именно Габдрашитовым М.В. суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего Ш. и ее супруга Ш., свидетелей К., Ж., З.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания указанных свидетелей согласуются между собой, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их объективность и достоверность, не содержат.

Отсутствие в деле заключения молекулярной экспертизы одежды Габдрашитова М.В. на наличие следов гари, копоти и дыма не опровергает выводы суда о причастности осужденного к совершению данного преступления.

Мотивом совершения преступления как правильно указано судом первой инстанции явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Совершая поджог текстильной скатерти, лежащей на комоде, которым заблокирован единственный выход из дома, Габдрашитов М.В. понимал, что его умышленные действия являются общеопасными, поскольку создают реальную опасность уничтожения имущества и угрозу жизни жильцам дома, желал этого.

Суд, проверив всю совокупность исследованных доказательств, сопоставив между собой показания потерпевшей и свидетелей, проанализировав их в совокупности с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении поджога дома потерпевшей. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Квалификация действий осужденного Габдрашитова М.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной. Оснований для его оправдания судом апелляционной инстанции, не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих Габдрашитову М.В. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Габдрашитова М.В. рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Габдрашитову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Габдрашитову М.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года в отношении Габдрашитова Максима Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

4/13-134/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2019 года

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Боброва А.В., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с ходатайством осужденного Габдрашитова Максима Валерьевича, 1986 г.р. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Габдрашитов М.В. осужден

по приговору Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ.

Как следует из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен после внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ и вступления данного Федерального закона в законную силу. Зачет срока содержания под стражей производится администрацией исправительного учреждения.

Каких либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, после постановленного в отношении него приговора, в уголовное законодательство не вносилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчении назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российск...

Показать ещё

...ой Федерации, ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству ходатайства осужденного Габдрашитова Максима Валерьевича, 1986 г.р. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижении назначенного наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Боброва

копия верна судья А.В. Боброва

Свернуть

Дело №1-350/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 декабря 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Халимовой О.А.,

защитника Ахтариевой О.М.,

подсудимого Габдрашитова М.В.,

при секретаре Дудукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Габдрашитова Максима Валерьевича, <данные изъяты>; не судимого; содержащегося под стражей с 02.11.2018;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Габдрашитов М.В. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, еще одну с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

1) 25.10.2018 около 21:00 часа в строительном вагончике по адресу: <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Габдрашитова М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 22:00 часов Габдрашитов М.В. прошел на земельный участок по адресу: <адрес> участок №, откуда, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно похитил обнаруженные на участке электродвигатель 7 Квт стоимостью 5 500 рублей, а также светодиодный фонарь, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ...

Показать ещё

...С.Л., причинив последней значительный материальный ущерб.

С похищенным Габдрашитов М.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

2) 01.11.2018 около 23:00 часов в строительном вагончике по адресу: <адрес> участок № у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Габдрашитова М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 23:30 часов Габдрашитов М.В. прошел на земельный участок по адресу: <адрес> участок №, неустановленной палкой разбил окно расположенного на участке дома, незаконно проник в дом, являющийся жилищем С.Л., откуда, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно похитил четыре электроудлинителя общей стоимостью 2 000 рублей, циркулярную пилу «Makita» стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машину «Makita» стоимостью 3 500 рублей; два весла от резиновой лодки общей стоимостью 500 рублей, а также зимние мужские сапоги, пневматическую винтовку и вяленую рыбу, не представляющие материальной ценности, всего имущества на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащего С.Л., причинив последней значительный материальный ущерб.

С похищенным Габдрашитов М.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

3) Кроме того, 02.11.2018 около 00:10 часов в строительном вагончике по адресу: <адрес>, участок №, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Габдрашитова М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 00:20 часов Габдрашитов М.В. прошел на земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, перелез через огораживающий участок забор, неустановленной палкой разбил окно нежилого дома, расположенного на данном участке, незаконно проник в помещение данного дома, откуда, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно похитил электропилу «Makita» стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальную машину «Hummer» стоимостью 2 500 рублей, циркулярную пилу «Hummer» стоимостью 2 500 рублей, всего имущества на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащего С.И. , причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным Габдрашитов М.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Габдрашитов М.В. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие С.Л. и С.И. просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, ущерб фактически возмещен, гражданский иск заявлять не желают. С.Л. просила назначить наказание на усмотрение суда, С.И. просил строго не наказывать.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Габдрашитова М.В. суд квалифицирует следующим образом:

По преступлению, совершенному 25.10.2018, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению, совершенному 01.11.2018, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению, совершенному 02.11.2018, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Габдрашитову М.В. суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких. Все преступления совершены с прямым умыслом и корыстным мотивом, последовательно, ущерб потерпевшим возмещен путем возвращения похищенного. Подсудимый добровольно сообщил о совершении каждого преступления. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Габдрашитова М.В. по всем преступлениям суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние. Дополнительно к обстоятельствам, смягчающим наказание, по преступлению в отношении С.И. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит позицию потерпевшего по наказанию.

Отягчающим наказание обстоятельством суд по всем преступлениям в соответствии с ч. 1.1. ст. 62 УК РФ относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Придя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого о влиянии такого состояния на совершение преступлений, что опьянение придавало ему чувство безнаказанности.

В связи с изложенным суд считает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, а именно, Габдрашитов М.В. на учетах нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, является лицом без определенного места жительства, социальные связи с родными не поддерживает, официального трудоустройства не имеет, органами полиции характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся, не судим.

Влияние назначаемого наказания на исправление Габдрашитова М.В., учитывая при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие судимости, отсутствие определенного места жительства, работы и прочных социальных связей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Габдрашитовым М.В. новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем считает необходимым назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое Габдрашитов М.В. должен отбыть реально.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять, поскольку подсудимый признал вину, раскаялся, не судим, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Габдрашитову М.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного Габдрашитову М.В. наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: удлинители, пилу, УШМ, весла, сапоги, винтовку, двигатель, возвращенные потерпевшей С.Л., надлежит оставить в ее распоряжении; пилы, УШМ, возвращенные потерпевшему С.И. , надлежит оставить в его распоряжении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Габдрашитова М.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Габдрашитова Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде трех месяцев лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Габдрашитову М.В. наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Габдрашитову М.В. оставить без изменения, срок наказания исчислять с 21.12.2018. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 02.11.2018 по 20.12.2018.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшим С.Л. и С.И. – оставить в их распоряжении.

Освободить Габдрашитова М.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов

Свернуть