Габдраупов Мирдавиз Мирсагитович

Дело 2а-1193/2024 ~ М-502/2024

В отношении Габдраупова М.М. рассматривалось судебное дело № 2а-1193/2024 ~ М-502/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Сибиевым Р.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Габдраупова М.М. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Габдрауповым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1193/2024 ~ М-502/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

08.02.2024

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Татарстан

Название суда

Альметьевский городской суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Сибиев Рустем Раисович

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

25.03.2024

Стороны по делу (третьи лица)

Габдраупов Мирдавиз Мирсагитович

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Габдраупова Лилия Мирдавизовна

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по РТ

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

ИНН:: 1644005835
ОГРН:: 1031608000742

Управление Федеральной налоговой службы по РТ

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Отделение Социального фонда Российской Федерации по Республике Татарстан

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Управление Пенсионного фонда России в городе Альметьевске Республики Татарстан

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Гараева Розалия Мирдавизовна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

УИД №RS0№-64

Подлинник решения приобщён к административному делу №а-1193/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-1193/2024

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

представителя административных истцов Гараевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габдрауповой ФИО11 и Габдраупова ФИО12 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан о возврате излишне уплаченной суммы налога умершего лица,

УСТАНОВИЛ:

Габдраупова Л.М. и Габдраупов М.М. обратились в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан о возврате излишне уплаченной суммы налога умершего лица.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются наследниками ФИО13, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследуемое имущество.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по административному делу № был частично удовлетворён административный иск Габдрауповой Л.М. и Габдраупова М.М. к налоговому органу. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ, поданная представителем по доверенности Хисматуллиной А.В., признана не представленной. В удовлетворении административного иска в части оспаривания действия (безде...

...йствия) должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан судом было отказано.

Решение вступило в законную силу 26 января 2024 года.

Административные истцы Габдраупова Л.М. и Габдраупов М.М. полагают, что у умершей ФИО14 имеется переплата по налогам в размере <данные изъяты>, подлежащая возврату наследникам.

В связи с этим, заявители просили:

- обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан произвести возврат излишне уплаченной наследодателем суммы в размере <данные изъяты> в пользу административных истцов.

Административные истцы Габдраупова Л.М., Габдраупов М.М., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административных истцов Гараева Р.Я. административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить.

Представители административных соответчиков - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещены, не явились. Просили отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц - Отделения Социального фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и Управления Пенсионного фонда России в городе Альметьевске Республики Татарстан - извещены, не явились.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя административных истцов, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, которая при жизни являлась <данные изъяты> и состояла на налоговом учёте в налоговом органе.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы Габдраупов М.М. и Габдраупова Л.М. являются наследниками по закону имущества умершей ФИО16

Как усматривается из решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, представителем по доверенности Хисматуллиной А.В. от 29 марта 2022 года в отношении ФИО17 в налоговый орган была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год на общую сумму <данные изъяты>.

Указанным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ поданная представителем по доверенности Хисматуллиной А.В. признана непредставленной.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 20 января 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан исправлена описка в описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения. Судом указано номер налоговой декларации по форме 3-НДФЛ №- считать опиской.Внесено исправление в описательную, мотивировочную и резолютивную часть решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, путём указания номера налоговой декларации по форме 3-НДФЛ №

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в силу подпункта 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Действительно, в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учётом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Излишне поступившая от ФИО24 в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учётом приведённых норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

Административные истцы Габдраупов М.М. и Габдраупова Л.М. являются наследниками по закону имущества умершей ФИО25 состоящего из права на получение денежных средств - переплаты по налогу на сумму <данные изъяты>.

Отсутствие в данном случае установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет, что также подтверждается состоявшейся судебной практикой, в связи с чем, доводы, приведённые в письменных возражениях МрИФНС России № 16 по Республике Татарстан, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, административному ответчику МрИФНС России № 16 по Республике Татарстан, в целях устранения нарушения прав и законных интересов административных истцов, необходимо произвести Габдрауповой Л.М. и Габдраупову М.М. возврат излишне перечисленных сумм налога умершей ФИО18 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Габдрауповой ФИО19 и Габдраупова ФИО20 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан о возврате излишне уплаченной суммы налога умершего лица удовлетворить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан произвести возврат излишне уплаченной суммы налога ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, наследникам Габдрауповой ФИО22 (паспорт серии №) и Габдраупову ФИО23 (паспорт серии №) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья

Свернуть

Дело 33а-14880/2023

В отношении Габдраупова М.М. рассматривалось судебное дело № 33а-14880/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 10 августа 2023 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Нуриахметовым И.Ф.

Судебное дело: 33а-14880/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.08.2023

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Татарстан

Название суда

Верховный Суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Нуриахметов Ильнар Фисхатович

Результат рассмотрения

решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата решения

19.09.2023

Участники

Габдраупов Мирдавиз Мирсагитович

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Габдраупова Лилия Мирдавизовна

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по РТ

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

ИНН:: 1644005835
ОГРН:: 1031608000742

УФНС по РТ

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Судебные акты

Судья: Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2023-002910-37 дело в суде первой инстанции № 2а-2328/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14880/2023

учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Габдрауповой Лилии Мирдавизовны, Габдраупова Мирдавиза Мирсагитовича, - удовлетворить.

Признать бездействие должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан в части не рассмотрения обращения административных истцов от 26 ноября 2022 года о возврате излишне уплаченных налоговых платежей (вх. № 3416/зг от 30 ноября 2022 года) неправомерным.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 24 марта 2022 года за № 2.7.-19/008628@ об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, - неправомерным.

Признать за административными истцами Габдрауповой Лилией Мирдавизовной, Габдрауповым Мирдавизом Мирсагитовичем право на получение излишне уплаченных наследод...

...ателем Рафиковой Разиной Рауфовной налоговых платежей.

Возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан возвратить административным истцам Габдрауповой Лилие Мирдавизовне, Габдраупову Мирдавизу Мирсагитовичу сумму излишне уплаченного налога наследодателем Рафиковой Разиной Рауфовной в размере 530 747 (пятьсот тридцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 44 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения по административному делу сообщить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан и административным истцам Габдрауповой Лилие Мирдавизовне, Габдраупову Мирдавизу Мирсагитовичу в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов Габдраупова М.М. и Габдрауповой Л.И. - Гараевой Р.Я. возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдраупова Л.М. и Габдраупов М.М. обратились в суд с административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются наследниками Рафиковой Р.Р., умершей <дата> года, что подтверждается свидетельствами о праве на наследуемое имущество.

Согласно справки налогового органа от 12 января 2022 года № 2427 к моменту смерти наследодателем было излишне уплачено (излишне взыскано налоговым органом) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на общую сумму 530747 рублей 94 копеек.

Административные истцы обратились в МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан с заявлением о возврате наследникам излишне уплаченных наследодателем денежных средств.

Заявление было получено налоговым органом 29 ноября 2022 года, в то же время какого-либо решения принято не было, ответ заявителям не дан.

В последующем административные истцы обратились в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой на бездействие должностных лиц МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан.

Согласно решения вышестоящего налогового органа от 24 марта 2023 года за исх. № 2.7.-19/008628 требования истцов признаны необоснованными, а бездействие должностных лиц МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан оценки в данном ответе не получило.

Выражая свое несогласие, указывая на то, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности, административные истцы просили признать бездействие должностных лиц МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан, признать право за ними на получение излишне уплаченных наследодателем сумм в размере 530747 рублей 94 копеек и возложить на МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан обязанность по возврату излишне уплаченных наследодателем денежных средств.

7 июля 2023 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по настоящему делу новое решение. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административные истцы, являющиеся наследниками Рафиковой Р.Р. просили признать бездействие должностных лиц МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан, признать право за ними на получение излишне уплаченных наследодателем сумм в размере 530747 рублей 94 копеек и возложить на МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан обязанность по возврату излишне уплаченных наследодателем денежных средств, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, образовавшихся ранее 1 января 2017 года.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) органы ПФР, Фонда социального страхования Российской Федерации передают налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года.

Статьей 20 Закона № 250-ФЗ предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами ПФР и ФСС в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно справке № 2427, предоставленной МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан по состоянию на 12 января 2022 года у наследодателя Рафиковой Р.Р. числится переплата по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, по единому социальному налогу на общую сумму 530747 рублей 94 копеек.

Определяя круг лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, при этом суд не учел, что до 1 января 2017 года главным администратором доходов по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, являлись Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования соответственно, в настоящее время – Социальный Фонд России.

Данное лицо являются административным ответчиком по настоящему делу с точки зрения положений части 4 статьи 38 КАС РФ.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, характера и содержания заявленных требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о привлечении к участию в деле указанного лица.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 КАС РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) административных ответчиков, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года по данному административному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Свернуть

Дело 2-3161/2019 ~ М-3005/2019

В отношении Габдраупова М.М. рассматривалось судебное дело № 2-3161/2019 ~ М-3005/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Сахабиевым Ф.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Габдраупова М.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2019 года.

Судебное дело: 2-3161/2019 ~ М-3005/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.08.2019

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Татарстан

Название суда

Альметьевский городской суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Сахабиев Файсал Фанирович

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

17.12.2019

Стороны по делу (третьи лица)

Вадигуллин Фарит Шамилович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Габдраупов Мирдавиз Мирсагитович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Рафикова Разина Рауфовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Вадигуллина Ризида Ильдаровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Хусаинов Айрат Ирекович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

16RS0036-01-2019-004320-11

Дело №2-3161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием

Ф.Ш. Вадигуллина, истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению,

Р.А. Хасянова,представляющего интересы истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности <адрес>9, зарегистрированной в реестре за №-<данные изъяты>

Р.Р. Рафиковой, истца по встречному исковому заявлению и ответчика по первоначальному исковому заявлению,

Р.Р. Рафиковой, представляющей интересы истца по встречному исковому заявлению и ответчика по первоначальному исковому заявлению М.М. Габдраупова на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №-<данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Е.А. Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Вадигуллина ФИО16 к Рафиковой ФИО17, Габдраупову ФИО18 об устранении и не чинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, о возложении обязанности снести баню, демонтировать забор, запрещении содержать сельскохозяйственную птицу и взыскании судебных расход...

...ов, -

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Ш.Вадигуллин (далее-истец) обратился в суд с иском первоначально к Р.Р.Рафиковой, а затем и к М.М. Габдраупову (далее-ответчикам) об устранении и не чинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером (далее-КН) <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. По настоящее время истец зарегистрирован и проживает в данном доме, пользуется земельным участком. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка и справочной информации, по адресу истца существуют два земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> с датой постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцу принадлежал по документам участок с КН <данные изъяты> на основании договора купли- продажи доли жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, фактически же истец пользовался участком с КН <данные изъяты>. В связи с опечаткой был произведен обмен земельными участками. Земельный участок с КН <данные изъяты>, находящийся по адресу: РТ, <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчикам, является смежным с земельным участком истца. Ответчики, зная о границах своего земельного участка, желая увеличить площадь своего участка за счет уменьшения участка истца, самовольно изменили границы, захватив часть земельного участка. По настоящее время ответчик использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению. Между участками истца и ответчиков находится забор; теплица, туалет и сарай ответчика расположены на участке истца. Просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе устанавливать по его границам забор; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести смежный забор, установленный между земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, и земельным участком с <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчиков перенести сарай, туалет и теплицу, расположенные на земельных участках с <данные изъяты>, <данные изъяты> на расстояние не менее <данные изъяты> от границы земельного участка с КН <данные изъяты>; обязать ответчиков после переноса сарая, туалета и теплицы смежного забора, в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Ответчики Р.Р.Рафикова, М.М.Габдраупов иск не признали, обратились со встречным исковым заявлением, указав, что им принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с <данные изъяты> адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, и типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Альметьевской государственной нотариальной конторы ТАССР Последовой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрирован в БТИ <адрес> <данные изъяты>. Право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ Право общей совместной собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.Кроме жилого дома, на земельном участке расположены следующие строения: баня, сарай, теплица, туалет, навес для хранения дров. Также частично на земельном участке истцов до <данные изъяты> старая бревенчатая баня ответчика, построенная первым собственником земельного участка с <данные изъяты> И.А. Четверговым. В <данные изъяты> году ответчик демонтировал старую бревенчатую баню и возвел на ее месте новую из строительных блоков. Земельный участок с <данные изъяты> имеет смежную границу с земельным участком с <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащим ответчику на праве собственности.В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка с <данные изъяты> кадастровым инженером ООО "Землемер" А.И. Хусаиновым, были проведены кадастровые работы по уточнению земельного участка, в результате чего был подготовлен межевой план и в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о его границах.Истцы считают, что в результате выполнения кадастровых работ и при подготовке межевого плана кадастровым инженером А.И.Хусаиновым допущены нарушения, повлекшие некорректное отражение в Государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с <данные изъяты> следующим основаниям: 1)в межевом плане имеется решение Альметьевского отдела филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по <адрес> "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, где одним из оснований для вынесения решения является нарушение порядка оформления акта согласования границ земельного участка.Согласно действующему, на момент выполнения кадастровых работ в <данные изъяты> году, Приказу Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", акт согласования местоположения границ земельного участка оформляется на обороте чертежа земельного участка, позволяющего определить его границы.В нарушение Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер А.И. Хусаинов подготовил и представил истцам для подписания акт согласования местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> без чертежа земельного участка на обороте.В итоге был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, чертежа (схемы) которого истцы не видели. Повторно акт согласования местоположения границы земельного участка с <данные изъяты>, имеющий на обороте чертеж земельного участка, который бы позволил определить его границы, кадастровый инженер А.И. Хусаинов, истцам для подписания не представлял.Несмотря на указанное нарушение, земельный участок прошёл кадастровый учёт в существующих на сегодняшний день в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) границах. Врезультате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером А.И. Хусаиновым, граница между смежными земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты> установлена с нарушением по существующим строениям истцов на земельном участке с <данные изъяты>.Для подготовки заключения о фактическом местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> а также расположении строений на нем, истцы привлекли кадастрового инженера ООО "Геоцентр" Д.Х. Зинатуллину. По результатам выноса в натуру точек координат земельного участка с <данные изъяты>, фактической съемки земельного участка по существующим границам (заборам), а также съемки строений, находящихся на земельном участке, было подготовлено Заключение кадастрового инженера Д.Х. Зинатуллиной, из которого следует, что земельный участок с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН имеет пересечение с фактическими границами земельного участка с <данные изъяты>, а также имеющимися строениями на земельном участке.Указанное Заключение подтверждает, что при выполнении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена реестровая ошибка, и истцы как собственники земельного участка с <данные изъяты> введены в заблуждение кадастровым инженером А.И. Хусаиновым относительно устанавливаемых границ своего земельного участка.В связи с тем, что границы земельного участка с <данные изъяты>, по мнению истцов, установлены с нарушением, значит и смежная граница с земельным участком с <данные изъяты> также установлена с нарушением.Расположение строений на земельном участке с <данные изъяты> относительно его границ, границы земельного участка с <данные изъяты>, его размеры и конфигурация, отражены на Плане земельного участка в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 8), и на Плане земельного участка в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Планы земельных участков подтверждают тот факт, что смежная граница между земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты> проходящая по существующим строениям истцов, установлена с нарушением.Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза и подготовлено экспертное заключение кадастрового инженера-эксперта ООО "Полис-Инвест+" И.Х.Гибадуллина, выводы которого подтверждают,что в результате выполнения кадастровых работ и при подготовке межевого плана кадастровым инженером ООО "Землемер" А.И. Хусаиновым были допущены нарушения, повлекшие некорректное отражение в ЕГРН границ земельного участка с <данные изъяты>.С момента приобретения в 2005 году земельного участка и жилого дома истцы не изменяли фактические границы своего земельного участка, а также не передвигали существующий смежный забор между земельными участками сторон по делу.Существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ года положение забора и границы между смежными земельными участками истцов и ответчика отражено на схеме, являющейся приложением к заявлению А.М. Вадигуллина- прежнего собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без согласования с истцами переместил часть металлических столбов существующего забора, установленного по смежной между земельными участками границе, тем самым изменив конфигурацию смежных земельных участков и увеличив площадь своего земельного участка за счет их земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик полностью демонтировал существующий смежный забор и начал установку нового забора из металлического профнастила. В связи с тем, что границы земельного участка с <данные изъяты> и границы земельного участка с <данные изъяты> части установления смежной границы с земельным участком с <данные изъяты> установлены с нарушением на основании недостоверных сведений о координатах и подлежат исправлению, необходимо установить новые границы земельного участка по уточнённым координатам. По межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО "Геоцентр" Д.Х. Зинатуллиной, устанавливаются новые (уточнённые) координаты земельного участка с <данные изъяты> и границы земельного участка с <данные изъяты> в части установления смежной границы с земельным участком с <данные изъяты>, с учетом следующего: площадь земельного участка с <данные изъяты>, границы которого устанавливаются в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам истцов, с учётом погрешности; смежная граница между земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты> устанавливается по существующему в настоящее время забору из металлических труб-столбов и металлического профнастила, установленному Ответчиком;конфигурация земельного участка с <данные изъяты>, границы которого устанавливаются в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>, соответствует выкопировке из фотоплана земельного участка в масштабе <данные изъяты>, подготовленного в <данные изъяты> г. и выданной Управлением Росреестра по РТ в ДД.ММ.ГГГГположение устанавливаемой, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО "Геоцентр", смежной границы между земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствует ситуационному Плану из технического паспорта на жилой дом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленного РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ; положение устанавливаемой в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ смежной границы между земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты> согласуется с расположением строений на земельном участке с <данные изъяты> относительно его границ, обозначенных на Плане земельного участка в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 8), и на Плане земельного участка в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Техническому паспорту на жилой дом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленному РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения входила бревенчатая баня (<данные изъяты> с бревенчатым предбанником (<данные изъяты>В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик демонтировал старую бревенчатую баню и пристрой, и возвел на ее месте новую, большей площадью, из строительных блоков. По топографическому плану в составе Заключения кадастрового инженера Д.Х. Зинатуллиной, общая площадь новой бани составляет <данные изъяты> кв.м., а расстояние от стены новой бани до теплицы истцов составляет - <данные изъяты> см., что делает невозможным проход между баней и теплицей. При этом, новая баня ответчика имеет признаки самовольной постройки. Ответчиком при строительстве новой бани не были соблюдены допустимые расстояния от границ участка, вода с крыши бани, стекает на земельный участок истцов, что привело к заболачиваю почвы, росту мха, прекращению роста культурных растений.При возведении новой бани, ответчик нарушил требования нормативных документов в области пожарной безопасности. С момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка и жилого дома истцы не изменяли фактические границы своего земельного участка, а также не передвигали существующий смежный забор между земельными участками Истцов и Ответчика.Существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ года положение забора и границы между смежными земельными участками Истцов и Ответчика отражено на схеме, являющейся приложением к заявлению А.М. Вадигуллина - прежнего собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> года Ответчик без согласования с Истцами переместил часть металлических столбов существующего забора, установленного по смежной между земельными участками границе, тем самым изменив конфигурацию смежных земельных участков и увеличив площадь своего земельного участка за счет земельного участка Истцов. <данные изъяты> ответчик полностью демонтировал существующий забор и начал установку нового глухого забора из металлического профнастила. Само место установки ответчиком (Вадигуллиным) смежного забора Истцами (Рафиковой и Габдрауповым) не оспаривается.Однако Ответчик при установке смежного забора нарушил требования, обязательные к исполнению, при установке смежных заборовмаксимальная высота ограждений земельных участков составляет <данные изъяты> метра, при этом материал и тип ограждения между смежными земельными участками в части занимаемой огородами должно быть сетчатое, пропускающее солнечное освещение. Смежный забор, который установил ответчик, является глухим металлическим забором из профнастила высотой более <данные изъяты> и по мнению истцов подлежит демонтажу и приведению в соответствие с нормами. Истцы используют примыкающую к забору территорию земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для выращивания овощных культур, ягодных растений, цветов, и после возведения глухого забора растения оказались в тени, металлические листы в солнечные дни нагреваются, сжигая расположенные рядом растения, находящаяся вблизи капитального забора территория перестала вентилироваться. Таким образом, установка глухого забора из металлического профнастила противоречит требованиям санитарных норм и правил. Вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" не предполагает ведение на земельном участке личного подсобного хозяйства.Несмотря на существующие ограничения, ответчик использует свой земельный участок не по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства в виде разведения сельскохозяйственной птицы. Ответчик в нарушение Правил благоустройстваосуществляет бесконтрольный выпас сельскохозяйственной птицы за пределами своего земельного участка и загрязнение общей уличной территории, складирует птичий помёт на своем земельном участке, кормит птиц, рассыпая корм на землю, что привлекает грызунов, которые являются переносчиками смертельных заболеваний, тем самым Ответчик нарушает санитарно-гигиенические правила при содержании сельскохозяйственной птицы, что создает дискомфортные условия для проживания Истцов и других жителей, выражающиеся в постоянном ощущении запаха птичника. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с <данные изъяты> и результаты межевания земельного участка с <данные изъяты> в части установления смежной границы с земельным участком с <данные изъяты>, и исключить сведения о границах указанных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем аннулировать их графику;установить границы земельного участка с <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр» Д.Х.Зинатуллиной без подписания Ф.Ш.Вадигуллинымакта согласования местоположения границ земельного участка, согласно следующим уточненным координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

<данные изъяты>

обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счёт баню, возведенную с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки, а также обязательных требований в области пожарной безопасности; обязать Ф.Ш. Вадигуллина в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать установленный им смежный глухой забор из металлического профнастила между земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты>, и привести его в соответствии с действующими нормами, путем установки забора сетчатого, пропускающего солнечное освещение, высотой не более <данные изъяты> метра;запретить Ф.Ш.Вадигуллину содержать на своем земельном участке сельскохозяйственную птицу согласно действующим санитарно-гигиеническим нормам и Правилам благоустройства территории <адрес> муниципального района Республики Татарстан; взыскать с Ф.Ш. Вадигуллина в пользу истцов по встречному иску судебные расходы по оплате судебной экспертизы и возврату госпошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ф.Ш.Вадигуллин и его представитель Р.А. Хасянов на удовлетворении своих исковых требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Р.Р.Рафикова, представляющая также интересы ответчика М.М.Габдраупова на основании доверенности, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Третьи лица: кадастровый инженер ООО «Землемер» А.И. Хусаинов, Управление Росреестра по РТ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились и своего представителя не направили.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), п.п. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.4 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что Ф.Ш.Вадигуллин является собственником земельного участка на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства(ИЖС), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. По настоящее время истец зарегистрирован и проживает в данном доме, пользуется земельным участком.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка и справочной информации, по адресу истца существуют два земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> с датой постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истцу принадлежал по документам участок с КН <данные изъяты> на основании договора купли- продажи доли жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, фактически же истец пользовался участком с КН <данные изъяты>. В связи с опечаткой был произведен обмен земельными участками.

Земельный участок с КН <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащий на праве собственности Р.Р.Рафиковой, М.М.Габдраупову, является смежным с земельным участком истца.

Ф.Ш.Вадигуллин считает, что Р.Р.Рафикова, М.М.Габдраупов самовольно изменили границы, захватив часть его земельного участка и используют его по своему усмотрению. Между участками истца и ответчиков находится забор; теплица, туалет и сарай ответчиков расположены на участке Ф.Ш.Вадигуллина.

Из материалов дела также следует, что ответчикам по первоначальному иску принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с <данные изъяты> адресу:<адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ и типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Альметьевской государственной нотариальной конторы ТАССР Последовой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрирован в БТИ <адрес> <данные изъяты>. Право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит Р.Р.Рафиковой, М.М.Габдраупову на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ Право общей совместной собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.Кроме жилого дома, на земельном участке расположены следующие строения: баня, сарай, теплица, туалет, навес для хранения дров. Также, частично на земельном участке истцов, до ДД.ММ.ГГГГ года располагалась старая бревенчатая баня ответчика, построенная первым собственником земельного участка с <данные изъяты> И.А.Четверговым. В ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ш.Вадигуллин демонтировал старую бревенчатую баню и возвел на ее месте новую из строительных блоков. Земельный участок с <данные изъяты> имеет смежную границу с земельным участком с <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Ф.Ш.Вадигуллину на праве собственности.

В 2013 году в отношении земельного участка с <данные изъяты>75 кадастровым инженером ООО "Землемер" А.И. Хусаиновым были проведены кадастровые работы по уточнению земельного участка, в результате чего был подготовлен межевой план, и в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о его границах.

Ответчики по первоначальному иску считают, что в результате выполнения кадастровых работ и при подготовке межевого плана, кадастровым инженером А.И. Хусаиновым, были допущены нарушения, повлекшие некорректное отражение в Государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с <данные изъяты>

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Полис-Инвест+», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. Из выводов Заключения следует, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с <данные изъяты> (<адрес> "Б"), принадлежащего на праве общей совместной собственности Р.Р. Рафиковой и М.М. Габдраупову, с границей земельного участка с <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН (<адрес>), принадлежащего ФИО1. Пересечение составляет от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м. Согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка с <данные изъяты> (<адрес> "Б"), имеет пересечение с существующими на земельном участке строениями, принадлежащими Р.Р. Рафиковой и М.М. Габдраупову. В результатах межевания, проведенного в отношении земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты> в части определения координат характерных точек этих земельных участков имеется реестровая ошибка. Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом №218-ФЗ.Постройки: сарай, туалет, и теплица, принадлежащие на праве общей совместной собственности Р.Р. Рафиковой и М.М. Габдраупову, находящиеся на земельном участке с <данные изъяты>, частично располагаются на территории принадлежащего Ф.Ш. Вадигуллину земельного участка с <данные изъяты> (<адрес>), согласно сведениям ЕГРН.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять которому у суда нет оснований.

В межевом плане имеется решение Альметьевского отдела филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по <адрес> "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, где одним из оснований для вынесения решения является нарушение порядка оформления акта согласования границ земельного участка.

Согласно действующему на момент выполнения кадастровых работ в 2013 году Приказу Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", акт согласования местоположения границ земельного участка оформляется на обороте чертежа земельного участка, позволяющего определить его границы.

В нарушение Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер Хусаинов А.И. подготовил и представил истцам для подписания акт согласования местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> без чертежа земельного участка на обороте.

Был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, чертежа (схемы) которого истцы по встречному иску не видели. Повторно акт согласования местоположения границы земельного участка с КН16:45:020101:75, имеющий на обороте чертеж земельного участка, который бы позволил определить его границы, кадастровый инженер А.И.Хусаинов для подписания не представлял.

Несмотря на указанное нарушение, земельный участок прошёл кадастровый учёт в существующих на сегодняшний день в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) границах.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером А.И. Хусаиновым граница между смежными земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты> установлена с нарушениемпо существующим строениям истцов по встречному иску на земельном участке с <данные изъяты>

По результатам выноса в натуру точек координат земельного участка с <данные изъяты>, фактической съемки земельного участка по существующим границам (заборам), а также съемки строений, находящихся на земельном участке, было подготовлено Заключение кадастрового инженера ФИО9 (приложение 7), из которого следует, что земельный участок с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН имеет пересечение с фактическими границами земельного участка с <данные изъяты>, а также имеющимися строениями на земельном участке.

В связи с тем, что границы земельного участка с <данные изъяты> определены с нарушением, значит и смежная граница с земельным участком с <данные изъяты> также установлена с нарушением.

Расположение строений на земельном участке с <данные изъяты> относительно его границ, границы земельного участка с <данные изъяты>, его размеры и конфигурация, отражены на Плане земельного участка в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 8), и на Плане земельного участка в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 9).

Указанные Планы земельных участков подтверждают тот факт, что смежная граница между земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты>, проходящая по существующим строениям истцов по встречному иску, установлена с нарушением.

Вышеперечисленное также подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Полис Инвест+». Поэтому суд удовлетворяет встречные исковые требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка с <данные изъяты> и результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> в части установления смежной границы с земельным участком с <данные изъяты>, исключении сведения о границах указанных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, аннулировании их графику; установлении границы земельного участка с <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр» Д.Х.Зинатуллиной без подписания Ф.Ш. Вадигуллиным акта согласования местоположения границ земельного участка, поуточненным координатам;установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежную с границей земельного участка с <данные изъяты> по Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО "Геоцентр" Д.Х.Зинатуллиной, без подписания Ф.Ш. Вадигуллиным акта согласования местоположения границ земельного участка, согласно уточнённым координатам.

Обращаясь в суд с требованием о сносе возведенной ответчиком по встречному иску постройки, в частности бани, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, то есть наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования; создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования об обязании Ф.Ш. Вадигуллина в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счёт самовольную постройку-баню, возведенную с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки, а также обязательных требований в области пожарной безопасности, поскольку установлено, что баня возведена на его земельном участке в пределах допустимой погрешности, а так же снос строения, по мнению суда, является исключительной мерой воздействия на оппонента, однако не единственной.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>, утвержденными <адрес> Совета ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), максимальная высота ограждений земельных участков составляет <данные изъяты> метра, при этом материал и тип ограждения между смежными земельными участками, в части занимаемой огородами должно быть сетчатое, пропускающее солнечное освещение.

В силуп.6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более <данные изъяты>

Смежный забор, установленный Ф.Ш.Вадигуллиным, является глухим металлическим забором из профнастила высотой более <данные изъяты> и подлежит демонтажу и приведению в соответствие с вышеуказанными нормами.

Как указали Р.Р.Рафикова, М.М.Габдраупов, они используют примыкающую к забору территорию земельного участка, в соответствии с его целевым назначением - для выращивания овощных культур, ягодных растений, цветов, и после возведения глухого забора растения оказались в тени, металлические листы в солнечные дни нагреваются, сжигая расположенные рядом растения, находящаяся вблизи капитального забора территория перестала вентилироваться. Таким образом, установка глухого забора из металлического профнастила противоречит требованиям санитарных норм и правил.

Суд считает, что допущенные нарушения строительных норм и правил при установке Ф.Ш.Вадигуллиным смежного забора существенными, в связи с чем забор подлежит демонтажу и приведению в соответствие с действующими нормами.

Ответчику принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", разрешены следующие виды деятельности: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур;размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.То есть вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" не предполагает ведение на земельном участке личного подсобного хозяйства.

Несмотря на существующие ограничения, Ф.Ш.Вадигуллин использует свой земельный участок не по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства в виде разведения сельскохозяйственной птицы.

В соответствии с главой 20 Правил благоустройства территории <адрес> муниципального района Республики Татарстан, утвержденных Решением Совета муниципального образования "<адрес>" Альметьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, содержание жителями <адрес> сельскохозяйственных животных (коров, овец, коз, свиней и иных) и птиц разрешается на территориях индивидуальных жилых домов с приусадебными участками.

При этом, содержание домашних животных и птицы не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц. Владельцы обязаны не допускать загрязнения домашними животными и птицами дворов, тротуаров, улиц. Выпас домашних животных и птиц на территории <адрес> запрещен. Не допускается выпускать животных и птиц без сопровождения на территории населенных пунктов. Владельцы домашних животных и птиц обязаны не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, осуществлять постоянный контроль за местом нахождения животных.

В соответствии со ст.4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ, приусадебный земельный участок - это земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

В нарушение Правил благоустройства, Ф.Ш.Вадигуллин осуществляет бесконтрольный выпас сельскохозяйственной птицы за пределами своего земельного участка и загрязнение общей уличной территории, складирует птичий помёт на своем земельном участке, кормит птиц, рассыпая корм на землю, что привлекает грызунов, которые являются переносчиками смертельных заболеваний, тем самым нарушает санитарно-гигиенические правила при содержании сельскохозяйственной птицы, что создает дискомфортные условия для проживания других жителей.

В связи с этим встречное требование о запрещенииФ.Ш. Вадигуллину содержать на своем земельном участке сельскохозяйственную птицу согласно действующим санитарно-гигиеническим нормам и Правилам благоустройства территории <адрес> муниципального района Республики Татарстан подлежит удовлетворению.

Истецпо первоначальному иску не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом.

Исходя из системного анализа и оценки вышеперечисленных правовых норм наряду с исследованными материалами и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать полностью в удовлетворении первоначального искового заявления Ф.Ш. Вадигуллина к Р.Р.Рафиковой, М.М. Габдраупову об устранении и не чинении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе о возложении обязанностей: не чинить Вадигуллину ФИО20 препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе, устанавливать по его границам забор; в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести сарай, туалет и теплицу, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> на расстояние не менее <данные изъяты> от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; после переноса сарая, туалета и теплицы смежного забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в течение <данные изъяты> провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Вместе с тем встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, которыми необходимо:признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и исключить сведения о границах указанных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем аннулировать их графику; установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:45:020101:75 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр» Д.Х.Зинатуллиной без подписания Вадигуллиным ФИО21 акта согласования местоположения границ земельного участка, согласно следующим уточненным координатам:

<данные изъяты>

обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счёт баню, возведенную с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки, а также обязательных требований в области пожарной безопасности; обязать Ф.Ш. Вадигуллина в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать установленный им смежный глухой забор из металлического профнастила между земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты>, и привести его в соответствии с действующими нормами, путем установки забора сетчатого, пропускающего солнечное освещение, высотой не более <данные изъяты> метра;запретить Ф.Ш.Вадигуллину содержать на своем земельном участке сельскохозяйственную птицу согласно действующим санитарно-гигиеническим нормам и Правилам благоустройства территории <адрес> муниципального района Республики Татарстан, отказав в удовлетворении встречного иска в части возложении обязанности на Ф.Ш. Вадигуллина в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счёт баню, возведенную с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки, а также обязательных требований в области пожарной безопасности.

Изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании требования и доводы истца по первоначальному иску не могут служить основанием для удовлетворения первоначального искового требования, поскольку основаны на ошибочном некорректном понимании и толковании ими самими норм земельного законодательства, регулирующего вещные права на объекты недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Полис-Инвест+".Судебные расходы по оплате производства экспертизы суд возложил на стороны поровну.

Истец по встречному иску ФИО2 оплатила за экспертизу <данные изъяты> руб., в связи с чем суд взыскивает с Ф.Ш.Вадигуллина в пользу Р.Р.Рафиковой данную сумму, а также взыскивает с Ф.Ш.Вадигуллина в пользу М.М.Габдраупова <данные изъяты> руб. уплаченной при подаче встречного искового заявления госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении первоначального искового заявления Вадигуллина ФИО22 к Рафиковой ФИО23, Габдраупову ФИО24 о возложении обязанностей: не чинить Вадигуллину ФИО25 препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу<адрес>, <адрес>, в том числе, устанавливать по его границам забор; в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> Б; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести сарай, туалет и теплицу, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> на расстояние не менее <данные изъяты> от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; после переноса сарая, туалета и теплицы смежного забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в течение <данные изъяты> провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Вадигуллину ФИО26.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Р.Р. Рафиковой, М.М. Габдраупова.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить сведения о границах указанных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем аннулировать их графику.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр» Д.Х.Зинатуллиной без подписания Вадигуллиным ФИО27 акта согласования местоположения границ земельного участка, согласно следующим уточненным координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

<данные изъяты>

Обязать Вадигуллина ФИО28 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать установленный им смежный глухой забор из металлического профнастила между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и привести его в соответствии с действующими нормами, путем установки забора сетчатого, пропускающего солнечное освещение, высотой не более <данные изъяты> метра.

Запретить Вадигуллину ФИО29 содержать на своем земельном участке сельскохозяйственную птицу согласно действующих санитарно-гигиенических норм и Правил благоустройства территории <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с Вадигуллина ФИО30 в пользу Рафиковой ФИО31 <данные изъяты> судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать сВадигуллина ФИО32 в пользу Габдраупова ФИО33 <данные изъяты> уплаченной при подаче встречного искового заявления государственной пошлины

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Рафиковой ФИО34, Габдраупова ФИО35 о возложении обязанности на Вадигуллина ФИО36 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счёт баню, возведенную с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки, а также обязательных требований в области пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2019.

С У Д Ь Я

Свернуть

Дело 9а-317/2023 ~ М-1428/2023

В отношении Габдраупова М.М. рассматривалось судебное дело № 9а-317/2023 ~ М-1428/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Сибиевым Р.Р. в первой инстанции.

Судебное дело: 9а-317/2023 ~ М-1428/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.04.2023

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Татарстан

Название суда

Альметьевский городской суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Сибиев Рустем Раисович

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
не исправлены недостатки

Дата решения

28.04.2023

Стороны по делу (третьи лица)

Габдраупов Мирдавиз Мирсагитович

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Габдраупова Лилия Мирдавизовна

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по РТ

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

ИНН:: 1644005835
ОГРН:: 1031608000742

Дело 2а-2328/2023 ~ М-1899/2023

В отношении Габдраупова М.М. рассматривалось судебное дело № 2а-2328/2023 ~ М-1899/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Исмагиловым А.Т. в первой инстанции.

Судебное дело: 2а-2328/2023 ~ М-1899/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.05.2023

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Татарстан

Название суда

Альметьевский городской суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Исмагилов Айрат Талгатович

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

07.07.2023

Стороны по делу (третьи лица)

Габдраупов Мирдавиз Мирсагитович

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Габдраупова Лилия Мирдавизовна

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по РТ

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

ИНН:: 1644005835
ОГРН:: 1031608000742

УФНС по РТ

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Судебные акты

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-2328/23Альметьевского городского суда РТ

2а-2328/2023

16RS0036-01-2023-002910-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габдрауповой Л.М., Габдраупова М.М. об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № по РТ, Управлению ФНС России по РТ и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Габдраупова Л.М. и Габдраупов М.М. обратились в суд с административным исковым заявлением в суд по указанной выше формулировке. В обоснование требований указали, что являются наследниками Рафиковой Р.Р., умершей 28 марта 2022 года, что подтверждается свидетельствами о праве на наследуемое имущество.

Согласно приложенной справки № 2427 от 12 января 2022 года к моменту смерти наследодателем было излишне уплачено (излишне взыскано налоговым органом) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в МРИ ФНС России № по РТ с заявлением о возврате наследникам излишне уплаченных наследодателем денежных средств. Заявление было получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, в то же время какого-либо решения принято не было, ответ заявителям не дан.

В последующем административные истцы обратились в Управление ФНС Р...

...оссии по РТ с жалобой на бездействие должностных лиц МРИ ФНС России № по РТ.

Согласно решения вышестоящего налогового органа за исх. №.7.-19/008628 от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов признаны необоснованными, а бездействие должностных лиц МРИ ФНС России № по РТ оценки в данном ответе не получило.

Выражая свое несогласие, указывая на то, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности, административные истцы, являющиеся наследниками Рафиковой Р.Р просили признать бездействие должностных лиц МРИ ФНС России № по РТ, признать право за ними на получение излишне уплаченных наследодателем сумм в размере <данные изъяты> рублей и возложить на МРИ ФНС России № по РТ обязанность по возврату излишне уплаченных наследодателем денежных средств.

В судебном заседании административные истцы не явились, от представителя административных истцов по доверенности Гараевой Р.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточнение административного иска, согласно которого просили признать незаконным бездействие должностных лиц МРИ ФНС № 16 по РТ в части не рассмотрения обращения административных истцов от 26 ноября 2022 года о возврате излишне уплаченных налоговых платежей, а также решение Управления ФНС России по РТ по их жалобе от 24 марта 2023 года незаконным.

Представители МРИ ФНС России № 16 по РТ, Управления ФНС России по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами в отношении налогоплательщиков, налоговые органы несут в отношении плательщиков страховых взносов (п. 2.1 ст. 32 НК РФ).

В пунктах 3, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течении 5 дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 14 с. 78 НК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (абзац 1 пункта 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (абзац 1 пункта 7).

Если иное не предусмотрено данной статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абзац 1 пункта 8).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рафиковой Р.Р умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Габдраупов М.М. и Габдрауповой Л.М. являются наследниками по закону имущества умершей Рафиковой Р.Р, которая являлся индивидуальным предпринимателем и состояла на налоговом учете в налоговом органе.

Согласно справке №, предоставленной МРИ ФНС России № по РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя Рафиковой Р.Р числится переплата по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, по единому социальному налогу на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Административные истцы обратились в МРИ ФНС России № по РТ с заявление о возврате излишне уплаченных наследодателем денежных средств.

В то же время сведений о том, что указанное обращение административных истцом рассмотрено и по нему принято было какое-нибудь решение, предусмотренное налоговым законодательством, ММРИ ФНС России № по РТ не представлено.

Указанное обстоятельство отражено также в решении Управления ФНС России по РТ, согласно которого – ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию № поступило обращение (вх. №/зг) от административных истцов, однако документально подтверждения принятия налоговым органом по результатам рассмотрения решения, по форме, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не представлено, равно как и документального подтверждения направления в адрес налогоплательщика в порядке и сроки, установленные нормами Налогового Кодекса РФ, сообщения о принятом решении.

В последующем административными истцами по данному факту жалоба подана в Управление ФНС России по РТ.

По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком Управлением ФНС России по РТ ДД.ММ.ГГГГ принято решение № <данные изъяты> об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога.

В силу статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Как было указано выше, из справки налогового органа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Рафиковой Р.Р числится переплата по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, по единому социальному налогу на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, в силу требований действующего законодательства, сумма переплаты составляет неосновательно полученную налоговым органом сумму, которая является собственностью налогоплательщика.

Положениями Налогового кодекса РФ определено право распоряжения налогоплательщика суммой переплаты по своему усмотрению двумя способами: путем подачи заявления о зачете в счет предстоящих платежей либо заявить о возврате ему излишне уплаченных сумм в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, в случае его смерти она подлежит включению в наследственную массу и распределению между наследниками в порядке, установленном разделом 5 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие установленного Налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не могло являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. Иное противоречит принципам российского законодательства, так как изъятие чужого имущества недопустимо.

Таким образом, излишне поступившая в бюджет сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), в связи с чем, суд полагает, что отказ в удовлетворении требования истца влечет нарушение конституционных принципов защиты права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов.

Указанный правовой подход отражен также в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации по делу №-КАД22-33-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано, что правовые основания для отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога имелись, а содержание оспариваемого бездействия и решения вышестоящего налогового органа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В то же время, административными истцами доказаны факты нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административными истцами бездействия и решение не могут быть признаны законным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Габдрауповой Л.М., Габдаупова М.М., - удовлетворить.

Признать бездействие должностных лиц Межрайонной ФНС России № по <адрес> в части не рассмотрения обращения административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных налоговых платежей (вх. №/зг от ДД.ММ.ГГГГ) неправомерным.

Признать решение Управления ФНС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №.7.-19/008628@ об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, - неправомерным.

Признать за административными истцами Габдрауповой Л.М., Гаптрауповым М.М. право на получение излишне уплаченных наследодателем Рафиковой Р.Р. налоговых платежей.

Возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России № по РТ и Управление ФНС России возвратить административным истцам Гаптрауповой Л.М., Гаптраупову М.М. сумму излишне уплаченного налога наследодателем Рафиковой Р.Р. в размере <данные изъяты> сорок семь) рублей 44 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения по административному делу сообщить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан и административным истцам Габдрауповой Л.М., Габдраупову М.М. в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Свернуть

Дело 2а-4004/2023

В отношении Габдраупова М.М. рассматривалось судебное дело № 2а-4004/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Исмагиловым А.Т. в первой инстанции.

Судебное дело: 2а-4004/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

13.10.2023

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Татарстан

Название суда

Альметьевский городской суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Исмагилов Айрат Талгатович

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

21.12.2023

Стороны по делу (третьи лица)

Габдраупов Мирдавиз Мирсагитович

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Габдраупова Лилия Мирдавизовна

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по РТ

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

ИНН:: 1644005835
ОГРН:: 1031608000742

УФНС по РТ

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

ГУ Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по РТ

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Управление Пенсионного фонда России в городе Альметьевске Республики Татарстан

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Гораева Розалия Ясировна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Хисамова Гульназ Хапбановна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-4004/23Альметьевского городского суда РТ

2а-4004/2023

16RS0036-01-2023-002910-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Габдраупова Л.М. и Гаптраупов М.М. обратились в суд с административным исковым заявлением в суд по указанной выше формулировке. В обоснование требований указали, что являются наследниками ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследуемое имущество.

Согласно приложенной справки № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту смерти наследодателем было излишне уплачено (излишне взыскано налоговым органом) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на общую сумму 530747,94 рублей.

В последующем административные истцы обратились в Управление ФНС России по РТ с жалобо...

...й на бездействие должностных лиц МРИ ФНС России № по РТ.

Выражая свое несогласие, указывая на то, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности, административные истцы, являющиеся наследниками ФИО5 просили признать бездействие должностных лиц МРИ ФНС России № по РТ, признать право за ними на получение излишне уплаченных наследодателем сумм в размере 530747,94 рублей и возложить на МРИ ФНС России № по РТ обязанность по возврату излишне уплаченных наследодателем денежных средств.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО3 заявила ходатайство об изменении и уточнении требований, согласно которым просила признать незаконными действия должностных лиц межрайонной ИФНС России № по <адрес> по принятию отчетности (налоговых деклараций) от неуполномоченного лица и признать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ поданную представителем по доверенности ФИО4 не представленной.

Представитель МРИ ФНС России № 16 по РТ, Управления ФНС России по РТ по доверенности Хисамова Г.Х. в судебном заседании в части оспаривания действий должностных лиц МРИ ФНС России № 16 по РТ просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ представители налогового органа осуществляют проверку поданных деклараций исходя из имеющихся сведений, поступивших с регистрирующих органов. В то же время на момент рассмотрения обращения сведений о смерти наследодателя у представителя налогового органа не имелось.

В части требований о признании неподанной декларации 3-НДФЛ оставила на усмотрение суда.

Иные, привлеченные к участию в деле стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя административных истцов, и представителя МРИ ФНС России № 16 по РТ, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

Так, в соответствии с пунктом 150 Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 8 июля 2019 г. N ММВ-7-19/343@, основанием для начала административной процедуры является представление в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговой декларации (расчета) заявителем в налоговый орган по месту учета на бумажном носителе по почте, а также налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной через МФЦ.

При приеме налоговой декларации (расчета) налоговый орган осуществляет действия, указанные в пункте 142 Административного регламента: проверяет у заявителя, представившего налоговую декларацию (расчет) лично, документ, удостоверяющий личность этого заявителя, и документ, подтверждающий полномочие представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 5 статьи 88 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рафикова Р.Р. умерла 28 марта 2022 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство от 20 октября 2022 года Габдраупов М.М. и Габдраупова Л.М. являются наследниками по закону имущества умершей Рафиковой Р.Р., которая являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на налоговом учете в налоговом органе.

Представителем по доверенности Хисматуллиной А.В. от 29 марта 2022 года в отношении Рафиковой Р.Р. в налоговый орган направлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органов по правилам статьи 80 Налогового кодекса РФ представленные документы проверены на достоверность, а также полномочия лица, направившего налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

В то же время на момент получения указанной декларации налоговый орган не обладал сведениями о смерти ФИО5, которые должны были быть направлены в течение определенного времени органами регистрирующими акты гражданского состояния.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий должностных лиц межрайонной ИФНС России № по <адрес> по принятию отчетности (налоговых деклараций) от неуполномоченного лица, незаконными, - суд не усматривает.

В части требований административного иска о признании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ поданной представителем по доверенности ФИО4 не представленной, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекратилось, и декларация по форме 3 – НДФЛ не могла быть подписана и направлена ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Габдрауповой Л.М., Габдраупова М.М., - удовлетворить частично.

Признать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ поданную представителем по доверенности ФИО4, - не представленной.

В удовлетворении административного иска в части оспаривания действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан, - отказать.

Мотивированное решение по делу составлено 25 декабря 2023 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Свернуть

Дело 33-3811/2020

В отношении Габдраупова М.М. рассматривалось судебное дело № 33-3811/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 января 2020 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Тютчевым С.М.

Судебное дело: 33-3811/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.01.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Татарстан

Название суда

Верховный Суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Тютчев Сергей Михайлович

Результат рассмотрения

решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата решения

02.03.2020

Участники

Вадигуллин Фарит Шамилович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Габдраупов Мирдавиз Мирсагитович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Рафикова Разина Рауфовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Вадигуллина Ризида Ильдаровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Хусаинов Айрат Ирекович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Судья Сахабиев Ф.Ф. УИД № 16RS0036-01-2019-004320-11

дело № 2-3161/2019

№ 33-3811/2020

учет 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вадигуллина Ф.Ш. – Хасянова Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года.

Данным решением постановлено:

Отказать полностью в удовлетворении первоначального искового заявления Вадигуллина Фарита Шамиловича к Рафиковой Разине Рауфовне, Габдраупову Мирдавизу Мирсагитовичу о возложении обязанностей: не чинить Вадигуллину Фариту Шамиловичу препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности, общей площадью 476 кв.м., с кадастровым номером ....:101, расположенным по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. <адрес>, в том числе, устанавливать по его границам забор; в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером ....:101, расположенным по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ....:75, расположенным по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул. <адрес>; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести сарай, туалет и теплицу, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ....:75, ....:101 на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером ....:101; после переноса сарая, туалет...

...а и теплицы смежного забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером ....:75 и земельным участком с кадастровым номером ....:101 в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером ....:101, принадлежащим на праве собственности Вадигуллину Фариту Шамиловичу.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Р.Р.Рафиковой, М.М. Габдраупова.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:75 и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:101 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ....:75, и исключить сведения о границах указанных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем аннулировать их графику.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:75 в соответствии с межевым планом от 27.08.2019, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр» Д.Х. Зинатуллиной без подписания Вадигуллиным Фаритом Шамиловичем акта согласования местоположения границ земельного участка, согласно следующим уточненным координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

.....56

.....75

.....13

.....17

н1

.....65

.....26

.....45

.....61

.....31

.....53

.....34

.....63

.....84

.....31

.....60

.....39

.....31

.....70

н2

.....45

.....78

нЗ

.....55

.....15

н4

.....75

.....62

н5

.....56

.....78

Н6

.....98

.....02

н7

.....54

.....22

н8

.....31

.....22

н9

.....52

.....22

.....63

.....73

Н10

.....49

.....84

н11

.....68

.....76

н12

.....49

.....91

.....56

.....75

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ....:101 смежную с границей земельного участка с кадастровым номером ....:75 согласно Межевому плану от 27.08.2019 г., подготовленному кадастровым инженером ООО «Геоцентр» Д.Х. Зинатуллиной, без подписания ответчиком Вадигуллиным Фаритом Шамиловичем акта согласования местоположения границ земельного участка, согласно следующим уточнённым координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

.....09

.....59

н1

.....05

.....78

н2

.....63

.....73

нЗ

.....52

.....22

н4

.....31

.....22

н5

.....54

.....22

Н6

.....98

.....02

н7

.....56

.....78

н8

.....75

.....62

н9

.....55

.....15

Н10

.....45.

.....78

н11

.....31

.....70

.....74

.....46

.....39

.....56

Обязать Вадигуллина Фарита Шамиловича в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать установленный им смежный глухой забор из металлического профнастила между земельными участками с кадастровыми номерами ....:75 и ....:101, и привести его в соответствии с действующими нормами, путем установки забора сетчатого, пропускающего солнечное освещение, высотой не более 1,2 метра.

Запретить Вадигуллину Фариту Шамиловичу содержать на своем земельном участке сельскохозяйственную птицу согласно действующих санитарно-гигиенических норм и Правил благоустройства территории города Альметьевска Альметьевското муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с Вадигуллина Фарита Шамиловича в пользу Рафиковой Разины Рауфовны 17500 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Вадигуллина Фарита Шамиловича в пользу Габдраупова Мирдавиза Мирсагитовича 150 рублей уплаченной при подаче встречного искового заявления государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Рафиковой Разины Рауфовны, Габдраупова Мирдавиза Мирсагитовича о возложении обязанности на Вадигуллина Фарита Шамиловича в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счёт баню, возведенную с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки, а также обязательных требований в области пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца Вадигуллина Ф.Ш. – Хасянова Р.А. о частичной отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Хасянова Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика Рафикову Р.Р. и представителя ответчиков Рафиковой Р.Р., Габраупова М.М. – Тахаутдинова В.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вадигуллин Ф.Ш. обратился в суд с иском к Рафиковой Р.Р., Габдраупову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 16....020101:101 общей площадью 476 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул.<адрес>. По настоящее время он зарегистрирован и проживает в данном доме, пользуется земельным участком. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка и справочной информации, по данному адресу существуют два земельных участка: с кадастровым номером ....:101 и с кадастровым номером ....:102 с датой постановки на кадастровый учет 18 апреля 2006 года. Ранее истцу принадлежал по документам участок с кадастровым номером ....:102 на основании договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком от 25 июня 2014 года. Фактически он пользовался земельным участком с кадастровым номером ....:101. В связи с опечаткой в кадастровых номерах, произведен обмен земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером ....:75, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам, является смежным с земельным участком истца. Вадигуллин Ф.Ш. полагает, что ответчики, зная о границах своего земельного участка, желая увеличить площадь своего участка за счет уменьшения участка истца, самовольно изменили границы, захватив часть земельного участка. По настоящее время ответчики используют частично захваченный земельный участок по своему усмотрению. Между участками истца и ответчиков находится забор, теплица, туалет и сарай, которые расположены на участке истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вадигуллин Ф.Ш. просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности с кадастровым номером ....:101 общей площадью 476 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. <адрес>, в том числе устанавливать по его границам забор; в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести смежный забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами ....:101 и ....:75; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести сарай, туалет и теплицу, расположенные на земельных участках с кадастровым номером ....:75, кадастровым номером ....:101 на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером ....:101; после переноса сарая, туалета и теплицы смежного забора, в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером ....:101, принадлежащего ему на праве собственности.

Рафикова Р.Р. и ГабдрауповМ.М. иск не признали и предъявили к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Вадигуллину Ф.Ш. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и установлении новых границ земельных участков. В обоснование встречного иска указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:75 по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. <адрес>. Право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2014 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит им на праве общей совместной собственности. Кроме жилого дома, на земельном участке расположены: баня, сарай, теплица, туалет, навес для хранения дров. Также частично на земельном участке истцов до 2018 располагалась старая бревенчатая баня истца, построенная первым собственником земельного участка с кадастровым номером ....:101. В 2018 году старая бревенчатая баня демонтирована и на ее месте возведена новая из строительных блоков. Земельный участок с кадастровым номером ....:75 имеет смежную границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером ....:101. В 2013 году в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:75 кадастровым инженером ООО «Землемер» Хусаиновым А.И., проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, в результате чего подготовлен межевой план и в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о его границах. Они полагают, что в результате выполнения кадастровых работ и при подготовке межевого плана кадастровым инженером Хусаиновым А.И. допущены нарушения, повлекшие некорректное отражение в Государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером ....:75. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Хусаиновым А.И., граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:101 и ....:75 установлена с нарушением, так как проведена по существующим строениям на земельном участке с кадастровым номером ....:75. Для подготовки заключения о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:75, а также местоположения строений на нем, ответчики привлекли кадастрового инженера ООО «Геоцентр» - Зинатуллину Д.Х. По результатам выноса в натуру точек координат земельного участка с кадастровым номером ....:75, фактической съемки земельного участка по существующим границам (заборам), а также съемки строений, находящихся на земельном участке, подготовлено заключение кадастрового инженера Зинатуллиной Д.Х., из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:101 по сведениям ЕГРН имеет пересечение с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ....:75, а также с имеющимися на нем строениями. Указанное заключение подтверждает, что при выполнении кадастровых работ в 2013 году допущена реестровая ошибка, и ответчики как собственники земельного участка с кадастровым номером ....:75 введены в заблуждение кадастровым инженером Хусаиновым А.И. относительно устанавливаемых границ своего земельного участка. С момента приобретения в 2005 году земельного участка и жилого дома ответчики не изменяли фактические границы своего земельного участка, а также не передвигали существующий смежный забор между земельными участками сторон по делу. Осенью 2018 года истец без согласования с ответчиками переместил часть металлических столбов существующего забора, установленного по смежной границе участков, тем самым изменив их конфигурацию и увеличив площадь своего земельного участка за счет их земельного участка. Весной 2019 года Вадигулин Ф.Ш. полностью демонтировал существующий смежный забор и начал установку нового металлического забора. На основании изложенного Рафикова Р.Р. и Габдраупов М.М. просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:75 и земельного участка с кадастровым номером ....:101 в части установления смежной границы, исключить сведения о границах указанных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем аннулировать их графику; установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:75 в соответствии с межевым планом от 27 августа 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр» - Зинатуллиной Д.Х. без подписания Вадигуллиным Ф.Ш. акта согласования местоположения границ земельного участка; установить границу земельного участка с кадастровым номером ....:101 смежную с границей земельного участка с кадастровым номером ....:75 согласно межевому плану от 27 августа 2019 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геоцентр» - ЗинатуллинойД.Х., без подписания Вадигуллиным Ф.Ш. акта согласования местоположения границ земельного участка; возложить на истца обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счёт баню, возведенную с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки, а также обязательных требований в области пожарной безопасности; возложить обязанность на Вадигуллина Ф.Ш. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать установленный им смежный глухой забор из металлического профнастила между земельными участками с кадастровыми номерами ....:75 и ....:101, привести его в соответствии с действующими нормами, путем замены на сетчатый, пропускающий солнечный свет, высотой не более 1,2 метра; запретить Вадигуллину Ф.Ш. содержать на своем земельном участке сельскохозяйственную птицу согласно действующим санитарно-гигиеническим нормам и Правилам благоустройства территории г.Альметьевска Республики Татарстан; взыскать с Вадигуллина Ф.Ш. в пользу ответчиков в возмещение судебных расходов сумму в размере 17650 рублей.

В суде первой инстанции истец Вадигуллин Ф.Ш. и его представитель Хасянов Р.А. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Рафикова Р.Р., представляющая также интересы ответчика Габдраупова М.М. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Землемер» – Хусаинов А.И., представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в суд не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Вадигуллина Ф.Ш. – Хасяновым Р.А. ставится вопрос о частичной отмене решения суда. При этом указывается, что с решением суда в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ....:75 в соответствии с межевым планом от 27 августа 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр» - Зинатуллиной Д.Х. без подписания Вадигуллиным Ф.Ш. акта согласования местоположения границ земельного участка истец согласен, так как данные границы проходят по существующему забору, который Вадигуллин Ф.Ш. поменяет в соответствии с решением суда. Однако Вадигуллин Ф.Ш. не согласен с решением суда в части отказа в иске о переносе туалета и теплицы, которые находятся рядом с забором и его участком на расстоянии менее 1 метра с нарушением СНиП 02.07.01-89, так как данные объекты не являются капитальными и не имеют фундамента. Согласно заключению судебной экспертизы, сарай туалет и теплица, принадлежащее Рафиковой Р.Р. и Габдрауфову М.М. частично расположены на территории принадлежащего ему земельного участка, а забор возводился по фактическому расположению старого забора. В связи с этим полагает, что заключение судебной экспертизы дано в его пользу, не была положена в основу решения суда, поэтому отнесение расходов по взысканию стоимости судебной экспертизы полностью на него – неправомерно.

В суде апелляционной инстанции представитель ВадигуллинаФ.Ш. – Хасянов Р.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Рафикова Р.Р. и ее представитель Тахаутдинов В.В., представляющий также интересы ответчика Габдрауфова М.М., считали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: 6) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что истец Вадигуллин Ф.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:101, площадью 476+/-7,64 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский р-н, г.Альметьевск, ул.<адрес>. Виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1, л.д.9-11).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ....:75 площадью 614+/-9 кв.м являются Рафикова Р.Р. и Габдрауфов М.М. право собственности зарегистрировано 20 октября 2014 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1, л.д. 204-210).

На земельном участке ....:75 расположены хозяйственные постройки в виде сарая, туалета, бани и теплицы.

Проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО «Полис-Инвест+» (т.1, л.д. 183-257) установлено наличие пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:75 (г.Альметьевск, ул.<адрес>), принадлежащего на праве общей совместной собственности Рафиковой Р.Р. и Габдраупову М.М., с границей земельного участка с кадастровым номером ....:101 согласно сведениям ЕГРН (г.Альметьевск, ул.<адрес>), принадлежащего Вадигуллину Ф.Ш. Пересечение составляет от 0,35 до 0,69 м. Согласно сведений ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером ....:75 (г.Альметьевск, ул.<адрес>), имеет пересечение с существующими на земельном участке строениями, принадлежащими Рафиковой Р.Р. и Габдраупову М.М. В результате межевания, проведенного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:75 и ....:101 в части определения координат … имеется реестровая ошибка. Постройки: сарай, туалет, и теплица, принадлежащие на праве общей совместной собственности Рафиковой Р.Р. и Габдраупову М.М., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ....:75, частично располагаются на территории земельного участка с кадастровым номером ....:101 (г. Альметьевск, ул. <адрес>), принадлежащего Вадигуллину Ф.Ш. (т.1, л.д. 187).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято и положено в основу решения по делу, поскольку таковое подготовлено специалистом в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, с учетом наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при определении координат данных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вадигуллину Ф.Ш., с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя Вадигуллина Ф.Ш. – Хасянова Р.А. о несогласии с решением суда в части отказа в иске о переносе ответчиками туалета и теплицы, поскольку таковые не являются капитальными и расположены на расстоянии менее 1 метра от его земельного участка, то есть установлены с нарушением СНиП 02.07.01-89, не могут повлечь отмену решения суда в данное его части. Так в силу положений статей 17 (ч.3), 19 (ч.1, и 2), 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Вадигуллин Ф.Ш. не обосновал и не представил суду доказательств нарушения его прав, как собственника смежного земельного участка, расположением данных построек на расстоянии менее 1 метра от границы с его земельным участком. В деле отсутствуют данные о том, что спорные строения создают угрозу жизни или здоровью истца, либо чинят ему препятствия в пользовании земельным участком, причиняют вред имуществу. Формальное указание на нарушение расстояния, при отсутствии данных о реальном нарушении прав собственника земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований об их сносе, либо переносе.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении расходов по взысканию стоимости судебной экспертизы полностью на Вадигуллина Ф.Ш., поскольку заключение судебной экспертизы дано в его пользу, кроме того, таковая не была положена в основу решения суда. Данные доводы основаны на ошибочном понимании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы положены судом в основу постановленного по делу решения, о чем указано в тексте решения суда. Именно на основании выводов данной судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Вадигуллина Ф.Ш. в полном объеме, и необходимости удовлетворения встречного иска, так как в результате реестровой ошибки, смежная граница земельных участков сторон не соответствовала фактической. При таких данных суд обоснованно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнес расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Полис-Инвест+» на Вадигуллина Ф.Ш.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с решением суда в части удовлетворения встречного иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:75 в соответствии с межевым планом от 27 августа 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр» - Зинатуллиной Д.Х., поскольку кроме смежной границы с земельным участком Вадигуллина Ф.Ш. с кадастровым номером ....:101, другие границы земельного участка с земельным участком ответчика не соприкасаются. Таковые являются смежными границами с земельными участками иных лиц, не привлеченных к участию в данном гражданском деле.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установление смежной границы с другими земельными участками напрямую затрагивает права и законные интересы их собственников.

Поскольку кроме ответчика, другие смежные землепользователи с участком истцов по встречному иску судом к участию в деле не привлекались, то установление границ земельного участка с кадастровым номером ....:75 в их отсутствие, нарушает их права и законные интересы, поскольку они были лишены возможности высказать суду свое мнение по данному вопросу и при наличии возражений против местоположения смежной границы с земельным участком Рафиковой Р.Р. и Габдраупова М.М., представить их суду первой инстанции.

При таких данных решение суда в данное части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части встречного иска.

В остальной части, в том числе об установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17декабря 2019 года по данному гражданскому делу в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ....:75 –отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:75 в соответствии с межевым планом от 27 августа 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геоцентр» –ЗинатуллинойД.Х.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-1915/2021 (33-19465/2020;)

В отношении Габдраупова М.М. рассматривалось судебное дело № 33-1915/2021 (33-19465/2020;), которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 декабря 2020 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Тютчевым С.М.

Судебное дело: 33-1915/2021 (33-19465/2020;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.12.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Татарстан

Название суда

Верховный Суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Тютчев Сергей Михайлович

Результат рассмотрения

отказано

Дата решения

11.01.2021

Участники

Вадигуллин Фарит Шамилович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Габдраупов Мирдавиз Мирсагитович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Рафикова Разина Рауфовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Вадигуллина Ризида Ильдаровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Хусаинов Айрат Ирекович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

УИД 16RS0036-01-2019-004320-11

дело № 2-3161/2019

№ 33-1915/2021

учет № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Курмашевой Р.Э.

рассмотрела заявление Вадигуллина Ф.Ш. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Вадигуллина Фарита Шамиловича к Рафиковой Разине Рауфовне, Габдраупову Мирдавизу Мирсагитовичу об устранении и не чинении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Рафиковой Р.Р., Габдраупова М.М. к Вадигуллина Ф.Ш. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, о возложении обязанности снести баню, демонтировать забор, запрещении содержать сельскохозяйственную птицу и взыскании судебных расходов.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска Вадигуллина Фарита Шамиловича к Рафиковой Разине Рауфовне, Габдраупову Мирдавизу Мирсагитовичу об устранении и не чинении препятствий в пользовании земельным участком отказано; встречный иск Рафиковой Разины Рауфовны, Габдраупова Мирдавиза Мирсагитовича к Вадигуллина Фариту Шамиловичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, о возложении обязанности снести баню, демонтирова...

...ть забор, запрещении содержать сельскохозяйственную птицу и взыскании судебных расходов удовлетворен частично (т.2 л.д. 160-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ....:75 отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:75 в соответствии с межевым планом от 27 августа 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр» – Зинатуллиной Д.Х. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 210-216).

Вадигуллин Ф.Ш. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения. В обоснование заявления указал, что в определении суда апелляционной инстанции имеются неясности в части отмены установления границ земельного участка с кадастровым номером ....:75.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Вадигуллина Ф.Ш. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, поскольку оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Мотивировка необходимости отмены в данной части решения суда первой инстанции подробно изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года в остальной части, в том числе и в части отказа в удовлетворении иска Вадигуллина Фарита Шамиловича, оставлено без изменения.

При таких данных, заявление Вадигуллина Ф.Ш. о разъяснении апелляционного определения по данному гражданскому делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Вадигуллина Ф.Ш. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Вадигуллина Фарита Шамиловича к Рафиковой Разине Рауфовне, Габдраупову Мирдавизу Мирсагитовичу об устранении и не чинении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Рафиковой Р.Р., Габдраупова М.М. к Вадигуллина Ф.Ш. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, о возложении обязанности снести баню, демонтировать забор, запрещении содержать сельскохозяйственную птицу и взыскании судебных расходов – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Курмашева Р.Э.

Хасаншин Р.Р.

Свернуть

Дело 33-7924/2021

В отношении Габдраупова М.М. рассматривалось судебное дело № 33-7924/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 апреля 2021 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Тютчевым С.М.

Судебное дело: 33-7924/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.04.2021

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Татарстан

Название суда

Верховный Суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Тютчев Сергей Михайлович

Результат рассмотрения

отказано

Дата решения

19.04.2021

Участники

Вадигуллин Фарит Шамилович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Габдраупов Мирдавиз Мирсагитович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Рафикова Разина Рауфовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Вадигуллина Ризида Ильдаровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Хусаинов Айрат Ирекович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

УИД 16RS0036-01-2019-004320-11

дело № 2-3161/2019

№ 33-7924/2021

учет № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Гайнуллина Р.Г.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска Вадигуллина Фарита Шамиловича к Рафиковой Разине Рауфовне, Габдраупову Мирдавизу Мирсагитовичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказано; встречный иск Рафиковой Разины Рауфовны, Габдраупова Мирдавиза Мирсагитовича к Вадигуллина Фариту Шамиловичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, о возложении обязанности снести баню, демонти...

...ровать забор, запрещении содержать сельскохозяйственную птицу и взыскании судебных расходов удовлетворен частично (т.2 л.д. 160-171).

2 апреля 2021 года Вадигуллин Ф.Ш. повторно обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения. В обоснование заявления указал, что в определении суда апелляционной инстанции имеются неясности в части отмены установления границ земельного участка с кадастровым номером ....:75.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления Вадигуллина Ф.Ш. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, поскольку таковое изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

В апелляционном определении однозначно и недвусмысленно указано на отмену решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года только в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ....:75 в соответствии с межевым планом от 27 августа 2019 года, что соответствует абзацу 4 резолютивной части решения суда первой инстанции, который звучит следующим образом: установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:75 в соответствии с межевым планом от 27.08.2019, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр» Д.Х. Зинатуллиной без подписания Вадигуллиным Фаритом Шамиловичем акта согласования местоположения границ земельного участка, согласно следующим уточненным координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

376153.56

2319501.75

376152.13

2319513.17

н1

376150.65

2319523.26

376149.45

2319530.61

376142.31

2319529.53

376141.34

2319535.63

376129.84

2319533.31

376130.60

2319527.39

376131.31

2319522.70

н2

376131.45

2319521.78

нЗ

376131.55

2319521.15

н4

376131.75

2319519.62

н5

376132.56

2319514.78

Н6

376132.98

2319512.02

н7

376133.54

2319509.22

н8

376134.31

2319505.22

н9

376135.52

2319499.22

376135.63

2319498.73

Н10

376136.49

2319498.84

н11

376141.68

2319499.76

н12

376147.49

2319500.91

376153.56

2319501.75

Как указано в апелляционном определении, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части удовлетворения встречного иска Рафиковой Р.Р. и Габдраупова М.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:75 в соответствии с межевым планом от 27 августа 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр» - Зинатуллиной Д.Х., без подписания Вадигуллиным Ф.Ш. акта согласования местоположения границ земельного участка в связи с тем, что кроме смежной границы с земельным участком Вадигуллина Ф.Ш. с кадастровым номером ....:101, другие границы земельного участка с кадастровым номером ....:75 с земельным участком ответчика не соприкасаются. Таковые являются смежными границами с земельными участками иных лиц, не привлеченных к участию в данном гражданском деле.

Поскольку кроме ответчика, другие смежные землепользователи с участком истца по встречному иску судом к участию в деле не привлекались, то установление границ земельного участка с кадастровым номером 16:45:020101:75 в их отсутствие, нарушает их права и законные интересы, поскольку они не были привлечены к участию в данном гражданском делу, в связи с чем были лишены возможности высказать суду свое мнение по данному вопросу и при наличии возражений против местоположения смежной границы земельным участком Рафиковой Р.Р. и Габдраупова М.М. с их земельными участками, представить их суду первой инстанции.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17декабря 2019 года в остальной части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

То есть решение суда первой инстанции об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ....:101 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ....:75 согласно Межевому плану от 27.08.2019 г., подготовленному кадастровым инженером ООО «Геоцентр» - Д.Х. Зинатуллиной, без подписания ответчиком Вадигуллиным Фаритом Шамиловичем акта согласования местоположения границ земельного участка, согласно следующим уточнённым координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

376136.09

2319498.59

н1

376136.05

2319498.78

н2

376135.63

2319498.73

нЗ

376135.52

2319499.22

н4

376134.31

2319505.22

н5

376133.54

2319509.22

Н6

376132.98

2319512.02

н7

376132.56

2319514.78

н8

376131.75

2319519.62

н9

376131.55

2319521.15

Н10

376131.45.

2319521.78

н11

376131.31

2319522.70

376130.74

2319526.46

376124.39

2319524.56

оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда в части установления границ земельного участка Рафиковой Р.Р. и Габдраупова М.М. с кадастровым номером ....:75, осталось в силе и подлежит исполнению решение суда об установлении общей смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:101 и ....:75.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, оставлено без изменения (т.3, л.д. 40-43).

Судебная коллегия отмечает, что Вадигуллин Ф.Ш. является собственником иного земельного участка с кадастровым номером ....:101.

В своем заявлении Вадигуллин Ф.Ш. не конкретизировал какие-именно неясности возникли у него в связи с отменой решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу в части установления границ земельного участка ответчиков Рафиковой Р.Р. и Габдраупова М.М. с кадастровым номером ....:75, и в чем именно они заключаются.

Кроме того, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17декабря 2019 года обжаловано представителем Вадигуллина Ф.Ш. – Хасяновым Р.А. только в части отказа Вадигуллину Ф.Ш. в удовлетворении иска в части переноса туалета и теплицы, которые в нарушение СНиП 02.07.01-89 находились рядом с забором и его участком на расстоянии менее 1 метра. В остальной части решение суда первой инстанции Вадигуллиным Ф.Ш. и его представителем не обжаловалось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с этим судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:101 и ....:75 оставлено без изменения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Гайнуллин Р.Г.

Свернуть

Прочие