Габдулхаков Дамир Миняхатович

Гр. дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года пос. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: представителя истца Габдулхакова Д.М. – Чарушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдулхакова Дамира Миняхатовича к АО «Страховое общество «Талисман», Целоусову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Габдулхаков Д.М. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман», Целоусову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2020 года вследствие действий Целоусова И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество «Талисман», ответчика – по договору ОСАГО в АО «МАКС».

24.12.2020 года в АО «Страховое общество «Талисман» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору страхования.

12.11.2020 года по направлению АО «Страховое общество «Талисман» проведен осмотр транспортн...

...ого средства, составлен акт осмотра.

28.01.2021 года АО «Страховое общество «Талисман» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

19.04.2021 года в АО «Страховое общество «Талисман» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходов на проведение осмотра транспортного средства в сумме 550 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 332000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истцом было приложено экспертное заключение от 01.04.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 540428 рублей 00 копеек, с учетом износа – 432077 рублей 00 копеек.

20.04.2021 года АО «Страховое общество «Талисман» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.07.2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Считает, что неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения ответчик существенно нарушает условия договора страхования.

Просит суд взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца: страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек; расходы на проведение осмотра транспортного средства экспертом в сумме 550 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23.01.2021 по день вынесения судом решения в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (то есть от 400000 рублей); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг связи (почтовые расходы) в размере 187 рублей. Взыскать с Целоусова И.А. в пользу истца: возмещение ущерба в размере 32100 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1163 рубля.

Истец Габдулхаков Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. (т.2 л.д.73)

Представитель истца Габдулхакова Д.М. – Чарушина К.И в судебном заседании, поддерживая заявленные требования, привела в их обоснование доводы, указанные в иске.

Ответчик Целоусов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 70)

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (т.2 л.д. 74-76)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (т.2 л.д.71)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Рассмотреть дело в отсутствие представителя. (т.1 л.д. 129-131, т.2 л.д.72)

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации № №, автомашина марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежит на праве собственности Габдулхакову Д.М., гражданская ответственность которого в период с 22.06.2020 года по 21.06.2021 года была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по страховому полису серии ХХХ №. (т.1 л.д. 10)

Как следует из материала проверки оГИБДД МО МВД России «Оричевский», 06.11.2020 года в 21 час 00 мин. по адресу: <адрес>, Целоусов И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Габдулхакова Д.М., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. (т.1 л.д. 62-69)

Постановлением ИДПС оГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 06.11.2020 года Целоусов И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением, 06.11.2020 года в 21 час 00 мин. по адресу: <адрес>, Целоусов И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Габдулхакова Д.М., двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. (т.1 л.д. 12)

ОАО «Альфастрахование» на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получивший повреждения 06.11.2020 года, было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ГК «Автоспас». (т.1 л.д. 13)

12.11.2020 года был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сделано заключение к акту осмотра. Согласно квитанции от 13.11.2020 года, Габдулхаковым Д.М. в ООО «ГК «Автоспас» было оплачено 550 рублей 00 копеек за проведение автотехнической экспертизы по договору №. (т.1 л.д. 14, 15, 16)

22.12.2020 года Габдулхаковым Д.М. в АО «СО «Талисман» было написано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ( т.1 л.д. 19-21)

В соответствии с письмом директора Центра урегулирования убытков АО «Страховое общество «Талисман» от 28.01.2021 года, Габдулхакову Д.М. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам технического экспертного исследования сделан вывод: образование повреждений, заявленных им, как полученных в результате ДТП от 06.11.2020 года, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 24)

Как следует из экспертного заключения № РО-31-03-21/1 ИП ФИО7 от 01.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 540400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 432100 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 25-37)

Квитанцией-договором № от 01.04.2021 года подтверждена оплата Габдулхаковым Д.М. индивидуальному предпринимателю ФИО7 6000 рублей 00 копеек за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 38)

16.04.2021 года Габдулхаковым Д.М. в адрес АО «Страховое общество «Талисман» была направлена претензия потребителя по полису ОСАГО № с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение экспертом в размере 550 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в размере 6000 рублей, выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, расчет неустойки на 14.04.2021 года составил 332000 рублей. (т.1 л.д. 39)

В соответствии с письмом директора Центра урегулирования убытков АО «Страховое общество «Талисман» от 20.04.2021 года, Габдулхакову Д.М. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам технического экспертного исследования сделан вывод: образование повреждений, заявленных им, как полученных в результате ДТП от 06.11.2020 года, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 42)

Решением службы финансового уполномоченного от 13.07.2021 года в удовлетворении требований Габдулхакова Д.М. о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение осмотра транспортного средства, почтовых расходов отказано, поскольку спорные повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. (т.1 л.д. 43-45)

По данным УГИБДД УМВД России по Кировской области от 02.09.2021 года, имеется факт фиксации прохождения 06.11.2020 в 18:00 автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на 11 км автодороги Киров-Стрижи-Оричи. (т. 1 л.д. 60)

Согласно акту экспертного исследования № 777ЭИ-СКТ ООО «Антарес» от 26.01.2021 года, весь комплекс заявленных повреждений монтажного блока автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2020 года. (т.1 л.д. 79-86)

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.07.2021 года, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлены (отсутствуют). Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2020 года. (т.1 л.д. 87-113)

По ходатайству представителя истца Чарушиной К.И. определением Оричевского районного суда Кировской области от 30.09.2021 года была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. (т.1 л.д. 120, 208-211)

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1215,1216/4-2 от 11.11.2021 года в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма дорожно-транспортного происшествия, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2020 года, все основные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки), за исключением повреждений облицовки замковой панели и части повреждений усилителя переднего бампера, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах. При этом облицовка переднего бампера имеет видимые следы ранее осуществленного ремонта с применением шпатлевки, а правая решетка бампера и решетка радиатора для осмотра не были предъявлены. Установить фактическое время срабатывания подушек ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников стоимости запасных частей и нормо/часа работ по Волго-Вятскому экономическому региону, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 06.11.2020 года (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 147600 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 94400 рублей. (т.2 л.д. 2-40)

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Довод представителя истца, указанный в письменных пояснениях (т.2 л.д. 90-92), о том, что страховое возмещение необходимо взыскать с учетом сработки системы пассивной безопасности, суд отклоняет, поскольку в заключении эксперта четко указано (страница 11 заключения), что установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные экспертные методики, позволяющие определить время срабатывания подушек и ремней безопасности транспортных средств. (т.2 л.д.15)

Таким образом, судом установлено, что 06.11.2020 года в 21 час 00 мин. по адресу: <адрес>, Целоусов И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Габдулхакова Д.М., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии суд признает ответчика Целоусова И.А.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) истец имеет право на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147600 рублей 00 копеек.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составит 490032 рубля (147600*1%*332 дней) за период с 23.01.2021 года по 20.12.2021 года.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 73800 рублей 00 копеек, который по мнению суда является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83,84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «Страховое общество «Талисман», составит 73800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, то суд считает установленным факт нарушения права истца как потребителя, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на оценку стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля в общей сумме 6000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 38), расходы на проведение осмотра транспортного средства экспертом в сумме 550 рублей 00 копеек (т.1 л.д.14); признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 187 рублей (т.1 л.д.17, 22, 40) подлежат взысканию с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4452 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Габдулхакова Д.М. к Целоусову И.А. о взыскании материального ущерба в размере 32100 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1163 рубля, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Габдулхакова Дамира Миняхатовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Габдулхакова Дамира Миняхатовича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147600 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23.01.2021 по 20.12.2021 года в размере 73800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73800 рублей; расходы на проведение осмотра транспортного средства экспертом в сумме 550 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 187 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Габдулхакова Дамира Миняхатовича к АО «Страховое общество «Талисман» отказать.

В удовлетворении исковых требований Габдулхакова Дамира Миняхатовича к Целоусову Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 32100 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1163 рубля, отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4452 рубля.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года по делу № 33-1501/2022

Судья Капустей И.С. № 2-8/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховое общество «Талисман» на решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года по иску Габдулхакова Д.М. к АО «Страховое общество «Талисман», Целоусову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулхаков Д.М. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман», Целоусову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2020, вследствие действий Целоусова И.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество «Талисман», ответчика – по договору ОСАГО в АО «МАКС». 24.12.2020 года в АО «Страховое общество «Талисман» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору страхования. 12.11.2020 года по направлению АО «Страховое общество «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 28.01.2021 года АО «Страховое общество «Талисман» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 19.04.2021 года в АО «Страховое общество «Талисман» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходов на проведение осмотра транспортного средства в сумме 550 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 332000 руб. В обоснование заявленных требований истцом было приложено экспертное заключение от 01.04.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 540428 рублей 00 копеек, с учетом износа – 432077 руб. 20....

...04.2021 года АО «Страховое общество «Талисман» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 13.07.2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Считает, что неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения ответчик существенно нарушает условия договора страхования. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек; расходы на проведение осмотра транспортного средства экспертом в сумме 550 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23.01.2021 по день вынесения судом решения в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (то есть от 400000 рублей); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг связи (почтовые расходы) в размере 187 рублей. Взыскать с Целоусова И.А. в пользу истца: возмещение ущерба в размере 32100 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1163 рубля.

Решением иск к АО «Страховое общество «Талисман» удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Габдулхакова Д.М. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147600 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23.01.2021 по 20.12.2021 года в размере 73800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73800 рублей; расходы на проведение осмотра транспортного средства экспертом в сумме 550 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 187 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Габдулхакова Д.М. к АО «Страховое общество «Талисман» отказано. В удовлетворении исковых требований Габдулхакова Д.М. к Целоусову И.А. о взыскании материального ущерба в размере 32100 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1163 рубля, отказано. Взыскана с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» государственная пошлина в размере 4452 рубля.

С решением суда не согласно АО «Страховое общество «Талисман», в апелляционной жалобе указывает на репрессивный характер взысканной судом неустойки, поскольку реальные потери истца исходя из расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ меньше размера взысканной неустойки в 19 раз. Мизерное, по мнению апеллянта, снижение размера санкций при явной несоразмерности фактически означает отказ суда первой инстанции от поиска баланса между действительным размеров ущерба и начисленными санкциями, что прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Просит оспариваемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Габдулхакова Д.М. на основании доверенности Чарушина К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству о регистрации № №, автомашина марки HONDA CIVIC, 2011 года выпуска, принадлежит на праве собственности Габдулхакову Д.М., гражданская ответственность которого в период с 22.06.2020 года по 21.06.2021 года была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по страховому полису серии ХХХ №.

Судом также установлено, что 06.11.2020 года в 21 час 00 мин. по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Рабочая, д. 1, Целоусов И.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № под управлением Габдулхакова Д.М., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии суд признал ответчика Целоусова И.А. в связи с нарушением последним пункта 13.9 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 «О Правилах дорожного движения».

ОАО «Альфастрахование» на автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, получивший повреждения 06.11.2020 года, было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ГК «Автоспас». (т.1 л.д. 13)

12.11.2020 года был составлен акт осмотра транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № сделано заключение к акту осмотра. Согласно квитанции от 13.11.2020 года, Габдулхаковым Д.М. в ООО «ГК «Автоспас» было оплачено 550 рублей 00 копеек за проведение автотехнической экспертизы по договору № 25110/20. (т.1 л.д. 14, 15, 16)

22.12.2020 года Габдулхаковым Д.М. в АО «СО «Талисман» было написано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 19-21)

В соответствии с письмом директора Центра урегулирования убытков АО «Страховое общество «Талисман» от 28.01.2021 года Габдулхакову Д.М. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам технического экспертного исследования сделан вывод: образование повреждений, заявленных им, как полученных в результате ДТП от 06.11.2020 года, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 24)

Как следует из экспертного заключения № РО-31-03-21/1 ИП Сенина А.П. от 01.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 540400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 432100 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 25-37)

Квитанцией-договором № 994244 от 01.04.2021 года подтверждена оплата Габдулхаковым Д.М. индивидуальному предпринимателю Сенину А.П. 6000 рублей 00 копеек за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 38)

16.04.2021 года Габдулхаковым Д.М. в адрес АО «Страховое общество «Талисман» была направлена претензия потребителя по полису ОСАГО ХХХ № 0125987559 с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение экспертом в размере 550 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в размере 6000 рублей, выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, расчет неустойки на 14.04.2021 года составил 332000 рублей. (т.1 л.д. 39)

В соответствии с письмом директора Центра урегулирования убытков АО «Страховое общество «Талисман» от 20.04.2021 года, Габдулхакову Д.М. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам технического экспертного исследования сделан вывод: образование повреждений, заявленных им, как полученных в результате ДТП от 06.11.2020 года, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 42)

Решением службы финансового уполномоченного от 13.07.2021 года в удовлетворении требований Габдулхакова Д.М. о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение осмотра транспортного средства, почтовых расходов отказано, поскольку спорные повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. (т.1 л.д. 43-45)

Разрешая спор и учитывая обстоятельства данного спора, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1215,1216/4-2 от 11.11.2021, представленные сторонами экспертные заключения, установив наступление страхового случая и факт нарушения права истца как потребителя, суд пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения, взыскав в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147600 руб., удовлетворив и производные требования, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23.01.2021 по 20.12.2021 в размере 73800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73800 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства экспертом в сумме 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к АО «Страховое общество «Талисман». Оспариваемым решением также в удовлетворении исковых требований Габдулхакова Д.М. к Целоусову И.А. о взыскании материального ущерба в размере 32100 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1163 рубля отказано, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 94 ГПК РФ судом взыскана с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» государственная пошлина в размере 4452 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Страховое общество «Талисман», полагающего, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83,84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, недоплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции: неустойка и штраф отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не подлежат изменению.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих отмену решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022

Дело [суммы изъяты]

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя ответчика Заблоцкой Р.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулхакова Д.М. к ООО «Газэнергострой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Габдулхаков Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Газэнергострой» с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 772 рубля 8 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19 653 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Габдулхаков Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газэнергострой» производителем работ в строительстве. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен вахтовый метод работы, должностной оклад (тарифная ставка) – 90,45 рублей, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом – один год. Габдулхаков Д.М. переработал сверх нормы в 2016 году 346 час. Задолженность по оплате за сверхурочную работу составляет 71 772 рублей 8 копеек. Указанная сумма должна быть выплачена при расторжении трудового договора. Учитывая, что данная выплата не произведена, с ответчика необходимо взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 19 653 рубля 60 копеек. В связи с неоплатой за сверхур...

...очную работу истец полагал нарушенными свои трудовые права, чем ему причинён моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценил в 10 000 рублей. Просил взыскать расходы по оплате услуг юриста в сумме 8 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление Габдулхакова Д.М. об увеличении размера иска, в котором истец просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 165 рублей 8 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 105 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец Габдулхаков Д.М. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика Заблоцкая Р.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 91 ТК РФ, время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, является рабочим временим; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; обязанность вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из копии трудовой книжки, Габдулхаков Д.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Газэнергострой» производителем работ (в строительстве) вахтовым методом (приказ [суммы изъяты] л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям срочного трудового договора, заключённого ООО «Газэнергострой» с Габдулхаковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на работу производителем работ. Договор заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время строительства объектов «Заполярная ГТЭС. 2-я очередь строительства». Работнику установлена тарифная ставка 91,95 рублей в час, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 30%, районный коэффициент к заработной плате 70%. Оплата труда за период, отработанный работником в соответствующем месяце предоставляется не реже 2-х раз в месяц, до 30 числа расчётного месяца – аванс заработной платы, и до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом - окончательная выплата за фактически отработанное время. Метод работы вахтовый, продолжительность рабочей вахты 45 календарных дней, с продолжительностью рабочего времени 10 часов в день, свободная вахта 45 календарных дней.

Приказом [суммы изъяты]л/с/4 от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в СМУ-2, производителем работ, с тарифной ставкой (окладом) 14 879 рублей.

Приказом [суммы изъяты]л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Габдулхаковым Д.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газэнергострой» с Габдулхаковым Д.М. заключен срочный трудовой договор [суммы изъяты], согласно которому истец принят на должность производителя работ, с окла<адрес> 879 рублей (приказ [суммы изъяты] л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу). Срок трудового договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом [суммы изъяты]л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Как следует из табелей учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано сверх нормальной продолжительности рабочего времени 146 часов.

Следовательно, у работодателя возникла обязанность компенсировать выполненную истцом работу.

Между тем, из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ответчику не начислялась и не выплачивалась оплата за сверхурочную работу.

Согласно частям 1 и 3 ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика ООО «Газэнергострой» заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из пояснений ответчика, представленных суду расчетных листков установлено, что Габдулхаков Д.М. имел возможность получать расчетные листы, в которых полностью указывались все составляющие его заработной платы. Доказательств обратного суду не представлено. Габдулхаков Д.М. получал заработную плату дважды в месяц. Поскольку истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени за один год (п. 4.1 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Газэнергострой»), истец вправе был рассчитывать на оплату за сверхурочную работу за 2016 год до 15 числа месяца, следующего за расчётным, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчётного листа за декабрь 2016 года, и представленных суду платежных поручений, заработная плата за декабрь 2016 года выплачена работнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Габдулхаков Д.М., получив заработную плату за декабрь 2016 года, должен был знать о том, что оплата за сверхурочную работу за 2016 год ему не начислена и не выплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, истец, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истцом заявлены требования о взыскании не начисленных денежных средств в виде оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Следовательно, спорные отношения не носят длящийся характер.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд, помимо вышеизложенного, учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что он в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях обращался к работодателю с требованием о предоставлении ему информации о размере его заработной платы и им получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации. В частности, ничто не препятствовало Габдулхакову Д.М. обратиться в надзорные органы для восстановления трудовых прав, в случае их нарушения работодателем. Истцом не доказано, что сам факт отсутствия расчетных листов повлек нарушение его прав. Соответственно, в спорный период истцу должно было быть известно о размере заработной платы и её составных частях. Суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на оплату труда в спорный период истец знал или должен был знать ежемесячно по день увольнения.

Истец, не получив заработную плату в указанных им размерах по итогам 2016 года, в случае несогласия имел возможность обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом годичный срок, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2016 год истцом пропущен.

Из искового заявления следует, что истец узнал о наличии сверхурочной работы в феврале 2018 года от коллеги по работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочей вахте в <адрес> (Якутия). Истец просил, с учётом указанных обстоятельств, восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2016 год.

Судом истцу было предложено предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной плате. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы истца о нахождении на рабочей вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Якутия) не могут служить основанием для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Более того, как следует из возражения истца от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ответчика, до расторжения трудового договора истец предполагал о том, что в 2016 году работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени, однако не обращался в суд с иском, поскольку опасался негативных последствий со стороны ответчика.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств возможности наступления негативных последствий для истца по вине работодателя, в случае обращения истца за защитой своих прав в суд.

Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы. Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права в феврале 2018 года не подтверждены соответствующими доказательствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено обстоятельств, связанных с личностью Габдулхакова Д.М., которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав, свидетельствовали об уважительных причинах пропуска обращения в суд. Габдулхаков Д.М. регулярно получал заработную плату, знал её размер, и имел возможность своевременно обратиться за разрешением трудового спора по зарплате.

Требований об оплате за сверхурочную работу за 2016 год Габдулхаков Д.М. до обращения с настоящим иском в суд к ответчику не предъявлял.

Суд также принимает во внимание неоднократные указания Конституционного Суда РФ в своих постановлениях, что предусмотренный ст.392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством; однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О-О). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О), от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О и др.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом Габдулхаковым Д.М. при подаче иска о взыскании заработной платы был пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, в иске Габдулхакову Д.М. следует отказать.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании заработной платы. Учитывая, что суд отказал Габдулхакову Д.М.в удовлетворении основного требования, производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

У удовлетворении исковых требований Габдулхакова Д.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян