Габдулхакова Фагима Гиниятовна

№ 33-13705/2022 (2-771/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Р.Фархиуллиной судей Г.Ф. Васильевой

Н.Н. Якуповой

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.н. №... под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО1), и автомобиля Тойота Камри г.н. №... под управлением ФИО6, принадлежащего учреждению. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри г.н. №... получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, протоколом об административном правонарушении №... от дата. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», как страхователю автогражданской ответственности транспортных средств, принадлежащихучреждению. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» готова перечислить в счет ФКУ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечен...

...ия Министерства внутренних дел по адрес» страховую сумму в размере 400 000 руб. Страховой суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем была произведена независимая оценка определения стоимости ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 811 083 руб., с учетом износа деталей составляет 680 635 руб., утрата товарной стоимости 59 193 руб.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» просило взыскать в его пользу с ответчиков ущерб в общей сумме 470 276 руб., расходы за услуги экспертизы в размере 8 927 руб. 05 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» просило взыскать в его пользу с ответчиков ущерб в общей сумме 478 400 руб., расходы за услуги экспертизы в размере 8 927 руб. 05 коп.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» материальный ущерб в размере 478 400 руб., расходы за услуги экспертизы в размере 8 927 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 984 руб.

В иске к ФИО1 отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО2 не доказана; суд сослался на постановление по делу об административном правонарушении, однако постановление административного органа не имеет преюдициального значения. Кроме того, ссылается на то, что расчет убытков является явно завышенным, поскольку в момент расчета суммы убытков (стоимости деталей) курс доллара составлял 103,95 руб., а на момент подачи апелляционной жалобы – 56,29 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.н. №... под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО1), и автомобиля Тойота Камри г.н. №... под управлением ФИО6 (принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри г.н. №... получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, протоколом об административном правонарушении №... от дата.

Материалами дела подтверждается, что истцом предприняты меры к получению со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» готова перечислить в счет ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес» страховую сумму в размере 400 000 руб.

Страховой суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» была произведена независимая оценка определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению №... ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 811 083 руб., с учетом износа деталей составляет 680 635 руб., утрата товарной стоимости 59 193 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.н. №...: без учета износа составляет 878 400 руб., с учетом износа – 747 700 руб. Срок эксплуатации автомобиля Тойота Камри г.н. №... с даты выпуска (06.2015) на момент дорожно-транспортного происшествия – дата превысил 5 лет, утрата товарной стоимости в данном случае не определяется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика ФИО2 установлена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика ФИО2 ответственность по возмещению истцу ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. №... в размере 478 400 руб. (878 400 – 400 000).

При этом требования истца к ФИО1 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, поскольку именно ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял (владел на законном основании) источником повышенной опасности, на него в силу закона и возлагается ответственность по возмещению ущерба (разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение №... от дата ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина ответчика подтверждается совокупностью доказательств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии вины в действиях ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, выводы суда о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в доводах жалобы на то, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку при разрешении исковых требований о возмещении ущерба вопрос о вине входил в предмет доказывания и вина ответчика ФИО2 установлена в рамках указанного гражданско-правового спора.

Доводы жалобы о том, что расчет убытков является явно завышенным, поскольку в момент расчета суммы убытков (стоимости деталей) курс доллара составлял 103,95 руб., а на момент подачи апелляционной жалобы – 56,29 руб., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Более того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри определена экспертом по состоянию на дата, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.

2-771/2022

03RS0007-01-2021-009699-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при помощнике судьи Машницкой О.В.

с участием представителя истца Шауматовой А.Р., представителя ответчика Ахметова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к Габдулхаковой Фагиме Гиниятовне, Габдулхакову Равилю Лябибовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратился в суд с иском к Габдулхаковой Ф.Г., Габдулхакову Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло ... управлением Габдулхакова Р.Л. (принадлежащего на праве собственности Габдулхаковой Ф.Г.), и автомобиля Тойота Камри ... под управлением Мишелова П.Н. (принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри ... получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Габдулхаков Р.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, протоколом об административном правонарушении ... от < дата >. ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», как страхователю автогражданской ответственности транспортных средств, принадлежащих ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ». Страховая компания СПАО «Ингосстрах» готова перечислить в счет ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» страховую сумму в размере 400 000 руб. Страховой суммы не доста...

...точно для ремонта транспортного средства, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» была произведена независимая оценка определения стоимости ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 811 083 руб., с учетом износа деталей составляет 680 635 руб., утрата товарной стоимости 59 193 руб. ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» просит взыскать в его пользу с ответчиков ущерб в общей сумме 470 276 руб., расходы за услуги экспертизы в размере 8 927 руб. 05 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» просит взыскать в его пользу с ответчиков ущерб в общей сумме 478 400 руб., расходы за услуги экспертизы в размере 8 927 руб. 05 коп.

Представитель истца Шауматова А.Р., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования по судебной экспертизе поддержала, просила удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба.

Представитель ответчика Габдулхакова Р.Л. – Ахметов И.С., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, виновным не считает Габдулхакова Р.Л. В случае удовлетворения исковых требований судом, просил взыскать ущерб с виновника, поскольку у него было право управления автомобилем, в данном случае собственник ответственности не несет.

Ответчики Габдулхакова Ф.Г., Габдулхаков Р.Л. на судебное заседание не явились были извещена о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о их надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиками соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, извещенных по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщивших об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло ... под управлением Габдулхакова Р.Л. (принадлежащего на праве собственности Габдулхаковой Ф.Г.), и автомобиля Тойота Камри ... под управлением Мишелова П.Н. (принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри ... получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Габдулхаков Р.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, протоколом об административном правонарушении ... от < дата >.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» предприняты меры к получению со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» готова перечислить в счет ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» страховую сумму в размере 400 000 руб.

Страховой суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» была произведена независимая оценка определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ... ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 811 083 руб., с учетом износа деталей составляет 680 635 руб., утрата товарной стоимости 59 193 руб.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от < дата >, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри ... без учета износа составляет 878 400 руб., с учетом износа – 747 700 руб. Срок эксплуатации автомобиля Тойота Камри ... с даты выпуска (06.2015) на момент дорожно-транспортного происшествия – < дата > превысил 5 лет, утрата товарной стоимости в данном случае не определяется.

Суд считает данное заключению эксперта ... от < дата > ... относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, с Габдулхакова Р.Л. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г... в размере 478 400 руб. (878 400 – 400 000).

Требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к Габдулхаковой Ф.Г. о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку имеено Габдулхаков Р.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял (владел на ином законном основании) источником повышенной опасности, на него в силу закона и возлагается ответственность по возмещению ущерба (разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Габдулхакова Р.Л. в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 927 руб. 05 коп.

Согласно пп.4 п. 1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус" при их обращении за совершением юридически значимых действий.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Габдулхакова Р.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 984 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к Габдулхакову Равилю Лябибовичу – удовлетворить.

Взыскать с Габдулхакова Равиля Лябибовича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» материальный ущерб в размере 478 400 руб., расходы за услуги экспертизы в размере 8 927 руб. 05 коп.

Взыскать с Габдулхакова Равиля Лябибовича в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 984 руб.

В иске к Габдулхаковой Фагиме Гиниятовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

УИД 03RS0007-01-2021-009699-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23011/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-771/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к Габдулхаковой Ф. Г., Габдулхакову Р. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Габдулхакова Р. Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее - ФКУ «ЦХСО МВД по РБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Габдулхаковой Ф.Г., Габдулхакову Р.Л., в котором просило взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2021 г., в части превышающий страховое возмещение пот договору ОСАГО, в ...

...сумме 478 400 руб., расходы за услуги экспертизы в размере 8 927,05 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г., исковые требования истца к Габдулхакову Р.Л. удовлетворены, в удовлетворении требований к Габдулхаковой Ф.Г. отказано.

Взыскано с Габдулхакова Р.Л. в пользу ФКУ «ЦХСО МВД по РБ» материальный ущерб в размере 478 400 руб., расходы за услуги экспертизы в размере 8 927,05 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 984 руб.

В кассационной жалобе Габдулхакова Р.Л. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель ссылается на недоказанность его вины в причинении ущерба истцу и необоснованный расчет взысканных убытков.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 февраля 2021 г. по вине водителя Габдулхакова Р.Л., управлявшего принадлежащим на праве собственности Габдулхаковой Ф.Г. транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № (далее – ТС Фольксваген Поло), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФКУ «ЦХСО МВД по РБ» транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак № (далее – ТС Тойота Камри) под управлением Мишелова П.Н.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 г. следует, что водитель Габдулхаков Р.Л. в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Тойота Камри на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое выразило согласие перечислить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИЦ «Технология» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 811 083 руб., с учетом износа деталей составляет 680 635 руб., утрата товарной стоимости 59 193 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, определенная по Методике Минюста, без учета износа составляет 878 400 руб., с учетом износа - 747 700 руб. Утрата товарной стоимости не определялась ввиду срока эксплуатации автомобиля более 5 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, исходя из того, что истцу причинен ущерб виновными действиями Габдулхакова Р.Л., сумма причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о возложении на ответчика Габдулхакова Р.Л. ответственности по возмещению истцу ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Габдулхаковой Ф.Г., суд исходил из доказанности владения Габдулхаковым Р.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащего Габдулхаковой Ф.Г., на законном основании.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив как несостоятельные доводы Габдулхакова Р.Л. об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП и необоснованным расчетом размера ущерба.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Габдулхакова Р.Л. не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суды верно установили исходя из оценки представленных доказательств, что действия водителя ТС Фольксваген Поло который нарушил пункта 8.8. Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возлагается на причините вреда. При рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций Габдулхаковым Р.Л. каких-либо доказательств отсутствия его вины в рассматриваемом ДТП не представлялось и на наличие таковых он не ссылался, тогда как сторона истца представила не оспоренное ответчиком постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающего виновные действия причинителя вреда, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно. Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Не состоятельны к отмене доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно исходил из необходимости установить размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица в пользу истца, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта о размере ущерба.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Габдулхакова Р. Л. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: