Саратов Антон Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ф о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пушкинский городского суда Московской области от 25 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ф о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ф Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.3 ПДД водителем а/м <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован ПАО «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты>, в соответствии с которым истцом было выплачено страховое возмещение в размере 489 687,61 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компание...

...й причинителя вреда, денежные средства в размере 89 687,61 руб. (489 687,61 руб. - 400 000 руб.) и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ф взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С решением суда истец ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 16 час.45 мин. по адресу: <данные изъяты>А, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ф, управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 489 687,61 руб., что подтверждается платежным поручением.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ <данные изъяты>), что следует из справки о ДТП.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда – 89 687,61 руб. (489 687,61 - 400 000).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ф

Из заключения эксперта следует, что в заявленном ДТП от <данные изъяты>, с участием Lexus RX, гос. номер <данные изъяты>, с учетом материала выплатного дела, установленного механизма ДТП, а также представленных на исследование фотоматериалов, подтверждаются повреждения на элементах правой боковой части кузова ТС, а именно: накладки переднего правого крыла (арки колеса), накладки заднего правого крыла, заднего бампера, молдинг передней правой двери, молдинга правой двери, прокладки дверей, наклейки, уплотнителя, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой. Ущерб, нанесенный транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в результате ЛТП от <данные изъяты> составляет 322 400 руб. Проведенный анализ показал, что причины несоответствия выражены в том, что в перечне работ и материалов, применённых в процессе восстановительного ремонта, имеются не связанные с объёмом повреждений ремонтные операции, требующие замены элементов и связанных с ним ремонтных операций, от последствий дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

Судом заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, и исходил из того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX гос. номер <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных при ДТП, имевшего место <данные изъяты>, согласно выводам эксперта составляет 322 400 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако с выводами суда, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, пострадавшее транспортное средство <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера и было застраховано по договору КАСКО (л.д. 162-164, 168-171, 175-178).

В данном случае размер ущерба подлежал расчету без учета износа, исходя из среднерыночных цен официальных дилеров на день производства ремонта.

Так согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, выполненной ООО «СП Бизнес Кар», являющейся официальным дилером марки «Тойота» в Российской Федерации, расходы на ремонт пострадавшего автомобиля составили 489 687,61 руб. (л.д. 247-251).

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 489 687,61 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 161).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании, с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств, для проверки объемов повреждений пострадавшего автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен на запасные детали, установленных официальными дилерами марки Тойота, ответчику, оспаривающему размер ущерба, было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, право предлагать суду кандидатуру эксперта и вопросы к нему.

Сторона ответчика от проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отказалась, ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ф, поскольку судом не были поставлены перед экспертом вопросы имеющие юридическое значение для дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 89 687, 61 руб. (489 687,61 – 400 000), а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 890, 63 руб.

Поскольку при разрешении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального права, решение подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинский городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ф о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ф (водительское удостоверение <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 89 687, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890, 63 руб.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0036-01-2023-005371-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5716/2025, № 2-5098/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Саратову Антону Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Саратова Антона Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Саратову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89 687 руб. 61 коп., взыскании судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саратова А.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года отменено, по делу поста...

...новлено новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Саратов А.В. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение или оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года по вине водителя Саратова А.В. управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб автомобилю марки Лексус, государственный регистрационный номер №.

Транспортное средство потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДТП было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, собственнику транспортного средства Лексус произведено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта дилером ООО «СП Бизнес Кар» в размере 489 687 руб. 61 коп.

Обращаясь в суд ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда в сумме 89 687 руб. 61 коп. (489 687 руб. 61 коп. - 400 000 руб.).

Из заключения судебной экспертизы от 22 ноября 2023 года, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» следует, что размер ущерба составляет 322 400 руб.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, с учетом повреждений, полученных при ДТП, составляет 322 400 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданской кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину ответчика в ДТП, учитывая, что автомобиль потерпевшего на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, который произвел его ремонт по своим среднерыночным ценам, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в порядке суброгации по представленному расчету, в связи с чем, отменил решение суда и удовлетворил требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость ущерба установлена судебной экспертизой, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения ущерба по ценам дилера с учетом обстоятельств ДТП. От реализации данного права Саратов А.В. отказался, в связи с чем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что он не доказал не обоснованность стоимости проведенного ремонта, а также отнесение ремонтных работ к заявленному ДТП, является правомерным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 февраля 2025 года