Габдуллазянов Ринат Габдулганиевич

УИД: 16RS0047-01-2020-000553-75

Дело № 2-769/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Галимова Р. Ф.

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллазянова А.Г. к Габдуллазяновой Л.А. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, выделении супружеской доли, признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллазянов А.Г. обратился в суд с иском к Габдуллазяновой Л.А. с требованием об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, выделении супружеской доли, признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования. В обосновании указав, что Габдуллазянов Г.Г. состоял в браке с Габдуллазяновой М.Б., в браке родились сыновья Айрат и Ринат. В собственности у супругов находился дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруги обменяли вышеуказанный дом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Габдуллазянов Г.Г. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на квартиру. К нотариусу истец не обращался, но фактически принял наследство. ДД.ММ.ГГГГ истце получил выписку из ЕГРН, согласно которой правообладателем значилась ответчица.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. В заявлении просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие, а также принять отказ от иска. Последствия принятия судом отказа от иска ему понятны.

Ответчик Габудуллазянова Л.А. не возражала против прекращения производства по делу, просила снять запрет на регистрационные действия, наложенный определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия отказа судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом принимается отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание отказ истца от исковых требований, суд считает возможным снять запрет на регистрационные действия на спорную квартиру, наложенный определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Габдуллазянова А.Г. к Габдуллазяновой Л.А. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, выделении супружеской доли, признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования прекратить ввиду отказа истца от иска.

Снять запрет на совершение регистрационных действий на <адрес>, наложенный определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего определения после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы госудапрственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для сведения и исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья Р.Ф. Галимов

Судья Л.Т. Галимов Дело № 33-1836/2017

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Габдуллазянова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Р.Р.Габдуллазянова, Р.Г. Габдуллазянова в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» сумму задолженности по кредитному договору от24 апреля 2015 года №367/15-КБ-ФЛ по состоянию на 24 мая 2016 в размере 313.097 рублей 12 копеек. Взыскать с Р.Р.Габдуллазянова, Р.Г. Габдуллазянова в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.330 рублей 97 копеек в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к Р.Р.Габдуллазянову, Р.Г. Габдуллазянову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2015 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Р.Р. Габдуллазяновым заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Р.Р. Габдуллазянову кредит в размере 169.875 рублей на срок до 23 апреля 2020 года под 25,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24 апреля 2015 года истцом заключен договор поручительства с Р.Г.Габдуллазяновым. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 21 апреля 2016 года истцом в адрес ответчико...

...в было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 24 мая 2016 года составил 313.097 рублей 12 копеек, в том числе: 147.157рублей 26 копеек – основной долг; 164.982рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом; 450 рублей 29 копеек – неустойка (пени) за просроченный основной долг; 506 рублей 69 копеек – неустойка (пени) за просроченные проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 6.330 рублей 97 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО КБЭР «Банк Казани» исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Р. Габдуллазянов и его представитель иск признали частично, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом до дня, когда кредит в соответствии с договором должен был быть возвращен.

Ответчик Р.Г. Габдуллазянов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Габдуллазянов просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ООО КБЭР «Банк Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Р.Р. Габдуллазянов, Р.Г. Габдуллазянов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 24 апреля 2015 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Р.Р. Габдуллазяновым заключен кредитный договор №367/15-КБ-ФЛ, в соответствии с которым банк предоставил Р.Р. Габдуллазянову кредит в размере 169.875 рублей на срок до 23 апреля 2020 года под 25,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24 апреля 2015 года истцом заключен договор поручительства с Р.Р. Габдуллазяновым, принявшим на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 21 апреля 2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вызвавшего возникновение просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического погашения кредитору всей суммы указанной просроченной задолженности, в случае, если дата окончательного возврата кредита не наступила и начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу согласно договору производится.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2016 года составил 313.097 рублей 12 копеек, в том числе: 147.157рублей 26 копеек – основной долг; 164.982рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом; 450 рублей 29 копеек – неустойка (пени) за просроченный основной долг; 506 рублей 69 копеек – неустойка (пени) за просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Р.Г. Габдуллазянова, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 313.097 рублей 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.Р. Габдуллазянова о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом до дня, когда кредит в соответствии с договором должен был быть возвращен, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, основаны на правильном применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 16 вышеприведенного Постановления Пленума.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Габдуллазянова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: