Габдуллазянова Лилия Абдрашитовна

УИД: 16RS0047-01-2020-000553-75

Дело № 2-769/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Галимова Р. Ф.

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллазянова А.Г. к Габдуллазяновой Л.А. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, выделении супружеской доли, признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллазянов А.Г. обратился в суд с иском к Габдуллазяновой Л.А. с требованием об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, выделении супружеской доли, признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования. В обосновании указав, что Габдуллазянов Г.Г. состоял в браке с Габдуллазяновой М.Б., в браке родились сыновья Айрат и Ринат. В собственности у супругов находился дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруги обменяли вышеуказанный дом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Габдуллазянов Г.Г. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на квартиру. К нотариусу истец не обращался, но фактически принял наследство. ДД.ММ.ГГГГ истце получил выписку из ЕГРН, согласно которой правообладателем значилась ответчица.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. В заявлении просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие, а также принять отказ от иска. Последствия принятия судом отказа от иска ему понятны.

Ответчик Габудуллазянова Л.А. не возражала против прекращения производства по делу, просила снять запрет на регистрационные действия, наложенный определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия отказа судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом принимается отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание отказ истца от исковых требований, суд считает возможным снять запрет на регистрационные действия на спорную квартиру, наложенный определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Габдуллазянова А.Г. к Габдуллазяновой Л.А. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, выделении супружеской доли, признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования прекратить ввиду отказа истца от иска.

Снять запрет на совершение регистрационных действий на <адрес>, наложенный определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего определения после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы госудапрственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для сведения и исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья Р.Ф. Галимов

Дело №12-807/17

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 31 октября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Д.И.,

с участием заявителя Габдуллазяновой Л.А.,

рассмотрев жалобу Габдуллазяновой Л.А. на постановление № (№) инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Габдуллазянова Л.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в Московский районный суд <адрес> с жалобой в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Габдуллазянова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

На основании ходатайства Габдуллазяновой Л.А. в качестве свидетеля был допрошен Г., который пояснил, что в его пользовании находиться автомашина Мазда 6 г/н № RUS, которая зарегистрирована на его мать. Он допущен к управлению данным транспортным средством о чем имеется соответствующая отметка в полисе ОСАГО, который был представлен в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут он находился за рулем авто...

...мобиля.

Представитель по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Габдуллазяновой Л.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минуты водитель автомашины «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, собственником которой является Габдуллазянова Л.А., при движении у <адрес>, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Вина Габдуллазяновой Л.А. установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Вместе с тем, суду представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомашиной «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, допущен Г., имеющий водительское удостоверение 1646 №. Сам Г. в судебном заседании дал показания, о том что в день совершения административного правонарушения автомашина находилась в его пользовании.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Габдуллазяновой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности, а потому постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № (№) инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство в отношении Габдуллазяновой Л.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин

Дело №12-808/17

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 31 октября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Д.И.,

с участием заявителя Габдуллазяновой Л.А.,

рассмотрев жалобу Габдуллазяновой Л.А. на постановление № (№)инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Габдуллазянова Л.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в Московский районный суд <адрес> с жалобой в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Габдуллазянова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

На основании ходатайства Габдуллазяновой Л.А. в качестве свидетеля был допрошен Габдуллазянов Р.Р., который пояснил, что в его пользовании находиться автомашина Мазда 6 г/н № RUS, которая зарегистрирована на его мать. Он допущен к управлению данным транспортным средством о чем имеется соответствующая отметка в полисе ОСАГО, который был представлен в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут он находился за ру...

...лем автомобиля.

Представитель по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Габдуллазяновой Л.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут водитель автомашины «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, собственником которой является Габдуллазянова Л.А., при движении у <адрес>, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Вина Габдуллазяновой Л.А. установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Вместе с тем, суду представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомашиной «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, допущен Габдуллазянов Р.Р., имеющий водительское удостоверение 1646 №. Сам Габдуллазянов Р.Р. в судебном заседании дал показания, о том что в день совершения административного правонарушения автомашина находилась в его пользовании.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Габдуллазяновой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности, а потому постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № (№) инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство в отношении Габдуллазяновой Л.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин