Габдуллин Равиль Шамилович

Судья Салихов И.М. дело № 22-4800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

судей Силагадзе М.Д. и Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Габдуллина Р.Ш. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Фарукшиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Саетова Д.Ф. и жалобе адвоката Фарукшиной Н.В. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2024 года, которым осужден Габдуллин Равиль Шамилевич, <дата>.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступления осужденного Габдуллина Р.Ш. и адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2024 года Габдуллин Равиль Шамилевич, <дата>, <данные изъяты>, несудимый, осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Постановлено назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и уплатить его по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани); ИНН 1654002978 КПП 165501001, ...

Показать ещё

...Расчетный счет –№ 40101810800000010001; Банк – ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России г. Казань; БИК – 049205001; ОКТМО – 92701000; Код бюджетной классификации (КБК): 18811621050056000140; УИН 18851621010410000552.

Мера пресечения Габдуллину Р.Ш. в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Габдуллин Р.Ш. взят под стражу из зала суда.

Постановлено также срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Габдуллину Р.Ш. в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), а также время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с 8 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба ареста, наложенного на имущество, и судьба вещественных доказательств.

Габдуллин Р.Ш. признан виновным в том, что в период времени с 1 сентября 2018 года по 30 апреля 2021 года, являясь директором <данные изъяты>, путем обмана, под предлогом оказания услуг по охране административных зданий, имущества и прилегающей территории, а также осуществлению пропускного и внутриобъектного режима государственных учреждений, похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие ГУ – Отделению Пенсионного Фонда РФ по Республике Татарстан.

Для этого Габдуллин Р.Ш. не позднее 1 сентября 2018 года, осознавая возможность конспирации своих действий под оказание услуг по охране административных зданий, имущества и прилегающих территорий зданий ОПФР по Республике Татарстан и УПФР в городах и районах Республики Татарстан, разработал план хищения бюджетных денежных средств способом отражения в актах сдачи-приемки услуг рабочих часов одного сотрудника исполнителя ежедневно с 22 часов до 7 часов при их фактическом отсутствии.

Так, в период времени с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года Габдуллин Р.Ш., действуя в целях совершения хищения денежных средств организовал работу охранников так, что на объекты заступал лишь один охранник - сотрудник <данные изъяты>, дежуривший круглосуточно. Второй сотрудник <данные изъяты>, который должен был заступать ежедневно с 22 часов до 7 часов следующего дня, на указанные объекты руководством <данные изъяты> не выставлялся и охрану объектов не осуществлял. В результате услуги на указанных объектах ГУ-УПФР в соответствии с государственными контрактами оказаны не были, охрана на объектах осуществлялась силами одного круглосуточного охранника - сотрудника <данные изъяты>, вместо двух охранников, которые должны были охранять объекты в ночное время, в то время как в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года охрана осуществлялась двумя охранниками, одним круглосуточным и одним ночным охранником, осуществляющим охрану ежедневно с 22 часов до 7 часов, следующего дня.

Габдуллиным Р.Ш. также в целях реализации преступного умысла в период времени с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года также были изготовлены сведения об оплате труда указанных лиц, при этом, охрана указанных объектов осуществлялась исключительно одним круглосуточным охранником. Таким образом, в актах сдачи приемки-услуг в столбцах «кол-во, час» было отдельно указано количество часов круглосуточного охранника и количество часов ночного охранника, который заступал на охрану объекта ежедневно с 22 часов до 7 часов следующего дня, а в столбцах «Сумма, руб.» была указана общая сумма за двух охранников круглосуточного и ночного.

Таким образом, Габдуллин Р.Ш., являясь директором <данные изъяты> в период времени с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года по государственным контрактам за работу дополнительных охранников в ночное время с 22 часов до 7 часов следующего дня на объектах ГУ-УПФР Республики Татарстан в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани, которые фактически охрану не осуществляли, получил путем обмана от ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Татарстан бюджетные денежные средства в сумме 10 406 630 рублей 52 копейки, похитил их, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения Габдуллиным Р.Ш. преступления более подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Габдуллин Р.Ш. вину не признал, пояснил, что <данные изъяты> оказывает услуги по охране объектов ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Татарстан. По условиям государственных контрактов в ГУ-УПФР Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского, Приволжского, Советского районов г. Казани с 22 часов до 7 часов следующего дня должен был заступать на службу второй охранник <данные изъяты>, однако неоднократно имели место порча и хищение имущества на прилегающей территории ПФР, и наличие второго охранника внутри здания пользы не приносило. Примерно с марта 2018 года до августа 2019 года дополнительные ночные сотрудники охраны были заменены ночными сотрудниками экипажа охраны на автомобиле, с 22 часов до 7 часов следующего дня прилегающую территорию охраняли сотрудники экипажа охраны. Они ездили по объектам охраны административных зданий ГУ-УПФР в указанных выше районах г. Казани, осматривали и проверяли прилегающую территорию, целостность оконных проемов, дверей, материальных ценностей на территории объектов, могли войти внутрь здания и проверить круглосуточного охранника. После входа внутрь здания они должны были делать отметку в журнале приема-сдачи дежурства. Как пояснил Габдуллин Р.Ш., об этом он никого из руководства ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Татарстан не уведомлял, поскольку считал, что в этом нет необходимости.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Саетова Д.Ф. приговор суда просит изменить. Не оспаривая степень доказанности вины, правильность квалификации действий осужденного и меру наказания, назначенную Габдуллину Р.Ш., просит дополнить вводную часть приговора сведениями о государственном обвинителе Саетове Д.Ф. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 304 УПК РФ, а также дополнить резолютивную часть приговора сведениями о виде исправительного учреждения и режиме данного учреждения, в котором Габдуллину Р.Ш. надлежит отбывать назначенное наказание, в соответствии с частью 6 статьи 308 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фарукшина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку в его основу были положены исключительно доводы органа предварительного следствия, опровергнутые в судебном заседании исследованными доказательствами, допросами представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Так, из приговора не ясно, в чем заключается ущерб для ГУ-ОПФР РФ по Республике Татарстан, поскольку все имущество ГУ-ОПФР РФ по Республике Татарстан осталось в сохранности, был просто избран иной способ охраны имущества на указанных объектах, который, как указал представитель потерпевшего, исполнитель выбирает сам. Отмечает, что <данные изъяты> нес затраты на содержание экипажа, экипаж охраны для других объектов не требовался и был создан именно для эффективной охраны шести объектов ГУ-ОПФР РФ по Республике Татарстан, кроме того, экипаж охраны на автомобиле обходится дороже, чем ночные охранники на ПФ, и в целях компенсировать разницу они действовали на других объектах.

Адвокат указывает, что в ходе анализа государственных контрактов с ГУ-ОПФР РФ по Республике Татарстан, рыночных цен на охранные услуги подобных объектов, приказа Росгвардии РФ об установлении минимальных цен на подобные услуги можно сделать вывод о том, что ГУ-ОПФР РФ по Республике Татарстан за те суммы, которые были выделены по госконтракту на ночную охрану, получили более дорогостоящую и эффективную охраны, а при отсутствии жалоб и претензий со стороны потерпевшего получается, что средняя стоимость часа охраны ГУ-ОПФР РФ по Республике Татарстана была ниже рыночной, то есть выбранный способ охраны объектов экономил бюджетные деньги и позволил на протяжении многих лет обеспечить социально-значимый объект качественной охраной.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что изменение способа охраны является существенным изменением условия государственного контракта, не согласованным с Заказчиком, так как в государственных контрактах и приложениях к ним согласованы все существенные условия, которые не изменялись при выборе способа оказания услуги, что было подтверждено в судебном разбирательстве. Кроме того, суд неправомерно указал, что в данном случае имеет место не гражданско-правовые отношения, а мошенничество, поскольку исследованными доказательствами не подтвержден факт того, что у Габдуллина Р.Ш. во время исполнения государственного контракта возник умысел на хищение денежных средств ГУ- ОПФР РФ по Республике Татарстан. Полагает, что при вынесении решения суд проигнорировал доводы и доказательства, приведенные стороной защиты, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ, а сам приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях, в связи с чем просит его отменить и оправдать Габдуллина Р.Ш.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности Габдуллина Р.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23 о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела от сотрудников полиции узнали, что по государственным контрактам № 346 ГК от 29 декабря 2015 г., № 351 ГК от 30 декабря 2016 г., № 259 ГК от 25 декабря 2017 г., № 317 ГК от 29 декабря 2018 г., № 270 ГК ЭФ от 31 декабря 2019 г., № 333 ГК от 29 декабря 2020 г. работы в полном объеме <данные изъяты> не выполнены. По условиям контрактов и Приложений к государственным контрактам на объектах ГУ-УПФР в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани помимо 1 сотрудника <данные изъяты>, который нес службу на объекте круглосуточно, дополнительно должен был заступать 1 сотрудник <данные изъяты> ежедневно с 22 часов до 7 часов следующего дня с целью усиления в ночное время. При этом второго охранника <данные изъяты>, который должен заступать в указанное время, не было. При таких обстоятельствах ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан по вышеуказанным государственным контрактам были выплачены денежные средства в размере 18 041 744 рубля 52 копейки на оказание услуг по охране административных зданий, за охранников ООО ЧОП «Страж-Груп», которые должны нести службу в ночное время с 22 часов до 7 часов следующего дня ежедневно на указанных объектах. Таким образом ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 041 744 рубля 52 копейки;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО31, схожими по своему содержанию с показаниями представителя потерпевшего ФИО23, который суду пояснил, что на объектах ГУ-УПФР в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани помимо одного сотрудника <данные изъяты>, несущего службу на объекте круглосуточно, дополнительно должен был заступать один сотрудник ежедневно с 22 часов до 7 часов следующего дня для усиления в ночное время. ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан причинен материальный ущерб в размере 18 041 744 рублей 52 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты> ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан, которая пояснила порядок проведения открытых конкурсов по выбору подрядчика, равно как и порядок проведения конкурсов на оказание услуг по охране, а также указала, что контроль за исполнением государственных контрактов осуществляется административно-хозяйственным отделом ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан и руководителями структурных подразделений отделений в районах и городах Республики Татарстан;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты> ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан, который сообщил, что ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан и <данные изъяты> с 2015 года по 2021 год были заключены государственные контракты на оказание услуг по охране административных зданий, имущества и прилегающей территории, а также осуществление пропускного и внутриобъектного режима государственных учреждений, который также сообщил о том, кто осуществляет контроль за исполнением государственных контрактов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты> в Ново-Савиновском районе г. Казани УПФР по Республике Татарстан, из которых следует, что охрану в здании указанного управления осуществляли сотрудники <данные изъяты>. Она же пояснила, каким образом подписываются акты выполненных работ - один раз в месяц, или в конце месяца и в первый день последующего месяца. Акты выполненных работ ей на подпись заносили главный бухгалтер или сотрудник бухгалтерии, а когда она подписывала акты выполненных работ, там уже стояла подпись руководителя <данные изъяты> Габдуллина Р.Ш. Она же пояснила содержание акта выполненных работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты> в Кировском районе г. Казани, работавшей ранее <данные изъяты> в Кировском районе г. Казани, которая пояснила, что акты выполненных работ подписываются один раз в месяц, или в конце месяца или в первый день последующего месяца. В этих актах обычно была таблица с отображением времени за месяц, было указано общее количество дней за месяц предоставления услуг <данные изъяты>. После подписания актов выполненных работ Свидетель №7 они отправлялись бухгалтерией в бухгалтерию ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан, после чего на основании данных актов выполненных работ руководителем, каким именно ей неизвестно, подписывался общий акт выполненных работ. Пояснила, что ей известно, что охрану объекта с 22 часов до 7 часов следующего дня должны осуществлять два охранника <данные изъяты>, что указано в заключенных государственных контрактах на оказание услуг;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты> УПФР в Московском районе г. Казани, который пояснил, что охрану в здании осуществляли сотрудники <данные изъяты> акты выполненных работ ему на подпись специально никто не заносил, однако данный документ был у него в папке для документов на подпись. В этих актах уже стояла подпись руководителя <данные изъяты> Габдуллина Р.Ш. Количество охранников <данные изъяты>, осуществляющих охрану объекта, насчитывает 4 человека, которые работают сутки через трое;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, <данные изъяты> Управления ПФР в Советском районе г. Казани, который показал, что в здании круглосуточно осуществляется охрана объекта охранниками <данные изъяты>. Когда он подписывал акты выполненных работ, там уже стояла подпись руководителя <данные изъяты> Габдуллина Р.Ш. с печатью. Он же указал, что в актах выполненных работ содержалось указание на выполненные согласно государственным контрактам работы - таблицы с отображением времени за месяц, общее количество часов за месяц предоставления услуг <данные изъяты>. Ему не известно, заступали ли на службу дополнительные охранники, которые несут службу в ночное время в здании с 22 часов до 7 часов следующего дня, так как он никогда не был на работе в данный период времени, однако ему было известно, что охрану объекта с 22 часов до 7 часов следующего дня должны осуществлять два охранника <данные изъяты>, что было прописано в заключенных государственных контрактах на оказание услуг;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, <данные изъяты> УПФР в Авиастроительном районе г. Казани, который пояснил, что когда он подписывал акты выполненных работ, там уже стояла подпись руководителя <данные изъяты> Габдуллина Р.Ш. и их печать. В актах выполненных работ указывалось, что работы выполнены согласно государственным контрактам. В данных актах выполненных работ ставили подпись только Свидетель №9 и руководитель <данные изъяты>, Габдуллин Р.Ш. Количество охранников <данные изъяты>, осуществляющих охрану объекта по адресу: <адрес>, насчитывает три человека, на сколько ему известно охранники работают сутки через двое. Ему не известно, заступали ли на службу дополнительные охранники, которые несут службу в ночное время в здании с 22 часов до 7 часов следующего дня, так как он никогда не был на работе в данный период времени. Охрану объекта с 22 часов до 7 часов следующего дня должны осуществлять два охранника <данные изъяты>. Это было прописано в заключенных государственных контрактах на оказание услуг;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, являвшейся <данные изъяты> УПФР в Приволжском районе г. Казани, которая пояснила, что охрану здания осуществляют сотрудники <данные изъяты>, акты выполненных работ подписываются один раз в месяц, в первый рабочий день последующего месяца. Она же указала, что в актах выполненных работ обычно указывалось, что работы выполнены согласно государственным контрактам, указано время в часах, то есть сколько часов в месяц осуществлялась охрана объекта сотрудниками <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, <данные изъяты>, которая пояснила, что согласно государственным контрактам на объектах ГУ-УПФР в Авиастроительном районе, Кировском районе, Московском районе, Ново-Савиновском районе, Приволжском районе и Советском районе г. Казани один сотрудник <данные изъяты> несет службу на указанных объектах круглосуточно, один сотрудник ежедневно с 22 часов до 7 часов следующего дня, то есть в общем 9 часов. Исполнителем по государственным контрактам является <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №31, <данные изъяты> УПФР в Авиастроительном районе г. Казани, которая пояснила, что охрану здания осуществляли сотрудники <данные изъяты>, службу в здании УПФР несли по одному. Как пояснила Свидетель №31, они заступали на службу с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, то есть 24 часа. О том, заступал ли на объекте по адресу: <адрес> ночное время с 22 часов до 7 часов ежедневно дополнительно второй охранник, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №32, <данные изъяты> ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан, который показал, что в его должностные обязанности входит курирование управления материально технического отдела, административно-хозяйственного управления, отдела капитального строительства, общего отдела, группы охраны труда, отдела закупок. Государственные контракты по охране объектов ГУ-УПФР в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани заключались на основании электронных аукционов, охрану в указанных районах г. Казани должны были обеспечивать сотрудники <данные изъяты>. Согласно контрактам службу помимо одного круглосуточного сотрудника должен нести еще один сотрудник дополнительно ежедневно с 22 часов до 7 часов следующего дня, то есть на объектах в указанных районах с 22 часов до 7 часов должно быть два сотрудника исполнителя, один их которых круглосуточный, а второй - заступающий на службу ночью. Выполнение условий контрактов сотрудниками <данные изъяты> контролировали руководители ГУ-УПФР указанных районов г. Казани и руководство <данные изъяты>. Руководители ГУ-УПФР соответствующих районов г. Казани каждый месяц подписывали акты сдачи-приемки услуг согласно государственным контрактам. Также каждый месяц подписывался общий акт сдачи-приемки услуг на основании актов сдачи-приемки услуг, представленных от руководителей ГУ-УПФР указанных выше районов г. Казани. О том, заступали ли действительно на указанные объекты в ночное время с 22 часов до 7 часов дополнительно вторые охранники, ему неизвестно, руководство ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан могло контролировать работу охранников только в рабочее время, а в ночное время их должны контролировать руководители <данные изъяты>. Работа охранников <данные изъяты> должна была контролироваться руководителями ГУ-УПФР городов и районов, или же лица, на которых возложена эта обязанность. С 1 апреля 2021 года этим вопросом занимались руководители Клиентских служб (на правах отдела) ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, <данные изъяты> ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан, который пояснил, что его должность подразумевает подписание всех государственных контрактов от лица ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан и подписание счетов на оплату по государственным контрактам. По государственным контрактам по охране объектов ГУ-УПФР в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани проходила конкурсная процедура. Сотрудники <данные изъяты> должны были обеспечивать охрану объектов ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан, обеспечивать охрану на указанных объектах в соответствии с указанными выше государственными контрактами и приложении к ним. Согласно государственным контрактам службу помимо одного круглосуточного сотрудника должен нести еще один сотрудник дополнительно ежедневно с 22 часов до 7 часов. Выполнения условий контрактов на местах сотрудниками <данные изъяты> контролировали руководители ГУ-УПФР указанных районов г. Казани и руководство <данные изъяты>. Руководители ГУ-УПФР соответствующих районов г. Казани ежемесячно подписывали акты сдачи-приемки услуг согласно государственным контрактам. Затем Свидетель №32 ежемесячно подписывал общий акт сдачи-приемки услуг на основании актов сдачи-приемки услуг, представленных руководителями ГУ-УПФР указанных районов г. Казани. Общий акт сдачи-приемки услуг проверяется бюджетным Управлением. Затем ему, Свидетель №29, приносили общий акт сдачи-приемки услуг, подписанный Свидетель №32, он с ним знакомился, подписывал счета на оплату в соответствии с государственными контрактами, и затем данные счета поступали в бухгалтерию ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан для оплаты. Свидетель №29 пояснил, что считал, что все работы выполняются в полном объеме, в противном случае счета на оплату по государственным контрактам он не подписал бы и на исполнителя был бы наложен штраф в объеме невыполненных работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, <данные изъяты> УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани, которая пояснила, что примерно с 2016 года охрану здания осуществляют сотрудники <данные изъяты>, службу несли по одному. О том, заступал ли на объекте в ночное время с 22 часов до 7 часов следующего дня ежедневно дополнительно второй охранник, ей неизвестно, так как ее рабочий день в это время уже был окончен;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, <данные изъяты> ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан, в должностные обязанности которого входит материально-техническое обеспечение, содержание и обслуживание зданий ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан и клиентских служб (на правах отдела) ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан. <данные изъяты> ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан обладает контрольными функциями при исполнении государственных контрактов. Контроль исполнения государственных контрактов заключался в следующем: качество оказания услуг по контрактам со стороны заказчика - ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан принимали руководители УПФР по РТ в городах и районах, подписывая акты сдачи-приемки услуг. Затем все данные акты сдачи-приемки услуг предоставлялись в АХО ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан, на основании представленных актов составлялся общий акт сдачи-приемки услуг, который предоставлялся руководством <данные изъяты>. Общий акт сдачи-приемки услуг подписывал заместитель управляющего ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан Свидетель №32 Согласно государственным контрактам и приложениям к ним службу на объекте помимо одного круглосуточного сотрудника-охранника должен нести дополнительно еще один охранник ежедневно с 22 часов до 7 часов следующего дня. Выполнение условий контрактов сотрудниками <данные изъяты> контролировали руководители ГУ-УПФР указанных районов г. Казани и руководство <данные изъяты>. Руководители ГУ-УПФР указанных районов г. Казани ежемесячно подписывали акты сдачи-приемки услуг согласно государственным контрактам. Затем Свидетель №32 ежемесячно подписывался общий акт сдачи-приемки услуг на основании актов сдачи-приемки услуг, представленных от руководителей ГУ-УПФР указанных районов г. Казани. Затем общий акт сдачи-приемки услуг проверяется бюджетным Управлением с сопутствующей технической проверкой. После общий акт сдачи-приемки услуг, подписанный Свидетель №32, изучался Свидетель №29, после чего последний подписывал счета на оплату в соответствии с государственными контрактами и данные счета поступали в бухгалтерию ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан для оплаты. Кроме того, в соответствии с государственными контрактами на оказание услуг после предоставления платежных документов ежемесячно сотрудниками <данные изъяты> ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан должна проводится экспертиза для подтверждения того, что услуги по государственным контрактам оказаны в срок и в полном объеме. По указанным государственным контрактам экспертиза проводилась экспертами <данные изъяты> ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан на основании актов сдачи-приемки услуг, подписанных руководителями ГУ-УПФР указанных районов г. Казани. О том, заступали ли действительно на указанные объекты в ночное время с 22 часов до 7 часов дополнительно вторые охранники, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, <данные изъяты> <данные изъяты>, которая пояснила, что с 4 сентября 2020 года она обеспечивает охрану объекта ГУ-УПФР Ново-Савиновского района г. Казани. На данном объекте работает 4 охранника <данные изъяты>, которые сменяют друг друга, работают посуточно и по одному. С того момента, как она начала работать в указанном месте, в ночное время они несли службу по одному, дополнительный охранник в ночное время с 22 часов до 7 часов следующего дня к ним не прибывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, <данные изъяты> <данные изъяты>, которая пояснила, что несет службу на объекте ГУ-УПФР Московского района г. Казани. Пояснила, что дежурит одна, второй охранник не предусмотрен. Также действует ночной экипаж охраны, в который входят Свидетель №26 или Свидетель №27, которые дежурят снаружи здания, однако она их не видит, а с 1 июня 2021 года внутри здания дежурят два охранника;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, <данные изъяты> <данные изъяты>, которая пояснила, что <данные изъяты> на объекте ГУ-УПФР Московского района г. Казани, кроме нее на объекте несут службу еще 3 охранника, которые сменяют друг друга, работают сутки через трое. В ночное время её дежурство проверяет экипаж охраны <данные изъяты>, в дневное время их работа также подвергается проверка. В период её работы в ночное время на объекте дополнительно второй охранник на службу не заступал, службу на объекте они несли по одному как в дневное, так и в ночное время;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, <данные изъяты> <данные изъяты>, который пояснил, что осуществлял охрану на объекте ГУ-УПФР Приволжского района г. Казани, на дежурство он заступал на сутки, график - сутки через трое. За время работы в указанном месте в ночное время он нес службу всегда один, никаких дополнительных охранников не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, <данные изъяты> в <данные изъяты>, которая пояснила, что несет службу на объекте ГУ-УПФР Авиастроительного района г. Казани наряду с двумя другими охранниками, которые несут службу посуточно, сменяя друг друга. С 22 часов до 7 часов дополнительно второй охранник не заступал, службу они несли по одному в дневное и ночное время суток. В судебном заседании Свидетель №17 указала, что до 2018 года в ночную смену заступал второй охранник;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, которая показала, что работает <данные изъяты> ГУ-УПФР Советского района г. Казани. На дежурство она заступала на сутки, работала сутки через трое. После начала дежурства до следующего утра она охраняла объект одна, дополнительного охранника не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, <данные изъяты> <данные изъяты>, которая пояснила, что работает на объекте ГУ-УПФР в Кировском районе г. Казани. В ночное время приезжает ночной экипаж, состоящий из сотрудников <данные изъяты> - Свидетель №27 и Свидетель №26. За все время работы охранником в ГУ-УПФР Кировского района г. Казани с 22 часов до 7 часов следующего дня охранник для усиления не прибывал. Службу она несла всегда одна. Она же в суде указала, что до 2017 года в ночное дежурство заступал второй охранник;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, <данные изъяты> <данные изъяты>, которая пояснила, что с 2013 года по настоящее время работает охранником в ГУ-УПФР Авиастроительного района г. Казани. Кроме нее там работают еще 2 охранника. С 1 июня 2021 года в ночное время стал заступать на дежурство второй охранник, но до этого времени они несли службу в ночное время по одному. Она же суду пояснила, что до 2018 года в ночную смену заступал второй охранник;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, <данные изъяты> в <данные изъяты>, который пояснил, что с августа 2020 года по настоящее время работает в ГУ-УПФР Советского района г. Казани. Ранее его график работы соответствовал суткам через трое, на объекте они несли службу в течение суток по одному. С 1 июня 2021 года они стали заступать на дежурство с 22 часов и до 7 часов следующего дня, в ночное время на объекте два охранника. В ночное время охрану объекта территории осуществляет экипаж <данные изъяты>. С 1 июня 2021 года в ночное время дополнительно стал заступать на службу второй охранник, а до этого времени на объекте они несли службу в ночное время по одному в дневное и ночное время суток;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, <данные изъяты> <данные изъяты>, который пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за сотрудниками по постам. Согласно государственным контрактам в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани с 22 часов до 7 часов должен был заступать на службу дополнительно второй охранник <данные изъяты>, в связи с чем с 2015 года примерно до 2018 года на всех объектах были дополнительные вторые охранники со стороны <данные изъяты>. С конца 2018 года дополнительно вторые охранники, заступающие на службу с 22 часов до 7 часов, перестали на постоянной основе выходить на дежурство в Авиастроительном и Советском районных отделениях, то есть выходили не регулярно, что продолжалось до конца 2020 года. С 2015 года по 2018 год со стороны руководства <данные изъяты> осуществлялся слабый контроль за своими сотрудниками. Так, сотрудники, заступавшие на смену, могли не выйти, либо выйти в нетрезвом состоянии, в связи с этим эти сотрудники отстранялись от работы. С конца 2018 года по 2021 год стали заступать по одному охраннику, но в каких-то объектах заступали и по два сотрудника. Примерно 5 лет назад появился ночной экипаж охраны на автомобиле <данные изъяты>, инициатива создания ночного экипажа принадлежала директору <данные изъяты> Габдуллину Р.Ш. С 2016 года до конца 2018 года они должны были ездить по объектам, где несут службу охранники <данные изъяты>, и проверять их деятельность. Экипаж курсировал между объектами, обслуживаемыми <данные изъяты> в г. Казани;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>. Он пояснил, что с 2018 года он нес службу на автомобиле на прилегающих территориях объектов, охраняемых <данные изъяты> - 6 объектов ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан в г. Казани. Он наблюдал за прилегающей территорией объектов, осуществлял охрану путем наблюдения, однако внутрь самого помещения не входил, а лишь подъезжал к прилегающей территории охраняемых объектов и находился внутри машины, наблюдая за обстановкой. Как пояснил Свидетель №27, до 2018 года в ночное время охрана объектов ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани внутри здания осуществлялась 2 охранниками. О том, сколько охранников на этих объектах было после 2018 года, он не знает, но когда после 2018 года он изредка заходил на объекты ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани в ночное время, там находился лишь 1 охранник;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, <данные изъяты> <данные изъяты>, в чьи должностные обязанности входят коммерческие закупки, государственные закупки, подготовка заявок на участие в конкурсах. По государственным контрактам, заключенным с ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан, с 22 часов до 7 часов на указанные ранее объекты должен был заступать на службу дополнительно второй охранник <данные изъяты>. Примерно с 2018-2019 года охраной объектов в ночное время начал заниматься ночной экипаж охраны, который объезжал объекты, обеспечивал охрану этих объектом. На указанных объектах после появления ночного экипажа охраны несли службу непосредственно в зданиях по одному охраннику. Ночной экипаж осуществлял охрану прилегающей территории ГУ-УПФР в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани на личном автомобиле. С июня 2021 года ночной экипаж охраны перестал выполнять функцию патрулирования ГУ-УПФР в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани, так как на данные объекты стали заступать дополнительные охранники, заступающие на службу с 22 часов до 7 часов следующего дня. Указанное решение было принято директором <данные изъяты> после проверки УФСБ РФ по РТ;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, в чьи должностные обязанности входит проверка постов, обеспечивающих охрану на объектах, где предоставляются услуги охраны <данные изъяты>, в том числе на объектах ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан. Указанные объекты он объезжает в дневное время и проверяет, чтобы сотрудники охраны были на посту, проверяет их внешний вид, наличие удостоверения частного охранника, исполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и другое. О том, заступал ли на объекты ГУ-ОПФ РФ по Республике Татарстан еще один сотрудник <данные изъяты> ежедневно с 22 часов до 7 часов следующего, дня ему неизвестно;

- показаниями иных свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Вина осужденного Габдуллина Р.Ш. в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки от 16 ноября 2021 года, в соответствии с которым изъяты: должностные инструкции начальника административно-хозяйственного отдела № 1 от 01.04.2021 года, начальника административно-хозяйственного отдела от 14.05.2018 года, заместителя начальника административно-хозяйственного отдела от 14.05.2018 года, заместителя начальника административно-хозяйственного отдела № 2 от 14.05.2018 года, начальника Управления ПФР в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан от 14.05.2018 года, заместителя управляющего от 15.05.2018 года, начальника Управления ПФР в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан от 14.05.2018 года, начальника Управления ПФР в Московском районе г. Казани Республики Татарстан № 1 от 14.05.2018 года, начальника Управления ПФР в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан от 14.05.2018 года, начальника Управления ПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан № 1 от 14.05.2018 года, начальника Управления ПФР в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан от 14.05.2018 года, начальника Управления ПФР в Советском районе г. Казани Республики Татарстан № 1 от 14.05.2018 года, начальника Управления ПФР в Советском районе г. Казани Республики Татарстан № 1 от 14.05.2018 года, главного специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела от 14.05.2018 года, заместителя управляющего от 01.04.2021 года, Руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Советском районе г. Казани Республики Татарстан от 01.04.2021 года, Руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан от 01.04.2021 года, Руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан от 01.04.2021 года, Руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Московском районе г. Казани Республики Татарстан от 01.04.2021 года, Руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан от 01.04.2021 года, Руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан от 01.04.2021 года, заместителя управляющего от 26.01.2017 года; начальника Управления ПФР в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2018 года, начальника Управления ПФР в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2018 года, начальника Управления ПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2018 года, начальника Управления ПФР в Советском районе г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2018 года, начальника Управления ПФР в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2018 года, начальника Управления ПФР в Московском районе г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2018 года, начальника Управления ПФР в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2018 года;

- протоколом выемки от 19 ноября 2021 года, в соответствии с которым были изъяты должностные инструкции заместителя управляющего от 14.05.2018 года, заместителя управляющего от 19.05.2018 года, начальника Управления ПФР в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2013 года, начальника Управления ПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2013 года, начальника Управления ПФР в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2013 года, начальника Управления ПФР в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2013 года, начальника Управления ПФР в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2013 года; начальника Управления ПФР в Московском районе г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2013 года; заместителя управляющего от 18.05.2016 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 20 ноября 2021 года – изъятых указанных выше должностных инструкций, в которых было указано, что должностные лица административно-хозяйственного отдела ГУ-ОПФ РФ по Республике Татарстан осуществляют подготовку, согласование проектов государственных контрактов, контроль исполнения обязательств по государственным контрактам;

- протоколом выемки от 3 сентября 2021 года об изъятии из ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 44 информации из ЕГРЮЛ от 04.12.2014 года № <данные изъяты> <данные изъяты>; договоров о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2017 года, от 13.12.2017 года, от 28.03.2016 года, от 26.01.2015 года с приложениями, дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016 года к договору о предоставлении банковской гарантии с приложениями от 30.12.2015 года; договоров о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2015 года, от 12.12.2019 года, от 25.12.2017 года, от 28.11.2014 года, от 19.12.2014, от 21.12.2016 года, от 30.11.2017 года, от 30.12.2014 года, от 16.12.2016 года, от 28.12.2016 года, от 18.12.2015 года с приложениями, дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2015 года к договору о предоставлении банковской гарантии с приложениями от 28.12.2015 года; договора о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2015 года, дополнительного соглашения от 09.06.2020 года к договору о предоставлении банковских гарантий от 12.12.2019 года; договора о предоставлении банковских гарантий от 30.11.2018 года; оптического диска белого цвета LH 3156;

- протоколом осмотра предметов и документов от 6 января 2022 года – изъятой 3 сентября 2023 года документации;

- протоколом выемки от 23 июня 2021 года, в соответствии с которым в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан изъяты заявки на кассовый расход с 08.02.2018 года по 17.05.2021 год, платежные поручения с 08.02.2018 года по 19.05.2021 год;

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 августа 2021 года, изъятых в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан. Из осмотренных документов усматривается, что в заявках на кассовые расходы и платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано «прочие услуги (охрана административных зданий)» за соответствующий месяц, указанный в документах по государственным контрактам № 259 ГК от 25 декабря 2017 г., № 317 ГК от 29 декабря 2018 г., № 270 ГК ЭФ от 31 декабря 2019 г., № 333 ГК от 29 декабря 2020 г. Денежные средства перечисляются на расчетный счет № 40702810462000005666, принадлежащий <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 23 июня 2021 года из ГУ-ОПФ РФ по Республике Татарстан папок с документами по проведению открытого конкурса на оказание услуг по охране административных зданий, имущества и прилегающей территории, осуществление пропускного и внутриобъектного режима государственных учреждений с 2017 по 2021 год; заявок на участие в конкурсе <данные изъяты>; заявок на участие в конкурсе <данные изъяты>; оптического диска с заявками участников за 2020 и 2021 годы; заверенных копий актов архива ОПФР по РТ г. Казани о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению; государственные контракты с приложениями № 346 ГК от 29.12.2015 года, № 351 ГК от 30.12.2016 года; № 259 ГК от 25.12.2017 года; № 317 ГК от 29.12.2018 года; № 270 ГК ЭФ от 31.12.2019 года; № 333 ГК от 29.12.2020 года; счетов на оплату с 31.01.2016 года по 30.04.2021 года; актов сдачи-приемки услуг с 31.01.2016 года по 30.04.2021 года; копий платежных поручений с 08.02.2016 года по 19.05.2021 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 августа 2021 года, касающихся взаимоотношений ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан и <данные изъяты> документов относительно государственных контрактов. Из осмотренных платежных документов и актов приема-сдачи дежурств ГУ-ОПФ РФ по Республике Татарстан следует, что ежемесячно на расчетный счет <данные изъяты> перечислялись денежные средства в счет оплаты услуг по государственным контрактам № 346 ГК, № 351 ГК, № 259 ГК, № 317 ГК, № 270 ГК ЭФ, № 333 ГК, а также за работу на объектах второго (дополнительного) охранника в ночное время с 22 часов до 7 часов ежедневно на объектах ГУ-УПФР в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани;

- протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 мая 2021 года на объектах ГУ-УПФР в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани, в ходе которых изъяты рабочая тетрадь с надписью «Канцелярская книга» с наклеенной в верхнем правом углу бумагой с надписью «Журнал приема и сдачи дежурств»; рабочие тетради с надписью «Книга учета», «Журнал приема и сдачи дежурств»; «Канцелярская книга», в верхнем правом углу которой наклеена бумага с надписью «Журнал приема и сдачи дежурств»; список обязательных документов на посту охраны; рабочая тетрадь с надписью «Книга учета» белого цвета; список обязательных документов на посту охраны; рабочая тетрадь с надписью «Канцелярская книга», в верхнем правом углу которой наклеена бумага с надписью «Журнал приема и сдачи дежурств»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 6 января 2022 года - рабочей тетради с надписью «Канцелярская книга» с накленной в верхнем правом углу бумаги с надписью «Журнал приема и сдачи дежурств»; рабочих тетрадей с надписью «Книга учета», «Журнал приема и сдачи дежурств», «Канцелярская книга» с наклеенной в верхнем правом углу бумагой с надписью «Журнал приема и сдачи дежурств»; списка обязательных документов на посту охраны; рабочей тетради с надписью «Книга учета» белого цвета; списка обязательных документов на посту охраны; рабочей тетради с надписью «Канцелярская книга» с наклееной в верхнем правом углу бумагой с надписью «Журнал приема и сдачи дежурств». В ходе смотра установлено, что охранники заступают по одному на сутки, затем сменяют друг друга, о чем делается соответствующая отметка в журнале. В ходе изучения журналов не выявлено отметок о заступлении на службу ночного охранника ежедневно с 22 часов до 7 часов следующего дня;

- протоколом осмотра предметов и документов от 6 января 2022 года, в соответствии с которым осмотрен список адресов объектов охраны с надписью «29 март 2021», изъятый при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 мая 2021 года в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра списка, выполненного в виде таблицы, установлено, что в нем имеется столбец под наименованием «объекты», в котором указаны адреса ГУ-УПФР в городах и районах, столбец под наименованием «режим несения службы», в котором указано количество охранников, несущих службу на соответствующем объекте. По адресам ГУ-УПФР в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани в столбце под наименованием «режим несения службы» указан «1 сотрудник охраны круглосуточно», второй ночной охранник, заступающий ежедневно с 22 часов до 7 часов, как указано в приложениях к государственным контрактам, в столбце «режим несения службы» не указан;

- заключением эксперта № 16 от 18 февраля 2022 года, которым установлено, что общая стоимость услуг по охране административных зданий, имущества и прилегающей территории, осуществление пропускного и внутриобъектного режима государственных учреждений на объектах «Заказчика» - ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан по государственным контрактам № 259 ГК, № 317 ГК, № 270 ГК ЭФ, № 333 ГК на оказание услуг по охране административных зданий в ночное время с 22 часов до 7 часов на объектах ГУ-УПФР в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани, с учетом протокола допроса свидетеля Свидетель №25 от 2 февраля 2022 года, составляет 13 700 252 рубля 52 копейки, то есть по госконтрактам № 259 ГК составляет 4 947 210 рублей, по №317 ГК – 5 223 150 рублей, по №270 ГК ЭФ – 2 603 511 рублей 72 копейки, по №333 ГК – 926 380 рублей 80 копеек;

- заключением эксперта № 17 от 18 февраля 2022 года, которым установлено, что общая стоимость услуг по охране административных зданий, имущества и прилегающей территории, осуществление пропускного и внутриобъектного режима государственных учреждений на объектах «Заказчика» - ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан по государственным контрактам № 346 ГК, № 351 ГК на оказание услуг по охране административных зданий в ночное время с 22 часов до 7 часов, на объектах ГУ-УПФР в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани с учетом протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №25 от 7 февраля 2022 года составляет 4 341 492 рубля, а именно - по госконтрактам №346 ГК – 1 936 872 рубля, по №351 ГК – 2 404 620 рублей;

- иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям статьи 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, при отсутствии доказательств, судебная коллегия не может согласиться.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности осужденного Габдуллина Р.Ш. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре, на основании которых суд правильно установил факт действий (мошенничества), направленных на хищение денежных средств ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан в особо крупном размере путем обмана с использованием служебного положения

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии у осужденного умысла на совершение мошенничества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступления и конкретные действия осужденного, в результате которых был нанесен ущерб ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан.

Приговором установлено, что в соответствии с Приложением № 2 к государственным контрактам, заключенным между ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан и <данные изъяты>, данные контракты заключены для осуществления услуг по охране административных зданий, имущества и прилегающей территории, осуществления пропускного и внутриобъектного режима в Отделении ПФ РФ по Республике Татарстан по адресу: <адрес>, а также структурных подразделениях фонда в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском и Советском районе г. Казани.

Заключенный государственный контракт предусматривает оплату услуг за охрану объектов в указанных выше районах г. Казани одним постовым сотрудником охраны круглосуточно, и одним постовым сотрудником охраны в ночное время с 22 часов до 7 часов утра следующего дня.

Предметом государственных контрактов является оказание услуг по охране административных зданий, имущества и прилегающей территории, а также осуществление пропускного и внутриобъектового режима государственных учреждений в указанных выше районах г. Казани.

Организация постов охраны по адресам, указанным выше, должна осуществляться квалифицированными трудовыми ресурсами, прошедшими соответствующее обучение. Контроль работы постов должен осуществляться круглосуточно для оперативного принятия мер по предотвращению нештатных ситуаций.

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №10 сотрудников охраны ООО ЧОП «Страж-Груп» следует, что в период времени с 1 сентября 2018 года по 30 апреля 2021 года они осуществляли деятельность на посту охраны с 22 часов до 7 часов следующего дня по одному, второй охранник для усиления к ним не прибывал. Свидетель Свидетель №19, заместитель директора <данные изъяты>, пояснил, что с конца 2018 года дополнительно вторые охранники, заступающие на службу с 22 часов до 7 часов, перестали на постоянной основе выходить на дежурство в Авиастроительном и Советском районных отделениях, то есть выходили не регулярно, что продолжалось до конца 2020 года. С 2015 года по 2018 год со стороны руководства <данные изъяты> осуществлялся слабый контроль за своими сотрудниками. Это выражалось в том, что сотрудники, заступавшие на смену, могли не выйти на службу, либо выйти в нетрезвом состоянии, после чего отстранялись от службы. С конца 2018 года по 2021 год на пост стали заступать по одному охраннику, но в каких-то объектах заступали и по два сотрудника. Свидетель Свидетель №27, частный охранник экипажа охраны <данные изъяты>, пояснил, что с 2018 года он нес службу на автомобиле на прилегающих территориях объектов, охраняемых <данные изъяты> - 6 объектов ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан в г. Казани. До 2018 года в ночное время охрана объектов ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани внутри здания осуществлялась 2 охранниками. Он же указал, что не знает, сколько охранников на этих объектах было после 2018 года, однако когда после 2018 года он изредка заходил на объекты ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани в ночное время, то обнаруживал там лишь одного охранника. Показаниями представителя потерпевшего ФИО23 также установлено, что помимо 1 сотрудника <данные изъяты>, который нес службу на объекте круглосуточно, дополнительно должен был заступать 1 сотрудник <данные изъяты> ежедневно с 22 часов до 7 часов следующего дня с целью усиления в ночное время. При этом второго охранника <данные изъяты>, который должен заступать в указанное время, не было.

В соответствии с пунктом 11.1 Государственных контрактов № 346 ГК от 29.12.2015 года, № 259 ГК от 25.12.2017 года, № 317 ГК от 29.12.2018 года и пунктом 10.1 Государственного контракта № 270 ГК ЭФ от 31.12.2019 года изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, а дополнительные соглашения не заключались.

Габдуллин Р.Ш. в свою очередь суду пояснил, что по условиям государственных контрактов в ГУ-УПФР Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского, Приволжского, Советского районов г. Казани с 22 часов до 7 часов следующего дня должен был заступать на службу второй охранник <данные изъяты>, однако наличие второго охранника внутри здания пользы не приносило, в связи с чем примерно с марта 2018 года до августа 2019 года дополнительные ночные сотрудники охраны были заменены ночными сотрудниками экипажа охраны на автомобиле, с 22 часов до 7 часов следующего дня прилегающую территорию охраняли сотрудники экипажа охраны, которые ездили по объектам охраны ГУ-УПФР в указанных выше районах г. Казани, осматривали и проверяли прилегающую территорию, целостность оконных проемов, дверей, материальных ценностей на территории объектов, могли войти внутрь здания и проверить круглосуточного охранника. Габдуллин Р.Ш. пояснил, что об указанном решении и своих действиях он никого из руководства ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан не уведомлял, поскольку считал, что в этом нет необходимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что Габдуллину Р.Ш. было известно о том, что указанный способ охраны объектов не соответствует условиям контракта и подразумевает привлечение 1 сотрудника руководимой организации вместо 6 сотрудников в случае добросовестного исполнения условий контракта, тогда как по условиям контракта и его приложений каждый объект в указанных районах г. Казани должен был охраняться круглосуточно одним постоянным охранником и дополнительно одним охранником ежедневно с 22 часов до 7 часов. Таким образом, <данные изъяты> фактически не выполнила функцию охраны объектов в ночное время, в то время как денежные средства ГУ- ОПФ РФ по Республике Татарстан в счет оплаты указанных услуг были получены и в дальнейшем были похищены.

Габдуллин Р.Ш. также указал, что им было принято решение о том, что с 1 июня 2021 года на объектах будет дополнительно с 22 часов до 7 часов следующего дня заступать второй охранник. Данное решение было принято им после проверки в отношении деятельности <данные изъяты> со стороны сотрудников УФСБ РФ по Республике Татарстан, что также свидетельствует о том, что Габдуллин Р.Ш. понимал, что его действия не соответствуют заключенным государственным контрактам.

В подтверждение преступных намерений Габдуллина Р.Ш. выступает также то обстоятельство, что Габдуллин Р.Ш. своевременно не уведомил руководство ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан об изменении им способа исполнения государственных контрактов, желая тем самым скрыть преступный характер своих деяний, направленных на хищение бюджетных средств, как о том верно указано в приговоре суда.

Судебная коллегия относится критически к позиции адвоката Фарукшиной Н.В. о том, что ущерб ГУ-ОПФР причинен не был, и все имущество, принадлежащее ГУ-ОПФР, осталось в сохранности, поскольку в настоящем случае имеет место нарушение условий государственных контрактов, в результате которых ГУ-ОПФР был причинен материальный ущерб в размере 10 406 630 рублей 52 копеек. Умысел Габдуллина Р.Ш. был направлен на хищение бюджетных средств, выделенных на основании государственных контрактов, что не находится в зависимости от имущества ГУ-ОПФР, которое подлежало охране сотрудниками <данные изъяты>.

Судебная коллегия также не соглашается с мнением стороны защиты о том, что <данные изъяты> за денежные средства, предлагаемые государственными контрактами, осуществляло более эффективную охрану объектов в сравнении с другими частными охранными предприятиями. Так, предложенный Габдуллиным Р.Ш. способ охраны объектов, который заключался в оставлении на объекте одного круглосуточного охранника и использовании мобильного патруля для одновременной охраны 6 объектов ГУ-УПФР на территории г. Казани и иных 25 объектов с объективной точки зрения не может быть расценен как эффективный, поскольку он не может обеспечить полноценную защиту охраняемых объектов ввиду их территориальной отдаленности друг от друга.

Более того, расходы по обеспечению мобильного патруля не могли компенсироваться за счет бюджетных средств, выделенных для исполнения контрактов с ГУ-УПФР, поскольку указанное решение, не соответствующее государственным контрактам, было принято Габдуллиным Р.Ш. самостоятельно, в одностороннем порядке.

Из показаний свидетеля ФИО49, заместителя управляющего ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан, следует, что его должность подразумевает подписание всех государственных контрактов от лица ГУ – ОПФ РФ по Республике Татарстан и подписание счетов на оплату по государственным контрактам. Он считал, что все работы со стороны <данные изъяты> выполняются в полном объеме, в противном случае счета на оплаты по государственным контрактам он не подписал бы и на исполнителя был бы наложен штраф в объеме невыполненных работ, что также способствовало отсутствию своевременного уведомления представителей ГУ-УПФР об изменении в одностороннем порядке условий государственных контрактов со стороны Габдуллина Р.Ш.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии корыстной цели в действиях осужденного и отсутствии гражданско-правового характера отношений между Габдуллиным Р.Ш. и потерпевшей стороной, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей установлено о возникновении преступного умысла у Габдуллина Р.Ш. в период исполнения им государственных контрактов.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с частью 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией действий осужденного и не усматривает оснований для её изменения.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены в соответствии со статьей 307 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями статьи 146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований статьи 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил Габдуллину Р.Ш. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, данных, характеризующих личность осужденного, отсутствие судимости, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны состояние здоровья Габдуллина Р.Ш. и здоровье его близких родственников, в том числе мамы-инвалида 2 группы, наличие положительной характеристики, благодарственных писем.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, по делу отсутствуют.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Габдуллина Р.Ш. в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из апелляционного представления, на судебных заседаниях, в том числе 13 декабря 2023 года на стадии прений сторон государственное обвинение по уголовному делу в отношении Габдуллина Р.Ш. поддержано старшим помощником прокурора Вахитовского района г. Казани Саетовым Д.Ф., что не нашло своего отражения во вводной части приговора в нарушение требований пункта 3 статьи 304 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор суда в соответствующей части подлежит дополнению.

Вид исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части определен верно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора в нарушение требований части 6 статьи 308 УПК РФ не указаны вид исправительного учреждения и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Ввиду данного обстоятельства резолютивная часть приговора также подлежит изменению.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2024 года в отношении Габдуллина Равиля Шамилевича изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя Саетова Д.Ф.,

- дополнить резолютивную часть приговора о назначении Габдуллину Р.Ш. наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Фарукшиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Габдуллин Р.Ш. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РУ.

Свернуть