Габдуллин Талгат Ривгатович

Дело № 2-2527/2024

16RS0050-01-2024-002881-77

2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллин Т.Р. к индивидуальному предпринимателю Мокин А.И. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллин Т.Р. обратился в суд с иском к ИП Мокин А.И. о возмещении убытков, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на остекление открытой входной террасы дома. Истцом была внесена предоплата по вышеуказанному договору в размере 60 000 рублей. Однако, работы по вышеуказанному договору не были исполнены в полном объеме, и до настоящего времени обязательство не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в связи с неисполнением обязательств по договору. Согласно ответу ИП Мокин А.И. изложенные в претензии замечания будут устранены в срок не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ с изготовлением новых конструкций и перемонтажа изделий. Однако, обязательства не были исполнены. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и остекления открытой входной террасы дома истец заключил договор № на оказание услуг с ИП Биккиниев А.А. Общая сумма договора составила 72 600 рублей. На основании изложенного, просил взыскать сумму предоплаты в размере 60 000 рублей, убытки по устранению недостатков в размере 72 600 рублей, сумму неустойки в размере 107 916 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, комп...

...енсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

Истец Т.Р. Габдуллин Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Мокин А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мокин А.И. и Габдуллин Т.Р. заключен договор № на остекление открытой входной террасы дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и доставить своему покупателю, согласно бланк-заказа, а покупатель принять и оплатить стоимость за изделия, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 1.4 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость изделий в соответствии с условиями настоящего договора и принять изделия в день доставки по акту приема-передачи.

Во исполнение принятых обязательств, истцом Т.Р. Габдуллин Т.Р. была внесена предоплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, ответчиком работы согласно договору № на остекление открытой входной террасы дома, не исполнены.

Как следует из части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об устранении недостатков, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о неисполнении ИП Мокин А.И. обязательств по заключенному договору в полном объеме и в установленные сроки, следовательно, требование истца о возврате предоплаты в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для устранения недостатков и остекления открытой входной террасы дома, ДД.ММ.ГГГГ между Габдуллин Т.Р. (заказчик) и ИП Биккиниевым А.А. (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнение работ) в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 72 600 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП Биккиниевым А.А. в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 72 600 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы были необходимы для восстановления нарушенного права по устранению выявленных недостатков работ, произведенных ответчиком. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 72 600 рублей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки по заявленному истцом периоду составит в размере 60 000 рублей, поскольку сумма неустойки не должна превышать общую стоимость работ по договору подряда.

Из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» усматривается, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца о возмещении убытков в размере 72 600 рублей в установленные сроки ответчиком удовлетворено не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 47 916 рублей.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 107 916 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Габдуллин Т.Р. подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы к взысканию является обязанностью суда, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 122 758 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Габдуллин Т.Р. и К.<адрес> был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 4.1 стоимость оказываемых по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Габдуллин Т.Р. и К.<адрес> подтверждают оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 905,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Габдуллин Т.Р. к индивидуальному предпринимателю Мокин А.И. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокин А.И. (<данные изъяты>) в пользу Габдуллин Т.Р. (<данные изъяты>) уплаченную сумму предоплаты в размере 60 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 72 600 рублей, сумму неустойки в размере 107 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 758 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокин А.И. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5 905,16 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

УИД 16RS0050-01-2020-011884-67

дело № 2-185/2021 (2-5073/2020)

Судья Прыткова Е.В. № 33-5911/2021

учет №068 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Габдуллина Т.Р. на решение Приволжского районного суда г.Казани 19 января 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности учета спорных периодов при назначении пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Габдуллина Т.Р. и его представителя Батталова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Габдуллин Т.Р. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татар...

...стан о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности учета спорных периодов при назначении пенсии.

В обоснование требований указывается, что при рассмотрении вопроса о назначении ему пенсии по возрасту пенсионным органом не были учтены периоды его работы в период летних каникул в объединении «Сельхозтехника» с 5 июня 1972 года по 26 августа 1972 года, с 4 июня 1973 года по 25 августа 1973 года, с 3 июня 1974 года по 24 августа 1974 года, с 16 июня 1975 года по 23 августа 1975 года, с 7 июня 1976 года по 25 августа 1976 года.

Полагая такой отказ незаконным, истец просил суд включить в страховой стаж указанные периоды работы, возложив на ответчика обязанность их учета при назначении пенсии.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом было принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта его работы в спорные периоды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу была проведена замена ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан его правопреемником – Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Так, в соответствии с разделом 2 пункта 11 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как установлено судом первой инстанции, письмом пенсионного органа от 3 сентября 2020 года истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для включения в его страховой стаж периодов работы в объединении «Сельхозтехника»: с 5 июня 1972 года по 26 августа 1972 года, с 4 июня 1973 года по 25 августа 1973 года, с 3 июня 1974 года по 24 августа 1974 года, с 16 июня 1975 года по 23 августа 1975 года, с 7 июня 1976 года по 25 августа 1976 года ввиду отсутствия достоверных сведений.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что с 1961 года по 1977 год жил с родителями в селе Лашманка, Чермешанского района, Республики Татарстан и учился в общеобразовательной школе. Во время школьных летних каникул в спорные периоды он работал в бригаде механизации животноводческих ферм районного объединения «Сельхозтехника», получал заработную плату с росписью в ведомости по зарплате. Однако в силу своего подросткового возраста своевременно не затребовал у организации оформления трудовой книжки. В связи с пожаром сведения о его работе в архиве не сохранены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могут явиться основанием для включения спорных периодов работы, не представлено. Данные о том, что документы о работе в РО «Сельхозтехника» утрачены в связи со стихийным бедствием, отсутствуют. Представленные Исполнительным комитетом Черемшанского муниципального района Республики Татарстан на основании лицевых счетов за 1972-1976 годы документы по личному составу предприятия за 1972-1976 годы, находящиеся на хранении в архивном отделе, сведений о работе истца не содержат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в статьях 96, 97 Закона РСФСР О государственных пенсиях в РСФСР.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В данном случае, факт работы истца в оспариваемые ответчиком периоды подтверждается показаниями свидетелей ЗиганшинаС.С., СонгатуллинаМ.З., которые работали в объединении «Сельхозтехника», о чем свидетельствуют записи в их трудовых книжках, копии которых имеются в материалах дела.

При этом, суду апелляционной инстанции истцом была представлена справка межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Новошешминскому и Черемшанскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, согласно которой следует, что в результате пожара, происшедшего 9 февраля 1991 года в конторском помещении цеха МЖФ Черемшанского РТП в с.Лашманка, Черемшанского района, уничтожены деревянные перегородки и книжные шкафы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом представленных истцовой стороной объяснений об обстоятельствах, связанных с неосведомленностью истца о наличии указанных доказательств, и объективно препятствовавших ему заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, протокольным определением апелляционной инстанции указанная справка приобщена к делу, поскольку недобросовестность и злоупотребление правом истца не усматривается, а несвоевременное предоставление документов о работе в спорный период не может быть основанием для ущемления его прав на достойное пенсионное обеспечение.

Таким образом, трудовая деятельность истца подтверждена совокупностью доказательств. При этом, ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя пенсионным законодательством не предусмотрено. Таковое ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, является нарушением конституционных прав, гарантированных статьями 19, 39 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства осуществления трудовой деятельности в спорный период, являются допустимыми и достаточными для подтверждения изложенных в обоснование требований обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 января 2021 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Габдуллина ФИО9 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан включить в общий страховой стаж периоды работы Габдуллина Талгата Ривгатовича с 5 июня 1972 года по 26 августа 1972 года, с 4 июня 1973 года по 25 августа 1973 года, с 3 июня 1974 года по 24 августа 1974 года, с 16 июня 1975 года по 23 августа 1975 года, с 7 июня 1976 года по 25 августа 1976 года и производить исчисление пенсии Габдуллина Талгата Ривгатовича с учетом указанных периодов трудового стажа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2020-010652-77 Дело 2-1143/2021

№ 33-11699/2021

учёт №124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ» на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ» к Габдулганиевой Г.И,, Габдуллину Т.Р., Шаймуллиной З.С. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 29 мая 2020 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» - Саматова А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Габдуллина Т.Р., Шаймуллину З.С., Габдулганиеву Г.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» обратилось в суд с иском к Петренко С.В., Габдулганиевой Г.И. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по а...

...дресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 29 мая 2020 года.

В обосновании требований указывается, что информации о проведении общего собрания от инициатора собрания не поступало, при проведении общего собрания были нарушены условия проведения собрания, а также кворум рассчитан неверно.

Кворум рассчитан из площади 8 524,81 квадратных метров, хотя в Россреестре имеются данные только о 8 493,1 квадратных метров, кроме того в протоколе указано, что голосовало 368 человек владеющие площадью 5 815,8 квадратных метров, что составляет 68,22%

По факту в доме с площадью 8 493,1 квадратных метра 31 человек до настоящего времени не зарегистрировали свое право собственности на площади, что составляет 1 109,3 квадратных метра, в связи с чем, в голосовании приняли участие лица, не наделенные правом участвовать в общих собраниях.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 29 мая 2020 года.

В судебном заседании от 12 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Петренко С.В. на надлежащих Габдуллина Т.Р. и Шаймуллину З.С.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Габдуллин Т.Р., Шаймуллина З.С., Габдулганиева Г.И. исковые требования не признали, указав в обоснование, что при расчете площади дома использован верный показатель, поскольку площадь зарегистрированных в собственность квартир рассчитывается по пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а площадь квартир, принадлежащих застройщику, рассчитывается по СНиП 2.08.02-89 (с учетом балконов и лоджий). Площадь невыкупленных квартир, принадлежащих ГЖФ при Президенте по Республики Татарстан, рассчитана по СНиП 2.08.02-89 согласно площади, указанной в договоре социальной ипотеки, поэтому суммарная площадь всех квартир больше, чем сумма площадей квартир, рассчитанных по ЖК РФ. Данное обстоятельство не привело к ошибке при определении кворума, поскольку сумма всех голосов собственников была равна 8 524,81.

Позиция Минстроя России по расчету кворума отражена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 февраля 2020 № 5607-ОГ/04: при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитывается только голоса собственников помещений МКД, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

При этом, помещения, не переданные по акту, по мнению Минстроя России, не должны принимать участия в голосовании и не учитываются для определения кворума.

Представитель третьего лица ГЖИ Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Сервис Индустрия» Саматова А.А. просит решение суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. При этом апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования, на основании которых был произведен расчет кворума. Вместе с тем, истец обращался в адрес ГЖИ Республики Татарстан по вопросу ознакомления, однако данному обстоятельству судом оценка не дана. Также были нарушены условия проведения собрания, все действия проводились в период самоизоляции, чему не была дана правовая оценка, кворума при проведении собрания не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 4-6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из содержания протокола следует, что собрание было проведено по инициативе Габдулганиевой Г.И.; собранием были приняты решения о выборе Габдуллина Т.Р. председателем собрания; Шаймуллиной З.С. секретарем собрания; Галиевой Ф.М., Гафуровой Р.К., Устину Е.В. в качестве членов счетной комиссии; о приостановлении пролонгации действия договора управления многоквартирным домом между ТСЖ «Новый век» и ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» от 04 июля 2012 года и прекращении его действия в связи с окончанием срока действия; об осуществлении ТСЖ «Новый век» функции управления МКД с 01 июля 2020 года; о привлечении ТСЖ «Новый век» к расчету жилищно-коммунальных платежей, формированию счетов-фактур платежного агента с 01 июля 2020 года; о заключении ТСЖ «Новый век» договоров по обслуживанию МКД с 01 июля 2020 года; об утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом между собственником помещения и ТСЖ «Новый век»; об определении порядка утверждения размера платы за содержание жилого помещения МКД на последующие годы; об утверждении решения о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; об определении места хранения протоколов общих собраний и бюллетеней для голосования и иных документов, связанных с проведением собрания, а также их копий.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 68,22% голосов (5 815,8 квадратных метров).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что расчет кворума, отраженный в протоколе общего собрания, произведен в соответствии с положениями действующего законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводам апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания не имелся кворум, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При расчете кворума суд первой инстанции принял во внимание количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, площадь многоквартирного жилого дома.

При определении кворума суд исходит из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 8524,21 квадратных метров, а в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5815,8 квадратных метров (68,22 %).

Как следует из представленного ГЖИ Республики Татарстан отзыва, по результатам проведенной проверки решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания от 29 мая 2020 года №1 является действительным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 мая 2021 года оригиналы протокола собрания и бюллетеней голосования были представлены ГЖИ Республики Татарстан в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-185/2021

16RS0050-01-2020-011884-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Т. Р. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в трудовой стаж, возложении обязанности учета спорных периодов при назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Габдуллин Т.Р. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани о включении периодов работы в страховой стаж. В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением пенсионного фонда в Приволжском районе г. Казани не были учтены в страховом стаже Габдуллина Т.Р. при расчете и назначении страховой пенсии по старости периоды его работы в объединении «Сельхозтехника». Не согласившись с отказом пенсионного органа в учете периодов работы Габдуллин Т.Р. просил суд: обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды его работы в объединении «Сельхозтехника»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец в судебно...

...м заседании пояснил, что работал в спорые периоды в «Сельхозтехника» во время летних каникул, с пятого класса школы.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани иск не признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, записи о работе Габдуллина Т.Р. в РО «Сельхозтехника» отсутствуют.

Управлением ПФР в Приволжском районе г. Казани в целях подтверждения страхового стажа Габдуллина Т.Р. был сделан запрос в Управление ПФР в Черемшанском районе Республики Татарстан. Согласно поступившему ответу Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, в документах архивного фонда ООО «МТС» (РО «Сельхозтехника») сведения о заработной плате и страже Габдуллина Т.Р. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. (л.д. 47)

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Данных о том, что документы о работе в РО «Сельхозтехника» утрачены в связи со стихийным бедствием отсутствуют, ответ дан Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан на основании лицевых счетов за 1972-1976 годы.

Таким образом, документы по личному составу предприятия за 1972-1976 годы сохранились, находятся на хранении в архивном отделе Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района РТ, однако данные истца в документах отсутствуют.

Достоверных письменных сведений об утрате документов РО «Сельхозтехника» в связи со стихийным бедствием, вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не имеется.

В подтверждение факта работы в РО «Сельхозтехника» истец ссылается на показания свидетелей Зиганшина С.С., Сонгатуллина М.З., подтвердивших факт его работы.

Иных доказательств наличия трудовых отношений с РО «Сельхозтехника» истцом не представлено.

Возможность же установления стажа работы на основании показаний свидетелей при указанных обстоятельствах законодателем не предусмотрена.

На основании изложенного, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Габдуллина Т. Р. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в трудовой стаж, возложении обязанности учета спорных периодов при назначении пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.