Габдуллина Динара Хайдаровна

Дело № 11-38/2025

УИД 03MS0182-01-2024-002116-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 17 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ООО УК «Рустал» - Беляева А.А. (по доверенности),

представителя ответчика Габдуллиной Д.Х. – Габдуллина В.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал» к Габдуллиной Динаре Хайдаровне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ответчика Габдуллиной Д.Х. – Габдуллина В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал» (далее также – ООО УК «Рустал», Общество, истец) обратилось к мировому судье с иском к Габдуллиной Д.Х. (далее также – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива «Белая усадьба» (далее также – ДПК «Белая усадьба», кооператив) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что Общество проводило работы но содержанию общего имущества кооператива, в связи с чем, несло расходы на связь, электроэнергию, сбор, хранение, вывоз и утилизацию бытового мусора, уборку внутренних дорог, прокоп ливневых канализаций, административное управление посёлком, включая затраты на зарплату мастера, менеджера, бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и Габдуллиной Д.Х. заключён договор на оказание услуг №. Согласно п. 2.1 Договора, Общество предоставляет владельцу право пользования имуществом общего пользования, а также оказывает владельцу услуги по организации жизнедеятельности посёлка, а владелец обязуется оплачивать оказанные услуги, вносить плату за пользование имуществом общего пользования, а также производить оплату за потреблённые коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора. Протоколом общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата для всех жителей посёлка была повышена и составила 130 руб. за каждые 100 кв.м. площади участка. Соответственно с декабря 2023 года размер ежемесячной платы для ответчика про...

...порционально площади участка составил 1 365 руб. В связи с предстоящим общим собранием жителям кооператива Обществом направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть голосования общего собрания. До ДД.ММ.ГГГГ продолжалась заочная часть голосования. В период проведения собрания и до определения новой управляющей компании Общество продолжало фактически оказывать услуги по управлению коттеджным посёлком и содержанию общего имущества. Оказание услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании принято решение о заключении между кооперативом и Обществом общего договора управления коттеджным поселком. Истец прекратил обслуживание коттеджного посёлка после октября 2024 года За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 10 710 руб. В соответствии с п. 8 Договора Общество вправе требовать от владельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчёту, сумма неустойки составила 1 485,75 руб.

В уточнённом исковом заявлении представитель истца изменил период задолженности и сумму иска, указав, что основанием для взыскания долга с ДД.ММ.ГГГГ является общий договор управления коттеджным посёлком от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Габдуллиной Д.Х. задолженность за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 285 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 647,57 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО УК «Рустал» удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с Габдуллиной Д.Х. в пользу ООО УК «Рустал» задолженность по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования ДПК «Белая усадьба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 285 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 487,83 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Габдуллиной Д.Х. – Габдуллин В.С. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Между ООО УК «Рустал» и Габдуллиной Д.Х. был заключен Договор на оказание услуг №-У/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор расторгнут ООО УК «Рустал» в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по оплате услуг по Договору Габдуллиной Д.Х. исполнены в полном объеме, оказанные ООО УК «Рустал» услуги полностью оплачены до момента расторжения Истцом Договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считал, что начисление платы после ДД.ММ.ГГГГ производилось истцом в отсутствие правовых оснований, поскольку Договор расторгнут самим Истцом с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ между Габдуллиной Д.Х. и третьим лицом - ООО «Рус-Профи» заключен договор на оказание услуг. ООО «Рус-Профи» оказывает услуги по настоящее время. В обоснование своих доводов Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания. Однако в настоящее время в Кировском районном суде г. Уфы РБ оспаривается решение общего собрания по делу №. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по вышеуказанному делу. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.15 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ за период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб. При этом указанный договор Ответчик не подписывал, содержание договора Ответчику не известно, текст договора в адрес Ответчика не направлялся, размер неустойки не был согласован сторонами.

Представитель истца ООО УК «Рустал» - Беляев А.А. принес возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 56-58), согласно которым то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный договор между сторонами был расторгнут, не влияет на правомерность взыскания задолженности. Третье лицо ООО «Рус-Профи», вопреки доводам Ответчика, фактически в спорный период никаких услуг жителям поселка не оказывало. Рассмотрение дела об оспаривании решения общего собрания не влияет на правомерность взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика Габдуллиной Д.Х. – Габдуллин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО УК «Рустал» - Беляев А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, привели доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Габдуллина Д.Х., третье лицо - ООО «Рус-Профи» в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение мирового судьи приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и Габдуллиной Д.Х. заключен договор на оказание услуг №.

Согласно п. 2.1 Договора, Общество предоставляет владельцу право пользования имуществом общего пользования, а также оказывает владельцу услуги по организации жизнедеятельности посёлка, а владелец обязуется оплачивать оказанные услуги, вносить плату за пользование имуществом общего пользования, а также производить оплату за потреблённые коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Протоколом общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата для всех жителей посёлка была повышена и составила 130 руб. за каждые 100 кв.м. площади участка.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что Общество вправе потребовать от владельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С момента заключения Договора Общество ежемесячно оказывало в поселке работы по содержанию общего имущества кооператива, в связи с чем, несло расходы на связь, электроэнергию, сбор, хранение, вывоз и утилизацию бытового мусора, уборку внутренних дорог, прокоп ливневых канализаций, административное управление посёлком, включая затраты на зарплату мастера, менеджера, бухгалтера.

Обществом жителям кооператива направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть голосования общего собрания, до ДД.ММ.ГГГГ продолжалась заочная часть голосования.

На общем собрании принято решение о заключении между кооперативом и Обществом общего договора управления коттеджным посёлком.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив передаёт управляющей компании на срок, определённый в договоре, имущество в управление, а управляющая компания обязуется осуществлять управление этим имуществом, техническое обслуживание, обеспечение коммунальными услугами и ресурсами в интересах кооператива.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора единый тариф за обслуживание и содержание общего имущества коттеджного посёлка для жителей посёлка установлен пропорционально площади земельного участка жителя и составляет 130 руб. за 100 кв.м. площади участка.

Согласно п. 5.9 договора, счёт на оплату за истёкший месяц может передаваться жителям посёлка в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Счёт на оплату услуг получается жителями посёлка лично в офисе управляющей компании либо направляется на электронную почту, номер телефона посредством мессенджеров.

Согласно п. 5.11 договора, расчёты по настоящему договору осуществляются в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт управляющей компании.

Согласно п. 5.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Управляющая компания вправе требовать от жителей посёлка уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет суммы иска судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с протоколом общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности или ее размер, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования ДПК «Белая усадьба» за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 285 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1647,57 руб., который снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК «Рустал», суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период управляющей компанией дачного посёлка являлось ООО УК «Рустал», каких-либо сведений о том, что в указанный период на законных основаниях ДПК «Белая усадьба» управляла иная управляющая компания, не имеется, доказательства оплаты содержания ответчиком общего имущества другой управляющей компании суду не представлено, оказание услуг подтверждается материалами дела.

Проверяя решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и так далее. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и, тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и Габдуллиной Д.Х. заключен договор на оказание услуг №.

Обществом жителям кооператива направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Габдуллиной Д.Х. и третьим лицом - ООО «Рус-Профи» заключен договор на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции, исходя из этого, приходит к выводу, что действие договора на оказание услуг № ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика Габдуллиной Д.Х. задолженности за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ООО УК «Рустал» не представлены доказательства в подтверждение экономической обоснованности взыскиваемого размера платы за пользование инфраструктурой кооператива в отношении жилого дома и земельного участка ответчика.

Решение общего собрания о заключении между кооперативом и Обществом общего договора управления коттеджным посёлком в настоящее время оспорено.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Рустал» к Габдуллиной Д.Х. о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал» к Габдуллиной Динаре Хайдаровне о взыскании задолженности отменить полностью, чем удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика Габдуллиной Д.Х. – Габдуллина В.С.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал» к Габдуллиной Динаре Хайдаровне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.