Габдулялилов Наиль Фаатович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.

судей Валеевой М.Р., Кинзягулова Р.С.

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.

с участием: прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Габдулялилова Н.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сайфуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО., апелляционной жалобе осужденного Габдулялилова Н.Ф. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года, по которому

Габдулялилов Н.Ф., дата года рождения, ...

...

...

...

...,

осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов,

- по ч.1 ст.187 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Габдулялилов Н.Ф. освобожден от отбывания назначенного наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором адрес городского суда РБ от дата окончательно к отбытию Габдулялилову Н.Ф. назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии ст...

...рогого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Габдулялилову Н.Ф. по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Габдулялилову Н.Ф. в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору адрес городского суда РБ от дата.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании судебного решения, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного и адвоката об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габдулялилов признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; сбыте электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в дата году в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает, что Габдулялилов Н.Ф. с явкой с повинной обратился в правоохранительные органы, когда правоохранительные органы располагали информацией о том, что к совершению данного преступления он причастен. Явка с повинной отобрана в исправительном учреждении, где отбывал наказание осужденный Габдулялилов, в которой он подтвердил факты уже известные сотрудникам полиции. Автор представления предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный Габдулялилов Н.Ф. с приговором не согласен по следующим основаниям. Судом ему не были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по ч.1 ст.173.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В материалах уголовного дела имеется его заявление, в котором он возражает против прекращения уголовного преследования по данной статье. В ходе судебного заседания дата государственный обвинитель сначала допросила свидетеля обвинения Свидетель №1, только потом заявила отвод его адвокату ФИО, поскольку её супруг является оперуполномоченным ОМВД России по адрес. Суд удовлетворил отвод, при этом постановление с правом на обжалование не вынес, не дав возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами. На основании изложенных доводов просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Габдулялилова Н.Ф. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений.

Характер совершённых в указанное время и месте Габдулялиловым Н.Ф. преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Габдулялилова Н.Ф., поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1., а также данные, зафиксированные в протоколах выемки и осмотра предметов, иных документах, исследованных судом первой инстанции.

Показания Габдулялилова Н.Ф., названных лиц и содержание объективных доказательств судом верно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора Габдулялилова Н.Ф. либо его самооговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания Габдулялилова Н.Ф., в том числе на предварительном следствии, и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступлений, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Габдулялилова Н.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.187 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Габдулялилова Н.Ф., судом учтены явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного его явки с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления Габдулялилова Н.Ф. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается апелляционный суд.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, решение об освобождении его от назначенного наказания по ч.1 ст.173.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности соответствует требованиям п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Довод Габдулялилова Н.Ф. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката ФИО, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный адвокату ФИО отводов не заявлял, от участия в прениях отказался, пояснив, что доверяет своему защитнику, после его выступления возражений, реплик не заявлял. При этом, вопреки мнению Габдулялилова Н.Ф., принимавший участие в судебном заседании адвокат защиту его прав и законных интересов обеспечил надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.38-39). Постановление об отводе защитника ФИО от дата судом вынесено и оглашено в ходе судебного заседания, порядок обжалования разъяснен (т.2 л.д.17).

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года в отношении Габдулялилова Н.Ф. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья ФИО

дело ВС РБ №...

Дело № 1-303/2021

(03RS0013-01-2021-001731-42)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М., Сулеймановой Г.Н.

защитника Антоновой О.А.,

подсудимого Габдулялилова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Габдулялилова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, граждана РФ, имеющего образование средне, холостого, ранее судимого:

-24.08.2011 Нефтекамским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч.1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 гг «а», ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», ст.175 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 118 ч. 1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частичного присоединено наказание по приговору Нефтекамского городского суда от 01.07.2011, всего к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.07.2016 по отбытию наказания;

- 12.10.2016 мировым судьей судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима;

- 20.03.2017 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.161, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде ли...

...шения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 12.10.2016 года, всего к отбытию 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.06.2020 по отбытию наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габдулялилов Н.Ф. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Данное преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

17 июня 2020 года 15 часов 00 минут Габдулялилов Н.Ф. при помощи сотового телефона неустановленного следствием знакомого, договорился с неустановленным лицом, зарегистрированным под ником «Чугунный Ижик» о незаконном приобретении наркотического средства и, действуя во исполнение полученных от неустановленного следствием лица указаний, в тот же день, около 15 часов 00 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 6100 рублей с банковской карты неустановленного следствием лица, на указанный неустановленным лицом номер банковского счета, в счет оплаты приобретаемого у последнего наркотического средства.

После чего, Габдулялилов Н.Ф., получив сообщение от неустановленного следствия лица, зарегистрированного под ником «Чугунный Ижик» информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, примерно в 17 часов 00 минут 17 июня 2020 года, прибыл на участок территории, расположенного на расстоянии 7 метров от гаража №12 блока №5 ГК «Нефтяник» по ул. Янаульская г. Нефтекамск Республики Башкортостан, где бесконтактным способом, путем изъятия из «тайника-закладки», приобрел наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,2740 грамма, в значительном размере, содержащееся в одном полимерном пакетике с клипсой, часть которого Габдулялилов Н.Ф. в этот же день, находясь возле гаража №12 блока №5 ГК «Нефтяник» по ул. Янаульская г. Нефтекамск Республики Башкортостан, употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства общей массой 0,2740 грамма, то есть в значительном размере, убрал в надетую на него куртку, где незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного потребления до задержания сотрудниками полиции.

18 июня 2020 года в 04 часа 15 минут, возле д. 64 по ул. №Ленина г. Нефтекамск Республики Башкортостан, сотрудниками ОБППСП Отдела МВД России по городу Нефтекамску Габдулялилов Н.Ф. был задержан и в ходе личного досмотра Габдулялилова Н.Ф. проведенного 18 июня 2020 года в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 40 минут на 1 этаже 2 подъезда д. 64 по ул. Ленина г. Нефтекамск Республики Башкортостан, в правом кармане куртки надетой на последнем обнаружили и изъяли наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,2740 грамма, в значительном размере.

N-метилэфедрон и все его производные являются наркотическим средством, включенным в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (в редакции постановления от 30.10.2010г. № 882).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. значительным размером указанного наркотического средства является масса свыше 0,2 грамма и до 1 грамма.

Подсудимый Габдулялилов Н.Ф. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью и показал, что 17 июня 2020 года купил наркотик путем закладки через своего друга. Наркотическое средство забрал возле сварочного цеха, где гаражи, не доезжая до завода ПАО «Нефаз». В тот же день его употребил путем курения. 18 июня 2020 года был задержан сотрудниками полиции. При задержании у него в кармане нашли наркотическое средство, досмотр был с участием понятых. Никаких жалоб и замечаний у него и других участников в ходе досмотра и изъятия не было.

Свои показания подсудимый Габдулялилов Н.Ф. подтвердил при проведении с ним проверки показаний на месте, где он в присутствии своего защитника подробно воспроизвел обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, а также незаконного хранения наркотика до задержания сотрудниками полиции, о чем был составлен соответствующий протокол и приложена фототаблица (т.1, л.д.140-148).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Яников Е.В. который суду пояснил, что он является инспектором в составе ОБППСП отдела МВД Росси по г. Нефтекамск. 17.06.2020 во время патрулирования они заметили молодого человека, который вел себя неадекватно, шел шатаясь. Они его догнали и остановили. Затем они произвели досмотр в присутствии понятых. В кармане куртки Габдулялилова они обнаружили полимерный пакет с белым порошкообразным веществом. Досмотр был в подъезде на первом этаже по адресу ул.Ленина, д.64. В момент изъятия велась фотосьёмка и был составлен протокол личного досмотра. Замечаний на протокол не поступало. Все что изымалось, упаковали, заверили подписями понятых и досмотренного. После личного досмотра отвезли Габдулялилова для прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Багаутдинов Р.В. суду пояснил, что он является инспектором в составе ОБППСП отдела МВД Росси по г. Нефтекамск. 17 июня 2020 года он заступил на службу с инспектором Яниковым. Во время патрулирования, по улице Ленина 64 они увидели гражданина, его остановили, он представился Габдулялиловым. При встрече он их испугался. Они решили с участием понятых произвести его досмотр. В ходе досмотра они обнаружили полимерный пакет, в котором содержалось белое порошкообразное вещество. Габдулялилов сразу сказал, что это наркотики и он их купил. Ими был составлен протокол, замечания на протокол не было.

Виновность Габдулялилова Н.Ф. в совершении преступления также подтверждается:

-рапортом сотрудника полиции Багаутдинова Р.В. из которого следует, что 18 июня 2020 года в 04 часов 15 минут во время несения службы возле дома 64 по ул. Ленина, были задержан Габдулялилов Н.Ф., в ходе личного досмотра которого было обнаружен и изъят из правого кармана куртки полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 63); протоколом досмотра Габдулялилова Н.Ф. из которого видно, что у подсудимого в присутствии двух понятых был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д.64); протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от гаража № 12 блока 5 ГК «Нефтяник» г. Нефтекамск (л.д. 145-148); справкой о физико-химическом исследовании № 154 от 19.06.2020 из которой следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - ?-Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным N-метилэфедрона, массой 0,2740 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр., возвращено 0,2540 грамма вещества (т.1 л.д.74); заключением физико-химической экспертизы № 1544 от 18.09.2020 согласно которому, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе приведенным выше наркотическим средством массой 0,2540 грамма (т. 1 л.д 84-86); изъятое вещество – наркотик – был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.88-89); актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № 105 от 18.06.2020 из которого видно, что у Габдулялилова Н.Ф. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д 69).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Габдулялилова Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Габдулялиловым Н.Ф. инкриминированного ему преступления.

Также, Габдулялилов Н.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2020 года, около 12 часов 00 минут, Габдулялилов Н.Ф находясь в фойе 2 этажа гостиницы «Спорт» расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 18/1, увидел на поверхности стола сотовый телефон марки «Хонор 9», умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, тайно похитил, со стола, принадлежащий Сергеевой Т.К. сотовый телефон марки «Хонор 9», стоимостью 2600 рублей и с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления. Похищенным сотовым телефоном марки «Хонор 9» Габдулялилов Н.Ф. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Габдулялилов Н.Ф. вину признал полностью и показал, что 08 июня 2020 года утром он пошел к зданию гостиницы, поднялся на четвертый этаж на лифте, обратно спускался по лестнице. Дойдя до второго этажа, увидел, что на столе охранник оставил сотовый телефон. После чего он подошел, взял телефон марки «Хонор 9» и с похищенным скрылся. Он добежал до лицея №27, забежал в подъезд, вытащил сим карту и уничтожил ее. После чего он пошел домой по адресу Нефтекамск, ул.Победы, д.10а, по дороге встретил знакомого Лукманова и предложил ему купить сотовый телефон, он согласился и приобрел у него телефон за 2000 рублей.

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая Сергеева Т.К. которая суду пояснила, что 08.11.2020 она находилась в гостинице «Спорт», по ул. Парковая, д. 18/1, так как работала там охранником. Она положила на стол свой сотовый телефон Хонор 9 и отошла от рабочего места. Возвратившись, она увидела возвел стола молодого человека, он ее увидел и побежал, она побежала за ним, но догнать не смогла. Ущерб ей возмещён не был.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Шангареев Р.Р. который суду пояснил, что он работает в отделе уголовного розыска ОМВД России по г. Нефтекамск. 11.11.2020 он был у себя на рабочем месте и к нему зашел Габдулялилов Наиль, который заявил, что хочет написать явку с повинной, в том числе и по факту кражи телефона в гостинице Спорт, который впоследствии продал Лукманову. Он ему показал видеозапись момента похищения телефона, после чего Габдулялилов вину признал и написал явку с повинной. Также рассказал, что 10.11.2020 он зашел в салон сотовой связи «Билайн» с кухонным ножом, угрожая которым, отобрал денежные средства у продавца. При написании явки с повинной физического и морального давления оказано не было, он все написал добровольно.

Виновность Габдулялилова Н.Ф. в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением Сергеевой Т.К. о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, похитившее сотовый телефон марки Хонор 9 (т. 2 л.д. 105); протоколом осмотра места происшествия территории гостиницы «Спорт» по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Парковая, д. 18/1 (т. 2 л.д.107-111); заключением специалиста, согласно которому установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 9», составляет 2600 руб. (т. 2, л.д.128); заключением экспертов № 2106 от 16.12.2020 согласно которому, следы подошвы обуви по адресу г.Нефтекамск, ул. Парковая, д. 18/1 могли быть оставлены следами подошвы обуви на оттисках, заполненных на имя Габдулялилова Н.Ф. (т.2 л.д. 149-150); протоколом явки с повинной от 11.11.2020, согласно которому в отдел МВД России по городу Нефтекамск обратился Габдулялилова Н.Ф., который сообщил о том, что 08.11.2020, находясь в гостинице «Спорт» похитил телефон марки «Хонор 9» (т. 2 л.д. 179); протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в гостинице «Спорт», которые в последствии признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 154-161); протоколом предъявления для опознания по фотографии, где потерпевшая Сергеева Т.К., опознала парня по фотографии № 2 Габдулялилова Н.Ф. (т. 2, л.д. 163-167).

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Габдулялилова Н.Ф. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Габдулялиловым Н.Ф. инкриминированного ему преступления.

Кроме того, Габдулялилов Н.Ф. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2020 года, в 16 часов 20 минут, Габдулялилов Н.Ф. имея умысел, направленный на нападение в целях открытого хищения денежных средств, предварительно взяв с собой медицинскую маску для скрытия внешности, перчатки и кухонный нож для использования в качестве оружия, предварительно убедившись в том, что в помещении находится один работник, надев на лицо принесённую с собой медицинскую маску и перчатки, зашёл в помещение офиса ПАО «Вымпелком», расположенного по адресу: Республика Башкортостан г. Нефтекамск ул. Победы, д. 14, где из корыстных побуждений, угрожая имеющимся при себе кухонным ножом, используемым в качестве оружия, напал на продавца-консультанта Халиуллину Г.Д., держа нож в руке и демонстративно направляя его в сторону последней, тем самым создавая реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни, после чего потребовал передачи ему денежных средств. Халиуллина Г.Д., увидев перед собой нож, восприняла угрозу применения насилия, как реальную и опасную для своей жизни отошла от кассы, которая находилась под стойкой консультанта, при этом, Габдулялилов Н.Ф. завладев денежными средствами на общую сумму 1300 рублей, принадлежащими ПАО «Вымпелком» с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ПАО «Вымпелком» материальный ущерб на указанную сумму, а Халиуллиной Г.Д. – моральный вред.

В ходе судебного заседания Габдулялилов Н.Ф. вину не признал, указав, что не совершал данного преступления. Он написал явку с повинной, а также признательные показания под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание Габдулялиловым Н.Ф. факта того, что он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причастность Габдулялилова Н.Ф. к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 16 апреля 2021 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника Габдулялилов Н.Ф., признавая свою вину полностью, показал, что 10.11.2020 в дневное время он вышел на улицу из своего дома и в этот момент у него возник умысел, чтобы совершить хищение денежных средств. Изначально был умысел похитить денежные средства с помещения микрозайма, так как, там имеются деньги. После этого, примерно в 16 часов направился в аптеку, где он купил медицинскую маску, чтобы не было видно лица на тот случай, если в помещении установлены камеры. При нем также находились строительные перчатки белого цвета, которые он одевал на улице при наступлении холодов. После этого он направился в дом 2 по ул. Победы, г. Нефтекамск, где на общей кухне третьего этаже, левой секции 1 подъезда, на столе он увидел складной нож по форме «Бабочка», чёрного цвета, металлический, который забрал себе. После этого он хотел пойти в сторону Западного рынка и, проходя мимо дома №14 по ул. Победы, г. Нефтекамск, РБ, подумал, что на рынке много народу и его могут поймать кто-нибудь из людей. Остановившись он увидел салон сотовой связи «Билайн», который был открыт. В этот момент у него возник умысел похитить из салона сотовой связи «Билайн» денежные средства. Он надел заранее купленную маску, на руки одел строительные перчатки, нож он держал в правой руке. На голове был одет капюшон от куртки светлого цвета. Сама куртка была на замке, длиной чуть ниже пояса. Он вошёл в помещение салона сотовой связи «Билайн», где за деревянной стойкой сидела ранее незнакомая девушка. После этого он поздоровался с ней, достал нож из правого кармана и сразу же сказал ей: «Деньги давай!», на что девушка ничего не ответила, и схватив свой телефон и пыталась что-то на нем сделать. В этот момент он зашёл за деревянную стойку, подошёл к кассе, которая стояла на полке. При этом в кассе был вставлен ключ, он повернул данный ключ, открыл кассу и похитил деньги в сумме 1300 руб. Затем он обратно выбежал из салона сотовой связи и побежал за дом №14 по ул. Победы, а после по двору добежал до дома №12 по ул. Победы, г. Нефтекамск, РБ, добежал до первого этажа, где выкинул в сторону подвального помещения медицинскую маску, строительные перчатки, а также нож, после чего поднялся по лестнице, остановился на третьем этаже, снял с себя верхнюю куртку, и продолжил подниматься дальше. Затем спрятался в ванной комнате на 4 этаж, где оставался ждать, когда все утихнет. Через два часа он вышел из подъезда, и направился дальше. На похищенные деньги купил спиртное. После чего он обратно вернулся в ванную комнату на 4 этаж, левого крыла, дома №12 по ул. Победы, г. Нефтекамск, РБ, где и распивал спиртные напитки. Вину признал, указав, что телесные повреждения девушке не наносил, только демонстрировал нож, который находился в правой руке и требовал деньги, которые затем сам и похитил из кассы.

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая Халиуллина Г.Д., которая суду пояснила, что 10.11.2020 она находилась на своем рабочем месте, по адресу: г.Нефтекамск, ул.Победы, 14 в «ПАО Вымпелком». Когда она сидела за стойкой, то услышала, как открылась дверь и к ней подошел молодой человек и сказал «деньги давай». Она не сразу подняла голову чтобы посмотреть кто зашел, после того как он к ней подошел, она увидела нож в его руке. После чего она испугалась и встала. Он подошел ближе, увидел кассу и попытался открыть её, у него не сразу получилось, но позже он её открыл и забрал денежные средства. Когда он достал денежные средства из кассы, то сразу ушел и она вызвала охрану по тревожной кнопке. Парень был одет в бежевую куртку, синие джинсы, в капюшоне. Она запомнила, что у него были карие глаза. Нож был у него в правой руке, лезвие было темного цвета, нож он держал перед стойкой. Рукоятку ножа не видела. Он не кричал, а спокойным голосом попросил отдать ему денежные средства. Какую похитил сумму денег, она не знала. В ходе следствия сказали, что размер похищенной суммы составил 1300 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший Файзуллин Р.Р., который суду пояснил, что он является руководителем ПАО «Вимпелком». В рабочее время ему на сотовый телефон позвонила сотрудница Халиуллина и сообщила о том, что на нее напал неизвестный человек, угрожая ножом, требовал выдать денежные средства из кассы. Он похитил деньги, около 1000 рублей. Поскольку на тот момент его в городе не было, сам приехать на место преступления он не смог. В салонах сотовой связи установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут только онлайн запись. В настоящее время ущерб им не возмещен. Вопрос в части назначения наказания оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Гумеров А.Т. который суду пояснил, что он работает в отделе уголовного розыска ОМВД России по г. Нефтекамск. 10.11.2020 года ему позвонили с дежурной части и сообщили, что произошел разбой в магазине «Билайн» по ул. Победа. Из просмотренной видеозаписи было видно, как молодой человек выбегает из магазина и забегает в подъезд. По описанию молодой человек был похож на Габдулялилова. На следующий день после совершенного разбоя, Габдулялилов пришел к ним с явкой с повинной. В день происшествия они его искали, но не смогли найти. О событиях совершенного преступления Габдулялилов рассказал сам, добровольно, давление на него никто не оказывал. Явку с повинной принимал инспектор Шангареев.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Фаррахова Ю.И., которая суду пояснила, что 10.11.2020 ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что ищут Габдулялилова, так как он ограбил магазин Билайн. Затем к ней пришел Габдулялилов и рассказал, что совершил ограбление салона сотовой связи, похищенная сумма составила более одной тысячи рублей. Полностью об обстоятельствах ограбления он ей не рассказывал. Она посоветовала ему лично явиться в полицию. Давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Шангареев Р.Р. который суду пояснил, что он является сотрудником полиции г. Неффтекамск. 11.11.2020 он был у себя на рабочем месте и к нему зашел Габдулялилов Наиль, который заявил, что хочет написать явку с повинной в том числе и по факту кражи телефона. Также рассказал, что 10.11.2020 он зашел в салон сотовой связи «Билайн» с кухонным ножом и под угрозой ножа отобрать денежные средства у продавца. При написании явки с повинной физического и морального давления оказано не было, он все написал добровольно.

Виновность Габдулялилова Н.Ф. в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением Халиуллиной Г.Д. о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое находясь в салоне сотовой связи «Билайн», по адресу: г. Нефтекамск, ул. Победы, д. 14 угрожая ножом, открыто похитило из кассы денежные средства в размере 1100 руб., (т. 1 л.д. 150); протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2020 г., согласно которого осмотрено помещение офиса «Билайн» расположенного по адресу: РБ г. Нефтекамск ул. Победы д.14. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, следы подошвы обуви, металлический ключ (т.1 л.д. 152-157); протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2020 г., согласно которого осмотрен подъезд №1 д. 12 по ул. Победы г. Нефтекамск РБ, в котором изъяты мужская куртка, медицинская маска (т. 1 л.д. 158-162); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Габдулялилова Н.Ф. из которого следует, что подозреваемый Габдулялилов Н.Ф. в присутствии защитника указал на салон сотовой связи «Билайн» расположенный по адресу: РБ г. Нефтекамск ул. Победы д. 14 и пояснил, что 10 ноября 2020 года около 16 часов 20 минут он надев на лицо медицинскую маску, а на руки перчатки вошёл в салон и демонстрируя нож продавцу-консультанту открыто похитил денежные средства в размере 1300 рублей, после чего выбежал из указанного салона. Также Габдулялилов Н.Ф. указал, что далее побежал к дому № 12 и на подоконнике 3 этажа 2 подъезда по ул. Победа г. Нефтекамск РБ оставил куртку светлого цвета, в которой совершал преступление, а нож и перечитки выкинул в сторону подвального помещения (т.2 л.д. 57-62); заключением эксперта №1943 от 11.11.2020 согласно которому, изъятые 10.11.2020 г. по адресу: РБ г. Нефтекамск ул. Победы д.14, следы подошвы обуви пригодны для идентификации подошвы обуви по групповым признакам (т.1 л.д.204-206); заключением эксперта №1947 от 16.11.2020 согласно которому, фрагмент следа подошвы обуви, изъятый 10.11.2020 г. по адресу: РБ г. Нефтекамск ул. Победы д.14 с поверхности пола возле стойки магазина «Билаей», мог быть оставлен следом подошвы обуви на оттисках, заполненных на имя Габдулялилова Н.Ф. (т.1 л.д. 213-214); протоколом осмотра предметов от 18.03.2021, согласно которого осмотрены мужская куртка, медицинская маска, металлический ключ, которые постановлением от 18.03.2021 признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.1-10); протоколом выемки от 11.11.2020, которым изъят диск с камер видеонаблюдения «Уфанет», установленных во дворе домов №10 «а» и №12 по ул. Победы г. Нефтекамск, запись впоследствии осмотрена и постановлением признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 16-26).

Допросив подсудимого, выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Габдулялилова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, доказанной.

Вина Габдулялилова подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, которым установлено, что фрагмент следа подошвы обуви, изъятый 10.11.2020 с места преступления, мог быть оставлен следом подошвы обуви Габдулялилова, а также другими письменными материалами дела.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Габдулялиловым разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания Габдулялилова о непричастности к совершению разбоя, данные им в ходе судебного заседания, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Суфиянова, суд находит голословными и ничем объективным не подтвержденными.

Доводы Габдулялилова о том, что показания в ходе предварительного следствия он не подтверждает, т.к. давал их вынужденно, под давлением сотрудников полиции, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, все показания Габдулялилов в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, давал самостоятельно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, всякий раз в присутствии своего защитника. Все показания были удостоверены подписями Габдулялилова и его защитника, никаких замечаний и жалоб по содержанию протоколов от них не поступало.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска ОМВД по г. Нефтекамск Гумеров А.Т., Шангареев Р.Р. пояснили, что в ходе предварительного следствия на Габдулялилова ни психического, ни физического давления не оказывалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого верно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку Габдулялилов, совершая разбой, демонстрировал потерпевшей нож. Данную угрозу ножом Халиуллина восприняла для себя реально и, опасаясь за свою жизнь, вынуждена была отойти от кассы и не препятствовать в хищении им денежных средств.

При этом квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия – обоснованно предъявлен в вину Габдулялилову, поскольку нож обладает поражающими способностями и был использован подсудимым в качестве оружия при нападении на потерпевшую Халиуллину, выступив средством ее запугивания и хищения чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Габдулялилову Н.Ф., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, также данные о личности подсудимого и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по третьему эпизоду (от 10.11.2020) по своему виду является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Габдулялилову Н.Ф., по первому (от 17.06.2020) и второму (от 08.11.2020) эпизодам суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, а по третьему (от 10.11.2020) данную в ходе предварительного следствия явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние – в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Габдулялилов Н.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НДО и ПНДО не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд также принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №219 от 10.03.2021, согласно которому Габдулялилов Н.Ф. обнаруживает признаки Эмоционально – неустойчевого расстройства личности с синдромом зависимости от психостимуляторов, средней стадии (F60.301+ F 15.212 по МКБ-10). Вместе с тем, в периоды относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 204-207).

С такой оценкой экспертов суд соглашается, тщательный анализ материалов дела и личности подсудимого, в т.ч. его поведение в ходе судебного разбирательства, дает основания признать Габдулялилов вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, сведения о личности подсудимого, суд считает, что такие цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Габдулялилова Н.Ф. от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Судом при назначении наказаний по всем преступлениям учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении Габдулялилова Н.Ф. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, следовательно основания для применения в отношении подсудимого положений статей 64 и 68 ч.3 УК РФ, у суда отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304,307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Габдулялилова Н.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Габдулялилову Н.Ф. наказание в виде 6 (лет) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Габдулялилову Н.Ф. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Габдулялилова Н.Ф. под стражей с 12 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,2340 г., металлический ключ, медицинскую маску, стеклянную бутылку - уничтожить; мужскую куртку,- вернуть по принадлежности; CD диски, с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.К. Рахимова

Судья Рахимова С.К. дело № 22 –727/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Ихсанова И.Ф., Галимзяновой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,

осужденного Габдулялилова Н.Ф. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Вольской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Габдулялилова Н.Ф., апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года, которым

Габдулялилов Н.Ф.

...

...

...

...

...

осужден к лишению свободы по:по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Габдулялилову Н.Ф. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Габдулялилову Н.Ф. – заключение под стражу постановлено оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Габдулялилова Н.Ф. под стражей с 12 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную сил...

...у, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав выступление осужденного и адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Габдулялилов Н.Ф. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение сотового телефона марки «Хонор 9», стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ...., совершенном 8 ноября 2020 года,

- за разбой, т.е. нападение на ... в целях хищения чужого имущества - денежных средств на общую сумму 1300 рублей, принадлежащих ПАО «Вымпелком», совершенное 10 ноября 2020 года с угрозой применения к ... насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

-за незаконное приобретение 17 июня 2020 года и хранение до 18 июня 2020 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Нефтекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый Габдулялилов Н.Ф. вину в тайном хищении чужого имущества и незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере признал полностью, в совершении разбойного нападения – не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Габдулялилов Н.Ф., выражая несогласие с приговором суда в части осуждения за совершение разбоя, утверждает, что вопреки требованиям закона суд не дал должную объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела, в частности не дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей. Так, при допросе потерпевшей .... последняя показала, что при написании заявления о возбуждении уголовного дела похищенную сумму она указала ошибочно, в последующем посчитала и оказалось что похищено 1 300 рублей; из её же показаний следует, что нападавший был обут в обувь черно-белого цвета, однако из камер наблюдения видно, что он в тот день был в сине-белой обуви. Осужденный обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей как в части совершения в отношении неё разбойного нападения, так и в части описания внешности нападавшего, что показания потерпевшей отличаются от её первоначальных объяснений, так как были подкорректированы сотрудниками полиции после просмотра видеозаписи, где он (Габдулялилов Н.Ф.) просто бежит в своем дворе.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля ... в части получения им явки с повинной. Утверждая о незаконности получения явки с повинной, обращает внимание на время регистрации данной явки – с 9 часов до 9 часов 10 минут, но в это время согласно показаниям свидетеля ... находился у неё и не мог писать явку с повинной. Поскольку явка с повинной получена с нарушениями требований закона, в частности, в отсутствии адвоката то, как утверждает осужденный, суд не вправе был также ссылаться и на его показания, которые по содержанию схожи с явкой, а должен был принять во внимание его показания, данные в ходе судебного следствия. Кроме того указывает на противоречивость показаний свидетеля ... в частности, относительно места его (Габдулялилова Н.Ф.) обнаружения, и свидетеля Ш – относительно получения явки с повинной.

Автор жалобы утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ вывод суда основан на предположении, так как в основу приговора положил заключение экспертов, согласно которым след подошвы, обнаруженной в магазине «Билайн», мог быть оставлен следом подошвы его (Габдулялилова Н.Ф.) обуви. Согласно заключению эксперта, отпечатки пальцев, обнаруженные на месте преступления, ему не принадлежат, его отпечатки пальцев не обнаружены, хотя согласно показаниям потерпевшей Халиуллиной Г.Д. нападавший был без перчаток и брал в руки кассовый аппарат. Экспертиза куртки, найденной в подъезде, проведена не была и, следовательно, не установлена принадлежность данной куртки ему, то есть судом не установлено и стороной обвинения не доказано, что и куртка и медицинская маска, обнаруженные в подъезде, принадлежат ему. Кроме того, обращает внимание на то, что государственный обвинитель, выступая в прениях, сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что медицинскую маску он выкинул в подъезде, однако согласно материалам уголовного дела маска была обнаружена в подъезде, на 4 этаже. При таких обстоятельствах осужденный Габдулялилов Н.Ф. утверждает, что в деле нет никаких данных, свидетельствующих о его причастности к совершению разбойного нападения, однако суд не принял во внимание доказательства, опровергающие его причастность к разбойному нападению.

Утверждая, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, в частности, при проверки показаний на месте, указывает на их несостоятельность, так как во - первых, в последующем он от данных показаний отказался, во - вторых, они противоречат протоколу осмотра места происшествия.

Выражая несогласие с приговором суда и в части квалификации, анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, осужденный утверждает, что вывод суда о том, что нож был взят из кухни, расположенной по адресу: г. Нефтекамск, ул. Победы, д. 12, основан на предположении. Данная кухня не была осмотрена, так как при её осмотре следователь бы установил, что в этом доме кухонная комната отсутствует, поскольку помещение, предназначенное для кухни, перепланировано в жилое и там проживают люди. Кроме того, нож, о котором заявила потерпевшая, сотрудниками полиции не обнаружен, сама потерпевшая неоднократно меняла показания относительно демонстрации ножа, в приговоре отсутствует его описание – кухонный нож или «нож-бабочка». При этом, по мнению осужденного, вывод суда о том, что при совершении разбойного нападения было применено оружие или предмет, используемый в качестве оружия, противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на показания потерпевшей ... о том, что нападавший её не трогал, никакого насилия не применял, а спокойным голосом попросил отдать ему денежные средства.

С учетом изложенного осужденный утверждает, что поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия были нарушены требования Уголовно-процессуального законодательства, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ материалами уголовного дела не доказана, суд положил в основу приговора его показания и явку с повинной, которые были написаны под давлением сотрудников полиции, то приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При этом автор жалобы утверждает и о нарушении судом положений ч.2 ст. 233 УПК РФ, мотивируя следующим. Несмотря на то, что законодатель предусматривает назначение рассмотрения уголовного дела не ранее 7 суток со дня получения обвинительного заключения, после получения 12 мая 2021 года копии обвинительного заключения, 17 мая 2021 года уже было проведено предварительное слушание, где был решен вопрос о мере пресечения и назначении судебного заседания.

Осужденный указывает о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что по его ходатайству, заявленному на судебном заседании 16 июля 2021 года об исключении из перечня доказательств его показаний, данных в качестве подозреваемого, судом решение не принято; постановление судьи от 16 августа 2021 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 8 июня 2021 года он не получил.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденный Габдулялилов Н.Ф. утверждает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции был нарушен и принцип равенства сторон. Государственным обвинителем задавались наводящие вопросы допрашиваемым лицам, в частности, потерпевшей ... после чего последние давали «нужные» показания. Кроме того, он не был готов к выступлению в прениях и последнему слову, и несмотря на то, что он просил время для подготовки, суд лишил его такой возможности, тем самым нарушив его право на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сулейманова Г.Н., не соглашаясь с его доводами, утверждает, что виновность Габдулялилова Н.Ф. в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью доказательств, представленных органами предварительного следствия. Доводы осужденного о том, что показания он давал под давлением сотрудников полиции были проверены в судебном заседании не нашли своего подтверждения, кроме того показания Габдулялилов Н.Ф. давал в присутствии адвоката. Квалификация его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной. С учетом изложенного предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. предлагает приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости, аргументируя тем, что Габдулялилов Н.Ф. ранее судим, совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что исправление Габдулялилова Н.Ф. возможно путем его изоляции от общества на более длительный срок. Кроме того, государственный обвинитель предлагает исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, так как они не являлись добровольными, а были написаны после задержания под тяжестью улик, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении, соразмерно усилив наказание, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ предлагает исключить из числа доказательств, так как суд необоснованно не отнес её к числу недопустимых доказательств.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает зачесть в срок отбытия наказания время содержания Габдулялилова Н.Ф. в стационаре медицинского учреждения.

Однако до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано автором.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и рассмотреть уголовное дело по доводам апелляционных жалоб осужденного Габдулялилова Н.Ф.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнением), а также возражения на неё, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, и, вопреки доводам осужденного, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В подтверждение выводов о виновности Габдулялилова Н.Ф. в совершении разбойного нападения суд в приговоре сослался, как на показания потерпевшей, так и на показания осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он, в присутствии адвоката, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, из показаний Габдулялилова Н.Ф., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 11 ноября 2020 года, следует, что 10 ноября 2020 года в дневное время с целью хищения денежных средств из салона сотовой связи «Билайн», он вошёл в помещение, достав нож, который он заранее взял с собой, потребовал у продавца передать ему деньги. Увидев, что девушка, схватив свой телефон и пыталась что-то на нем сделать, он зашел за деревянную стойку, подошёл к кассе в который был вставлен ключ, повернул его, открыл кассу и похитил деньги в сумме 1300 руб. После чего выбежал из салона сотовой связи и убежал. В последующем медицинскую маску, строительные перчатки и нож выкинул, а куртку оставил на подоконнике подъезда дома № 12 по ул. Победы, г. Нефтекамск, РБ (т.2 л.д.53-56).

Данные показания Габдулялилов Н.Ф. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 16 ноября 2020 года (т.2 л.д.91-94).

Довод осужденного о том, что при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого на него было оказано давление был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признан неубедительным. С данным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела после заявленной явки с повинной Габдулялиловым Н.Ф. были даны вышеприведенные показания в качестве подозреваемого, в которых он более подробно пояснил о тех же обстоятельствах совершения разбойного нападения, приведенных им в явке с повинной, при этом его допрос проводился с участием защитника, что исключало оказание на него незаконного воздействия, а также правильность изложения показаний в протоколе подтверждена подписями как самого Габдулялилова Н.Ф., так и его защитника, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу после ознакомления с ним Габдулялиловым Н.Ф. и его защитником заявлено не было.

Кроме того, при допросе Габдулялилова Н.Ф. в качестве подозреваемого осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью адвоката, а при допросе в качестве обвиняемого он предупреждался и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний.

При этом, как видно из показаний Габдулялилова Н.Ф., потерпевшей ... и других материалов уголовного дела, на момент допроса Габдулялилова Н.Ф. в качестве подозреваемого правоохранительные органы не располагали сведениями обо всех обстоятельствах нападения на ... то есть тех деталях и подробностях, которые изложены в протоколе принятия заявлений осужденного о явке с повинной и его допросе в качестве подозреваемого и могли быть известны только исполнителю или очевидцу преступлений.

Так, из объяснения ... следует, что сообщив о факте совершенного на нее разбойного нападения, она указала сумму похищенного 1 100 рублей, так как разглядела в руках нападавшего купюры достоинством 1 000 рублей и 100 рублей (т.1 л.д.150). Однако в явке с повинной Габдулялилова Н.Ф., данной последним 11 ноября 2020 года в 9 часов, указана сумма похищенных денежных средств - 1 300 рублей. Позже, в 9 часов 55 минут 11 ноября 2020 года при допросе в качестве потерпевшей ... показала, что в заявлении она ошибочно указала сумму похищенных денежных средств 1 100 рублей, так как в последующем подсчитала и установила, что сумма похищенных денежных средств составляет 1 300 рублей (т.1 л.д.171-172).

Кроме того, о том, что в момент разбойного нападения на руках Габдулялилова Н.Ф. были надеты строительные перчатки, что похищенные купюры были номиналом 1 000 рублей и 3 штуки по 100 рублей, и что он использовал нож в форме «бабочки», показал только сам осужденный. В последующем, после ознакомления с заключениями экспертиз, согласно которым фрагмент следа подошвы обуви, изъятый 10 ноябре 2020 года с поверхности пола возле стойки магазина «Билайн», мог быть оставлен следом подошвы обуви на оттисках, заполненных на имя Габдулялилова Н.Ф., а следы пальцев рук, изъятых с поверхности стойки в салоне сотовой связи «Билайн», оставлен не Габдулялиловым Н.Ф., а другим лицом (т.1 л.д. 229-230). Габдулялилов Н.Ф. от своих показаний отказался, заявив, что эти показания он дал под давлением сотрудников полиции.

О добровольности и самостоятельности сообщения Габдулялиловым Н.Ф. обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе и разбойного нападения на ... при написании заявлений о явке с повинной убедился и сам суд, проанализировав материалы уголовного дела, в частности, двух явок с повинной от 11 ноября 2020 года (т.2 л.д.45, 178).

Таким образом, суд обоснованно признал достоверными показания Габдулялилова Н.Ф., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они являются подробными и конкретными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имея при этом существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде №1 д. 12 по ул. Победы г. Нефтекамск РБ изъята мужская куртка, (т. 1 л.д. 158-162);

- протоколом проверки показаний, из которого следует, что подозреваемый Габдулялилов Н.Ф. в присутствии защитника указал на салон сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу: ..., где он, надев на лицо медицинскую маску, а на руки перчатки, вошёл в салон и, демонстрируя нож продавцу-консультанту открыто похитил денежные средства в размере 1300 рублей, после чего выбежал из указанного салона. Подбежав к дому № 12 по ул. Победы на подоконнике 3 этажа 2 подъезда оставил куртку светлого цвета, в которой совершал преступление (т.2 л.д.57-62);

- заключением эксперта, согласно которому, фрагмент следа подошвы обуви, изъятый с поверхности пола возле стойки магазина «Билайн», мог быть оставлен следом подошвы обуви на оттисках, заполненных на имя Габдулялилова Н.Ф. (т.1 л.д. 213-214);

-протоколом выемки и осмотра диска с камер видеонаблюдения «Уфанет», установленных во дворе домов № 10 «а» и №12 по ул. Победы г. Нефтекамск.

Поскольку такое обстоятельство, как необнаружение следов пальцев рук Габдулялилова Н.Ф. на поверхности стойки в салоне сотовой связи «Билайн», само по себе, при наличии других доказательств его виновности, не может достоверно свидетельствовать о его непричастности к совершению разбойного нападения, то с учетом изложенного суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Габдулялилова Н.Ф. в совершении разбойного нападения на салон сотовой связи «Билайн» и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Данное решение не противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Тот факт, что использованный нападавшим предмет не был обнаружен в ходе предварительного следствия, не опровергает выводов суда о том, что разбойное нападение салон сотовый связи «Билайн» было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и самого осужденного.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Как пояснила потерпевшая, когда она увидела нож в руке нападавшего она испугалась и отошла немного от своего места, а когда он убежал она не стала его преследовать, так как испугалась и нажала тревожную кнопку (т.1 л.д.171-173).

Виновность Габдулялилова Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ полностью доказана имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, и в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ссылка суда в приговоре на явку Габдулялилова Н.Ф. с повинной, полученную от него без участия адвоката, как на доказательство его виновности в тайном хищении чужого имущества (ч.1 ст. 158 УК РФ) не противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции он полностью подтвердил ее содержание (т. 4 л.д. 182). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ) а также объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (ч.1 ст. 228 УК РФ) судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Все заявленные подсудимым и адвокатом ходатайства, в том числе о признании недопустимым доказательством первичные показания Габдулялилова Н.Ф., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона после обсуждения сторонами с учетом их мнений и в рамках пределов судебного разбирательства, а принятые судом по заявленным ходатайствам решения являются мотивированными и обоснованными (т.4 л.д.29-30).

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, в частности, о непредоставлении ему достаточного времени для подготовки к выступлению в прениях судом апелляционной инстанции проверены и признаны неубедительными по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство длилось на протяжении 8 месяцев - с 17 мая 2021 года по 1 декабря 2021 года. Из прослушанной судом апелляционной инстанции записи хода судебного заседания следует, что действия суда по завершению судебного следствия соответствуют требованиям ст. 291 УПК РФ. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ. Кроме того согласно аудиозаписи в судебном заседании 1 декабря 2021 года по ходатайству гособвинителя был объявлен перерыв и предоставлено время для подготовки к прениям. От других участников судебного заседания ходатайств не поступало.

Сразу после окончания судебных прений, подсудимому было предоставлено последнее слово, что не противоречит положениям 293 и 337 УПК РФ. При этом Габдулялилов Н.Ф. ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. После разъяснения председательствующим положений ст. 38 УПК РФ Габдулялилов Н.Ф выступил с последним словом, что свидетельствовало о его готовности к выступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного Габдулялилова Н.Ф. о нарушении его права на защиту несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нефтекамского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года в отношении Габдулялилова Наиля Фаатовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Худайгулове Т.А.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Габдулялилова Н.Ф. в режиме видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Захаровой Е.М. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габдулялилова Н.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года, которым

ГАБДУЛЯЛИЛОВ ФИО23, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору ... от 24 августа 2011 года (с учетом внесенных изменений) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (7 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору ... от 7 октября 2011 года (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору ... от 10 декабря 2012 года (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложен...

...ия наказания по приговору суда от 7 октября 2011 года, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 1 июля 2016 года по отбытию срока наказания.

- по приговору ... от 12 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от дата) к 2 годам;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к 2 годам 2 месяцам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к 2 годам 3 месяцам;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к 1 году 1 месяцу;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к 1 году;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата) к 11 месяцам;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к 1 году;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к 2 годам 5 месяцам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к 2 годам 4 месяцам;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 12 октября 2016 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12 октября 2016 года по 19 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Габдулялилова Н.Ф. и адвоката Захаровой Е.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Габдулялилов Н.Ф. признан виновным в совершении краж чужого имущества у потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8 с причинением им материального ущерба на общую сумму 4 400 рублей, 3 935 рублей, 3 900 рублей, 5 478 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Он же признан виновным в совершении краж чужого имущества потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 с причинением значительного материального ущерба каждому из них на общую сумму 7 657 рублей, 7 315 рублей и 5 092 рублей соответственно.

Кроме того, Габдулялилов Н.Ф. совершил открытое хищение имущества потерпевшей ФИО12 на общую сумму 2 348 рублей, а также кражу имущества потерпевшей ФИО13, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 5 224 рубля.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Габдулялилов Н.Ф. в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Габдулялилов Н.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении предварительного слушания, все основания для этого имелись, не были проведены следственные эксперименты, очные ставки, не были допрошены свидетели защиты, дело подлежало возврату прокурору. Кроме того, он не был своевременно извещен о проведении предварительного слушания, чем нарушено его право на защиту, т.к. он не смог подготовиться к судебному заседанию и обосновать свою позицию. Из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору от 1 июля 2011 года, которая погашена. При мотивировке наказания суд необоснованно указал на совершении им 10 преступлений средней тяжести, чем ухудшил его положение, поскольку из 10 преступлений – 5 являются преступлениями небольшой тяжести. Также, в суде им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля защиты ФИО21, которое было удовлетворено, но суд не принял мер по обеспечению явки и допросу данного свидетеля, чьи показания могли бы повлиять на исход дела. Ставит вопрос об исключении из числа доказательств протокол осмотра места происшествия - ..., поскольку данный документ не содержит сведений о том, что осматриваемый объект является именно гаражом №9, фотоиллюстрация осмотра места происшествия подтверждает отсутствие номера гаража. Утверждает, что данный гараж ему не принадлежит, собственник гаража, который также мог пользоваться этим помещением, не установлен. В показаниях свидетеля ФИО14 имеются существенные противоречия, на что было обращено внимание государственным обвинителем. Суд необоснованно указал в приговоре о частичном возврате похищенного по пятому и девятому преступлению, тогда как в материалах уголовного дела имеются расписки потерпевших о том, что он вернул в целости и сохранности похищенное. Утверждает, что защитник предоставленный судом, не защищал его интересы в суде.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора адрес РБ ФИО15 ставит вопрос об изменении приговора указывая, что суд не объективно оценил данные о личности Габдулялилова Н.Ф., тяжесть преступлений, совершенных Габдулялиловым Н.Ф., а также степень его общественной опасности, и назначил наказание не соответствующее требованиям справедливости. Судом не учтено, что Габдулялилов Н.Ф., будучи осужденным за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил серию преступлений корыстной направленности, его действия образуют рецидив преступлений. Кроме того, просит исключить из вводной части приговора погашенную судимость по приговору от 1 июля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РБ от 20 марта 2013 года), при этом соразмерно снизить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Габдулялилова Н.Ф. в совершенных преступлениях основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Габдулялилова Н.Ф. подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения краж принадлежащего им имущества, его составе и стоимости, согласующихся соответственно по каждому из эпизодов с показаниями самого осужденного Габдулялилова Н.Ф. на предварительном и судебном следствии, где он вину признал и дал последовательные показания, указав, что заходил в детские сады, поликлинику, офисы, общежитие с целью краж чужого имущества, похищенное имущество хранил в гараже, так как боялся хранить дома из-за отца, чтобы тот не узнал об его преступлениях; показаниями свидетеля ФИО14; данными протоколов явок с повинной Габдулялилова Н.Ф.; объективными данными, отраженными в протоколах следственных действий при осмотре мест происшествий, при проверке показаний на месте, а также совокупностью других исследованных судом доказательств, изобличающих Габдулялилова Н.Ф. в совершенных им преступлениях.

Выводы суда о достоверности показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, являются обоснованными, поскольку Габдулялилов Н.Ф. показания давал добровольно, в присутствии адвоката, они являются подробными и последовательными, осужденному Габдулялилову Н.Ф. разъяснялись права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Фактические обстоятельства дела в части преступных деяний в отношении осужденного Габдулялилова Н.Ф. установлены правильно, его действиям по всем преступлениям судом дана надлежащая юридическая оценка.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» определен судом верно, с учетом показаний потерпевших, их имущественного положения, стоимости похищенного имущества.

Утверждение осужденного Габдулялилова Н.Ф. о том, что на него оказывалось давление на предварительном следствии с целью получения признания в совершении преступления, материалами дела не подтверждается. Все допросы Габдулялилова Н.Ф. проводились с участием его защитника, что исключало применение какого-либо насилия. Версию об оказании давления со стороны полиции осужденный высказал только в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. В ходе предварительного следствия заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции от осужденного не поступало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Габдулялилова Н.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, которые объективно подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела о том, что похищенное имущество хранилось в ... осужденный Габдулялилов Н.Ф. последовательно указывал в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на данный гараж в ходе проверки показаний на месте.

При этом Габдулялилов Н.Ф. пояснил причину хранения похищенного имущества в гараже, а именно, чтобы отец не узнал о его кражах.

То обстоятельство, что не был установлен собственник гаража, не имеет существенного значения, поскольку согласно данным протокола осмотра места происшествия - ... был свободный, дверь на воротах гаража отсутствовала, гараж по назначению не применялся, чем фактически и воспользовался осужденный, поместив похищенное в данное помещение.

Оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, полученного с соблюдением уголовно-процессуального закона, при участии понятых, не имеется.

То обстоятельство, что по делу не был допрошен свидетель ФИО21 для подтверждения алиби осужденного, не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12

Сам осужденный Габдулялилов Н.Ф. в этой части вину полностью признал, в ходе следствия и в судебном заседании последовательно пояснил о том, что дата убедившись, что его на улице никто не видит, вырвал сумку из рук женщины и убежал, в сумке он обнаружил денежные средства и тонометр. Изложенные показания соответствуют данным протокола осмотра места происшествия о том, что в гараже №... обнаружены и изъяты: женская сумка бежевого цвета, манжетный тонометр; показаниям потерпевшей ФИО12 о том, что в сумке, которую вырвал из рук молодой человек, находились денежные средства и тонометр.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайств о дополнении судебного следствия никто из участников процесса не заявлял, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса. Кроме того, в ходе следствия осужденный Габдулялилов Н.Ф. не заявлял о допросе ФИО21 в качестве свидетеля, в связи с чем, указанная версия осужденного оценивается как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается и каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО14, поскольку после оглашения его показаний в судебном заседании, указанный свидетель в целом подтвердил их.

Наказание осужденному Габдулялилову Н.Ф. судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Все данные, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции были приняты во внимание.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку судимость у Габдулялилова Н.Ф. по предыдущим приговорам за совершение умышленных преступлений, на момент совершения им умышленных преступлений (средней и небольшой тяжести) по настоящему делу, не погашена.

Указание суда при признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством на то, что Габдулялилов Н.Ф. вновь совершил десять преступлений средней тяжести, следует признать явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем исключения словосочетания «средней тяжести».

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Габдулялилову Н.Ф. наказания, связанного с изоляцией от общества, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалобы и представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 1 июля 2011 года, являются обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору ... от 1 июля 2011 года (с учетом внесенных изменений) Габдулялилов Н.Ф. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что наказание по данному приговору впоследующем на основании ч.5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору от 24 августа 2011 года, а наказание по приговору от 24 августа 2011 года сложено с наказанием по приговору от 7 октября 2011 года.

Согласно постановлениям Президиума Верховного суда РБ от 20 марта 2013 года в приговоры от 7 октября 2011 года и от 24 августа 2011 года были внесены изменения, из обоих приговоров исключены указания о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем, наказание по приговору от 1 июля 2011 года в порядке исполнения также на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к какому-либо наказанию не складывалось. Таким образом, приговор от 1 июля 2011 года фактически был исполнен самостоятельно и наказание по нему в виде 5 месяцев лишения свободы уже отбыто, в связи с чем, судимость по данному приговору подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Между тем, исключение данной судимости не влечет за собой снижение назначенного Габдулялилову Н.Ф. наказания, поскольку исключение этой судимости никак не влияет на признание в его действиях рецидива преступлений и назначенный вид исправительного учреждения.

С учетом данных о личности Габдулялилова Н.Ф., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, количества и объема преступных действий, назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем, подлежат уточнению данные об осуждении Габдулялилова Н.Ф. по приговорам от 24 августа 2011 года, от 7 октября 2011 года, 10 декабря 2012 года, которые указаны во вводной части приговора по настоящему делу, без учета внесенных в него изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного Габдулялилова Н.Ф. о нарушении положений ч. 2 ст. 234 УПК РФ, в связи с несвоевременным извещением о дате, месте и времени проведения предварительного слушания, не являются основанием к отмене приговора, поскольку предварительное слушание 19 декабря 2016 года проведено с участием осужденного Габдулялилова Н.Ф. и адвоката. При этом ходатайств об отложении предварительного слушания, в связи с неизвещением о дате его проведения и недостаточностью времени для подготовки к нему, указанными лицами не заявлялось. По результатам проведения предварительного слушания на основании п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ вынесено законное постановление о назначении судебного заседания, разрешен вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований считать, что несвоевременным уведомлением Габдулялилова Н.Ф. о дате проведения предварительного слушания каким-либо образом реально были ущемлены его права, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства осужденный неоднократно заявлял ходатайства и не был ограничен в такой возможности в ходе всего процесса по делу.

Утверждение осужденного Габдулялилову Н.Ф. о нарушении права на защиту, связанном с осуществлением защиты осужденного его адвокатом, также является необоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противоречий между интересами адвоката Щербакова В.Я. и осужденного Габдулялилова Н.Ф., а также осуществление защиты ненадлежащим адвокатом и несоответствие оказанной юридической помощи требованиям закона, из материалов дела не усматривается. Адвокат Щербаков В.Я. занимал активную позицию в судебном заседании, поддерживал заявленные осужденным ходатайства, задавал вопросы участникам процесса, высказался в прениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года в отношении осужденного Габдулялилова ФИО23 изменить:

- во вводной части указать об осуждении Габдулялилова Н.Ф. по приговору от 24 августа 2011 года к 5 годам лишения свободы, по приговору от 7 октября 2011 года к 7 месяцам лишения свободы, по приговору от 10 декабря 2012 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- из вводной части исключить судимость по приговору от 1 июля 2011 года;

- при признании рецидива преступлений исключить словосочетание «средней тяжести».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Гизатуллина Д.У.

Справка: материал № 22-9109/2017,

Судья первой инстанции Хузин А.Ф.