Габеев Тамерлан Асланбекович

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-002117-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2024 по иску Шакмаева ВА к Габееву ТА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда,

установил:

Шакмаев В.А. обратился в суд с иском к Габееву Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда в общей сумме 444 625 рублей, а также судебных расходов в размере 17 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Габеев Т.А., находясь в салоне автомобиля ... припаркованного на территории автомобильной стоянки городского ... в ходе ссоры с Шакмаевым В.А., на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь преступным умыслом, направленным на угрозу убийством, с целью запугивания Шакмаева В.А., ..., по признаку кратковременного расстройства здоровья. После этого Габеев Т.А. нанес множественные удары руками и ногами. А также камнем по припаркованному на указанной автостоянке автомобилю ..., принадлежащий Шакмаеву В.А., а также по находящемуся в салоне автомобиля имуществу в виде автомагнитолы «... повредив указанное имущество и причинив ему множественные механические повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Габеева Т.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате п...

...реступных действий Габеева Т.А., Шакмаеву В.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 294 625 рублей, а также моральный вред, который истец оценивает в размере 150 000 рублей. Кроме того, с связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 500 рублей.

Истец Шакмаев В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Габеев Т.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия истца, в соответствие ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговором мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Габеева Т.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Габеев Т.А., находясь в салоне автомобиля ..., припаркованного на территории автомобильной стоянки ... где также находился потерпевший (Шакмаев), в ходе ссоры с Шакмаевым В.А., на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь преступным умыслом, направленным на угрозу убийством, с целью запугивания Шакмаева В.А., ... квалифицирующийся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до двадцати одного дня включительно) от момента причинения травмы. Он же, после совершения угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Шакмаева В.А., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, на почве личных неприязненных отношений к Шакмаеву В.А., умышленно нанес множественные удары руками и ногами, а также камнем по припаркованному на указанной автостоянке автомобилю ..., принадлежащий Шакмаеву В.А., а также по находящемуся в салоне автомобиля имуществу в виде автомагнитолы ... повредив указанное имущество и причинив ему множественные механические повреждения, а именно: а)разбив на автомобиле: лобовое стекло, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, стекло задней левой двери; стекло правой задней двери; стекло двери багажника; двух стекол между задними дверьми и дверью багажника с обеих сторон; зеркала заднего вида на правой и левой дверях, передней левой фары, дефлекторы обеих передних дверей; б) деформировав крышу, дверь багажника, заднюю правую дверь, переднюю правую дверь, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь; в) разбив на передней панели автомобиля встроенную автомагнитолу ... г) разбив мобильные телефоны ...», причинив своими преступными действиями потерпевшему Шакмаеву В.А. значительный ущерб на общую сумму 294 625 рублей 00 копеек, в том числе, связанный с повреждением автомобиля в размере 262 300 рублей, а также повреждением мобильного телефона ...» в размере 10 167 рублей 00 копеек, мобильного телефона ...», в размере 1 463 рубля 00 копеек и автомагнитолы ...» в размере 20 695 рублей 00 копеек.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Соответственно требование истца о привлечении Габеева Т.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В данном случае, моральный вред, выражается в физических и нравственных страданиях, причиненных в результате совершения в отношении него насильственных действий со стороны ответчика Габеева Т.А.

Объем причиненного вреда подтверждается, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу Шакмаеву В.А. были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, страх. Кроме того, после нанесения побоев у истца возникли проблемы со сном, потеря аппетита, тремор в руках, частые панические атаки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, причиненных Шакмаеву В.А., вызванных физической болью, страхом, тяжесть причинных телесных повреждений, умышленную форму вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации причиненного Шакмаеву В.А. морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кроме того в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 294 625 рублей. Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 262 300 рублей. Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденных телефонов ...», «... с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 325 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Шакмаевым В.А. понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Муравленковского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов ...

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят в пользу Шакмаева В.А., факт несения им расходов документально подтвержден и имеется причинная связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, последняя вправе требовать возмещения судебных расходов проигравшей стороной.

Учитывая категорию спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей разумными.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 6 446 рублей 25 копеек (6 146 рублей 25 копеек + 300), с перечислением в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск (ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шакмаева ВА удовлетворить.

Взыскать с Габеева ТА в пользу Шакмаеева ТА) имущественный ущерб в сумме 294 625 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 17 500 рублей, всего 462 125 рублей.

Взыскать с Габеева ТА государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Ноябрьска в сумме 6 446 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.М. Прядко

....

...

мировой судья Долгов А.В. УИД: 89MS0017-01-2023-010223-52

дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 27 марта 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Оляхинова В.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Габеева Тамерлана Асланбековича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 19 января 2024 года, которым:

Габеев Тамерлан Асланбекович, ..., судимый:

26 февраля 2018 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 07 мая 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2019 года, освобожден 13 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправите...

...льной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания Габеева Т.А. под стражей с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Габеева Т.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Хусаинова Ф.Я., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, просившего назначить наказание условно, выступление помощника прокурора г. Ноябрьска Горбачева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 19 января 2024 года Габеев Т.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Габеев Т.А. просит приговор мирового судьи отменить, ввиду его несправедливости и незаконности, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 389.16 УПК РФ).

В суде апелляционной инстанции осужденный Габеев Т.А. пояснил, что имеет малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Он защищал свою семью, своего ребенка.

В настоящее время понимает, что нужно было действовать по закону, однако, полагает, что любой мужчина на его месте поступил так же.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Габеева Т.А. в совершении всех инкриминируемых ему деяний, подтверждена оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Габеева Т.А., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

В приговоре с полной мере изложено содержание всех исследованных доказательств, они проверены судом на предмет допустимости и относимости, оценены судом по признаку достоверности, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы мотивированы, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия Габеева Т.А. по угрозе убийством Потерпевший №1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, мировым судье обоснованно исключено из объема обвинения поднесение лезвия ножа к уху потерпевшего с угрозой его отрезать, как излишне вменённые.

Действия Габеева Т.А. по нанесению потерпевшему Потерпевший №1 один удара ножом в область левого бедра Потерпевший №1 верно квалифицированы судом первой инстанции – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по нанесению ударов руками и ногами, а также камнем по автомобилю Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 167 УК РФ и, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Размер причиненного потерпевшему ущерба определен судом с учетом товароведческих судебных экспертиз, а признание его значительным обусловлено мировым судьей приведением потерпевшего Потерпевший №1 и членов его семьи в затруднительное материальное положение, поскольку поврежденное имущество использовалось потерпевшим для получения дополнительного заработка.

Вопреки доводам Габеева Т.А. при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учел так же данные о личности Габеева Т.А., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные осуждённым доводы о недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств, противоречат описательно-мотивировочной части приговора, согласно которым все они были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Так к обстоятельствам, смягчающим наказание Габеева Т.А., мировым судьей обоснованно отнесены:

наличие малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины и раскаяние Габеева Т.А. в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений в судебном заседании, состояние здоровья виновного; принятие Габеевым Т.А. мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.

При этом судом обоснованно отвергнуто в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В связи с этим изложенные Габеевым Т.А. в ходе рассмотрения жалобы доводы о том, что он защищал свою семью, суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал в отношении семьи Габеева Т.А. действий, запрещенных законом, за которые он был бы привлечен к ответственности.

Таким образом, оснований считать, что мировой судья при постановлении приговора не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признан рецидив преступлений, ввиду чего обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, мировой судья пришел к выводу о отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Габеева Т.А. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, в приговоре мотивированы, с в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, справедливость назначенного Габееву Т.А. наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к Габееву Т.А. положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен мировым судом с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габеева Тамерлана Асланбековича – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья (подпись) В.М. Оляхинов

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-1-4/2024 и хранится на судебном участке № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 2 декабря 2019 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Соколовой А.Л., представителя ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Витязева А.В., при секретаре судебного заседания Толакаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Габеева Тамерлана Асланбековича, ..., судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Габеев Т.А. осужден 26 февраля 2018 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учётом апелляционного определения от 07 мая 2018 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД/ММ/ГГ, конец срока ДД/ММ/ГГ. По состоянию на 2 декабря 2019 года осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Габеев Т.А. в судебном заседании своё ходатайство поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что осужденный характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным освободить осужденного условно-досрочно.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в ра...

...змере, определенном решением суда.

Выслушав мнение представителя учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, прокурора, осужденного, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, осужденный по месту отбывания наказания характеризуется в целом с положительной стороны. ...

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания вследствие примерного поведения, а также данных, положительно характеризующих личность осужденного.

С целью контроля и воспитательного воздействия, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, возложить на осужденного дополнительные обязанности: трудоустроиться, встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания, и в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места жительства и работы без уведомления указанных органов, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденного Габеева Тамерлана Асланбековича освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 февраля 2018 года условно – досрочно на не отбытый срок ....

Обязать Габеева Тамерлана Асланбековича в течении десяти дней с момента освобождения трудоустроиться, встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания, и в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места жительства и работы без уведомления указанных органов, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Зачесть Габееву Тамерлану Асланбековичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 02 декабря 2019 года по день вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ч.7 ст.79 УК РФ, что если, в течении оставшейся не отбытой части наказания: 1) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; 2) осужденный совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения решается судом; 3) осужденный совершит умышленное преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья

«КОПИЯ»

Судья Летуновский Л.В. Дело № 22-366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Калинкина С.В. и Палея С.А.

при секретаре Перепелкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Любимого В.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года, по которому

ГАБЕЕВ Тамерлан Асланбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Фаскал Ирафского района СО АССР, судимый:

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Габеева Т.А. и защитника Браткова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габеев по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в открытом хищении сотового телефона марки «Iphone5» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Клепченко О.Б., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 09 января 2018 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Габеев согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитника Любимый В.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не мотивировал, почему не счел возможным применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного, ссыл...

...аясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ считает возможным, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также наличием на иждивении у осужденного беременной «гражданской» супруги, применить к Габееву положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Литвинов Ф.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Габеева в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Габеева судом квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее его, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного на иждивении беременной «гражданской» супруги, не является основанием для смягчения наказания, поскольку это обстоятельство не относится к подлежащему обязательному учету при назначении наказания, а оснований для признания его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918УПК РФ).

Под неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В материалах уголовного дела имеется сообщение Габеева от 12 января 2018 года о явке с повинной, в котором он сообщил, что 09 января 2018 года он открыто похитил телефон у Клепченко и ударил его в лицо (т. 1 л.д. 91-92). Каких-либо сведений о том, что правоохранительные органы располагали указанными сведениями, а Габеев сообщил об этом вынужденно, материалы дела не содержат. Явка с повинной указана в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако суд первой инстанции этому обстоятельству никакой оценки не дал, не мотивировал, почему он не признает это сообщение явкой с повинной.

Соответственно, при назначении наказания суд нарушил требования п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не учтя это обстоятельство, в качестве смягчающего наказание.

При таких данных судебная коллегия находит, что размер назначенного наказания подлежит соразмерному снижению.

Вопреки утверждению защитника, возможность применения по делу положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ была предметом обсуждения суда первой инстанции.

Так, в приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного и того факта, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, оснований для применения к Габееву условного осуждения не имеется.

Установленные судом первой инстанциисмягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года в отношении Габеева Тамерлана Асланбековича изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Габееву Т.А., явку с повинной.

- назначенное Габееву Т.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-72/2018 том № 2 в Ноябрьском горсуде.

именем Российской Федерации

г. Ноябрьск ЯНАО 11 декабря 2014 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Чегодаева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А.,

подсудимого Габеева Т.А.,

защитника – адвоката Соболевой М.А.,

при секретаре Киричковой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Габеева ТА, ... ранее судимого:

30 января 2009 г. Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося 28 января 2011 г. по отбытии наказания;

10 июля 2014 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 в магазине «...» по <адрес>, подсудимый Габеев Т.А. в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажам с торговой продукцией потерпевшего ООО «ЭТ», взял одну бутылку пивного напитка «Hoegaarden» объемом 0,5 л., стоимостью ... руб. 38 коп. и, держа ее в руке направился по торговому залу.

Продолжая задуманное, подсудимый Габеев Т.А. подошел к стеллажам с банками кофе и бутылками шампанского, откуда взял четыре банки кофе «Черная карта Gold», емкостью 95 гр., стоимостью ... руб. 40 коп. каждая и две бутылки шампанского «Абрау Дюрсо», объемом 0,75 л. стоимостью ... руб. 79 коп. каждая, всего на общую сумму ... руб. 18 к...

...оп., положил их под куртку, надетую на нем, и, держа в руке бутылку пивного напитка «Hoegaarden» направился к выходу из магазина.

Действия подсудимого Габеева Т.А. были обнаружены работником магазина «Монетка», которая стала преследовать Габеева и требовать от последнего, остановиться и вернуть похищенное имущество.

Однако, подсудимый Габеев Т.А., осознавая открытый характер своих действий, во исполнение преступного умысла и удерживая похищенное, продолжил движение к выходу из магазина, но довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был изобличен в хищении имущества потерпевшего ООО «ЭТ».

При доведении преступного умысла до конца подсудимый Габеев Т.А. своими действиями причинил бы потерпевшему ООО «ЭТ» ущерб на общую сумму ... руб. 56 коп.

Подсудимый, полностью признавая себя виновным, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с делом. Подсудимый при этом пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного следствия в общем порядке.

Действия подсудимого Габеева Т.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Деяние подсудимого квалифицируется как неоконченное преступление, поскольку в процессе хищения, его действия были обнаружены работниками магазина и он не смог завладеть всем похищаемым имуществом, по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает положения 43 и 60 УК РФ о том, что уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд также учитывает конкретные не обстоятельства дела (вид и незначительную стоимость похищаемого имущества). Помимо того, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, поскольку подсудимый совершил новое преступление при наличии у него непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - снижения категории совершенного деяния на менее тяжкую, не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и учитывая то, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в период испытательного срока совершил новое однородное преступление, суд полагает исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточным, в связи с чем считает справедливым и необходимым для его исправления назначить реальное лишение свободы без применения правил ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условно осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то, что подсудимый в период испытательного срока, при наличии рецидива, совершил новое, однородное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него при сохранении условного осуждения, не могут быть достигнуты. Поэтому условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному, с учетом рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ЭТ» о возмещении материального ущерба на сумму ... руб., причинённого в результате преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ, так и в связи с признанием его подсудимым, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме (л.д.139).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов, участвовавших в деле: Коваленко А.М. - в ходе предварительного следствия; Соболевой М.А. - по назначению суда в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Габеева ТА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение Габееву Т.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 10 июля 2014 г. отменить, и на основании ст. 70 УК РФ, неотбытое наказание по данному приговору частично присоединить к вновь назначенному наказанию, и окончательно назначить Габееву Т.А. 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Габееву Т.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 декабря 2014 г.

Вещественные доказательства: кофе, пивной напиток, шампанское – оставить в распоряжении потерпевшего ООО «ЭТ»; DVD диск с видеозаписью, приходные накладные – хранить при деле (л.д. 85-100).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого Габеева Т.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Коваленко А.М. и Соболевой М.А., приняв их на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий С.Г. Чегодаев

.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ноябрьск ЯНАО 26 февраля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Летуновского Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Литвинова Ф.В.,

подсудимого Габеева Т.А.,

защитника – адвоката Назимова В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Кишко Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Габеева Тамерлана Асланбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ..., регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес>, судимого

10 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Ноябрьска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 декабря 2014 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто 10 декабря 2015 года;

24 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Ноябрьска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 23 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Габеев Т.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизн...

...и и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут Габеев Т.А., находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук ФИО1 сотовый телефон марки «Iphone5» стоимостью 10 000 рублей. При этом Габеев Т.А., осознавая противоправность и открытость своих преступных действий, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанёс ему не менее двух ударов правой рукой в область лица, причинив телесные повреждения, не причинившие потерпевшему вред его здоровью, а именно: кровоизлияния на слизистой оболочке левой щеки, верхней губы слева, ссадин на спинке носа, в лобной области слева, кровоподтеков на верхней губе слева и на нижней губе слева, в области нижней челюсти слева, в заушной области слева, на боковой поверхности шеи слева, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый, полностью признавая себя виновным, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с делом. Подсудимый при этом пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, защитник поддержал ходатайство, суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о наказании суд учитывает положения ст. ст. 43 и 60 УК РФ о том, что уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также судом учитывается данные, характеризующие личность подсудимого.Подсудимый характеризуется по месту работы положительно, по месту проживания участковым уполномоченным отрицательно, по месту отбывания наказания - посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п.п. «г, и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст., ст. 73, 53-1 УК РФ, в то же время дополнительные наказания не назначать.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Положения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит возможным применить.

Местом отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания Габеевым Т.А. наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Назимова В.В., участвовавшего в деле по назначению в ходе судебного разбирательства, в сумме 1265 руб., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Габеева Тамерлана Асланбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Габееву Т.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone5» в упаковочной коробке, куртку серо-зеленого цвета – оставить в распоряжении ФИО1; два DVD-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле (л.д. 118-119, 132-133).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Габеева Т.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, приняв их на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... Л.В. Летуновский

.