Галицина Наталия Николаевна

Дело № 2-4890/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004450-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Галициной Н. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Галициной Н.Н. (далее- ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 23.09.2014 г. Банк и Галицина Н.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 280 000 руб. на срок до 22.09.2019 под 22 % годовых. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов. 01.09.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 вынесен судебный приказ по делу №2-1877/2017 о взыскании с Галициной Н.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 23.09.2014 г. по состоянию на 09.08.2017 г. в размере 301 647,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- 3 108,24 руб.

В настоящее время судебный приказ исполнен частично. При этом, от заемщика не поступают платежи в счет гашения основного долга (проценты за пользованием кредитом, штрафная неустойка, начисленные после 09.08.2017 г.).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору овердрафта с льготным периодом кредитования № от 23.09.2014 по состоянию на 24.03.2023 в размере 508 104,5...

...7 руб., в том числе: 198 980,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 309 124,42 руб. – сумма штрафной неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 24.04.2023 г. о направлении почтовой корреспонденции по адресу: ул. Благовещенская, д. 3, г. Вологда, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «25.04.2023 г. вручение адресату»), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Галицина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 24.04.2023 г. о направлении почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «26.04.2023 г. вручение адресату», а также по адресу регистрации: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «10.05.2023 вручение адресату»), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» и Галицина Н.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 280 000,00 руб. на срок до 22.09.2019 под 22 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафной неустойки в размере 0,054 процента о суммы просроченной задолженности за каждый день.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №5 за вынесением судебного приказа.

01.09.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 вынесен судебный приказ по делу №2-1877/2017 о взыскании с Галициной Н.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 23.09.2014 г. по состоянию на 09.08.2017 г. в размере 301 647,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- 3 108,24 руб.

В настоящее время судебный приказ исполнен частично. При этом от заемщика не поступают платежи в счет гашения основного долга (проценты за пользованием кредитом, штрафная неустойка, начисленные после 09.08.2017 г.).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 24.03.2023 задолженность составляет 508 104,57 руб., в том числе: 198 980,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 309 124,42 руб. – сумма штрафной неустойки.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы процентов за пользование кредитом – 198 980,15 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании суммы штрафной неустойки за период с 10.08.2017 по 24.03.2023, суд учитывает следующее.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки с 309 124,42 руб. до 100 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281,00 руб. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Галициной Н. Н. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 3525023780) задолженность по договору овердрафта с льготным периодом кредитования № от 23.09.2014 г. за период с 10.08.2017 г. по 24.03.2023 г., состоящую из:

198 980,15 руб. – процентов за пользование кредитом,

100 000,00 руб. – суммы штрафной неустойки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2023 года.

Дело № 2-11095/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А., при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Невзоровой М. М. к Колташевой Ю. Н., Галициной Н. Н., садоводческому товариществу «Рябинушка» о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Невзорова М.М. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 21.02.2009 умер ее муж ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из автомобиля марки УАЗ-31512, г.р.н. № и земельного участка площадью 0,06 га в СТ «Рябинушка». Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля, однако в земельный участок в состав наследственной массы включен не был. Невзорова М.М. с момента смерти ФИО1 использует указанный участок.

Просит включить в состав наследственной массы земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в СТ «Рябинушка», признать за Невзоровой М.М. право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

В судебное заседание истец Невзорова М.М. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Малкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Колташева Ю.Н., Галицина Н.Н., представитель ответчика СТ «Рябинушка», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления, в которых просят рассмотр...

...еть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Администрация города Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Установлено и следует из материалов дела, 21.02.2009 умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 24.02.2009 территориальным отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району.

Из ответа нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО2 следует, что наследниками, принявшими наследство по закону, являются жена Невзорова М.М. и дочь Колташева Ю.Н., которым выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль УАЗ-31512, г.р.н. №.

Выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок, расположенный в СТ «Рябинушка», не представилось возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Как следует из отзыва СТ «Рябинушка» от 09.08.2016, Невзорова М.М. владеет земельным участком площадью 0,06 га, использует участок по целевому назначению, своевременно оплачивает необходимые взносы.

Свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Комитетом по земельным ресурсам, подтверждается, что в собственность ФИО1 предоставляется земельный участок площадью 0,06 га в с/тов «Рябинушка» (Ефимьево) на основании постановления Администрации города Вологды от 25.04.1996 №.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 25.03.2011 также следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенным в с/тов. «Рябинушка», является ФИО1

Согласно отзыву Управления Росреестра по Вологодской области от 25.07.2016, сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРП отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что право собственности наследодателя на спорный земельный участок зарегистрировано не было, притязаний со стороны иных наследников и третьих лиц на указанное имущество не имеется, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

включить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 21.02.2009.

Признать за Невзоровой М. М. в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2016.