Филиппова Антонина Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 апреля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3493/2018 по иску ООО «УК «Сервис-3» к Филипповой Антонине Владимировне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ООО « УК «Сервис-3» обратился с иском к Филипповой Антонине Владимировне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом, в г.Сургуте, по сведениям ОВМ УМВД снята с учета 24.03.2015 года в связи =со смертью 22.03.2015 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в ...

...случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО « УК «Сервис-3» от исковых требований к Филипповой Антонине Владимировне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-3493/2018 по иску ООО « УК «Сервис-3» к Филипповой Антонине Владимировне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от требований.

Возвратить ООО « УК «Сервис-3» уплаченную в соответствии с платежным поручением № от 14.03.2018 года государственную пошлину в размере 8442 рубля.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи

Судья: Литвин А.А. Дело № 33-9780/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филипповой А.В. – Бойко О.А., действующей на основании доверенности,

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2017 года по иску Филипповой А.В. к администрации г. Кемерово, Деменеву Г.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, Деменеву Г.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования обоснованы тем, что на основании ордера № от 12.02.1972 г. её деду ФИО на семью, состоящую из троих человек, был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> С рождения и по 20 февраля 1987 г. она состояла на регистрационном учете в указанном жилом помещении. В указанном жилом помещении она проживала совместно с родителями с момента рождения, то есть с 17.03.1983 г. и по 20.02.1987 г. в период с 30 апреля 1987 г. по 17 сентября 2001 г. она была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи в выездом с родителями в другое место жительство в г. Омск. После окончания средней школы в сентябре 2001 г. она вернулась в г. Кемерово, поселилась у ФИО. в квартире по адресу: <адрес> и 06 октября 2001 г. зарегистрировалась по указанному адресу. Она проживала с дедом до его смерти, то есть до 06 августа 2002 г. На основании ордера № от 18.10.2008 г. выданног...

...о администрацией г. Кемерово, нанимателем указанного жилого помещения стал Деменев Г.И., который с 06.10.1989 г. по настоящее время зарегистрирован в квартире, однако постоянно проживает по адресу: д. Усть-Хмелевка Кемеровского района, ул. Школьная, 30. Право пользования указанным жилым помещением Деменев Г.И. приобрел на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 1992 г.

В 2016 г. она произвела в ней перепланировку, демонтировав перегородку между ванной комнатой и туалетом.

В ноябре 2016 г. она обратилась в администрацию г. Кемерово с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако ей было отказано в связи с тем, что в квартире проведена самовольная перепланировка и не представлены документы, подтверждающие её согласование.

При обращении в комитет по жилищным вопросам администрации г. Кемерово о согласовании перепланировки во внесудебном порядке, ей было отказано, поскольку отсутствует согласие нанимателя.

Она также обращалась к Деменеву Г.И. с просьбой помочь ей в оформлении перепланировки во внесудебном порядке, однако Деменев Г.И. ответил отказом.

При обращении в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с заявлением о согласовании перепланировки, ей также было отказано, разъяснено, что с заявлением должен обратиться наниматель Деменев Г.И.

Ответчик Деменев Г.И. не оказывает ей помощи в совершении действий в узаконивании перепланировки, не дает согласие на их совершение, тем самым ущемляет её права и законные интересы.

Согласно заключению ООО «Солант», в результате перепланировки прочностные характеристики несущих конструкций кирпичных стен, сборных ж/бетонных пустотных плит перекрытий жилого дома не были нарушены, а значит, техническое состояние строительных конструкций не изменилось. Данная перепланировка соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, поэтому истец просит сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Филипповой А.В. к администрации г. Кемерово, Деменеву Г.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бойко О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что у суда не было оснований для отказа в иске.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав истца Филиппову А.В. и ее представителя Бойко О.А., просивших решение суда отменить, ответчика Деменева Г.И. и его представителя Замыслову Р.М., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое или перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Деменев Г.И. на основании ордера № от 18 октября 2008 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена его семьи в ордер включена его племянница истец Филиппова А.В. (до заключения брака Ходько) (л.д. 6). Деменев Г.И. и Филиппова А.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении до настоящего времени.

Жилое помещение по адресу: <адрес> расположено в многоквартирном доме, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв. м., жилой площадью 29,9 кв. м.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в указанной квартире Филипповой А.В. было произведено переустройство, а именно: демонтированы ненесущие (кирпичные) перегородки между: 1) помещением ванной комнаты и помещением туалета, для их совмещения. 2) помещением объединенного сан. узла и помещением коридора, и возведена вновь, из ГКЛ по металлическому каркасу с дверным проемом. 3) в помещении объединенного сан.узла по полу выполнена гидроизоляция из 2-х слоев полиэтиленовой пленки на битумной мастике, с нахлестом на стены, не менее 100 мм. 4) в помещении объединенного сан. Узла полотенцесушитель развернут на 90 градусов.

В установленном законом порядке данное переустройство не согласовывалась.

Установлено и усматривается из материалов дела, что наниматель Деменев Г.И. с заявлением о проведении переустройства жилого помещения, либо о сохранении помещения в перепланированном состоянии к администрации не обращался, следовательно, работы по перепланировке и переустройству произведены без согласования с органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что при обращении в Комитет по жилищным вопросам администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, Филипповой А.В. было отказано, поскольку отсутствует согласие всех членов семьи на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 17).

При обращении в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с заявлением о согласовании перепланировки, истцу также было отказано, разъяснено, что с заявлением должен обратиться наниматель (л.д. 18).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Деменев Г.И. пояснил, что согласия на перепланировку квартиры он не давал, полагая, что после её проведения ухудшилось состояние жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Филипповой А.В. исковых требований, поскольку произведенная истцом перепланировка выполнена в нарушение установленного порядка, в связи с чем, оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО «Солант» от 26 декабря 2016 г. о том, что суд не учел, что перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не могут повлечь отмену решения, поскольку перепланировка произведена в нарушение установленного порядка, без разрешения наймодателя, в связи с чем данное заключение не имеет правового значения для разрешения спора.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бойко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Н.Л. Жуленко

Судья: Бондаренко Н.А. Дело № 33-5220/2018

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Сорокина А.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

с участием прокурора Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Филипповой А.В.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2018 г. по иску Филипповой Антонины Владимировны к Деменеву Геннадию Игнатьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А. В. обратилась в суд с иском к Деменеву Г. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что с 05.10.2001 она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Наниматель жилого помещения Деменев Г.И. нарушает реализацию её жилищный прав на получение разрешения на перепланировку жилого помещения и последующего права на приватизацию жилого помещения.

Ответчик не проживает в спорной квартире, квартира не является для него единственным жильем, так как ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Просит признать Деменева Г.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2018 г. Филипповой Антонине Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований к Деменеву Геннадию...

... Игнатьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Филиппова А.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что регистрация ответчика по адресу: <адрес> носит длительный характер.

Полагает неверным вывод суда о том, что выезд Деменева Г.И. из спорной квартиры носит временный характер.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, проживающего в другом жилом помещении, препятствующего реализации её жилищных прав на получение разрешения на перепланировку и впоследствии реализации права на приватизацию жилого помещения.

Указывает, что проживание ответчика в жилом доме по адресу: <адрес> носит постоянный характер.

Ссылается на то, что ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав истца Филиппову А.В. и ее представителя Измайлова Д.В., просивших решение суда отменить, ответчика Деменева Г.И. и его представителя Замыслову Р.М., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора отдела прокуратуры кемеровской области Баранова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. дата № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Деменев Г.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В качестве члена его семьи в ордер включена его племянница истец Филиппова А.В. (до заключения брака Ходько) (л.д. 6).

Деменев Г.И. и Филиппова А.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении до настоящего времени. Кроме того, в жилом помещении с 05.11.2015 и по настоящее время зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца (л.д. 18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2017 определен порядок участия Филипповой А.В. и Деменева Г. И. в общих расходах на оплату за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по <адрес>, произведен раздел оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире, определив Филипповой А.В. - 2/3 доли в оплате жилищно-коммунальных платежей; Деменеву Г.И. - 1/3 доли. Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных платежей (л.д. 48-52). Указанным апелляционным определением установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, как по вопросу оплаты жилого помещения, так и по вопросу пользования жилой площадью, что не отрицалось и сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

Приказом № от 12.04.2017 ООО УК «Жилищный трест Кировского района» разделены лицевые счета, лицевой счет № оставлен за Деменевым Г.И. (л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически Деменев Г.И. проживает по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2005, где имеет временную регистрацию (л.д. 15, 83-84).

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что в ноябре 2016 г. истец поменяла в квартире входную дверь, ключей от замка у ответчика нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Филипповой А.В. исковых требований о признании Деменева Г.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер и не свидетельствует о его отказе от прав на спорное жилое помещение.

Судом было достоверно установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает временно, от права пользования ею не отказывался, по месту своей регистрации в спорном жилом помещении исполняет взятые на себя обязательства по уплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения. Установлено и на наличие препятствий для вселения и проживания в квартире ответчика, а именно смена входной двери и отсутствие у ответчика ключей от квартиры.

Следует отметить, что временное непроживание ответчика в спорной квартире в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено, в связи с чем требования о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.В. Сорокин

Е.В. Слепцова

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 С.Е., ФИО4 И.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: ........................ снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от "___" ___________ г. она является собственником однокомнатной ......................... Вышеуказанную квартиру она купила у ФИО4 Т.В., которая является матерью ответчиков и зарегистрирована по адресу: ......................... Домовая книга находится у ФИО4 Т.В. и добровольно та книгу не выдает, мотивируя тем, что когда купит квартиру сыновьям, тогда и выпишет их из спорной квартиры. ФИО4 С.Е. и ФИО4 И.Е. зарегистрированы по адресу: ......................... Членами семьи собственника квартиры они не являются, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Она не желает сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

В судебном заседании истица ФИО3 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенны...

...м в иске.

Ответчики ФИО4 С.Е. и ФИО4 И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, которые вернулись с отметками Почты России «истек срок хранения». Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ответчики ФИО4 С.Е. и ФИО4 И.Е. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно договору купли-продажи квартиры от "___" ___________ г. ФИО3 приобрела у ФИО4 Т.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: .........................

На основании вышеуказанного договора ФИО3 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "___" ___________ г. серии .........................

Из выписки из лицевого счета, выданной ООО г.Шумерля «_____________», следует, что в ........................ зарегистрированы ФИО4 С.Е., "___" ___________ г. года рождения, и ФИО4 И.Е., "___" ___________ г. года рождения.

Данный факт также подтверждается адресными справками на ФИО4 И.Е. и ФИО4 С.Е.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире истицы, однако с декабря 2014 года в нем не проживают, членами семьи собственника не являются, расходы по содержанию квартиры не несут. Соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не имеется. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой. Доказательств отсутствия у ответчиков права пользования иным жилым помещением, права собственности на иное жилое помещение, доказательств наличия у ответчиков обстоятельств, не позволяющих обеспечить себя иным жилым помещением, суду не представлено, поэтому оснований сохранять за ними право пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истицы ФИО3 о признании ФИО4 С.Е. и ФИО4 И.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства, согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 20 сентября 2007 года №208, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, принятие судом решения о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета в жилом помещении, поэтому ответчиков следует снять с регистрационного учета в квартире истицы.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.94 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы издержки, связанные с рассмотрением дела, - расходы на ксерокопирование в сумме 100руб., т.е. по 50руб. с каждого.

Также в силу ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98 ГПК РФ уплаченная истицей по делу государственная пошлина в размере 300руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях, т.е. по 150руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, и ФИО2, "___" ___________ г. года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ........................, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят рублей) и судебные издержки в размере 50 (пятьдесят) рублей, всего – 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят рублей) и судебные издержки в размере 50 (пятьдесят) рублей, всего – 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи в Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.Б. Миронова