Габеева Вера Хакяссовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Темираев А.В. №33-1098/2022

№2-2657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Лишуты И.В. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Габеевой Вере Хакяссовне о взыскании: задолженности по кредитному договору №... от 22 августа 2013 года по состоянию на 01 сентября 2021 года в размере 1.244.821 рублей 97 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.424 рублей; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата кредита включительно отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия по г...

...ражданским делам Верховного суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Габеевой В.Х., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 августа 2013 года КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) и Габеева В.Х. (далее Заемщик) заключили кредитный договор №... (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 170.000 рублей на срок до 02 августа 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,0 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Также в иске указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 по делу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11 июня 2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания с Габеевой В.Х. взыскана задолженность по кредитному договору. Определением от 20 июня 2019 года судебный приказ был отменен.

Как излагается в исковом заявлении, по состоянию на 01 сентября 2021 года задолженность Габеевой В.Х. составляет 1.244.921 рубль 97 копеек, в том числе: основной долг в размере 60.200 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 92.643 рубля 52 копейки, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 598.171 рубль 66 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 493.806 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представитель его интересов Несветайло О.С., в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Габеева В.Х., извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» - Гульдина А.С. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. по делу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86- 19 от 19.07.2021 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ ?ВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору №... от 22 августа 2013 года Кредитор ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил Заемщику Габеевой В.Х. кредит в размере 170.000 рублей на срок до 02 августа 2016 года под 26,0% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Как правильно установлено в судебном заседании, обязательства по возврату полученной денежной суммы Габеева В.Х. не исполнила, письменно заявила о применении сроков исковой давности.

Согласно графику погашения кредита Габеева В.Х. обязана была вносить ежемесячные платежи с 02 сентября 2013 года по 02 августа 2016 года, следовательно, по последнему платежу трехгодичный срок исковой давности истекал 03 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПAO КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Габеевой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Габеева В.Х. обязана была вносить ежемесячные платежи с 02 сентября 2013 года по 02 августа 2016 года, следовательно, по последнему платежу трехгодичный срок исковой давности истекал 03 августа 2019 года.

11 июня 2019 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1532-2019 о взыскании задолженности по кредитному договору №3803-13-107-13 от 22 августа 2013 года по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере 376.594 рубля 73 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3.482 рубля 97 копеек по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», который был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-А 20.06.2019.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек по последним трем платежам, подлежащим уплате 02 июня, 04 июля и 02 августа 2016 года.

Поскольку на момент отмены судебного приказа от 11.06.2019 не истекшая часть исковой давности составляет менее шести месяцев, то она подлежит продлению до шести месяцев.

Исковое заявление предъявлено в суд 19.10.2021.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом пропущен срок исковой давности, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» – без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Лишута И.В.

Ортабаев М.Б.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8174/ 2022

УИД: 15RS0002-01-2021-001004-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2- 657 /2021 года

в суде первой инстанции

25 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к Габеевой Вере Хакяссовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Габеевой В.Х., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 августа 2013 года КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) и Габеева В.Х. (далее Заемщик) заключили кредитный договор №3803-13-107-13 (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере170.000 рублей на срок до 02 августа 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,0 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, Заемщик не выполняет взятые на себя о...

...бязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока давности.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 02 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ «Еврокоммерц (ПАО) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и актом толкования их применения, суд, с учётом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начавшийся по последнему периодическому платежу, истекал 03.08.2019 года, тогда как обращение в суд последовало 19.10.2021 года. с учетом того, что судебный приказ от 11.06.2019 года был отменен 20.09.2019 года. при этом в суд истец пришел через два года после отмены судебного приказа, выводы судов об истечении срока исковой давности являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном истолковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и фактически установленных доказательствах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ПАО КБ «Еврокоммерц» в кассационной жалобе о неправильном исчислении срока исковой давности, сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.