Габибиллаева Елена Александровна

Дело № 2-134/2025

УИД 70RS0020-01-2025-000152-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Томской области Адонина Р.Е., представителя истца Стародумова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску Габибиллаевой Е.А. к Олексюк Д.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Габибиллаева Е.А. обратилась в суд с иском к Олексюк Д.А., в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., вред, причиненный здоровью, в виде расходов на лечение в размере 50100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 31.01.2025 по уголовному дела № 1-5/2025 Олексюк Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Данным приговором установлено, что Олексюк Д.А. 05.10.2024 в период времени с 24 час. 00 мин. до 06.10.2024 00 час. 50 мин., находясь около бара «Кедр», расположенного по /адрес/, в ходе ссоры с Габибиллаевой Е.А., возникшей на фоне личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Габибиллаевой Е.А., используя предмет – стеклянную бутылку в качестве оружия, умышленно, держа в правой руке стеклянную бутылку, нанесла потерпевшей один удар данной бутылкой в область головы, причинив тем самым Габибиллаевой Е.А. телесное повреждение в виде /иные данные/, на основании заключения эксперта /номер/ от 05.11.2024 повлекшей л...

Показать ещё

...егкий вред здоровью, как вызывающее кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня. В результате травмы Габибиллаевой Е.А. причинен моральный вред, поскольку она испытывала физическую боль и нравственные страдания, что выразилось в нарушении сна, тревожности, потери аппетита. Кроме того, травма была нанесена на видимый участок тела – лицо, в связи с чем истец стесняется появляться в общественных местах из-за шрама. Согласно справке ООО «Ревиталь» стоимость лечения истца составляет 50100 руб.

Истец Габибиллаева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца Стародумов И.И., действующий на основании ордера от 15.02.2025 /номер/, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после причинения ответчиком телесных повреждений, истец какие-либо дополнительные обследования и лечения не проходила, коррекцию и пластическую операцию не делала. При этом истец испытала нравственные страдания как в момент причинения ответчиком телесных повреждений, так и испытывает их до настоящего времени, поскольку повреждение получено на лице, то есть на видимом участке тела, в результате чего истец вынуждена ходить в маске. Также после полученных повреждений в результате противоправных действий ответчика, у истца нарушился сон, она стала менее общительной, стала меньше появляться в обществе. Ответчик какие-либо действия, направленные на заглаживание вины, не предпринимала, денежные средства и лекарственные препараты истцу не передавала, состоянием здоровья не интересовалась, лишь принесла извинения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Также пояснил, что в соответствии со справкой ООО «Ревиталь» стоимость лечения истца составляет 60100 руб., однако истец считает необходимым ограничиться взысканием с ответчика вреда, причиненного здоровью, в размере 50100 руб.

Ответчик Олексюк Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Помощник прокурора Первомайского района Томской области Адонин Р.Е. в своем заключении считал исковые требования Габибиллаевой Е.А. в части взыскания с Олексюк Д.А. вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение в размере 50100 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда – подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 50000 руб., что, по его мнению, является разумным и справедливым с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного ответчиком истцу.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических и нравственных страданий, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 31.01.2025 по уголовному дела № 1-5/2025 Олексюк Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Данным приговором установлено, что Олексюк Д.А. 05.10.2024 в период времени с 24 час. 00 мин. до 06.10.2024 00 час. 50 мин., находясь около бара «Кедр», расположенного по /адрес/, в ходе ссоры с Габибиллаевой Е.А., возникшей на фоне личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Габибиллаевой Е.А., используя предмет – стеклянную бутылку в качестве оружия, умышленно, держа в правой руке стеклянную бутылку, нанесла потерпевшей один удар данной бутылкой в область головы, причинив тем самым Габибиллаевой Е.А. телесное повреждение в виде /иные данные/, на основании заключения эксперта /номер/ от 05.11.2024 повлекшей легкий вред здоровью, как вызывающее кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшей Габибиллаевой Е.А. заявлен не был.

Указанный приговор вступил в законную силу 18.02.2025 и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора, установленные приговором причинно-следственные связи между виновными действиями Олексюк Д.А. и причинением Габибиллаевой Е.А. легкого вреда здоровью не подлежат доказыванию вновь в соответствии с правилами ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы гражданского законодательства, учитывая, что вина ответчика Олексюк Д.А. в совершении преступления и причинении истцу Габибиллаевой Е.А. легкого вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Габибиллаевой Е.А. требований о взыскании с Олексюк Д.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно врачебной справке ОГБУЗ «Асиновская РБ» от /дата/ Габибиллаева Е.А. 06.10.2024 доставлена в приемное отделение с жалобой на наличие раны /иные данные/. Ей установлен диагноз S01.5 /иные данные/. Оказана медицинская помощь – рана ушита, асептическая повязка. Назначено лечение.

По заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 05.11.2024 /номер/, проведенной на основании постановления УУП ОП «Первомайское» от 14.10.2024, у Габибиллаевой Е.А. обнаружена рана /иные данные/, которая могла образоваться от не менее одного (как минимум одного) воздействия, незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывает продолжающееся кровотечение из раны на момент осмотра в приемном покое ОГБУЗ «Асиновская РБ» в 02 час. 10 мин., что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в установочной части постановления, влечет легкий вред здоровью, как вызывающий кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после полученного повреждения и обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ «Асиновская РБ» непосредственно после совершения ответчиком противоправных действий, Габибиллаева Е.А. за медицинской помощью не обращалась, медицинское обследование и лечение не проходила, имела возможность самостоятельно себя обслуживать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями Олексюк Д.А. Габибиллаевой Е.А. причинен легкий вред здоровью, вызвавший вызывающий кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, в результате которого она перенесла физические и нравственные страдания; при этом медицинское обследование и лечение (амбулаторное или стационарное) не проходила, могла самостоятельно себя обслуживать.

Суд также учитывает иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных Габибиллаевой Е.А. нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей Габибиллаевой Е.А., ее возраст, длительность и продолжительность расстройства здоровья, степень вины ответчика Олексюк Д.А., умышленно причинившей Габибиллаевой Е.А. легкий вред здоровью, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание вины, кроме принесенных извинений в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (доказательства иного ответчиком не представлены), а также мнение прокурора, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и исключить возможность неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Олексюк Д.А. в пользу истца Габибиллаевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Разрешая требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В подтверждение нуждаемости, объема лечения и размера расходов на лечение на будущее время истцом представлена справка ООО «Ревиталь» от 21.03.2025, составленная в отношении пациента Габибиллаевой Е.А., содержащая перечень требуемых манипуляций, их количество и стоимость каждой на общую сумму 60100 руб.

Поскольку Габибиллаева Е.А. не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что следует из протоколов допроса потерпевшей, содержащихся в материалах уголовного дела, и пояснений представителя истца в судебном заседании, данных о наличии у истца каких-либо источников дохода материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии у истца реальной возможности оплатить необходимое лечение.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия иных, менее дорогостоящих способов устранения полученных истцом повреждений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, регулирующими основания взыскания расходов на лечение потерпевшего на будущее время, а также положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Габибиллаевой Е.А. о взыскании с Олексюк Д.А. вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение в размере 50100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Габибиллаева Е.А. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Олексюк Д.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб., исходя из расчета 4000 руб. – за требование имущественного характера (вред, причиненный здоровью, в виде расходов на лечение) в размере 50100 руб. + 3000 руб. – за требование неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Габибиллаевой Е.А. к Олексюк Д.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Олексюк Д.А., /дата/ рождения, уроженки /иные данные/, в пользу Габибиллаевой Е.А., /дата/ рождения, уроженки /иные данные/, вред, причиненный здоровью, в виде расходов на лечение в размере 50100 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Олексюк Д.А., /дата/ рождения, уроженки /иные данные/, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

.Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.06.2025.

Свернуть