Гореликов Вячеслав Михайлович

Дело №

24RS0№-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

УИН 18№

6 июля 2020 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Бацунин Егор Геннадьевич рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 проживающий по адресу: <адрес> «а» -32, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут находился около <адрес> (передвигался пешком, пришёл в гости), в нарушении правил поведения, регламентируемых Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес> (далее - Порядок), утвержденного постановлением <адрес> от 01.04.2020г. №-п, а именно п.2.1 указанного Порядка, в соответствии с которым граждане обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту жительства (пребывания, фактического проживания) и не покидать место жительства (пребывания, фактического проживания), иметь при себе документ, удостоверяющий личность, в случае нахождения вне места жительства (пребывания, фактического проживания).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявил х...

...одатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо - представитель ОП № МУ МВД России «<адрес>» составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило.

Приняв решение о рассмотрении административного материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя ОП № МУ МВД России «<адрес>», исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 188-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес>".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО2, согласно которым он знал о действующих ограничениях, связанных с распространением короновирусной инфекцией, находился вне места жительства в отсутствии объяснительной, справки работодателя, электронного кода, объяснением свидетеля ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена ФИО2 Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что место проживания ФИО2 расположено на значительном расстоянии от указанного места, где он был задержан. ФИО2 не являлся лицом, которому необходима экстренная (неотложная) медицинская помощь, случаев иной прямой угрозы его жизни и здоровью не было, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг не следовал, вынос отходов, выгул домашних животных, прогулку с грудными детьми, посещение правоохранительных органов по повестке – не осуществлял.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нахождение без специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденного Постановлением <адрес> от 01.04.2020г. №-п, в отсутствие оснований, указанных в пунктах 2, 5 Порядка.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, либо признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судья учитывает личность виновного, в качеств смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, иные положения ст.4.1 КоАП РФ, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией указанной статьи, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет должным образом обеспечить достижение его целей: предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (взыскатель ГУ МВД России по <адрес>: ИНН 2466050868; КПП 246601001; УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); р/с 40№ Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040407001 ОКТМО 04701000, КБК 18№, л/с 04191220380, УИН 1№).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

Дело № 1-803/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-007150-38

№ 12101040039000828

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 ноября 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Бурносенко М.В.,

подсудимого Гореликова В.М.,

защитника - адвоката Гринь Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гореликова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, подрабатывающего грузчиком на Авито, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> «а»-32, судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов;

2.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 300 часов;

3.) ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 340 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Гореликов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, со...

...вершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут Гореликов В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес> «А» по <адрес>, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в мужской барсетке, висевшей на выключателе электроэнергии, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, забрал, тем самым тайно похитил мужскую барсетку, не представляющую материальной ценности с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6000 рублей, связкой ключей, паспортом гражданина РФ, СНИЛС, водительским удостоверением, ИНН на имя Астаева С.А., банковской картой «Тинькофф», банковской картой «ВТБ», банковской картой «Сбербанк» не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Гореликов В.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Астаеву С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гореликов В.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находились в первом подъезде <адрес> «А» по <адрес>, где увидел мужскую барсетку, из которой он похитил денежные средства, барсетку с находящимися в ней документами он выбросил. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Кроме собственных признательных показаний, виновность Гореликова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Астаева С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он приехал домой, живет он в первом подъезде <адрес>А по <адрес> следующий день он обнаружил отсутствие барсетки, которую носил с собой и в которой находись документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, ИНН, банковские карты: «Тинькофф», «Сбербанк», «ВТБ» на его имя. Также в барсетке находились денежные средства в сумме 6000 рублей и связка ключей. В домовом чате он увидел, что его сосед по имени Евгений написал сообщение о том, что он нашел барсетку и повесил ее рядом на выключатель. Он (Астаев С.А.) спустился на первый этаж, однако барсетки там уже не было. Затем он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что в 21 час 10 минут незнакомый ему парень с девушкой выходят из лифта, при этом парень прячет его барсетку у себя под курткой. Сумма причиненного ему ущерба 6000 рублей для него является значительной, поскольку на его иждивении находятся двое детей и он на тот момент не работал, документы и банковские карты материальной ценности для него не представляют.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он проживает в первом подъезде <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по пути домой, обнаружил барсетку коричневого цвета. Решив, что барсетку потерял кто-то из жильцов, он поднял ее с пола и на ремешок повесил на выключатель в подъезде на первом этаже. Об указанных обстоятельствах он написал в домовом чате. Позже от соседа (Астаева С.А.) он узнал, что последний потерял барсетку, увидев сообщение он спустился на первый этаж, однако барсетки уже не было, тогда он (Астаев С.А.) просмотрел запись с видеокамер, где было видно, что барсетку забрал незнакомый мужчина, который в их доме не проживает.

Кроме того, вина Гореликова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Астаева С.А. о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 10 минут, находясь в первом подъезде <адрес> «А» по <адрес>, в <адрес>, похитило его имущество, на общую сумму 6 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является помещение подъезда № в <адрес> «А» по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения происшествия. В ходе осмотра была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде на ДВД-диске;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является видеозапись на ДВД-диске, в ходе осмотра которой установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения Гореликовым В.М. барсетки на первом этаже в первом подъезде <адрес> «А» по <адрес>. Данная запись на ДВД-диске была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Гореликов В.М. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Гореликова В.М. и защитника Гринь Д.А., в ходе которой, обвиняемый Гореликов В.М. самостоятельно показал место совершенного им преступления на участке местности, расположенном на первом этаже в первом подъезде <адрес> «А» по <адрес> и пояснил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО5, а также указал на место, куда он похищенную барсетку выбросил;

- распиской о возмещении ущерба потерпевшему Астаеву С.А. от обвиняемого Гореликова В.М. на сумму 6000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Гореликова В.М., а также поводов для самооговора судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гореликов В.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> «А» по <адрес> тайно похитил имущество Астаева С.А. на сумму 6000 рублей. При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, указанное следует как из суммы похищенного, так и из показаний самого потерпевшего, из которых усматривается, что на момент хищения он не работал и на его иждивении находились двое детей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Гореликова В.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Гореликова В.М., его адекватного поведения в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, однако в целом характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом, данные о его состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что оказывает помощь близкому родственнику матери, и ее состояние здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гореликов В.М. в ходе проверки показаний на месте, и далее в ходе следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что преступление совершено Гореликовым В.М. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение Гореликова В.М., ослабило его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступлений, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гореликовым В.М. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, его поведения после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, возместившего причинённый ущерб, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гореликова Вячеслава Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гореликову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

Обязать Гореликова В.М. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения по поводу наркомании в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гореликова В.М. после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий А.А. Качарова

Копия верна. судья Качарова А.А.

копия Уголовное дело №1-220/2014 (23032400)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 января 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Гореликова В.М.,

защитника Вишневского В.А. по ордеру серия АА № 021643 от 30.01.2014 года и удостоверению № 1705,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гореликов В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Три сестры» грузчиком-комплектовщиком, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Гореликов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Летом 2012 года Гореликов В.М. в торговом комплексе «Роща», расположенном по <адрес> «г» в <адрес>, приобрел в личное пользование сим-карту с абонентским номером № компании сотовой связи «Билайн» и зарегистрировал ее на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на номер телефона Гореликов В.М. поступило CMC - уведомление с сервисного номера 900, зарегистрированного в ОАО «Сбербанк России», о том, что на счет № поступили денежные средства в сумме 34 666 рублей 79 копеек. В этот момент у Гореликов В.М., достоверно знавшего о том, что не имеет денежных средств на своем расчетном счете открытом в ОАО «Сбербанк России», и о том, что расчетный счет № и денежные средства, размещенные на нем, ему не принадлежат, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств размещенных на указанном расчетном счете. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты Гореликов В.М., реализуя свои намерения, находясь по месту своего жительства в <адрес> «а» в <адрес>, с помощью услуги «Мобильный банк», отправив CMC сообщения на сервисный номер 900 перевел с расчетного счета № зарегистрированного в Нижнеингашском отделении ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 10 000 рублей на свой счет абонентского номера № компании сотовой связи «Билайн», тем самым тайно похитив их. Продолжая свои намерения, в указанные сутки, Гореликов В.М., желая снять наличные денежные средства, похищенные с расчетного счета, обратился к своей соседке, ранее знакомой ФИО6, проживающей в <адрес> «а» в <адрес>, с просьбой передать ему на время принадлежащую ей банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, для перевода со счета мобильного телефона и обналичи...

...вания денежных средств. При этом, Гореликов В.М. Угрюмой о своих намерениях не сообщал, в предварительный преступный сговор, с последней не вступал. ФИО6, являясь инвалидом детства 1 группы, не имея возможности самостоятельного передвижения, доверяя Гореликов В.М., передала ему карту ОАО «Сбербанк России» № зарегистрированную на свое имя и сообщила пин код карты. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гореликов В.М., продолжая свои намерения, получив во временное пользование карту Угрюмой, при помощи сервисного центра ОАО «Сбербанк России» посредством CMC - сообщений направленных на сервисный номер 900 с расчетного счета карты № принадлежащего ФИО2, перечислил на счет Угрюмой, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 24 600 рублей, принадлежащие ФИО2, а также перевел на счет Угрюмой похищенные им ранее со счета ФИО2 денежные средства, размещенные на счете своего мобильного телефона в сумме 10 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Гореликов В.М., продолжая свои намерения, используя банковскую карту Угрюмой ОАО «Сбербанк России» № в банкомате расположенном в помещении «Сбербанк России» на <адрес> «а», в банкомате «Сбербанк России» установленном в торговом комплексе «Роща», расположенном по <адрес> «г», в банкомате «Сбербанк России» установленном в магазине «Красный Яр», расположенном по <адрес>, снял с расчетного счета Угрюмой денежные средства, похищенные им ранее с расчетного счета № принадлежащего ФИО2, в общей сумме 34 600 рублей. Похищенными денежными средствами Гореликов В.М. распорядился по своему усмотрению, потратив деньги на личные нужды, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимым Гореликов В.М. было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Гореликов В.М. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, гражданский иск потерпевшего ФИО2 признает в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимого Гореликов В.М., государственного обвинителя ФИО7, защитника ФИО4, потерпевшего ФИО2, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом удовлетворено заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Гореликов В.М. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого Гореликов В.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Гореликов В.М., из которых следует, что Гореликов В.М. по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и гражданского иска подсудимым, его раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания не находит.

Учитывая изложенное, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что Гореликов В.М. может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, в виде исправительных работ, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Гореликов В.М. в его пользу материального ущерба, суд, учитывая, уточнение исковых требований потерпевшим, просившим взыскать с Гореликов В.М. 21 600 рублей, что вина подсудимого Гореликов В.М. в совершении вышеуказанного преступления, хищения денежных средств в сумме 34 600 рублей, установлена, на основании ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, возмещение Гореликов В.М. ущерба в сумме 13 000 рублей до рассмотрения дела судом, полное признание иска подсудимым, приходит к выводу о том, что вышеуказанный гражданский иск подлежит удовлетворению в объеме 21 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гореликов В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в размере 5 процентов в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения в отношении Гореликов В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с Гореликов В.М. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 21 600 (Двадцать одну тысячу шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных переговоров с абонентского номера №, детализацию телефонных переговоров с абонентского номера №, ответ на запрос из ОАО «Сбербанк России», копию выписки со счета №, принадлежащего ФИО6, ответ на претензию и выписку по счету №, принадлежащего ФИО2, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: