Адеева Лариса Петровна

2-562/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием:

истца Адеевой Л.П.,

её представителя Барабышкиной И.Н.,

ответчика Ярославцева Д.А.,

его представителя, адвоката Юрьева Д.В.,

прокурора, участвующего в деле, помощника

Елизовского городского прокурора Нащиньской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адеевой Ларисы Петровны к Ярославцеву Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Адеева Л.П. обратилась в суд с иском к Ярославцеву Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она приходится матерью Юрченко Николаю Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, погибшему 1 сентября 2017 года по вине ответчика. Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что 1 сентября 2017 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут Ярославцев Д.А., управляя автомобилем "Хино Профия" (бетономешалка) государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге "Петропавловск-Камчатский-Мильково" Елизовского района Камчатского края в направлении г. Елизово со скоростью 50-60 км/ч по соответствующей правой стороне по сухому дорожному полотну в условиях тёмного времени суток на участке 22км+300м, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предв...

...идеть, нарушив абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил наезд на пешехода Юрченко Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Юрченко Н.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы тела.

Ярославцев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к реальному лишению свободы. Истец по указанному уголовному делу признана потерпевшей. Гражданский иск в уголовном деле предъявлен не был. В результате преступных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания, в результате гибели сына у неё усугубились проблемы с сердцем, обострилось заболевание щитовидной железы, чтобы справиться с душевной болью истец была вынуждена обратиться за помощью к психиатру, у которого она наблюдается до сих пор, принимает седативные препараты. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и поведения осужденного разумным и соразмерным размером компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные ей преступлением, будет являться сумма в 5 000 000 рублей.

Истец Адеева Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что на протяжении 6 лет она добивалась, чтобы ответчика привлекли к уголовной ответственности за гибель ее сына, хотя он свою вину не признал, и не осознаёт, какое горе он принес.

Представитель истца Барабышкина И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, иск просила удовлетворить. Пояснила, что заявленная истцом сумма является обоснованной и соответствующей перенесенным нравственным страданиям истца вследствие гибели сына.

Ответчик Ярославцев Д.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично. Дополнительно суду пояснил, что дело расследовалось на протяжении 5 лет, следственным экспериментом было установлено, что он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, во время расследования он встречался с отчимом погибшего, но они в категоричной форме отказались от материальной помощи. Он понимает, что родственникам погибшего причинены нравственные страдания, которые он измерить не может, просил суд определить размер компенсации на свое усмотрение.

Представитель ответчика – адвокат Юрьев Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что при принятии решения суд должен учитывать поведение погибшего, в действиях которого усматривается грубое нарушение правил дорожного движения, так как материалами уголовного дела установлено, что следы торможения отсутствовали, что говорит о том, что Ярославцев Д.А. не видел погибшего и совершил на него наезд случайно. Кроме того, в уголовном деле содержатся сведения о том, что погибший находился в темное время суток вне населенного пункта в неосвещаемом месте, в одежде без светоотражающих элементов, в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать не более 500 000 рублей.

Прокурор, участвующий в деле, - помощник Елизовского городского прокурора Нащиньская Д.С. полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и уголовного дела № 1-208/2022 дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статья 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относит возмещение убытков, компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как указано в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № 1-208/2022, приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 25 октября 2022 года Ярославцев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором, в частности, установлено, что Ярославцев Д.А. 1 сентября 2017 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, управляя автомобилем "Хино Профия" государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге "Петропавловск-Камчатский-Мильково" Елизовского района Камчатского края в направлении г. Елизово, на участке 22 километр + 300 метров, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Юрченко Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Юрченко Н.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы тела, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ярославцевым Д.А. абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу 13 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вина Ярославцева Д.А. в причинении морального вреда истцу подтверждается фактом вступления в законную силу приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 25 октября 2022 года, которым установлена причинно-следственная связь между действиями Ярославцева Д.А. и смертью Юрченко Н.А., наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2017 года.

Таким образом, приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, которое повлекло причинение морального вреда истцу – потерпевшей по уголовному делу Адеевой Л.П., которая является матерью погибшего Юрченко Н.А.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 767, от 14.11.2014 N 1197) при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Приговором суда установлено, что преступление совершено Ярославцевым Д.А. в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 1 сентября 2017 года, что в географических координатах г. Елизово и окрестностей соответствует тёмному времени суток (после окончания вечерних сумерек). Указание на тёмное время суток есть и в описании преступления, данного судом в приговоре, в связи с чем это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Как следует из протокола осмотра места ДТП, место ДТП расположено вне населённого пункта (уголовное дело, т. 1 л.д. 7).

Из исследованных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия (дело № 1-208/2022 том № 1 л.д. 7-11), акта исследования трупа (дело № 1-208/2022 том № 1 л.д. 22-32) следует, что потерпевший Юрченко Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на неосвещенном участке проезжей части в темное время суток, в темной одежде, в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени.

Юрченко Н.А. в момент ДТП находился на проезжей части в правой полосе движения (по направлению движения транспортного средства), ближе к середине проезжей части, что следует из того, что наезд на пешехода был совершён левой частью автомобиля, а также зафиксировано на схеме места ДТП.

Данное поведение потерпевшего, находившегося в лёгкой степени алкогольного опьянения, к тому же допущенное в тёмное время суток, суд расценивает, как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом доводы представителя ответчика адвоката Юрьева Д.В., указывавшего на отсутствие у Юрченко Н.А. в момент ДТП светоотражающих элементов на одежде или таких предметов при себе, суд находит несостоятельными.

Данные доводы были проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд дал им оценку, как несостоятельным, и опровергнутыми показаниями свидетелей Адеева Р.Р., Юрченко Е.А., потерпевшей по уголовному делу Адеевой Л.П.

При рассмотрении гражданского дела у суда не имеется оснований для установления иных обстоятельств в данной части.

Принимая во внимание допущенную Юрченко Н.А. грубую неосторожность, суд соответственно уменьшает размер компенсации, подлежащей выплате истцу.

Приговором суда также установлено, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, родившихся в 2012 и 2021 годах (приговор, л. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При определении размера компенсации вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела, подтвержденных копиями материалов уголовного дела и не оспоренных ответчиком фактических обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, указанных ею в судебном заседании, степень родства, фактические обстоятельства гибели Юрченко Н.А., грубую неосторожность самого потерпевшего Юрченко Н.А., факт отбытия наказания ответчиком в настоящее время наказания в исправительном учреждении, наличия у последнего на иждивении двоих малолетних детей, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Таким образом, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, которая в силу ст. 61.1 п. 2 абз.8 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Адеевой Ларисы Петровны удовлетворить.

Взыскать с Ярославцева Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Адеевой Ларисы Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с Ярославцева Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 27 ноября 2023 года.

Фактически решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья П.В. Кошелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>