logo

Габибов Руслан Сефаддинович

Дело 2-12/2019 (2-615/2018;) ~ М-586/2018

В отношении Габибова Р.С. рассматривалось судебное дело № 2-12/2019 (2-615/2018;) ~ М-586/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ясногорском районном суде Тульской области в Тульской области РФ судьей Курбатовым Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Габибова Р.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 марта 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Габибовым Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-12/2019 (2-615/2018;) ~ М-586/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.11.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тульская область
Название суда
Ясногорский районный суд Тульской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Курбатов Николай Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.03.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Габибов Руслан Сефаддинович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Соседка Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Айлин"
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2019 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

с участием ответчика Соседка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2019 года по иску Габибова Р.С. к Соседке Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Габибов Р.С. обратился в суд с иском к Соседке Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО10 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №

04.12.2015 года в 17 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Соседки Е.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак № 71 под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соседки Е.В., в результате чего автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

ФИО5 обратился в ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата составила <данные изъяты>.

29.12.2015 г. между ФИО5 и ним (Габибовым P.C.) был заключен Договор переуступки прав требования, по которому он (Габибов Р.С.) принял право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее по тексту - «Должник») задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая, ДТП от 04.12.2015 го...

Показать ещё

...да, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между цедентом и Должником, а также право требования взыскания неустойки и штрафа.

Он обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составила 116 652 рублей, с учетом износа 77 492 рублей.

Расчеты проводились на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность страховой компании в соответствии с подпунктом 6 пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется обязанностью возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

28.09.2018 года между ним (Габибовым Р.С.) и ФИО5 заключено Дополнительное соглашение о внесении в Договор уступки прав требования от 29.12.2015 года изменений, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее по тексту - «Должник») задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая, ДТП от 04.12.2015 года, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между цедентом и Должником, а также право требования взыскания неустойки и штрафа. Права и обязанности Цедента, связанные с получением страхового возмещения и иных производных от него денежных средств в виде мер гражданско-правовой ответственности вследствие указанного выше ДТП, переходят Цессионарию в полном объеме. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков в случае отзыва лицензии, банкротства страховой компании, в иных предусмотренных законодательством РФ случаях невозможности получения выплаты от страховщика. Также право требования ущерба, в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов, к виновнику ДТП, а также в случае превышения лимита ответственности страховщика.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления ТС в первоначальное состояние (до момента ДТП), им произведена независимая техническая экспертиза <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда составляет 183 453 рублей.

Следовательно, размер убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № виновником ДТП – Соседкой Е.В. составляет 105 961 рублей (183 453 руб.- 77 492 руб.).

Кроме того он понес расходы, связанные с проведением работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 5000 рублей, оказанием юридических услуг ООО «Айлин» в сумме 10000 рублей и с уплатой государственной пошлины в размере 3 319 рублей.

На основании изложенного, сославшись на положения статей 12, 15, 309, 1064,1072,1079 ГК РФ, просил:

- взыскать с Соседки Е.В. в свою пользу убытки в размере 105 961 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 3 319 рублей.

Истец Габибов Р.С. и его представитель по доверенности Габибов Н.С. о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Соседка Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив, что не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта определенной ООО «Айлин» и ЗАО «Страховой Консультант», проведенной по настоящему делу. Считает, что за основу должна быть взята экспертиза №, проведенная ЗАО «Страховой Консультант» 31.03.2016 года в рамках рассмотрения дела по иску Габибова Р.С. к ПАО «Росгосстрах» Центральным районным судом <адрес>.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.1072 ГК, статье 931 и пункте 1 статьи 935 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом 04.12.2015 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Соседка Е.В. в результате которого, автомашины получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Соседки Е.В., которой был нарушен п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 39500 рублей.

29.12.2015 года потерпевший ФИО5 заключил договор переуступки прав требования, по которому Габибов Р.С. принял право требования ФИО5 о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая-ДТП от 04.12.2015 года и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между цедентом и Должником, а также право требования взыскания неустойки и штрафа.

Габибов Р.С. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, расходов за проведение оценки и дефектовки автомобиля и судебных расходов.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 21.04.2016 года исковые требования Габибова Р.С. к ПАО «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Габибова Р.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 46992 рубля, штраф в сумме 23496 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 14803 рубля, а всего 95291 рублей.

При этом, при определении размера страхового возмещения судом за основу было принято заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП с учетом износа деталей в размере 77492 рубля, без учета износа деталей 116652 рубля.

При проведении данной экспертизы расчеты согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводились на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Лимит ответственности страховой компании регламентирован подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 вышеуказанной статьи установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, ответственность страховой компании в части возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в соответствии с приведенными нормами определяется с учетом износа.

В то же время п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагает, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть, причинитель вреда несет ответственность перед потерпевшим в размере полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

28.09.2018 года между ФИО5 и Габибовым Р.С. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО5 передал Габибову Р.С. право требования ущерба, в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов, к виновнику ДТП, а также в случае превышения лимита ответственности страховщика.

В связи с недостаточностью выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения для восстановления ТС в первоначальное состояние (до момента ДТП), Габибов Р.С. обратился в ООО «Айлин» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно экспертного заключения ООО «Айлин» №31-18 от 27.10.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП с учетом износа деталей определена в размере 125995 рублей, без учета износа деталей в размере183453 рублей.

Габибов Р.С. просит взыскать в его пользу с ответчика, разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП без учета износа деталей определенной в экспертном заключении ООО «Айлин» и страховым возмещением, выплаченным ПАО «Росгосстрах», а именно в размере 105961 рублей.

В связи с несогласием ответчика Соседка Е.В. со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «Айлин», на основании определения суда от 11.01.2019 года по настоящему делу была назначена судебная независимая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Страховой Консультант». Согласно заключения эксперта ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП без учета износа определена в размере 191394 рублей

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимает заключение эксперта ЗАО «Страховой Консультант» №27-19 от 05 марта 2019 года, поскольку данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела по определению суда, эксперт проводивший экспертизу имеет соответствующую квалификационную аттестацию, является оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, являющимся действительным членом палаты судебных экспертов, экспертиза соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт не был заинтересован в завышении затрат на ремонт автомобиля, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в данном заключении эксперта, являются достоверными, заключением эксперта правильно установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 04.12.2015 года, а также стоимость восстановительного ремонта, и при определении размера причиненного истцу вреда исходит из заключения данной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий материальный ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомобиля составляет 104902 рублей (191394 -86492).

Довод ответчика о том, что при разрешении настоящего дела судом за основу должно быть принято заключение ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным, поскольку при проведении данной экспертизы расчеты производились на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется лишь при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате страховыми компаниями.

Кроме того, за проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Габибов Р.С. понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления своего нарушенного права Габибов Р.С. обратился в ООО «Айлин» для составления искового заявления и представления интересов в суде.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Затраты истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3319 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Габибова Р.С. к Соседке Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соседка Е.В. в пользу Габибова Р.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.12.2015 года 104902 рублей, а также судебные расходы в сумме 18319 рублей, из которых, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, проведением оценки в размере 5000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3319 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Курбатов Н.Н.

Свернуть
Прочие