Габибулаев Валерий Рагимович

Судья Солдатова М.Е. № 33-5005/2024

№ 2-23/2024

64RS0004-01-2023-003712-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

01 марта 2024 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 22 марта 2024 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 год...

...а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Габибулаев В.Р. просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении суда от 05 марта 2024 года, а именно: копия апелляционной жалобы не направлена истцу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

При этом возможность апелляционного обжалования направлена на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

Из материалов дела следует, что определение суда от 05 марта 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы направлено в адрес ответчика 06 марта 2024 года.

Во исполнение определения суда от 05 марта 2024 года Габибулаев В.Р. представил в Балаковский районный суд Саратовской области квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В частной жалобе ответчик указывает также на выполнение им требования гражданского процессуального закона по направлению копии апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда от 08 февраля 2024 года в адрес истца.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что районный суд ограничился формальным применением оснований к возврату апелляционной жалобы, что привело к ограничению прав ответчика на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2024 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Судья Солдатова М.Е. № 33-9377/2024

№ 2-23/2024

64RS0004-01-2023-003712-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Габибулаеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Габибулаева В.Р. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Габибулаеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Габибулаевым В.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на 12 месяцев. В период пользования кредитом Габибулаев В.Р. исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 13 августа 2023 года общая задолженность ответчика составляет 99 220 руб. 51 коп., из которых иные комиссии 17 109 руб. 76 коп., просроченные проценты – 540 руб. 96 коп., просроченная ссудная задолженность 81 378 руб., просроченные проценты на пр...

...осроченную суду - 105 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду - 86 руб. 38 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения, задолженность не погашена.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с Габибулаева В.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 20 августа 2022 года по 13 августа 2023 года в размере 99 220 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб. 62 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Габибулаев В.Р. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совскомбанк» и Габибулаевым В.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 22,6 % годовых на 12 месяцев.

Договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика на открытие банковского счета, договора банковского обслуживания на вышеуказанных условиях. Договор, состоящий из анкеты-соглашения, заявления о предоставлении транша, индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписан простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру телефона <данные изъяты>. Ответчику банком был открыт банковский счет №. В заявлении о предоставлении транша ответчик просил перечислить с данного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа оплата за товар.

В анкете-соглашении ответчик указал, что просит использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счета и оказания услуг, предусмотренных универсальным договором, и сообщил авторизованный номер телефона <данные изъяты>, по которому просил его идентифицировать. В случае утери мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона ответчик обязался уведомлять банк, чтобы предотвратить доступ третьих лиц к его идентификационным данным. Ответчику разъяснено, что любая информация, подписанная его электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью ответчика, и порождает идентичные такому документу последствия.

Из ответа ПАО «МТС» следует, что номер телефона <данные изъяты>, указанный в договоре, принадлежал ФИО1 в период с 24 мая 2022 года по 08 марта 2023 года.

Копия паспорта ответчика, приложенная банком к исковому заявлению, и представленная ответчиком в ходе судебного заседания, совпадают, а также аналогичные данные указаны в кредитном договоре.

Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил.

По состоянию на 13 августа 2023 года общая задолженность ответчика составляет 99 220 руб. 51 коп., из которых иные комиссии 17 109 руб. 76 коп., просроченные проценты 540 руб. 96 коп., просроченная ссудная задолженность 81 378 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 105 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду 86 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства, установив, что вышеуказанный кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика, подписанной простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру телефона, который ответчик указал в заявлении о перечислении транша, подтвержденный копией паспорта; перечисление денежных средств в размере 81 378 руб. на счет, открытый банком ответчику, в указанном размере для оплаты товара, которыми последний воспользовался; обоснованно и мотивировано отклонив довод ответчика о том, что договор был подписан с номера телефона ответчику не принадлежащего, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Период и расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, соответствует условиям договора. Оснований не согласиться с расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи