Габидулин Игорь Акрапович

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-839/2023 (№33-12064/2022)

25RS0002-01-2022-006809-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидулина ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО СК «Согласие» Галкиной Е.Л., возражения представителя Габидулина И.А. – Михайлова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габидулин И.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 21.03.2022 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 22.03.2022 он обратился в страховую компанию с заявлением о производстве восстановительного ремонта. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 161 100 руб. Не согласившись с данной суммой, 25.03.2022 он обратился к ответчику с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. Страховщик дал ответ об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. 31.03.2022 он обратился с заявлением к ООО СК «Согласие» о направлении его транспортного средства на независимую экспертизу, данное заявление было оставлено без ответа, 08.04.2022 было перечислено страховое возмещение в размере 161 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, по результатам оценочной эксперт...

...изы от 07.04.2022, проведенной ИП Клочановой С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 238 585 руб. 05.05.2022 он направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 77 475 руб., 23.05.2022 страховая компания отказала в доплате суммы страхового возмещения. 09.06.2022 он обратился к финансовому уполномоченному, 26.06.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 485 руб., неустойку в размере 80 584,40 руб., и неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на услуги эксперта в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, полагал, что страховщик без согласия истца выплатил сумму страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, просил взыскать разницу сумму страхового возмещения по проведенной независимой экспертизе без учета износа транспортного среда, поддержал остальные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размер компенсации морального вред.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Габидулина ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, КПП 770201001, <адрес>) в пользу Габидулина ФИО12 страховое возмещение в размере 77 485 руб., неустойка в размере 77 485 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 774,85 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 742,50 руб.

Взыскана с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, КПП 770201001, <адрес>) в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 2 525 руб.

С указанным решением не согласилось ООО СК «Согласие», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.03.2022 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Габидулину И.А.

22.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве восстановительного ремонта. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 161 100 руб.

25.03.2022 истец, не согласившись с данной суммой, обратился к ответчику с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт.

Страховщик дал ответ об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

31.03.2022 истец обратился с заявлением к ООО СК «Согласие» о направлении его транспортного средства на независимую экспертизу, данное заявление было оставлено без ответа, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 161 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Габидулин И.А. обратился к независимому эксперту, по результатам оценочной экспертизы от 07.04.2022, проведенной ИП Клочановой С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 238 585 руб.

05.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 77 475 руб., 23.05.2022 страховая компания отказала в доплате суммы страхового возмещения.

09.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 26.06.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, приняв в качестве допустимого по делу доказательства экспертное заключение ИП Клочановой С.А. от 07.04.2022, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77 785 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ООО СК «Согласие» в полном объеме не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты в размере 38 742,50 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 000 руб., размер которого определил на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере 2 000 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 77 485 руб. за период с 21.04.2022 по 26.10.2022, а также неустойка в размере 774,85 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Отсутствие у ООО СК «Согласие» договоров с СТОА на ремонт в Приморском крае не является основанием для изменения в одностороннем порядке способа страхового возмещения с натурального на денежное. Приоритет страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), действует с 28 апреля 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта, ООО СК «Согласие» не представило, при получении соответствующего заявления страховая организация к соглашению с потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме не пришла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 25.03.2022, Габидулин И.А. настаивал на выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной ООО СК «Согласие».

Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения была произведена в отсутствие соглашения со страхователем о выплате возмещения в денежной форме, в отсутствие доказательств принятия исчерпывающих мер к возмещению ущерба в натуральной форме, судебная коллегия находит верными выводы суда об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание Габидулиным И.А. в заявлении реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2023.

Дело №

25RS0002-01-2022-006809-86

Мотивированное решение

составлено 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидулина Игоря Акраповича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Габидулин И.А. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2022 г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное истца. 22.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве восстановительного ремонта. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 161 100 рублей. 25.03.2022 истец, не согласившись с данной суммой, обратился к ответчику с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. Страховщик дал ответ об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. 31.03.2022 истец обратился с заявлением к ООО СК «Согласие» о направлении его транспортного средства на независимую экспертизу, данное заявление было оставлено без ответа, 08.04.2022 было перечислено страховое возмещение в размере 161 100 рублей.

Габидулин И.А. обратился к независимому эксперту, по результатам оценочной экспертизы от 07.04.2022, проведенной ИП Клочановой С.А., стоимость восста...

...новительного ремонта составила 238 585 рублей.

05.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 77 475 рублей, 23.05.2022 страхования дала ответ об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

09.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, 26.06.2022 на обращение финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 485 рублей, неустойку в размере 80 584,40 рублей, и неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дикусар С.И. настаивала на исковых требованиях, полагала, что страховщик без согласия истца выплатил сумму страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, просила взыскать разницу сумму страхового возмещения по проведенной независимой экспертизе без учета износа транспортного среда, поддержала остальные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Галкина Е.Л. в судебном заседании представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размер компенсации морального вред.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2022 г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное истца. 22.03.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве восстановительного ремонта. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 161 100 рублей. 25.03.2022 истец, не согласившись с данной суммой, обратился к ответчику с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. Страховщик дал ответ об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. 31.03.2022 истец обратился с заявлением к ООО СК «Согласие» о направлении его транспортного средства на независимую экспертизу, данное заявление было оставлено без ответа, 08.04.2022 было перечислено страховое возмещение в размере 161 100 рублей.

Габидулин И.А. обратился к независимому эксперту, по результатам оценочной экспертизы от 07.04.2022, проведенной ИП Клочановой С.А., стоимость восстановительного ремонта составила 238 585 рублей.

05.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 77 475 рублей, 23.05.2022 страхования дала ответ об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

09.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, 26.06.2022 на обращение финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, не наступили условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Габидулин И.А. обратился к независимому эксперту, по результатам оценочной экспертизы от 07.04.2022, проведенной ИП Клочановой С.А., стоимость восстановительного ремонта составила 238 585 рублей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату материалы, дела не содержат.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 77 785 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, а также расходы на производство экспертизы и неустойку, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 127 000 рублей, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведут к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требование присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 77 485 рублей за период с 21.04.2022 по 26.10.2022.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 774,85 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению, но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 742,50 рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Габидулина Игоря Акраповича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, КПП 770201001, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу Габидулина Игоря Акраповича страховое возмещение в размере 77 485 рублей, неустойку в размере 77 485 рублей с 21.04.2022 по 26.10.2022, неустойку в размере 774,85 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 рубле, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 742,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, КПП 770201001, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель