Осипенко Сергей Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

6 августа 2024 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шацева А.А., при секретаре судебного заседания Ключникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-182/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Осипенко Сергея Валерьевича об оспаривании бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, связанного с рассмотрением обращения, увольнением с военной службы и направлением на военно-врачебную комиссию,

установил:

Осипенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части <данные изъяты>, связанное с не рассмотрением его рапорта об увольнении с военной службы и направлением на военно-врачебную комиссию, а также обязать это же воинское должностное лицо подготовить документы для направления на военно-врачебную комиссию и организовать увольнение с военной службы по истечении срока контракта и в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

К судебному заседанию представитель Осипенко – адвокат Журова в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий представила согласованное с административным истцом заявление о полном отказе от требований. Порядок и последствия отказа от административных исковых требований Осипенко разъяснены и понятны.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседа...

...ния в суд не прибыли, каких-либо ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска и суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону (ст. 46, 194 КАС РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, порядок и последствия прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска, прекратив производство по административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 46, 194, 195, 198 и 199 КАС РФ, военный суд,

определил:

принять отказ представителя административного истца Осипенко Сергея Валерьевича об оспаривании бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, связанного с рассмотрением обращения, увольнением с военной службы и направлением на военно-врачебную комиссию, и производство по административному делу № 2а-182/2024 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Разъяснить административному истцу Осипенко С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Шацев

12-433/2020

61МS0033-01-2020-001086-10

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «07 » сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу Осипенко С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Осипенко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. Осипенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Осипенко С.В. не согласившись с указанным постановлением от 20.04.2020г., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Осипенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; представил возражения на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следу...

...ющему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 24.03.2020г., Осипенко С.В. не исполнено ранее выданное предписание № от 20.07.2018г. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного в <...> (бокс 459) без предусмотренных законодательством прав на землю (срок до 20.01.2020г.)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Осипенко С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. При этом в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи должны содержаться сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что 20.04.2020г. дело рассмотрено в отсутствии Осипенко С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Осипенко С.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Осипенко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Осипенко С. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипенко С. В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 коАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«18» августа 2022 года дело № 5-1795/2022

<...> №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Осипенко С. В., ... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко С.В. ... г. около 16 час. 40 мин. в районе <...> в <...>, управляя автобусом НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 22.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД) не закрыл двери при начале движения, в результате чего пассажир Потерпевший №1 выпала из салона автобуса и получила телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Осипенко С.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа, поскольку работа водителем является его единственным источником дохода, причиненный вред компенсировал, что подтверждается представленной распиской, а также представил документы, характеризующие его личность, наличие на иждивении несовершеннолетних дет...

...ей и кредитных обязательств, которые приобщены к материалам дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменную позицию по делу, согласно которой просила назначить наказание в виде штрафа, явку представителя обеспечила, подтвердила факт компенсации причиненного вреда, претензий к привлекаемому лицу не имеет.

Представитель потерпевшей по ордеру Бурдина В.Н. в судебном заседании также подтвердила позицию своей доверительницы, просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные и собранные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Осипенко С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- информацией об обращении в полицию (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 2);

- приложением(л.д.3);

- заявлением потерпевшей от ... г. (л.д. 5);

- рапортом от ... г. (л.д. 9);

- объяснениями потерпевшего, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, она полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10-11);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая травма левого лучезапястного сустава в виде перелома дистального эпиметафиза со смещением. Указанные повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 14-16);

- объяснениями Никитиной С.В., оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, она полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. <...> (л.д. 22).

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 25);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 26-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия Осипенко С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом22.7 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Осипенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Осипенко С.В. при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевших. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность Осипенко С.В., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит деятельное раскаяние, компенсация морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 24).

Также суд учитывает мнение потерпевшего, однако оно не является решающим. Помимо этого, суд полагает необходимым учесть наличие единственного источника дохода семьи Осипенко С.В. от работы в качестве водителя автобуса, а также обстоятельства ДТП и поведение привлекаемого лица после происшествия, причиненный вред компенсирован.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем, находит возможным назначить Осипенко С.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Осипенко С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской ....

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья:

Р.

именем Российской Федерации

№2а-4091/2019

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Вещевайлове А.С.

с участием представителя административного истца по доверенности Дарьиной Д.О., представителя административного ответчика по доверенности Уткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осипенко С. В. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, заинтересованное лицо АГК «АВИА» о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в 2013 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о признании за Осипенко С.В. права собственности на гаражный бокс №. Указанный гаражный бокс и расположенный под ним земельный участок расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228, принадлежащим на праве бессрочного пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Вышеуказанный земельный участок площадью 1,2 Га ранее был передан в народное хозяйство под расширение АГК «АВИА», что неоднократно устанавливалось Октябрьским районным судом <...>-на-Дону.

Для оформления права собственности на земельный участок истец обратился к руководству ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с заявлением утверждения схемы ра...

...сположения земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс, которая необходима Осипенко С.В. для дальнейшего предоставления в ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

ФГКУ Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ письмом от 14.08.2019г. (о рассмотрении обращения) истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд признать действия ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношении» МО РФ незаконными, обязать ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношении» МО РФ утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен гаражный бокс №.

В отношении административного истца дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных возражениях.

В отношении представителя АГК «АВИА» (заинтересованное лицо), дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или

оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного &apos;за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. На наличие указанных полномочий у Министерства обороны указывают также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Из материалов дела следует, что ... г. (вх. № №) в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России поступило обращение представителя Осипенко С.В. - Дарьиной Д.О. от ... г. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 19 кв.м, на кадастром плаке территории под гаражным боксом № по адресу: <...>

На указанное обращение ответчиком даны ответы от ... г. № и от ... г. №, в которых указано, что представленная схема расположения подготовлена в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228, который в силу с п. 2 ч. 4 ст. 27 ЗК РФ является изъятым из оборота, так как занят находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации воинские формирования и органы. Из схемы усматривается, что часть гаражного бокса №, площадью 19 кв.м, возведена за пределами северо- восточной стороны земельного участка АГК «АВИА» с КН №. Также сообщалось, что Министерством обороны РФ не согласовывалось строительство части гаражного бокса № и образование земельного участка под строительство на территории земельного участка с КН №, в связи с чем, возведение указанного гаража на данном земельном участке является незаконным.

Кроме того, к обращению в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУПО» Минобороны России истцом не приложен документ, подтверждающий его право собственности на указанный гаражный бокс, как того требует ч. 3. 6 ст. 1 Федерального закона от ... г. № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что на основании Государственного Акта на право пользования землей A-I № от ... г. Р.-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района, которая в дальнейшем была переименована в ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, выделен для хозяйственного использования земельный участок, площадью 1001,25 га, являвшийся территорией военного городка №.

В 2009 году проведено уточнение границ земельного участка военного городка № с постановкой на кадастровый учет входивших в его состав земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1228, 61:44:0000000:91 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №).

На земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4955741 кв.м зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, а также право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО»

Минобороны России, что подтверждается свидетельствами № от ... г..№ от ... г.. Земельный участок с кадастровым номером № является территорией военного аэродрома. • Ростов-на-Дону (Центральный).

В соответствии с позицией уполномоченных органов военного управления Южного военного округа размещение гаражей на территории земельного участка, предназначенного для размещения военного аэродрома, и изъятие любой части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 отрицательно повлияет на его использование по целевому назначению. Проектирование, строительство и реконструкция различных объектов в пределах территории аэродрома должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов.

Согласно письму Командующего войсками Южного военного округа от ... г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> на праве собственности принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. На данном земельном участке расположен действующий военный аэродром «Ростов-Центральный» с объектами военной инфраструктуры, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В силу с п. 2 ч. 4 ст. 27 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером № является изъятым из оборота, так как занят находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации воинские формирования и органы. В границах земельного участка с кадастровым номером № возведены гаражные боксы для индивидуальных автомобилей и иные капитальные строения. Нахождение на территории указанного земельного участка, предназначенного для размещения военного аэродрома, гаражных боксов для индивидуальных автомобилей, иных капитальных строений, а также изъятие или предоставление любой части земельного участка с кадастровым номером №, недопустимо. _ :

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении. Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 41-КГ17-29.

Р. Р.-на-Дону городской Думы от ... г. № «О принятии «Правил землепользования и застройки <...>-на-Дону» в новой редакции» были приняты Правила землепользования и застройки <...>-на-Дону с установлением карты границ территориальных зон по районам <...>-на-Дону.

В соответствии с картой границ территориальных зон Октябрьского района г. Ростова-на-Дону земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью с кадастровым номером №, относится к зоне С-1 (зона режимных объектов - для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции режимных объектов Министерства обороны Российской Федерации, чрезвычайных ситуаций и иных ведомств, определяемых по целевому назначению).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2017г. №, от ... г. № вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - специальное использование (режим использования территории определяется с учетом требований специальных нормативов и правил в. соответствии с назначением объекта).

В силу ст. 70 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, Градостроительным регламентом зоны режимных объектов (С-1) установлен в качестве основного вида разрешенного использования - для специального использования (режим использования территории определяется с учетом требований специальных нормативов и правил в* соответствии с назначением объекта).

Согласно выписке от ... г. из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение Ростовской-на-Дону городской Думы № от ... г. в редакции от ... г. земельный участок с кадастровым номером №,

расположенный по адресу: <...>-на-Дону, <...> относится к территориальной зоне С-1 зоне режимных объектов (выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции режимных объектов Министерства обороны, чрезвычайных ситуаций и иных ведомств, определяемых по целевому назначению).

Таким образом, указанный земельный участок с кадастровым номером №, где Осипенко С.В. просит утвердить схему расположения земельного участка под гаражным боксом № имеет адресный ориентир : <...> и находится в собственности Российской Федерации и в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, относимых и достаточных документов, необходимых для решения вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, позволяющих ответчику рассмотреть положительно обращение заявителя.

Суд отмечает, что в силу положений ст. 34 ЗК РФ, на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях, наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

По правилам п. 2 ст. 9 ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Согласно Постановлению Правительства от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, обращения по вопросам выделения земель Вооружённых сил Российской Федерации рассматриваются только при наличии положительного решения Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-179,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Осипенко С. В. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, заинтересованное лицо АГК «АВИА» о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 г.

№ 2а-4284/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Вещевайлове А.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Дарьиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Осипенко С. В. к Департаменту имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица АГК «АВИА», Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании действий (бездействия) незаконными, обязании утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <...> <...> на котором расположен гаражный бокс №, ссылаясь на то, что ответчик письмом от 18.07.2019г. отказал истцу в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в админис...

...тративном иске, представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель административного ответчика по доверенности в судебном заседании возражала относительно административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, привела доводы в обоснование возражений, сослалась на доказательства по делу.

Представитель АГК «АВИА» (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону письмом от 18.07.2019г. № возвратил документы Осипенко С.В. по причине отсутствия надлежащих полномочий представителя истца на подачу заявления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно п. 21 раздела 3.1. Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 N 1185-ст (далее - "ГОСТ Р 7.0.8-2013"), под термином "подлинник документа" необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1. ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Между тем, представленная копия доверенности от 29.03.2019г. № <...> на представление интересов Дарьиной Д.О. не заверена в установленном законом порядке.

При этом, в случае предоставления документов через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, копии заверяются специалистом, принимающим документ при предъявлении оригиналов, согласно п.2.17.1.1 административного регламента № АР-324-20-Т.

Также в своем письме, ответчик разъяснил Осипенко С.В., что требования к схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории утверждены приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014г. № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастром плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в формате электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в формате документа на бумажном носителе».

Таким образом, ответчиком решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка не принималось.

С учетом изложенного, суд считает требования Осипенко С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Осипенко С. В. к Департаменту имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица АГК «АВИА», Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании действий (бездействия) незаконными, обязании утвердить схему расположения земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

№ 2-553\12 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2013 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Автогаражный кооператив «АВИА» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс № по <...> «б» в <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 650 от 26.04.1994 года АГК «АВИА» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 17367 кв.м. по <...> б в <...> для строительства и эксплуатации гаражей. С 1994 года он является членом АГК «АВИА» и в пределах предоставленного гаражному кооперативу земельного участка ему выделен гаражный бокс № литер В. Им полностью уплачены членские и паевые вносы. Однако при регистрации права собственности на гаражный бокс № выяснилось, что АГК «АВИА» разрешения на строительство гаражей не получал и ввод их в эксплуатацию не осуществлял, в связи с чем, гаражный бокс № возведен без получения необходимых разрешений. Ссылаясь на то, что гаражный бокс возведен им на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением строительных и иных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав иных лиц, и...

...стец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик – Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц УФСГРК и К по РО и АГК «АВИА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причины неявки в судебное заседание суд в известность не поставили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представляли. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Таким образом, данная правовая норма связывает момент возникновения права собственности у гражданина – члена кооператива с момента выплаты им в полном размере паевого взноса. Подтверждением выплаты пая может являться справка или иной соответствующий документ, выдаваемый кооперативом.

Из материалов дела усматривается, что истец является членом АГК «АВИА» с 1994 года, паевые и вступительные взносы выплачены им в полном объеме, что подтверждается справкой № от 08.12.2012г., членской книжкой на имя истца, копии которых имеются в материалах данного дела.

То обстоятельство, что право собственности АГК «АВИА»» на гаражные боксы не было зарегистрировано в порядке, установленном постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.09.1994г. № 1233 «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону», само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива. Основания данного вывода следующие.

Так, согласно постановлению главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 0.09.1994г. № 1233 «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону» для осуществления правовой регистрации гаражно-строительного кооператива или иного гаражного объединения руководство этой организации должно было представить в МПТИ следующие документы:

1. Заявление председателя кооператива или объединения;

2. Правовой документ на землепользование;

3. Решение органов исполнительной власти о создании кооператива или иного объединения со списком членов кооператива, утвержденным правлением кооператива.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного дела, касаются правового положения АГК «АВИА», вопросов землепользования и статуса истца как члена кооператива.

Как усматривается из материалов данного дела, в ЕГРЮЛ внесена запись о АГК «АВИА».

Согласно Уставу АГК «АВИА» гаражный кооператив является добровольным объединением граждан-членов ВОА основывающийся на взаимном доверии его членов. Кооператив по строительству-эксплуатации коллективных гаражей для владельцев индивидуальных автомобилей в дельнейшем именуемый «АВИА», учреждается с целью выдачи мест под индивидуальное строительство гаражей на собственные средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации этими гаражами.

Основная задача кооператива – строительство и эксплуатация капитальных гаражей для удовлетворения членов кооператива гаражами, в связи с чем имеют право выделять земельные участки под строительство индивидуальных гаражей.

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 650 от 06.04.1994г. «О предоставлении АГК «АВИА» земельного участка по <...>, для эксплуатации капитальных гаражных боксов» АГК «АВИА» предоставлен земельный участок, площадью 1,7367 кв.м., для эксплуатации гаражных боксов.

Во исполнение указанного постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 650 от 06.04.1994г. АГК «АВИА» получен государственный акт на землю от 27.03.1997г. № №, подтверждающий, что АГК «АВИА» представлен земельный участок, площадью 1,7367 кв.м., на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации гаражных боксов.

На территории предоставленного земельного участка с кадастровым номером № АГК «АВИА» возводились гаражные боксы. Однако разрешительная документация (разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию) на возведенные объекты в установленном законом порядке не были получены, что подтверждается письмом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 18.07.2011 года.

С 1994 года истец является членом АГК «АВИА», производит уплату членских и паевых взносов. АГК «АВИА» ему выделен земельный участок, на котором был возведен гаражный бокс № литер «В». В соответствии со сведениями АГК «АВИА» истцом полностью выплачен паевой взнос.

Из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс расположен в границах земельного участка с КН №, находящегося в пользовании АГК «АВИА» на основании постановления Главы администрации от 26.04.1994 года № 650.

По смыслу положения ч. 1 ст. 51 Гр. кодекса РФ разрешение на строительство объекта представляет собой фиксацию компетентным органом факта соответствия строительства требованиям градостроительной деятельности (т.е. строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, иных требований и т.д.).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство. Истцом в материалы дела представлен отчет, подготовленный ООО «Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве», из которого следует, что строительные конструкции принадлежащего истцу гаражного бокса пригодны к эксплуатации, техническое состояние строительных конструкций бокса оцениваются как работоспособные, отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при их дальнейшей эксплуатации по назначению. Иных доказательств, опровергающих обоснованность данного письменного доказательства, не представлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы, а также разъяснения, содержащиеся в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, и он соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Автогаражный кооператив «АВИА» о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № и подвал лит. п\В площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> <...>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2013 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко СВ, Осипенко ЕС к ООО «Полет» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Полет» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве. В обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ООО «Полет», был заключен договор № № долевом участии в строительстве.

В соответствии с п.1.1 договора Застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) Многоквартирный жилой дом № № этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения по адресу: <данные изъяты> на земельном участке кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В силу п.2.4 договора Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3., 3.1. настоящего Договора (встречное испол...

...нение), обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 3 квартал 2016 г.

Согласно п.5.1. договора при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3 настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства. Объект передан застройщиком 10.05.2017г., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого истцов неустойку в размере 165 220,50 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Приходько И.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Полет» в лице Манукян К.С, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что квартира должна быть передана истцу в течение 60 дней по истечении 3 квартала 2016 года, т.е. не позднее 01.12.2016 года. Просила снизать размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, указывая на отсутствие вины застройщика в нарушении данных сроков, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между Осипенко С.В., Осипенко Е.С. и ООО «Полет», был заключен договор №

Согласно условиям договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом № расположенный по адресу<адрес> строительства и передать указанный объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.1.1).

Застройщик при наличии надлежащего исполнения участником своих обязательств, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее чем 3 квартал 2016 года. Указанный срок может быть продлен застройщиком при условии надлежащего уведомления участника. Застройщик не менее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п.2.4).

Согласно п.3.1 Договора долевого участия в строительстве, денежные обязательства перед застройщиком были исполнены в полном объеме, путем оплаты денежных средств в размере 1 206 870 рублей.

Условиями договора предусмотрена обязанность застройщика передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства (п.5.1).

Срок, предусмотренный Договором для завершения строительством – 3 квартал 2016 г.

Судом достоверно установлено, что ООО «Полет» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ответчиком истцам, значимым для дела обстоятельством является установление факта введения в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры в установленный договором срок участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из условий договора, а именно: из п.5.1 договора следует, что при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3 настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства.

Срок, предусмотренный Договором для завершения строительством – 3 квартал 2016 г.

При буквальном толковании условий указанного договора (п. 5.1) следует, что объект должен быть передан истцу не позднее 4 квартала 2016 года. Наличие условия об обязанности застройщика объекта долевого строительства в течение 60 календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством в эксплуатацию, и соответственно продление указанного срока до 01.12.2016г. (3 квартал 2016 + 60 дней) не имеет правового значения, поскольку срок передачи объекта ограничен определенным сроком - не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Таким образом, в силу п.2.4 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, размер неустойки составляет за период с 01.10.2016г. по 10.05.2017г., поскольку 10.05.2017г. объект был передан застройщику, таким образом, обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, полагая ко взысканию заявленную сумму:

1 206 870 руб.*222 дней с 01.10.2016 по 10.05.2017)*2/300*9,25%/100 = 165 220 рублей 50 копеек, полагая ко взысканию указанную сумму.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истице причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количество судебных заседаний (1), небольшой сложности дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными и подлежащими уменьшению до 7 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Осипенко С.В., принимая во внимание, что данные расходы понесены именно им.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 804 рублей 41 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипенко СВ, Осипенко ЕС - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу Осипенко СВ сумму неустойки в размере 82 610 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 805 рублей 12 копеек, юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу Осипенко ЕС сумму неустойки в размере 82 610 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 805 рублей 12 копеек, юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Полет» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 804 рублей 41 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья

Судья: Крат Е.С. Дело № 33а-21365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,

судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.

при секретаре: Паненковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Осипенко С.В. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Осипенко С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Осипенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен гаражный бокс № 459.

В обоснование заявленных требований Осипенко С.В. указал, что, является собственником указанного гаража на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону. Гаражный бокс и соответственно земельный участок под ним находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве бессрочного пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, а ранее выделенного в бессрочное...

... пользование АГК «АВИА».

В рамках процедуры приобретения земельного участка, расположенного под гаражом в собственность, Осипенко С.В. обратился к руководителю ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, однако получил отказ изложенный в письме от 14.08.2019 со ссылкой на тот факт, что часть гаражного бокса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19 кв.м., возведена за пределами северо-восточной стороны земельного участка АГК «АВИА» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, строительство части гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и образование земельного участка под строительство на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Министерством обороны Российской Федерации не согласовывалось и является незаконным. Кроме того, указанный земельный участок изъят из оборота так как занят зданиями и сооружениями, находящимися в федеральной собственности, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, Осипенко С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления Осипенко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Осипенко С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что позиция административного ответчика не подкреплена и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Осипенко С.В. указывает, что в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится множество объектов, не мешающих и не нарушающих требований безопасности полетов воздушных судов, доказательств недопустимости возведения на нем гаражных боксов в материалах дела не содержится.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России Родинка Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Осипенко С.В., извещенный надлежаще, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административного ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России Родинку Е.С., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на обращение представителя административного истца от 11.07.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 19 кв.м, на кадастром плане территории под гаражным боксом № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Б», ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации даны ответы от 14.08.2019 № 141/3/12-10035 и от 08.10.2019 №141/3/12-12761, в которых указано, что представленная схема расположения подготовлена в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который является изъятым из оборота, так как занят находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации воинские формирования и органы. Из схемы усматривается, что часть гаражного бокса № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19 кв.м, возведена за пределами северо-восточной стороны земельного участка АГК «АВИА» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также сообщалось, что Министерством обороны Российской Федерации не согласовывалось строительство части гаражного бокса № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и образование земельного участка под строительство на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, возведение указанного гаража на данном земельном участке является незаконным, Кроме того, заявителем не представлен документ, подтверждающий его право собственности на гаражный бокс № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как того требует ч. 3.6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом также установлено, что на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4955741 кв.м. зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, а также право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В силу с п. 2 ч. 4 ст. 27 ЗК Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является изъятым из оборота, так как предназначен для размещения на нем военного аэродрома, нахождение на его территории, гаражных боксов для индивидуальных автомобилей, иных капитальных строений, а также изъятие или предоставление любой части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок находится в собственности Российской Федерации и в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является законным, не нарушает права и законные интересы административного истца, относимых и допустимых доказательств, необходимых для решения вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, позволяющих ответчику рассмотреть положительно обращение заявителя административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где предполагается согласование схемы расположения земельного участка под указанным гаражным боксом, относится к числу земельных участков территории военного городка №51, в адресном реестре числится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности Российской Федерации и в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Данный земельный участок, предназначенный для размещения военного аэродрома, на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГКУ «Северо-Кавкакзское ТУИО» Минобороны России.

Доказательств обратному, Осипенко С.В. с заявлением в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России представлено не было, в связи с чем, отказ административного ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка является законным.

Обращение Осипенко С.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России - врио начальника, в установленные законом сроки с подготовкой по результатам рассмотрения мотивированного ответа.

Отказы ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России согласуются с положениями п.2 ст.9 и ст.34 ЗК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных процессуальным законом условий, необходимых для удовлетворения требований административного иска.

Судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных сторонами доказательств определены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу.

Апелляционная жалоба Осипенко С.В. по сути, повторяет доводы административного иска, которым дана надлежащая оценка районным судом.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении от 24.10.2019, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крат Е.С. Дело №33а-2529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Осипенко С.В. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе Осипенко С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Осипенко С.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании действий (бездействия) незаконными, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

11.07.2019 Осипенко С.В. обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 18.07.2019 отказано в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по следующим основаниям: представленное заявление не соответствует форме заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренной административным регламентом, а так...

...же представленная копия доверенности, выданная на имя ФИО1, не заверена в предусмотренном законом порядке.

Однако административный истец полагал, что указанный ответ является незаконным, поскольку Осипенко С.В. были соблюдены все условия, предусмотренные законом для указанной процедуры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Осипенко С.В. просил суд признать действие (бездействие) Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону незаконным; обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которой расположен гаражный бокс АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2019 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Осипенко С.В. просит отменить решение суда от 04.12.2019, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные в административном иске требования, и в её обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в удовлетворении заявления Осипенко С.В. об утверждении схемы расположения земельного участка Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не принималось, в связи с чем права и законные интересы административного истца не являются нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поступило заявление Осипенко С.В. от 05.07.2019, в котором поставлен вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 19 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанное заявление подписано представителем Осипенко С.В. – ФИО1 В подтверждение полномочий представителя была приложена копия доверенности.

В ответе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 18.07.2019 указано на то, что заявление Осипенко С.В. не соответствует форме заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренной указанным административным регламентом, и что к данному заявлению вопреки указанному приложению не приложена оформленная в предусмотренном законом порядке доверенность, подтверждающая полномочия представителя, подписавшего заявление от имени Осипенко С.В.

Таким образом, поданное Осипенко С.В. заявление возвращено заявителю без рассмотрения по существу как не соответствующее требованиям административного регламента «АР-324-20-Т муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16.05.2016 № 559.

Так, в пункте 2.6.3 административного регламента № АР-324-20-Т муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.05.2016 № 559 указано на то, что к заявлению, подписанному представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, а именно доверенность, оформленная в установленном законом порядке, на представление интересов заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения прав Осипенко С.В. в результате незаконных действий (бездействия) Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела не нашел, в связи с чем предусмотренная п.1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения заявленного административного отсутствует.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Осипенко С.В. не лишен права обратиться к административному ответчику с указанным заявлением, устранив допущенные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определение:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-709/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Хомутовой Ю.В.,,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Читы в интересах Осипенко Сергея Валерьевича к Непубличному акционерному обществу «Карийский рудник» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Железнодорожного района г.Читы обратился в суд с иском в защиту интересов Осипенко С.В., указывая, что в отношении НАО «Карийский рудник» проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено наличие задолженности по заработной плате перед уволенными работниками, в том числе перед Осипенко С.В.

04.08.2017г. между НАО «Карийский рудник» и Осипенко С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Осипенко С.В. был принят на работу в НАО «Карийский рудник» на производственный участок – ..., на должность ... с оплатой труда согласно п.7.2 трудового договора.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: срок выдачи 10 числа и 25 числа (п.7.5 трудового договора).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что у НАО «Карийский рудник» имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 21131,61руб. перед Осипенко С.В. с момента увольнения – 4 октября 2017г. Данная задолженность выплач...

...ена только после вмешательства прокуратуры 13.02.2018г.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию за расчетный период с 4 августа 2017г. по 30 сентября 2017г.

Сумма компенсации составляет 6016,78руб.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.

Поскольку Осипенко С.В. была задержана оплата труда в размере 21131,61руб., не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4961,27руб., а всего задолженность составляет 26091,88руб., ему должна быть выплачена компенсация за период с 05 октября 2017г. по 13 февраля 2018г. в размере 1853,90коп.

13.02.2018г. Осипенко С.В. выплачена заработная плата в размере 21131,61руб., в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1055,51руб., а компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4961,27руб. до настоящего времени задержана, следовательно, взысканию подлежит компенсация в размере 216,64руб.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы Осипенко С.В. НАО «Карийский рудник» причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 5000руб.

Прокурор просит суд взыскать с НАО «Карийский рудник» в пользу Осипенко С.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4961,27руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, по состоянию на 13.02.2018г. в размере 1853,90руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, по состоянию на 14.05.2018г. в сумме 216,64руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В судебном заседании помощник прокурора Хомутова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала.

Материальный истец Осипенко С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика НАО «Карийский рудник», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутову Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Осипенко С.В. осуществлял трудовую деятельность в НАО «Карийский рудник» на основании трудового договора от 04 августа 2017г. в должности ... с 04 августа 2017г.

Приказом от 04.10.2017г. действие трудового договора с Осипенко С.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно материалам дела, Осипенко С.В. на дату увольнения не выплачен полный расчет по заработной плате. На момент увольнения задолженность по заработной плате составляла 21131,61руб., в том числе компенсация за неиспользованный рабочий отпуск 918,29руб. (1055,51,66руб.-13% подоходный налог).

Выплата задолженности по заработной плате произведена 13 февраля 2018г.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что при увольнении истцу не была в полном объеме начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд с представленным прокурором расчетом компенсации за неиспользованный отпуск соглашается, однако полагает, что из начисленной суммы компенсации должен быть выделен подоходный налог, и, соответственно, размер компенсации составит 5234.59руб.

Поскольку заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный рабочий отпуск в размере 918,29руб., была выплачена Осипенко С.В. не в день увольнения, а лишь 13.02.2018г., за указанный период с 05.10.2017г. по 13.02.2018г. подлежит взысканию на сумму долга 25447,91руб. (заработная плата 20213,32+компенсация за неиспользованный рабочий 918,29+доначисленная судом компенсация за неиспользованный рабочий отпуск 4316,30руб. (5234,59-918,29) компенсация на основании ст.236 ТК РФ, размер которой составляет 1808,06руб.

13.02.2018г. Осипенко С.В. выплачена заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 918,29руб., соответственно, не выплаченный размер компенсации за неиспользованный рабочий отпуск составляет 4316,30руб. В связи с невыплатой указанной суммы с работодателя также подлежит взысканию компенсация за период, заявленный в иске с 15.02.2018г. по 14.05.2018г., что составляет сумму 188,47руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения прав работника на своевременную выплату заработной платы, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в размере 700руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с НАО «Карийский рудник» в пользу Осипенко Сергея Валерьевича компенсацию за неиспользованный рабочий отпуск 4316,30руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1996,53руб., в счет компенсации морального вреда 3000руб., всего 9312,83руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НАО «Карийский рудник» ООО госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 700руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я