Габидуллин Альберт Рашидович

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2022-006181-39

дело № 2-3934/2022

№ 33-15233/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Р.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 июля 2022г., которым с учетом определения об исправлении описки от 8 августа 2022г. постановлено: исковое заявление Габидуллина Альберта Рашидовича к Давлетшину Руслану Ильдаровичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворить. Взыскать с Давлетшина Руслана Ильдаровича в пользу Габидуллина Альберта Рашидовича сумму долга по распискам в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы Давлетшина Р.И., а также Габидуллина А.Р. и его представителя Ахметсафина Ш.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллин А.Р. обратился в суд с иском к Давлетшину Р.И. о взыскании задолженности о взыскании долга по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> Давлетшин Р.И. получил от Габидуллина А.Р. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на три месяца под 4% в месяц. <дата> Давлетшин Р.И. получил от Габидуллина А.Р. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на три месяца под 4% в квартал. ...

...<дата> Давлетшин Р.И. получил от Габидуллина А.Р. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на три месяца под 4% в квартал. Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполняет. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Габидуллин А.Р. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что возврат <данные изъяты> долларов был осуществлен в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представитель истца Ахметсафин Ш.Ш., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Давлетшин Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, согласно которым иск не признал, мотивируя тем, что долг перед истцом в размере <данные изъяты> долларов США им погашен. Заемные денежные средства привлекались при осуществлении деятельности, связанной с фьючерсной торговлей на фондовом рынке США. В связи с финансовым убытком от деятельности на фондовом рынке США исполнение обязательств перед истцом стало невозможно, он просил Габидуллина А.Р. рассматривать ранее полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как частичный возврат долга, а не процентов. Полагает, что размер задолженности перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Давлетшин Р.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что денежный заем брался в иностранной валюте - долларах США; при передаче займа истец знал, что ответчик занимается торгами на фондовой бирже США, между ними было заключено устное соглашение о целевом использовании целевых денежных средств – торговля на фондовой бирже США с целью увеличения капитала. Данная договорённость носила инвестиционный характер, и было оговорено, что в случае отсутствия прибыли подлежат возврату лишь заемные денежные средства, без процентов. Суд не учел, что подлежащая уплате сумма задолженности определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Истцом расчет произведен на 20 <дата> при этом не учтен факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США. Исходя из фактически переданных истцу денежных средств, в том числе в счет возврата долга, задолженность по займу составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе основной долг – <данные изъяты> долларов США, проценты – <данные изъяты> долларов США.

В возражениях на апелляционную жалобу Габидуллин А.Р. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Давлетшин Р.И. поддержал доводы жалобы.

Габидуллин А.Р. и его представитель Ахметсафин Ш.Ш. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1,2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Габидуллин А.Р. передал Давлетшину Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, сроком до 3 месяца с оплатой ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> долларов США с автоматической пролонгацией, что подтверждается распиской.

Кроме того, <дата>. Давлетшин Р.И. получил от Габидуллина А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, сроком до 3 месяца с оплатой ежеквартальных процентов в размере <данные изъяты> долларов США с автоматической пролонгацией, что подтверждается распиской.

<дата> Габидуллин А.Р. передал Давлетшину Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, сроком до 3 месяца с оплатой ежеквартальных процентов в размере <данные изъяты> долларов США с автоматической пролонгацией, что подтверждается распиской.

Письменная форма договора займа сторонами соблюдена, расписки о получении денежных средств написаны ответчиком собственноручно, что последним не оспаривается.

Давлетшин Р.И. взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил, наличие у кредитора оригинала расписок удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается, в основном, с выводами суда.

Утверждения апеллянта о частичном возврате денежных средств были предметом оценки районного суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных доводов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,

Поскольку исполнение заемного обязательства является стадией сделки, то при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

В данном случае договор займа на общую сумму <данные изъяты> долларов США заключен в письменной форме, и факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Между тем, в обоснование довода о частичном возврате долга Давлетшин Р.И. доказательств, соответствующих критериям допустимости, относимости, не представил.

Приложенные апеллянтом к жалобе выписки по счету по операциям снятия наличных денежных средств, договоры купли-продажи имущества не могут быть приняты в качестве относимых доказательств в подтверждение данного довода, поскольку в отсутствие письменного доказательства о передаче средств Габидуллину А.Р. в бесспорном порядке не свидетельствуют о передаче денежных средств, вырученных от продажи недвижимости и автомобиля, а также снятых со счета, именно истцу в исполнение обязательств по спорным договорам займа. Сам займодавец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицает факт получения от Давлетшина Р.И. денежных средств, кроме <данные изъяты> долларов США.

При оценке представленной ответчиком расписки на <данные изъяты> долларов США суд первой инстанции правомерно признал обоснованными пояснения Габидуллина А.Р. о принятии данной суммы в качестве процентов за пользование заемными средствами, поскольку условиями договоров займа предусмотрена уплата процентов. В рамках настоящего гражданского дела требований относительно взыскания процентов за пользование заемными средствами Габидуллиным А.Р. не заявлено, истец просит лишь о взыскании основного долга.

Вопреки доводам ответчика показаниями свидетеля ФИО также не подтверждается иной размер задолженности Давлетшина Р.И. перед Габидуллиным А.Р., чем заявлено в иске. Из пояснений данного свидетеля следует, что он передавал Габидуллину А.Р. денежные средства от Давлетшина Р.И. исключительно в целях уплаты процентов за пользование заемными средствами; при этом, он не помнит даты и размер переданных денег, прием-передача денежных средств расписками не оформлялись.

Сам Габидуллин А.Р. в суде апелляционной инстанции получение от ФИО. денежных средств в уплату долга по займу отрицал, пояснив, что он не уполномочивал свидетеля на получение денежных средств по займу; в спорных правоотношениях ФИО не участвует, сторонами являются лишь он и Давлетшин Р.И.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.). В данном споре, Давлетшиным Р.И. иное не доказано.

Утверждения подателя жалобы о достижении сторонами соглашения об инвестиционной деятельности посредством участия на фондовом рынке США, о возврате лишь суммы основного долга без уплаты процентов при наступлении убытков от деятельности, не подтверждают отсутствие задолженности заемщика по долговым обязательствам; являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены; истец данное обстоятельство оспаривает.

Оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, не усматривается. При этом переданные Давлетшиным Р.И. истцу <данные изъяты> долларов США судом первой инстанции правомерно отнесены в счет уплаты процентов за пользование займом, определенные соглашением.

Более того, судебная коллегия считает, что Давлетшин Р.И., осуществляя деятельность на фондовой бирже, в том числе с привлечением заемных средств истца, был уведомлен о рисках, связанных с деятельностью на рынке ценных бумаг, действовал самостоятельно, на свой страх и риск. В связи с этим, не достижение им тех финансовых результатов, на которые он рассчитывал при осуществлении данной деятельности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности заявленного иска, вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для корректировки решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В данном случае в соглашении сторон курс и дата пересчета не определены, в связи с этим перерасчет денежных средств подлежит осуществлению по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда о взыскании с ответчика в пользу Габидуллина А.Р. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из курса ЦБ РФ на <дата>дату первоначальной подачи иска), взыскав в пользу Габидуллина А.Р. с Давлетшина Р.И. долг в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что на дату подачи настоящего иска <дата> курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, составлял <данные изъяты> рубль, фактически цена иска в целях уплаты государственной пошлины составляла <данные изъяты> рубля, судебная коллегия полагает, что при подаче иска по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 532,82 рубля.

Из материалов дела видно, что истцом произведена уплата государственной пошлины в связи с данным делом <дата> по чек-ордеру 2095 Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/29 на счет УФК ПО РТ (МРИ ФНС России № 4 по РТ) на сумму <данные изъяты> рублей и по чек-ордеру от <дата> г № 1535 Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/138 на счет УФК ПО РТ (МРИ ФНС России № 4 по РТ) на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля) подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 июля 2022г. изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

исковое заявление Габидуллина Альберта Рашидовича к Давлетшину Руслану Ильдаровичу о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшина Руслана Ильдаровича (<данные изъяты>) в пользу Габидуллина Альберта Рашидовича (<данные изъяты>) сумму долга по распискам в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Вернуть Габидуллину Альберту Рашидовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную 16 июня 2022г. в УФК по Республике Татарстан (МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан).

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3934/22

16RS0050-01-2022-006181-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина А.Р. к Давлетшину Р.И. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Габидуллин А.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты> обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил от истца в долг денежные средства в <данные изъяты> на три месяца под 4% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на три месяца под 4% в квартал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на три месяца под 4% в квартал. Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполняет.

Истец Габидуллин А.Р. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что были доверительные отношения, надеялся на возврат долга, знал о наличии недвижимости: автомобиля и квартиры, родственники уверяли о том, что ответчик платежеспособен. Возврат <данные изъяты> был осуществлен в счет оплаты процентов по займу (распискам), иных возвратов не было.

Представитель истца Ахметсафин Ш.Ш., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Пояснил, что стороны являются родственниками, когда просили о помощи, его доверитель решил помочь, поскольку в распоряжении были денежные средства. Возражения ответчика безосновательны, докуме...

...нтально не подтверждены, возврат процентов по займам в размере <данные изъяты> признают, у сторон были доверительные отношения.

Ответчик Давлетшин Р.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Представлено возражение, с иском не согласен, полагает, что большая часть задолженности погашена.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> 3 месяца с оплатой ежеквартальных процентов в <данные изъяты> автоматической пролонгацией, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до 3 месяца с оплатой ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> с автоматической пролонгацией, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до 3 месяца с оплатой ежеквартальных процентов в размере <данные изъяты> с автоматической пролонгацией, что подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Доводы ответчика, о том, что он занимался деятельностью, связанной с фьючерсной торговлей на фондовом рынке США, производились вложения, и заработанный доход по факту возвращен истцу в сумме <данные изъяты>

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Согласно разъяснениям, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что в договорах займа (расписках) предусмотрена выплата процентов за пользование займом, расписки сторонами не оспорена, займ недействительным или безденежным не признан, то пояснения истца, что сумма в размере <данные изъяты> приняты им в качестве возврата на погашение ежеквартальных процентов, обоснованные.

Поскольку истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года составляет в общей сумме <данные изъяты> удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Габидуллина А.Р. подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Габидуллина А.Р. к Давлетшину Р.И. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина Р.И. в пользу Габидуллина А.Р. сумму долга по распискам в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья