Орешкина Наталья Валерьевна

Дело № 2-1435/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/18 по иску Акционерного общества «Ростовводоканал» к Орешкину Е.Н. , ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ростовводоканал» первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, указав в обоснование своих требований, что по адресу: <адрес> был открыт лицевой счёт по оплате за холодное водоснабжение № на имя ФИО1

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, находящейся по адресу <адрес> являются ФИО1 (1/2 общей долевой собственности ) и Орешкин Е.Н. (1/2 общей долевой собственности).

На основании вышеизложенного обязанность по оплате услуг водоснабжения по л/с № принадлежит ФИО1 и Орешкину Е.Н.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за водоснабжение и водоотведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81613 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в равных долях с ФИО1 и Орешкина Е.Н. сумму 81613 руб. 30 коп. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы по уплате госпошлины 2648,39 pyб.

Истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков пропорционально дол...

Показать ещё

...е в праве собственности сумму 57042 руб. 62 коп. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1911,26 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступлением сведений о том, что ответчик ФИО1 умерла 27.10.2014г., что подтверждается свидетельством о смерти от 30.10.2014г. №.10.2014г., произведена замена ответчика ФИО1 на правопреемника – дочь ФИО3, вступившую в права наследования после смерти матери. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Орешкин Е.Н.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Орешкин Е.Н. , ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Орешкину Е.Н. и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2018г.

ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру приобретено в порядке наследования по закону, после смерти ее матери ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.05.2015г. №, выданным врио нотариуса ФИО8

Как усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес> открыт лицевой счёт по оплате за холодное водоснабжение № на имя правопредшественника ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков перед АО «Ростовводоканал» образовалась задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 57042 руб. 62 коп.

Судебным приказом от 23.05.2017г. №, выданным мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, с Орешкина Е.Н. в пользу АО «Водоканал Ростов-на-Дону» взыскана сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение. Определением от 28.07.2017г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая заявленные АО «Ростовводоканал» исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт образования задолженности ответчиков перед истцом по оплате за холодное водоснабжение за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Представленный истцом расчет размера задолженности судом проверен, является арифметики верным. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

Поскольку доказательств наличия вступившего в законную силу решения о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период, в материалы дела не представлено, а судебный приказ от 23.05.2017г. № отменен, правовых оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Орешкину Е.Н. и ФИО3 в равных долях, по 1/2 доле каждому, а также учитывая, что в силу положений 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате издержек по его содержанию, задолженность по оплате за холодное водоснабжение подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 28521,31 руб. с каждого.

Доводы представителя ФИО3 о том, что к ней должен быть применен срок исковой давности за три года предшествующих обращению с настоящим иском, поскольку ранее не предъявлялись требования, и судебный приказ в отношении неё не выдавался не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что истец был лишен права обратиться с требованиями о выдаче судебного приказа к ответчику ФИО3, поскольку последняя не зарегистрировала свое право собственности после вступления в наследство в 2015 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не праве извлекать преимущество из своего не добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1911,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ростовводоканал» к Орешкину Е.Н. , ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с Орешкина Е.Н. в пользу Акционерного общества «Ростовводоканал» сумму 28521 руб. 31 коп. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ростовводоканал» сумму 28521 руб. 31 коп. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья:

Свернуть