Рожнёв Станислав Юрьевич

материал № 4/14-6/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда 24.06.2021

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи В.А. Белькова,

при секретаре судебного заседания Мосеевой О.Ф.,

с участием представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Цепова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Верхнесалдинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Рожнева Станислава Юрьевича, родившегося <....>, ранее судимого:

22.02.2018 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 21.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 30.03.2021 Рожнев С.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не посещать места проведения массовых мероприятий, иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания, в которой разрешено потребление алкогольной продукции без согласия указанного органа, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Приговор вступи...

...л в законную силу 10.04.2021.

Начальник Верхнесалдинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением о возложении на осужденного Рожнева С.Ю. дополнительной обязанности – обратиться за консультацией к врачу-наркологу.

В судебном заседании представитель УИИ просил удовлетворить представление, отметил, что осужденный не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания, не привлекался к административной ответственности. Инициатором установления дополнительной обязанности осужденному явилась бабушка, с которой проживает осужденный.

Осужденный Рожнев С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть представление без его участия, согласился с преставлением.

Прокурор г. Нижней Салды, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Выслушав представителя УИИ, изучив судебный материал, суд приходит к следующему:

На основании ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. В силу ч. 2 ст. 188 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник УИИ вносит в суд соответствующее представление.

По смыслу уголовного, уголовно-исполнительного закона дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед УИИ о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в УИИ, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Судом установлено, что с 22.04.2021 Рожнев С.Ю. состоит на учете в Верхнесалдинском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с исполнением приговора от 30.03.2021.

Факт злоупотребления осужденным Рожневым С.Ю. спиртными напитками подтверждается справками о беседах с ФИО4, которая является бабушкой осужденного, с осужденным Рожневым С.Ю., справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции.

Вместе с тем, судом учтено, что с 22.04.2021 по 24.06.2021 осужденный Рожнев С.Ю. надлежащим образом исполняет возложенные на него приговором суда обязанности, не привлекался к административной ответственности, то есть характеризуется в связи с исполнением приговора положительно.

Факт совершения Рожневым С.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен приговором суда. Состояние опьянения, данные, характеризующие личность, учтены судом при назначении Рожневу С.Ю. наказания. При этом суд не усмотрел оснований для возложения на Рожнева С.Ю. обязанности пройти консультацию у врача-нарколога.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на Рожнева С.Ю. в настоящее время дополнительной обязанности пройти консультацию у врача-нарколога суд не усматривает, и участниками процесса таких обстоятельств суду не приведено.

Суд отмечает, что при наличии медицинских показаний осужденный Рожнев С.Ю. вправе сам обратиться к врачу-наркологу для получения медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении представления начальника Верхнесалдинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника Верхнесалдинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Рожнева Станислава Юрьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Бельков

Материал № 4/17-51/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Верхняя Салда 2 марта 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

представителя Верхнесалдинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Седельниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Верхнесалдинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока в отношении

Рожнёва Станислава Юрьевича, родившегося <....>

осужденного приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верхнесалдинского районного суда от 04.08.2022 Рожнёв С.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на него возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться по месту проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой.

Заместитель начальника УИИ обратился в суд с представлением о продлении Рожнёву С.Ю. испытательного срока, которое мотивировано тем, что 30.01.2023 он не...

... находился по месту проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за что ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель УИИ ФИО1 представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить.

Прокурор г. Нижняя Салда и осужденный Рожнёв С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Рожнёв С.Ю. просил рассмотреть представление в свое отсутствие, с ним согласен, в услугах защитника не нуждается, о чем представил суду заявление.

В соответствии с положениями ч. 2, ч. 6 ст. 399 УПК РФ суд признал возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного и прокурора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя УИИ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, по поступившему распоряжению об исполнении вступившего в законную силу приговора Верхнесалдинского районного суда от 04.08.2022 Рожнёв С.Ю. 23.08.2022 поставлен на учет в Верхнесалдинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, где в этот же день ему были разъяснены права и обязанности условно осужденного и правовые последствия в случае нарушений порядка и условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

На момент проверки 30.01.2023 в 23.05 часов Рожнёв С.Ю. по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствовал.

31.01.2023 в УИИ Рожнёв С.Ю. пояснил, что действительно 30.01.2023 в 23.05 часов дома не находился, так как пошел встречать свою мать.

31.01.2023 в УИИ Рожнёву С.Ю. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, судом установлено, что 30.01.2023 Рожнёв С.Ю. без уважительных причин не исполнил возложенную на него приговором суда обязанность - находиться по месту проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой, в связи с чем у суда имеются предусмотренные законом основания для продления ему испытательного срока на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление заместителя начальника Верхнесалдинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Рожнёва Станислава Юрьевича удовлетворить.

Рожнёву Станиславу Юрьевичу, осужденному приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.08.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлить испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Адамова

У/дело № 1-255/2022

УИД 66RS0025-01-2022-001071-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 04 августа 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Нижняя Салда Мартынова Е.П.,

подсудимого Рожнёва С.Ю.,

защитника - адвоката Лупандиной А.К., представившей удостоверение № 1591 и ордер № 054083 от 04.08.2022,

потерпевшей ФИО17

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОЖНЁВА СТАНИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА, <....> ранее судимого:

22.02.2018 Верхнесалдинским районным судом по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (л.д.84-86), 21.06.2019 освобожден по отбытию наказания (л.д.82),

под стражей не содержащегося, 07.07.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 19.07.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Рожнёв С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21.06.2022 около 17.00 час. Рожнёв С.Ю., находясь в квартире ранее знакомой ФИО18 расположенной по <адрес> вместе с хозяйкой квартиры и ФИО17 распивал спиртные н...

...апитки.

Около 23.00 час. Рожнёв С.Ю., воспользовавшись тем, что ФИО17 уснула, а остальные находящиеся в квартире лица за его действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с дивана и похитил принадлежащий ФИО17 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 7 000 руб. с установленным на дисплее защитным стеклом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. Достав из сотового телефона сим-карту ФИО17 Рожнёв С.Ю. с похищенным телефоном покинул квартиру ФИО18 причинив ФИО17 значительный ущерб в размере 7 000 руб.

Подсудимый Рожнёв С.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено Рожнёвым С.Ю. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Рожнёв С.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рожнёва С.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рожнёв С.Ю. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории средней тяжести.

Он холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.100), на спец. учетах нарколога и психиатра не состоит (л.д.95).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Рожнёву С.Ю.: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего местонахождение похищенного сотового телефона было установлено и он был возвращен потерпевшей (л.д.60-63, 44); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде неоднократных извинений, принесенных потерпевшей ФИО17, которые ею приняты; ее мнение, просившей о назначении Рожнёву С.Ю. нестрогого наказания; оказание помощи бабушке ФИО27 являющейся инвалидом 2 группы.

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признает Рожнёву С.Ю. рецидив преступлений.

С учетом этого при назначении наказания суд применяет к Рожнёву С.Ю. правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Назначая в соответствии с рецидивом наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, каким является лишение свободы, суд принимает во внимание, что совершенное Рожнёвым С.Ю. преступление не представляет большой общественной опасности, хищение телефона совершено им спонтанно, в ходе совместного употребления с потерпевшей спиртных напитков. Через день после кражи телефон Рожнёвым С.Ю. выдан сотрудникам полиции, возвращен потерпевшей, которая претензий по состоянию телефона не имеет, в настоящее время пользуется им.

При таких обстоятельствах наказание в виде реального лишения свободы будет являться несоразмерным содеянному, исправление Рожнева С.Ю. суд считает возможным без реального отбывания наказания, с признанием его условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях Рожнева С.Ю. рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствием для условного осуждения не является.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Рожнёву С.Ю. не назначать.

Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОЖНЁВА СТАНИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Рожнёва С.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться по месту проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рожнёву С.Ю. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу в сумме 6 900 руб. 00 коп. отнести на счет государства.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», переданный потерпевшей ФИО17 - оставить в ее пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова