Габидуллин Алик Рафкатович

Дело № 5-1363/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мелеуз 01 ноября 2021 г.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Маликова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Габидуллина А.Р., родившегося <дата обезличена> в д. <адрес обезличен> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес обезличен> проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 15.50 часов Габидуллин А.Р., находясь в магазине «Айсберг» по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес обезличен>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан (не использовал средства индивидуальной защиты (маску и перчатки) вне места своего проживания (пребывания)), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Габидуллин А.Р. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» стать...

...и 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки (п.п. 1 п. 5 Указа).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно протокол АП (020) 239924211 об административном правонарушении от 24 сентября 2021 г., рапорт должностного лица, письменное объяснение привлекаемого лица, а также другие материалы дела, судья находит доказанным наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вины Габидуллина А.Р. в его совершении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и установленных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, судья назначает административное наказание в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Габидуллина А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Копия верна

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Дело № 2-1638/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 01 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина Алика Рафкатовича к администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

Габидуллин А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на жилой дом, мотивируя его тем, что ему на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <№> от <дата обезличена> предоставлен земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. На указанном земельном участке истцом был построен жилой дом. Однако в продлении договора аренды земельного участка на новый срок истцу было отказано в связи с тем, что право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства было ранее реализовано. По данной причине регистрация права собственности на возведенный жилой дом в административном порядке не представляется возможной.

Просит признать за ним в судебном порядке право собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании Габидуллин А.Р. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в судебное за...

...седание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан также не явился, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований о признании права собственности, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды <№> от <дата обезличена>, заключенного с администрацией муниципального района <адрес обезличен> РБ истцу предоставлен сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>.

Земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов и разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную.

Из доводов искового заявления следует, что Габидуллин А.Р. получил от администрации муниципального района Мелеузовский район РБ отказ в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

При этом на указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, что подтверждается техническим паспортом, из которого следует, что по состоянию на <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, имеется жилой дом (литер А), <дата обезличена> постройки, общей площадью ... кв.м.

Данный жилой дом построен истцом на основании разрешения на строительство, выданного ему отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> <№>.

Согласно градостроительному заключению <№> от <дата обезличена> следует, что в результате выполненных строительных работ одноэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>, возведен без нарушений нормативов градостроительного проектирования.

Согласно статье 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что жилой дом возведен на земельном участке, допускающем строительство на нем дома; сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец лишен возможности иным путем оформить право собственности на жилой дом, а исследованные судом документы спорного объекта недвижимости позволяют идентифицировать его как обособленный объект недвижимого имущества.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал и не возражал против удовлетворения исковых требований.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Габидуллина Алика Рафкатовича к администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Габидуллиным Аликом Рафкатовичем право собственности на жилой дом общей площадью ... квадратных метров, по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 октября 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Дело № 2 - 478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 31 марта 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Горбенко Р.М.

с участием представителя истца по доверенности Баукова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», СПК колхоз имени Салавата о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чугунова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», СПК колхоз имени Салавата о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) д(адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего Чугуновой С.В. (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), и трактора ... г.р.з. ..., под управлением Габидуллина А.Р., с прицепом г.р.з. ..., принадлежащих СПК колхоз имени Салавата. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Габидуллиным А.Р. требований пункта 2.3.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 413288 руб. После получения претензии истца отве...

...тчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Чугунова С.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере (данные изъяты) руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», СПК колхоз имени Салават, третьего лица АО «Страховая группа «Уралсиб», Габидуллин А.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Чугуновой С.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) д. (адрес) (адрес) района (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего Чугуновой С.В., и трактора ... г.р.з. ... под управлением Габидуллина А.Р., с прицепом г.р.з. ..., принадлежащих СПК колхоз имени Салавата

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Габидуллиным А.Р., управлявшим трактором ... г.р.з. ... с прицепом г.р.з. ..., нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Габидуллина А.Р. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, постановлением инспектора ГИБДД по Мелеузовскому району № ... от 00.00.0000 года и не оспаривается ответчиком, поскольку изложенные обстоятельства признаны страховым случаем.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Габидуллина А.Р. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) д. (адрес) (адрес) района (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ..., гражданская ответственность собственника трактора ... г.р.з. ... в АО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО серии ... № ....

После обращения истца в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 00.00.0000 года с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года, в последующем, после получения претензии истца, ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «ПрофЭксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила (данные изъяты) руб., утрата товарной стоимости (данные изъяты) руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с выявленными противоречиями в представленном истцом отчете было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила (данные изъяты) руб., утрата товарной стоимости (данные изъяты) руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленное экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Абзац 2 того же пункта разъясняет, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанные нормы не предусматривают возможность осуществления выплаты наименьшего размера ущерба из определенных различными специалистами. В данном случае страховщик на основании произведенного осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., дополнительного осмотра потерпевшим не проводилось, каких либо иных повреждений, кроме зафиксированных страховщиком при осмотре установлено не было, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в установленные сроки независимую техническую экспертизу не организовало, и не ознакомило с ней потерпевшего, вследствие чего, должно было принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, для определения размера страховой выплаты, доказательств неосновательного завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, напротив, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта оказалась выше заявленной истцом. Определение ответчиком на основании экспертного заключения, проведенного после получения претензии, иной суммы ущерба, находящейся в пределах предусмотренной пунктом 3.5 Единой методике погрешности, не может свидетельствовать о неправильности представленного потерпевшим заключения и являться основанием для выплаты страхового возмещения в меньшем размере.

Таким образом, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения на основании представленного потерпевшим заключения.

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, размер невыплаченного страхового возмещения составляет (данные изъяты) руб. (((данные изъяты) + (данные изъяты) - (данные изъяты) - (данные изъяты)), который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

Принимая указанное решение суд учитывает, что увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, связано с избранием иного технологического решения, что в свою очередь позволило значительно снизить размер образовавшейся в результате ремонтного воздействия утраты товарной стоимости.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Федерального закона ОСАГО).

За составление экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года Чугунова С.В. оплатила ООО «ПрофЭксперт плюс» сумму в размере (данные изъяты) рублей. Указанные расходы, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками, и подлежат взысканию со страховщика. Таким образом, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные изъяты) руб.

Принимая указанное решение суд учитывает, что потерпевший обратился к независимому эксперту после выплаты ответчиком страхового возмещения.

Учитывая, что размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Чугуновой С.В. к СПК колхоз имени Салавата.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чугуновой С.В. компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) * 50%). Считая указанный размер штрафа обоснованным, суд не находит оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение копий заключения эксперта в размере (данные изъяты) руб., расходы на оформление доверенности в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП Баукову И.Ю. сумма в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается договорами от 00.00.0000 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, а также квитанциями от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чугуновой ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чугуновой ФИО8 сумму в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (данные изъяты)) рубля (данные изъяты) копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (данные изъяты)) рубль (данные изъяты) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 04.04.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 478/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан