Мотовилов Роман Сергеевич

УИД 66RS0049-01-2025-000069-57

Дело № 1-30/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Тухбатшиной Л.А., Дьяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора Шаманаевой Н.В., ст. помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С.,

подсудимого Мотовилова Р.С.,

защитника по назначению - адвоката Кузиной Т.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

Мотовилова Р. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ирбитского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; 3) ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца, с ограничением свободы 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; 4) ДД.ММ.ГГГГ Слободо-Туринским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 8 месяцев, на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказания по настоящему приговору с наказанием по приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Седьмого Кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, назначенное наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лише...

Показать ещё

...ния свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца; постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца исполнять самостоятельно; постановлением Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание, назначенное приговором Слободо-Туринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком 10 месяцев 9 дней; 5) ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч.1,4-5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы сроком 4 месяца 1 день. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 <адрес>;

Осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УКРФ к 4 годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом <адрес> по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишении свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мотовилов Р.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой - 3 эпизода, один из которых, в том числе, в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени до 20 часов 56 минут 03.08.2024, Мотовилов Р.С., находясь в <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами различных форматов для смартфонов и других электронных устройств «Telegram» (далее по тексту: мессенджер «Телеграм»), с корыстной целью, желая личного обогащения, объединился с неустановленными следствием лицами в организованную группу для систематического совершения на территории г. Режа Свердловской области мошенничеств, то есть хищения чужого имущества — денежных средств, путем обмана, посредством сообщения гражданам пожилого возраста заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших по вине родственников и знакомых последних, с предложением передать денежные средства для лечения пострадавших во избежание привлечения «виновника дорожно-транспортного происшествия» к уголовной ответственности. При вступлении в организованную группу, Мотовилов Р.С., по установленным правилам вступления в неё, прошел процесс регистрации, для чего передал свои персональные данные — копию личного паспорта гражданина РФ посредством диалога в мессенджере «Телеграм» и ему подробно разъяснены правила выполнения работы «курьера».

Деятельность созданной неустановленными лицами организованной группы характеризовалась особым порядком вступления в группу, предписывающим передачу своих персональных данных — копии личного паспорта гражданина РФ посредством диалога в мессенджере «Телеграм»; стабильностью её состава; детальным распределением ролей; слаженностью и сплоченностью действий её участников; конспирацией и скрытностью преступных связей; устойчивостью и длительностью на всем протяжении совершения ряда тождественных преступлений; постоянными контактами между участниками группы и координацией их действий, направленных на достижение преступного результата, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; подчинением групповой дисциплине; наличием установленных правил осуществления незаконных действий; постоянством форм и методов мошеннических действий; а также обдумыванием согласованного сценария совершения преступлений. Устойчивость организованной группы также определялась сложившейся специализацией, направленной на совершение хищений у лиц исключительно пожилого возраста по единой схеме и в течение продолжительного промежутка времени, распределением похищенных денежных средств между членами группы.

Для облегчения слаженной деятельности организованной группы, соучастники распределили роли следующим образом:

- неустановленное следствием лицо, использовавшее в мессенджере «Телеграмм» неустановленное имя, выполняло роль «кадрового органа», должно было обеспечить первоначальную связь с лицами, желающими работать «курьерами», разъяснять им условия приема на работу, направлять им правила выполнения работы, контролировать процесс регистрации и вступления в должность;

- неустановленные следствием лица, использовавшие неустановленные абонентские номера и имена, в том числе имя «Харитон», соблюдая установленные меры конспирации, выполняли роль «администраторов», должны были координировать действия «курьеров» с «операторами», сообщать «операторам» информацию о прибытии «курьера» к месту жительства потерпевших, своевременно доводить до «курьера» информацию, получаемую в свою очередь от «операторов» о биографических данных и месте жительства потерпевших, сумме, подлежащей хищению и «легенде», которой «курьеру» необходимо будет придерживаться при изъятии денежных средств путем обмана, сообщать порядок дальнейших действий «курьера», а также предоставлять «курьеру» сведения о подконтрольных организованной группе номерах банковских карт, получаемых от иных неустановленных членов организованной группы, для последующего зачисления на них похищенных денежных средств, полученных «курьером» непосредственно от потерпевших, осуществлять контроль за своевременным внесением «курьером» похищенных денежных средств на подконтрольные расчетные счета, инструктировать «курьера» о мерах конспирации и правилах поведения с потерпевшими, контролировать «курьера» и координировать его действия с «операторами». В целях конспирации организованной преступной деятельности «курьеры» осуществляли общение непосредственно только с «администраторами», через которых получали информацию от иных участников организованной группы;

- неустановленные следствием лица, выполняли роль «операторов», должны были связываться с потерпевшими пожилого возраста путем звонка на их абонентский номер, сообщать им заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших по вине родственников или знакомых последних, с предложением передать денежные средства пострадавшим во избежание привлечения «виновника дорожно-транспортного происшествия» к уголовной ответственности; уведомлять потерпевших о прибытии «курьера» и о необходимости обеспечить доступ «курьеру» к месту жительства, предоставлять «администраторам» сведения для дальнейшей передачи информации «курьерам» при их личном следовании к потерпевшим для изъятия путем обмана денежных средств, об адресах последних, о порядке их действий при непосредственном общении с потерпевшими, о «легенде», которой необходимо будет придерживаться «курьеру», о сумме денежных средств, подлежащих изъятию;

- неустановленные следствием лица, использовавшие в мессенджере «Телеграм» неустановленные имена, выполняли роль «курьеров», в том числе Мотовилов Р.С., использовавший мессенджер «Телеграм», по сведениям, полученным от «администратора», который в свою очередь получал указанные сведения у «операторов», должен был в кратчайшее время прибывать по месту жительства потерпевших, сообщать потерпевшим заведомо ложные факты о себе, как о помощнике, представляясь ложными данными, тем самым обманывать потерпевших, забирать денежные средства непосредственно у потерпевших, якобы для лечения и возмещения материального ущерба пострадавшим, во избежание привлечения родственников и знакомых потерпевших, как «виновников дорожно-транспортного происшествия», к уголовной ответственности, соблюдая при этом меры конспирации, а затем осуществлять внесение похищенных денежных средств на подконтрольные преступной группе банковские карты, сведения о которых получать непосредственно у «администратора», оставляя при этом себе часть денежных средств в виде вознаграждения за свою незаконную деятельность от получаемых от потерпевших сумм;

- иные неустановленные следствием лица выполняли роль «руководителей», должны были организовать работу преступной группы, в том числе по созданию и доведению до членов преступной группы алгоритма совершения хищений, обеспечивать привлечение в преступную группу новых членов, контролировать исполнение участниками преступной группы своих обязанностей, в том числе работу «кадрового органа», а также непосредственно при совершении отдельных хищений обеспечивать своевременное реагирование «администраторов» и «курьеров» на информацию «операторов» о готовности потерпевших передать денежные средства, соответствие информации «курьера» о сумме денежных средств, полученных им от потерпевших, информации «операторов» о размере переданных потерпевшими денежных средств, своевременность предоставления «администратору» информации для последующей передачи «курьеру» о подконтрольных расчетных счетах; своевременность перечисления «курьером» похищенных денежных средств на подконтрольные организованной группе расчетные счета, тем самым организовывать сбор и аккумулирование денежных сумм, получаемых от «курьеров» для их последующего распределения между участниками организованной преступной группы.

Для общения с соучастниками преступления, получения от «кадрового органа», «администратора», информации об условиях приема на работу и правилах работы, информации о каждом конкретном преступлении в виде сведений о месте жительства потерпевшего, его биографических данных и сумме денежных средств, подлежащих передаче, сведений о родственниках или знакомых потерпевшего, якобы в интересах которых планировалось получать денежные средства, его непосредственной преступной роли в каждом конкретном преступлении, которую он должен был доводить до потерпевшего, о пути дальнейшего движения денежных средств, полученных «курьером» непосредственно от потерпевших Мотовилов Р.С. использовал свой мобильный телефон марки «Redmi», Imei 1: № с абонентским номером телефона<данные изъяты>

Участие Мотовилова Р.С. в деятельности организованной преступной группы прекратилось по независящим от него обстоятельствам, так как Мотовилов Р.С. был задержан сотрудниками полиции. После задержания Мотовилова Р.С. организованная группа продолжила свою деятельность без участия Мотовилова Р.С., и не была ликвидирована.

Во исполнение достигнутой договоренности по описанному выше алгоритму неустановленные следствием лица, выполнявшие роли «кадрового органа», «администратора», «операторов», «руководителей» и «курьер» Мотовилов Р.С., действуя умышленно, в составе организованной группы, в период времени до 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили мошеннические действия в отношении трех лиц пожилого возраста при следующих обстоятельствах:

В период времени до 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой между членами организованной преступной группы договоренностью, неустановленные следствием лица, выполнявшие роли «операторов», находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными её участниками, в том числе с Мотовиловым Р.С., с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, позвонили на стационарный номер телефона №, принадлежащий гражданке пожилого возраста Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившись ее дочерью и сотрудником полиции. Путем обмана, ввели ее в заблуждение заведомо ложным сообщением о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии по вине ее дочери. Опасаясь, что их преступные действия могут быть обнаружены иными лицами, неустановленный в ходе следствия мужчина убедил Потерпевший №2 не прерывать соединение по стационарному телефону. Затем указанные неустановленные следствием лица предложили Потерпевший №2 передать вызванному по адресу ее проживания курьеру, предварительно упакованные денежные средства в сумме 100 000 рублей, для якобы дальнейшей передачи в пользу дочери, во избежание привлечения последней к уголовной ответственности, как «виновника дорожно-транспортного происшествия». Не подозревая о преступных намерениях организованной группы с участием Мотовилова Р.С., доверяя «операторам» и будучи ими обманутой, Потерпевший №2 согласилась передать имеющиеся у неё денежные средства в сумме 65 000 рублей и указала адрес своего места жительства.

Полученную от Потерпевший №2 информацию о ее месте жительства, сумме денежных средств, подлежащих передаче, и «легенде», под видом которой должен был действовать «курьер», неустановленный «оператор» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 часов 19 минут, при неустановленных обстоятельствах, действуя согласно своей преступной роли, сообщил неустановленному лицу, использовавшему в мессенджере «Телеграм» учетную запись «<данные изъяты>», который в свою очередь, действуя согласно своей преступной роли «администратора», находясь в неустановленном месте, в период времени до 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, довел указанную информацию до Мотовилова Р.С. посредством мессенджера «Телеграм».

В свою очередь, Мотовилов Р.С., получив от «администратора» сведения о месте проживания Потерпевший №2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными её участниками, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться и незаконно обогатить соучастников преступления, выполняя отведенную ему роль «курьера», под видом представителя звонившего мужчины, обманывая гражданку Потерпевший №2, что прибыл для получения и последующей передачи денег к <адрес>.

При этом неустановленное лицо, использовавшее в мессенджере «Телеграм» учетную запись «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте, получив от Мотовилова Р.С. информацию о прибытии последнего по месту жительства Потерпевший №2, действуя согласно своей преступной роли «администратора», при неустановленных обстоятельствах, в указанный период довело указанную информацию до «оператора», который в свою очередь, действуя в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных переговоров довел до Потерпевший №2 сведения о прибытии якобы представителя звонившего мужчины, которому необходимо передать денежные средства, упакованные соответствующим образом, тем самым продолжил обманывать Потерпевший №2, с целью обеспечения доступа Мотовилова Р.С., выполняющему роль «курьера», к квартире Потерпевший №2

Далее, в те же время и месте, Потерпевший №2, будучи обманутой «операторами» и Мотовиловым Р.С. относительно произошедших с ее дочерью событий и, назначения передаваемых им денежных средств, не прерывая разговор по телефону с «оператором», передала Мотовилову Р.С., находящемуся возле <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 65 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 5 штук, купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 40 штук, упакованные в портмоне, не представляющее ценности для потерпевшей. При этом в указанные выше время и месте, Мотовилов Р.С., действуя с тем же умыслом, в составе организованной группы, выполняя указание «администратора», лично получил от потерпевшей денежные средства в сумме 65 000 рублей, похитив их путем обмана, скрылся с ними с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. Портмоне выбросил в неустановленном в ходе следствия месте.

После получения Мотовиловым Р.С. наличных денежных средств от Потерпевший №2, последний, в соответствии со своей преступной ролью, осуществил их пересчет и посредством передачи сообщений в мессенджере «Телеграм», довел информацию о размере полученных денежных средств до неустановленного лица, исполнявшего роль «администратора», которое в свою очередь, направило Мотовилову Р.С. сведения о подконтрольных преступной группе номерах банковских карт.

В последующем участники организованной преступной группы распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, так Мотовилов Р.С., действуя согласно своей преступной роли, часть похищенные путем обмана у Потерпевший №2 денежные средства внес посредством банкомата «ПАО Сбербанк», расположенного в здании магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на указанные неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, использующим учетную запись «<данные изъяты>» в мессенджере «Телеграм», неустановленные в ходе предварительного следствия два банковских счета, а часть денежных средств в неустановленной сумме Мотовилов Р.С.оставил себе и потратил на личные нужды.

Указанными противоправными совместными умышленными действиями члены организованной преступной группы при непосредственном участии Мотовилова Р.С., путем обмана похитили денежные средства в сумме 65 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней, с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб.

2) В период времени до 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой между членами организованной преступной группы договоренностью, неустановленные следствием лица, выполнявшие роли «операторов», находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными её участниками, в том числе с Мотовиловым Р.С., с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, позвонили на стационарный номер телефона №, принадлежащий гражданке пожилого возраста Потерпевший №3, 12<данные изъяты> года рождения, представившись ее дочерью, неизвестной женщиной и мужчиной, путем обмана, ввели ее в заблуждение заведомо ложным сообщением, о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии по вине дочери. Получили информацию об её абонентском номере телефона <данные изъяты> и, опасаясь, что их преступные действия могут быть обнаружены иными лицами, убедили Потерпевший №3 не прерывать соединение по стационарному телефону. Затем указанные неустановленные следствием лица связались с Потерпевший №3 с абонентского номера <данные изъяты> и предложили передать ей вызванному по адресу ее проживания курьеру предварительно упакованные денежные средства в сумме 100 000 руб., для якобы дальнейшей передачи в пользу дочери, во избежание привлечения последней к уголовной ответственности, как «виновника дорожно-транспортного происшествия». Потерпевший №3, введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях организованной группы с участием Мотовилова Р.С., доверяя «операторам», согласилась передать денежных средств в сумме 100 000 рублей, указав своего места жительства.

Полученную от Потерпевший №3 информацию о ее месте жительства, сумме денежных средств, подлежащих передаче, и «легенде», под видом которой должен был действовать «курьер», неустановленный «оператор» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 часов 19 минут при неустановленных обстоятельствах, действуя согласно своей преступной роли, сообщил неустановленному лицу, использовавшему в мессенджере «Телеграм» учетную запись «<данные изъяты>», который в свою очередь, действуя согласно своей преступной роли «администратора», находясь в неустановленном месте, в период времени до 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ довел указанную информацию до Мотовилова Р.С. посредством мессенджера «Телеграм».

В свою очередь, Мотовилов Р.С., получив от «администратора» сведения о месте проживания Потерпевший №3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными её участниками, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться и незаконно обогатить соучастников преступления, выполняя отведенную ему роль «курьера», под видом представителя звонившего мужчины, обманывая гражданку Потерпевший №3, что прибыл для получения и последующей передачи денег для ее дочери, в период времени до 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дому № по <адрес>, а именно к месту, где располагалось окно квартиры Потерпевший №3, через которое она должна была передать ему денежные средства.

При этом неустановленное лицо, использовавшее в мессенджере «Телеграм» учетную запись «Харитон», находясь в неустановленном месте, получив от Мотовилова Р.С. информацию о прибытии последнего по месту жительства Потерпевший №3, действуя согласно своей преступной роли «администратора», при неустановленных обстоятельствах, в указанный период довело указанную информацию до «оператора», который в свою очередь, действуя в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных переговоров довел до Потерпевший №3 сведения о прибытии якобы представителя звонившего мужчины, которому необходимо передать денежные средства, упакованные соответствующим образом, тем самым продолжил обманывать Потерпевший №3, с целью обеспечения Мотовилову Р.С., выполняющему роль «курьера», возможность получения денежные средства Потерпевший №3, которые последняя должна была выбросить из окна своей квартиры.

Далее, в те же время и месте, Потерпевший №3, будучи обманутой «операторами» и Мотовиловым Р.С. относительно произошедших с ее дочерью событий и назначения передаваемых им денежных средств, не прерывая разговор по телефону с «оператором», сбросила из окна своей квартиры, то есть передала Мотовилову Р.С., находящемуся около её дома, денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 20 штук. При этом в указанные выше время и месте, Мотовилов Р.С., действуя с тем же умыслом, в составе организованной группы, выполняя указание «администратора», лично получил от потерпевшей денежные средства в сумме 100 000 рублей, похитив их путем обмана, скрылся с ними с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

После получения Мотовиловым Р.С. наличных денежных средств от Потерпевший №3, последний, в соответствии со своей преступной ролью, осуществил их пересчет и посредством передачи сообщений в мессенджере «Телеграм» довел информацию о размере полученных денежных средств до неустановленного лица, исполнявшего роль «администратора», которое в свою очередь, направило Мотовилову Р.С. сведения о подконтрольных преступной группе номерах банковских карт.

В последующем участники организованной преступной группы распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, так Мотовилов Р.С., действуя согласно достигнутой ранее договоренности с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, использующим в мессенджере «Телеграм» учетную запись «<данные изъяты>», часть из похищенных путем обмана у Потерпевший №3 денежные средства, внес посредством банкомата «ПАО Сбербанк», расположенного в здании магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на указанные неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, использующим учетную запись «<данные изъяты>» в мессенджере «Телеграм», неустановленные в ходе предварительного следствия два банковских счета, а часть денежных средств в неустановленной сумме Мотовилов Р.С. оставил себе, распорядившись по своему усмотрению.

Указанными противоправными совместными умышленными действиями члены организованной преступной группы при непосредственном участии Мотовилова Р.С., путем обмана похитили денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последней, с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб.

3) В период времени до 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой между членами организованной преступной группы договоренностью, неустановленные следствием лица, выполнявшие роли «операторов», находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными её участниками, в том числе с Мотовиловым Р.С., с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, позвонили на стационарный номер телефона №, принадлежащий гражданке пожилого возраста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившись ее дочерью и неизвестным мужчиной, путем обмана, ввели ее в заблуждение заведомо ложным сообщением, о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии по вине дочери. Опасаясь, что их преступные действия могут быть обнаружены иными лицами, неустановленный в ходе следствия мужчина убедил Потерпевший №1 не прерывать соединение по стационарному телефону. Затем указанные неустановленные следствием лица связались с Потерпевший №1 с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский номер +<данные изъяты> предложили Потерпевший №1 передать вызванному по адресу ее проживания курьеру предварительно упакованные денежные средства 304 000 рублей, для якобы дальнейшей передачи в пользу дочери, во избежание привлечения последней к уголовной ответственности, как «виновника дорожно-транспортного происшествия». Потерпевший №1, введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях организованной группы с участием Мотовилова Р.С., доверяя «операторам», согласилась передать имеющиеся у неё денежные средств в сумме 304 000 рублей, указав адрес своего места жительства.

Полученную от ФИО21 информацию о ее месте жительства, сумме денежных средств, подлежащих передаче, и «легенде», под видом которой должен был действовать «курьер», неустановленный «оператор» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 часов 19 минут при неустановленных обстоятельствах, действуя согласно своей преступной роли, сообщил неустановленному лицу, использовавшему в мессенджере «Телеграм» учетную запись «Харитон», который в свою очередь, действуя согласно своей преступной роли «администратора», находясь в неустановленном месте, в период времени до 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, довел указанную информацию до Мотовилова Р.С. посредством мессенджера «Телеграм».

В свою очередь, Мотовилов Р.С., получив от «администратора» сведения о месте проживания Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными её участниками, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться и незаконно обогатить соучастников преступления, выполняя отведенную ему роль «курьера», под видом представителя звонившего мужчины, обманывая гражданку Потерпевший №1, что прибыл для получения и последующей передачи денег для ее дочери, в период времени до 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому № по <адрес>.

При этом неустановленное лицо, использовавшее в мессенджере «Телеграм» учетную запись «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте, получив от Мотовилова Р.С. информацию о прибытии последнего к месту жительства ФИО22, действуя согласно своей преступной роли «администратора», при неустановленных обстоятельствах, в указанный период довело указанную информацию до «оператора», который в свою очередь, действуя в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных переговоров довел до Потерпевший №1 сведения о прибытии якобы представителя звонившего мужчины к дому Потерпевший №1, которому необходимо передать денежные средства, упакованные соответствующим образом, тем самым продолжил обманывать Потерпевший №1 с целью обеспечить Мотовилову Р.С., выполняющему роль «курьера», возможность получения от Потерпевший №1 денежных средств, которые последняя должна была выбросить из окна своей квартиры.

Далее, в те же время и месте, Потерпевший №1, будучи обманутой «операторами» и Мотовиловым Р.С. относительно произошедших с ее дочерью событий и назначения передаваемых им денежных средств, не прерывая разговор по телефону с «оператором», сбросила изокна своей квартиры, то есть передала Мотовилову Р.С., находящемуся около ее дома, денежные средства в сумме 304 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 60 купюр и купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 4 штук, которые были помещены в отдельные пакеты, в каждом из которых находились денежные средства общей суммой 152 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 30 штук и купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 2 штук, в каждом пакете. При этом в указанные выше время и месте, Мотовилов Р.С., действуя с тем же умыслом, в составе организованной группы, выполняя указание «администратора», лично получил от потерпевшей денежные средства в сумме 304 000 рублей, похитив их путем обмана, скрылся с ними с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

После получения Мотовиловым Р.С. наличных денежных средств от Потерпевший №1, последний, в соответствии со своей преступной ролью, осуществил их пересчет и посредством передачи сообщений в мессенджере «Телеграм», довел информацию о размере полученных денежных средств до неустановленного лица, исполнявшего роль «администратора», которое в свою очередь, направило Мотовилову Р.С. сведения о подконтрольных преступной группе номерах банковских карт.

В последующем участники организованной преступной группы распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, так Мотовилов Р.С., действуя согласно достигнутой ранее договоренности с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, использующим в мессенджере «Телеграм» учетную запись «Харитон», часть похищенных путем обмана у Потерпевший №1 денежные средства, внес посредством банкомата неустановленного следствием банка, расположенного в неустановленном следствием м есте, на указанные неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, использующим учетную запись <данные изъяты>» в мессенджере «Телеграм», неустановленные в ходе предварительного следствия два банковских счета, а часть денежных средств в неустановленной сумме Мотовилов Р.С. оставил себе, распорядившись по своему усмотрению.

Указанными противоправными совместными умышленными действиями члены организованной преступной группы при непосредственном участии Мотовилова Р.С., путем обмана похитили денежные средства в крупном размере в сумме 304 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней, с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб.

Подсудимый Мотовилов Р.С. в судебном заседании оспаривал совершение преступлений в состав организованной группы, а также суду указал, что лично он потерпевших не обманывал, и об этом факте ему ничего известно не было. Далее суду пояснил, что примерно в конце июля 2024 года ему в социальной сети «В Контакте» от неизвестной женщины пришло сообщение с предложением работы «курьера». Его это предложение заинтересовала, поэтому он при помощи своего телефона марки «Redmi», прошел по указанной интернет-ссылке, направленной ему данной неизвестной женщиной, зашел в социальную сеть «Телеграм» и вышел на не известное ему лицо, по ником «<данные изъяты>». Связавшись с «<данные изъяты>» путем переписки, последний разъяснил ему условия работы, которая заключалась в следующем: ему необходимо будет ездить по указанным адресам в городах области, у разных людей забирать денежные средства, через терминалы банков переводить данные денежные средства на банковские счета, которые ему будет в дальнейшем сообщать. За выполненную работу он будет получать 5 % от каждой суммы. При общении «<данные изъяты>» выяснил, что автомобиля он не имеет, в связи с чем, он должен будет передвигаться на автомобиле «Такси», оплату проезда на котором оплачивал «<данные изъяты>». В частности он во время поездки направлял ему номер водителя такси, на который «<данные изъяты>», или кто-то иной переводит за поездку денежные средства. Так же ему было сообщено, что бы он был готов в любое время выехать по указанному ему адресу. По указанию «<данные изъяты>» для своего трудоустройства направил фото своего паспорта. На свой вопрос о том, почему данные лица сами не могут перевести им деньги, получил ответ, что это такой способ ухода от уплаты налогов. Не отрицал, что ему «<данные изъяты>» перед каждой встречей с потерпевшими сообщал информацию о том, как ему нужно представляться и для кого предназначались передаваемые ему потерпевшими деньги.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес> получил от «<данные изъяты>» сообщение о необходимости прибыть в <адрес>. Заказав «Такси» около 20-21 час. он приехал в <адрес>. Прибыв в <адрес>, сообщил об этом «<данные изъяты>», после чего получи СМС с адресом. В городе он ориентировался плохо, поэтому назвать точный адрес в настоящее время не может. Для того чтобы добраться до нужного адреса он использовал мобильное приложение «Навигатор», установленное в принадлежащем ему сотовом телефоне. После того, как он прибыл к многоэтажному дому, по указанию «<данные изъяты>» зашел в подъезд, нажав на домофоне номер указанной ему квартиры, поднялся на площадку второго этажа, где потерпевшая ФИО30 передала ему предмет похожий на портмоне. Он с потерпевшей не разговаривал и она ему ничего не сообщала. Просто передала ему деньги. Он спустил вниз, кошелек выбросил, а деньги положил в карман, не успев пересчитать их, как тут же получил от «<данные изъяты>» СМС с новым адресом, который оказался не далеко от того места, где он находился. Он, проследовав по второму адресу, сообщил «<данные изъяты>», что на находится на месте. В подъезд не заходил, так как получил сообщение от «<данные изъяты>» с необходимостью обойти дом, и ждать на улице под окнами параллельно второго подъезда, так как деньги должны будут выкинуть в окно. Он это исполнил и спустя 2-3 минуты, кто-то открыл окно и выкинул из окна в конверте деньги. Он забрал деньги и все их пересчитал. Всего было 165 000 руб. купюрами по 5 и по 1 тысячи рублей. О чем сообщил «<данные изъяты>». После чего ему сообщили место нахождения магазина «Пятерочка», расположенного неподалеку, где имелся банковский терминал ПАО «Сбербанк». Он туда прошел, после чего ему через приложение «Телеграм» позвонил «<данные изъяты>» и продиктовал номер счета, на который он перечислил указанные денежные средства, оставив себе 5% от суммы, которую также ему назвал «<данные изъяты>». По указанию «<данные изъяты>» после зачисления денежных средств на счет он должен был отчитаться, т.е. удалить информацию о номере счета из своего телефона, отправив «<данные изъяты>» скриншет данной операции. После этого ему снова пришло СМС с третьим адресом. Он также подошел к указанному дому, некоторое время ему пришлось ожидать. После чего из дома ему также выбросили конверт с деньгами в целлофановом мешке. При этом «<данные изъяты>» велел ему не уходить, подождать еще некоторое время. Потом ему сообщили о необходимости обойти этот же дом с другой стороны, из окна которого ему снова должны были сбросить пакет с деньгами. Было уже темное время суток и окно было высоко, поэтому он не видел того, кто бросил ему конверт с деньгами. В двух конвертах было около 300 000 руб. Он снова вернулся к магазину «Пятерочка», что бы вновь через банковский терминал ПАО «Сбербанк» зачислить деньги на счет, но магазин был закрыт. Тогда он, вызвав автомобиль «Такси», уехал в <адрес>, где связался с «<данные изъяты>» и на указанные им счета через банкомат перевел данные денежные средства, оставив себе 5 % от суммы. В тот день он был одет в кепку черного цвета и спортивный костюм черного цвета, светлые кроссовки.

После того, как его задержали в <адрес>, он сотрудникам полиции сообщил о совершенных им в <адрес> преступлениях, добровольно написав явки с повинной.

Подсудимый Мотовилов Р.С. не отрицал, что о подобных преступных схемах ему было известно из средств массовой информации, но полагал, что применительно к нему эта схема и ситуация, в которой он оказался, не относиться. Стал догадываться о своем участии в совершенных преступления, только тогда, когда пришел за деньгами по третьему адресу, о чем в переписке сообщил «<данные изъяты>», но последний стал угрожать ему разоблачением. Не отрицал, что до приезда в г. Реж, 01 и 02 августа с такими же поручениями был в <адрес>.

Гражданские иски признал в объеме фактически полученных им денежных средств потерпевших.

Учитывая изложенную подсудимым позицию, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Мотовилова Р.С в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду рассказала, что проживает одна по адресу <адрес>. В вечернее время ей кто-то позвонил по стационарному номеру телефона и сообщил, что её дочь попала в аварию, сбила девочку, которая пострадала. От услышанного у неё был шок, она толком даже ничего не могла говорить, так как очень сильно испугалась и любит свою дочь. В телефоне она слышала женский голос, женщина плакала, но она тогда не смогла понять, была ли это её дочь или нет. Это женщина говорила, что ее посадят в тюрьму, что ей нужны деньги. Ей сказали, что пострадавшую девочку воспитывает бабушка и что она не в состоянии её лечить, что нужны деньги. Звонившие представлялись сотрудниками правоохранительных органов, разговаривали с ней по стационарному телефону, а мобильный телефон предложили положить в морозильную камеру, что она и сделала. Денег у неё просили много, но у неё было только 65 000 руб. Ей сообщили, что подойдет мужчина, которому нужно будет отдать деньги. Потом ей позвонили в домофон, она открыла дверь и впустила мужчину на лестничную площадку. Данный мужчина, в котором она узнала подсудимого, в квартиру не заходил, она ему передала деньги на лестничной площадке, которые предварительно положила в пакет. Он в это время с кем-то разговаривал по телефону, и, взяв деньги, спустился вниз по лестнице. Куда потом он ушел, она не видела, так как на балкон не выходила, ввиду того, что тот момент очень плохо себя чувствовала. Больше ей не звонили. С дочерью она смогла связаться только на следующий день, так как телефон в морозильной камере разрядился. С дочерью было все в порядке, и она поняла, что её обманули мошенники.

Так же потерпевшая суду дополнила, что каких-либо накоплений у неё нет. Она проживает одна, получает пенсию около 40 000 руб. в месяц, оплачивает коммунальные платежи. Ущерб для неё значительный. Без помощи дочери ей прожить очень сложно, последняя регулярно покупает ей вещи, а также помогала приобрести все необходимое имущество в квартиру. Похищенные у неё деньги просит взыскать с виновного.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России «Режевской» зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в 11. час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России «Режевской» по телефону (3-23-61,02, через 112) от <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ мать заявительницы Потерпевший №2, 82 года, проживающая по адресу: <адрес>, передала неизвестным лицам, денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, путем обмана, завладели денежными средствами в сумме 65 000 рублей, ущерб для нее значительный.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), объектом осмотра является подъезд № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в подъезд оборудован металлической входной дверью, оборудованной домофононным замком. В подъезде № расположены квартиры с 16 по 30. При входе в подъезд на втором этаже справой стороны, на стене установлены почтовые ящики. На лестничной площадке имеются <адрес>,20,21. На третьей ступени лестницы, ведущей к <адрес>, обнаружен фрагмент следа обуви в 3,5 метрах от квартиры и в 65 сантиметрах от правой стены. Данный след перекопирован на 1 отрезок липкой ленты типа «скотч», упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) следует, что на представленном на исследование отрезке ленты скотч, имеется след обуви, оставленный обувью с формированной подошвой (ботинки, кроссовки и т.д.). Данный след пригодный для идентификации и установления по нему видовой (групповой) принадлежности.

Указанный отрезок ленты скотч со следом обуви осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), объектом осмотра является магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес> В. В помещении магазина расположен торговый зал, зона обслуживания покупателей, имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра была изъята видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения на цифровой носитель, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> объектом осмотра является магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>. В помещении, расположенного в магазине была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых помещениях, крыльца магазина, в количестве 5 видеофайлов, которые были перекопированы на DVD-R диск, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> объектом осмотра является видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При вскрытии бумажного конверта, извлекается оптический DVD-R диск, при установке которого в привод компьютера, установлено, что на диске имеются видеофайлы:

файл №: имеет название «Алкоголь», длительностью 1 мин. 55 сек., при воспроизведении данного видеофайла, в верхнем левом углу отображена дата 2024/08/03 и время 22:21:58. На записи зафиксирована обстановка в торговом помещении с алкогольной продукцией. Когда на видеофайле время 22:22:03 в торговое помещение заходит мужчина средних лет, одет в черный спортивный костюм, кофта которого имеет замки светлого цвета, на задней части кофты имеется рисунок белого цвета, в синюю футболку, кепку черного цвета с белой надписью на передней части, над козырьком, в белые кроссовки на которых изображен торговый логотип «Nike» черного цвета. В левой руке у мужчины 2 полиэтиленовых пакета желтого и черного цвета, с содержимым, в правой руке сотовый телефон в корпусе синего цвета, после мужчина убирает телефон в правый карман брюк. На видео зафиксировано, как мужчина осматривает торговые стеллажи. В 22:23:47 мужчина покидает торговое помещение;

файл №: имеет название «Вход в магазин», длительностью 4 мин. 27 сек., при воспроизведении видеофайла, в верхнем левом углу отображена дата 2024/08/03 время 22:27:54. На записи зафиксирована обстановка, расположенная на крыльце перед входом в магазин. Когда на видео отображено время 22:28:10 из помещения магазина на крыльцо выходит вышеописанный мужчина, в левой руке у которого находятся 2 полиэтиленовых пакета с содержимым, желтого и черного цвета, в правой руке телефон, с которым мужчина производит манипуляции. В 22:28:17 мужчина отходит от входа, останавливается на крыльце и продолжает манипуляции с телефоном, периодически оглядывается по сторонам, в 22:31:57 направляется вправо от крыльца. Видеозапись заканчивается;

файл №: имеет название «Готовая кулинария», длительностью 1 мин. 09 сек. При воспроизведении видеофайла в левом верхнем углу отображена дата 2024/08/03 время 22:23:45. На записи зафиксирована обстановка торгового помещения магазина, с расположенными в нем торговыми стеллажами. В 22:23:46 в помещение входит вышеописанный мужчина. Мужчина подходит к торговым холодильникам, осматривает продукцию. В 22:23:53 извлекает из правого кармана сотовый телефон, производит с ним манипуляции, после подносит к правому уху, осуществляет разговор, после убирает в карман, в 22:24:43 удаляется из помещения. Видеозапись заканчивается;

файл №: имеет название «Касса» длительностью 04 мин. 00 сек. При воспроизведении видеофайла в левом верхнем углу отображена дата 2024/08/03 время 22:19:02. На видеозаписи зафиксирована касса с кассовым терминалом, прилавок с продуктовой лентой, возле которой находятся кассир. В 22:19:21 на видеозаписи появляется мужчина средних лет, с идентичным внешним описанием на ранее осмотренных записях. Мужчина подходит к банковскому терминалу ПАО «Сбербанк», расположенному напротив прилавка с кассой. Мужчина ставил пакеты рядом с терминалом на пол, в правой руке сотовый телефон, и осуществляет операции на терминале, вкладывает денежные купюры, визуально схожие с купюрой достоинством 5 000 рублей, в купюроприемник. В 22:22:02 мужчина завершает действия с терминалом, берет пакеты и в 22:22:18 выходит из помещения. Видеозапись заканчивается;

файл №: имеет название «Касса», длительностью 03 мин. 00 сек. При воспроизведении файла в верхнем лево углу отображена дата 2024/08/03 время 22:24:25. На видеозаписи изображено торговое помещение с прилавком, на котором расположен кассовый терминал. На видеозаписи изображен мужчина, с аналогичным описанием внешности на ранее осматриваемых записях, в руках также 2 полиэтиленовых пакета с содержимым, три стеклянных бутылки с содержимым. В 22:25:33 указанный мужчина достает из правого кармана брюк денежную купюру, визуально схожую с купюрой достоинством 5 000 рублей, достает сотовый телефон, производит с ним манипуляции, передает товар кассиру, передает кассиру денежную купюру в счет оплаты, кассир складывает купюру в кассу, отсчитывает сдачу и передает мужчине. В 22:27:51 мужчина выходит из помещения. Видеозапись заканчивается.

Далее объектом осмотра является видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на задании № в <адрес> в <адрес>. На момент осмотра оптический диск упакован в бумажный конверт. При вскрытии бумажного конверта, оптический диск извлекается, и устанавливается в привод компьютера. На диске имеется видеофайл с названием «ch№», длительностью 23 мин. 23 сек., при воспроизведении видеофайла в левом верхнем углу отображена дата 08-03-2024 Сб 22:00:01, в нижнем правом углу отображена надпись «Camera 08». На записи зафиксирована обстановка местности, расположенная между домом № В <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес>. На видеозаписи зафиксирован многоэтажный, многоквартирный <адрес> в <адрес>, в темное время суток, имеется частичное искусственное городское электроосвещение. Когда на видеозаписи отображено 08-03-2024 Сб 22:22:08, на видеозаписи около угла <адрес> в <адрес>, появляется силуэт мужского пола, одетый в одежду темного цвета, на ногах надета обувь светлого цвета, силуэт мужского пола в руках несет пакет светлого цвета. Мужчина движется вдоль торца <адрес> направлении <адрес> в <адрес>. В 22:23:23 видеозапись заканчивается.

Присутствующий при осмотре указанных видеозаписей Мотовилов Р.С., узнал себя по внешнему виду, указав, что в магазине находился с целью осуществления перевода похищенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, через банковский терминал, установленный в помещении магазина, на указанный куратором банковский счет, и в этот период времени в руке у него находился сотовый телефон, с помощью которого он осуществлял общение с куратором с псевдонимом «<данные изъяты>». На файле №: узнает себя, идущего от <адрес>, где забрал денежные средства у потерпевшей, направляется в сторону магазина «Пятерочка» в <адрес>, с целью перевода похищенных денежных средств на банковский счет куратора.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены вышеуказанные видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, при воспроизведении которых потерпевшая ФИО23 в мужчине средних лет, одетом в черный спортивный костюм, кофту с замками светлого цвета, на задней части которой имеется рисунок белого цвета, в синюю футболку, кепку черного цвета с белой надписью на передней части, над козырьком, в белые кроссовки на которых изображен торговый логотип «Nike» черного цвета, двум полиэтиленовым пакетам в руках, узнала мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время передала денежные средства. Узнала его по внешним признакам: чертам лица, росту, среднему телосложению, среднему возрасту, темной одежде, светлой обуви, двум полиэтиленовым пакетам в руках.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ объектом осмотра является информация о соединениях абонентского номера <данные изъяты> в период времени с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ (находящегося в пользовании Мотовилова Р.С.). Согласно данной информации абонентский № в компании ООО «Екатеринбург-2000 зарегистрирован на Мотовилова Р. С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; адрес прописки: Россия, <адрес> завода,7,2; документ удостоверяющий личность: Серия №, Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, Кем выдан: Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. Далее на странице №№: имеется информация о телефонных соединениях, выходах в сеть Интернет, в период времени: - ДД.ММ.ГГГГ с 20:56:09 пользователь номера <данные изъяты> находился в сети «int. усс.ru» в зоне базовой станции <адрес> ЗУ № А; - ДД.ММ.ГГГГ с 21:07:16 до 21:45:21 пользователь номера <данные изъяты> 07 находился в сети «int. усс.ru», осуществлял исходящие звонки, в зоне базовой станции [Быстринский] [40] [<адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ в 21:49:54 пользователь номера <данные изъяты> находился в сети «int. усс.ru» в зоне базовой станции [Горизонт] [240] [г Реж ул. ФИО12 Кошевого земельный участок №; - ДД.ММ.ГГГГ с 2238:22 до ДД.ММ.ГГГГ 00:03:31 пользователь номера + <данные изъяты> находился в сети «int. усс.ru», осуществлял исходящие звонки, в зоне базовой станции [Быстринский] [40] [<адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ 00:17:01 до 00:18:41 пользователь номера + <данные изъяты> находился в сети «int. усс.ru» в зоне базовой станции [Реж-кабель] [305] [г Реж <адрес> земельный участок №.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), осмотрена копия справка о движении денежных средств «OZON Банк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету открытого на имя Мотовилова Р.С., выполненная на листах бумаги в количестве 8 штук. На листе № имеется информация: ДД.ММ.ГГГГ 00:38:48, документ 2049158463, назначение платежа: зачисление по переводу денежных средств по карте <данные изъяты> сумма 15000.00из АТМ 60004583 IRBIT RU дата 2024-08-04 ВРЕМЯ 00:38:47, сумма операции: + 15 000.00. Далее имеется информация о финансовых операциях, производимых по указанному счету, не имеющих доказательного значения для уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду сообщила, что проживает одна по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она работала на огороде, вернулась домой пешком в вечернее время, как ей на стационарный телефон поступил звонок. Ей послышалось, что это была ее дочь <данные изъяты>, которая сообщила, что ее внучка Саша попала в аварию. После чего в разговор включилась медсестра из больницы, которая сообщила, что внучка сейчас находиться у доктора, и тут же в разговор включился мужчина, который представился следователем и пояснил, что внучка на пешеходном переходе наехала на девушку, у неё что-то с лицом. Далее вновь подключилась медсестра, пояснив, что внучке делают операцию, поэтому она пока разговаривать не может, а ее дочь <данные изъяты> сейчас общается со следователем. После чего с ней вновь стал разговаривать мужчина, он называл свою фамилию, сообщил, что потерпевшую девушку зовут ФИО13, у неё серьезная травма, ей требуется операция, для проведения которой срочно требуются деньги. Она попросила дать ей возможность поговорить с внучкой <данные изъяты>. В разговор включилась девушка, которая плакала, что-то говорила, но она толком понять ее не могла, только то, что та просила помочь и просила деньги на операцию для потерпевшей. После чего в разговор вновь включился мужчина, которому она пояснила, что голос девушки не похож на голос ее внучки. Но ее заверили, что это в результате того, что у внучки была разорвана губа и ей была сделана операция. Потом снова в разговор включилась внучка <данные изъяты>, которая все плакала и просила о помощи, просила деньги на операцию для пострадавшей. Потом вновь включился мужчина, сказав, что если она не соберет деньги, то ее внучку посадят от 2 до 4 лет. У неё дома была небольшая сумма денег, которую она копила, для того чтобы поменять печку в бане. Поэтому она сообщила, что насобирала 100 000 руб. Ее попросили пересчитать и сообщить точную сумму и наименование купюр. Она пересчитала и сообщила, что у нее 20 штук по 5000 руб. Ей сказали, что деньги нужно положить в конверт, что она и сделала. После того как она собрала деньги, по просьбе звонившего она сообщила в каком подъезде и на каком этаже она живет, а также куда у неё выходят окна из квартиры. После чего ей пояснили, что сейчас подойдет мужчина, которому она из окна должна выбросить деньги. Когда она хотела перезвонить со стационарного телефона или мобильного телефона дочери, ей это не удавалось сделать, так как только она положит трубку, как тут же ей снова поступал звонок и звонивший настаивал, что дело очень серьезное и предложил написать ей под диктовку заявление, что она и делала. После того, как она по просьбе звонившего выбросила в окно деньги, звонивший, видимо, потерял бдительность, и ей удалось связаться с дочерью, которая успела ей сообщить, что у них все в порядке, и разговор прервался, и с ней вновь связался мужчина. Потом ей позвонили в дверь, звонивший услышал это, поинтересовался, кто к ней пришел. Она сообщила, что к ней пришел внук, после чего звонивший сообщил, что произошла ошибка, что это не ее внучка сбила девушку на пешеходе, и что сейчас ей вернуть деньги обратно. Пришедший к ней внук <данные изъяты>, поняв ситуацию, сразу же сообщил об этом в полицию.

Причиненный ей ущерб в сумме 100 000 руб. для неё является значительным. Она проживает одна, размер пенсии у неё в настоящее время составляет около 38 000 руб. в месяц. Данные денежные средства она копила около двух лет. Печь в баню пока так и не купила. Завяленный ею гражданский иск поддержала. Просила взыскать данную сумму с виновного.

Потерпевшая суду дополнила, что мужчину, пришедшего за деньгами, она точно не разглядела. Она только видела, что он подошел, поднял деньги и ушел за угол дома в сторону школы. Так же дополнила, что звонить её начали около 18 час. вечера и телефонные звонки прекратились около 21-22 час.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что Потерпевший №3 является его бабушкой, которая проживает одна в <адрес>. Бабушка стала жертвой мошенников. Помнит, что в прошлом году ему позвонила мама и попросила сходить к бабушке, сообщив, что она не может ей дозвониться ни по стационарному ни по сотовому телефону, что ей, возможно, звонят мошенники. Поскольку он проживает рядом с квартирой бабушки, не сумев до неё дозвониться, т.к. телефону неё все время был занят, он собрался и пришел к ней домой по адресу <адрес>. Когда он пришел к ней в квартиру, бабушка с кем-то разговаривала по сотовому телефону, при этом трубка стационарного телефона лежала рядом с телефоном. При его попытках повесить трубку телефона, на него тут же снова поступал звонок. Он взял сотовый телефон из рук бабушки, звонившим был мужчина, который представился сотрудником полиции, он пытался выключить сотовый телефон, на него сразу поступал звонок от мужчины с предложением дать ему номер своего сотового телефона. Он отключил телефон бабушки и со своего вызвал сотрудников полиции. Со слов бабушки ему стало известно, что она передала мужчине 100 000 руб. выкинув их из окна второго этажа, за то, что якобы его двоюродная сестра попала в аварию и срочно нужны были деньги. А также по просьбе звонивших, под их диктовку, писала какие то расписки.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России «Режевской» зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № ДД.ММ.ГГГГ в 23. час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России «Режевской» от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бабушке Потерпевший №3 звонили неизвестные лица, в следствии чего, она выбросила в окно 100 000 рублей.

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (т. № следует, что Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 по 23:00, похитили, путем обмана, денежные средства в сумме 100 000 рублей, ущерб является для нее значительный.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№), объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>. Участок местности имеет как асфальтированное, так и частично грунтовое покрытие. Грунтовое покрытие частично заросло дикорастущей травой, грунт влажный. Участок местности расположен в границах от пешеходного тротуара до стены <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, на расстоянии 11 метров от угла <адрес> в <адрес>, и в 2,2 метрах от стены лома № по <адрес> в <адрес> на грунтовом покрытии обнаружен фрагмент следа обуви, изъятый на гипсовый слепок, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ следует, что на представленном, на исследование гипсовом слепке имеется след обуви. Данный след пригодный для установления по нему видовой (групповой) принадлежности. След оставлен обувью с формированной подошвой (ботинки, кроссовки и т.д.). Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации можно будет лишь при сравнении его с конкретными образцами обуви.

Гипсовый слепок обуви осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т№), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№), объектом осмотра являлась <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на втором этаже жилого многоэтажного дома, в подъезде №. Вход в подъезд оборудован домофоном и дверью, закрывающейся на магнитный замок. В комнате квартиры на письменном столе, находящимся между мебельной стенкой и диваном, находится тетрадный лист в клетку, на котором потерпевшая Потерпевший №3 по указанию неизвестного лица, писала заявление, также имеется детализация абонентских соединений по номеру + <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3 по завершению осмотра тетрадный лист и детализация абонентских соединений изъяты, не упаковывались.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№ объектом осмотра является фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом прочитанным так: «Начальнику Управления МВД полковнику полиции ФИО1 от гражданки Российской Федерации Потерпевший №3 Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ Рождения, проживающей <адрес>. Заявление. Прошу Вас ходатайствовать о закрытии уголовного дела по статье 264 часть 3 не возбуждать его. Прошу Вас принять моральный ущерб заявленный и материальный от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 100 (сто) тыс. рублей Прошу принять это заявление от гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о том, что она не имеет и не будет иметь претензий как о моральном, так и материальном ущербе, т.к.», далее на обратной стороне листа продолжается рукописный текст: «сумма заявленного ущерба была оплачена в частичной форме 100 (сто) тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ /подпись Потерпевший №3/».

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т.<данные изъяты>), объектом осмотра является детализация звонков входящих/исходящих на абонентский номер + <данные изъяты>, находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- лист №: ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о входящих звонках: - 20 ч. 08 мин. с абонентского номера + <данные изъяты> (<адрес>), продолжительность соединения 00 ч. 30 мин. 01 сек., - 20 ч.39 мин. с этого же абонентского номера, продолжительность соединения 00 ч. 17 мин. 19 сек., - 20 ч. 56 мин. с этого же абонентского номера, продолжительность соединения 00 ч. 30 мин. 01 сек., - 21 ч. 26 мин. с этот го же абонентского номера, продолжительность соединения 00 ч. 00 мин. 06 сек., - 20 ч. 08 мин. удержание вызова Call_holding + <данные изъяты>, 1 шт., - 21 ч. 28 мин. с этого же абонентского номера, продолжительность соединения 00 ч. 30 мин. 01 сек., - 21 ч. 58 мин. с этого же абонентского номера, продолжительность соединения 00 ч. 06 мин. 27 сек., - 22 ч. 05 мин. с этого же абонентского номера, продолжительность соединения 00 ч. 30 мин. 01 сек., - 20 ч. 28 мин. ожидание вызова Call_waiting <данные изъяты>, 1 шт., - 20 ч. 30 мин. ожидание вызова Call_waiting + <данные изъяты>, 1 шт., - 22 ч. 30 мин. ожидание вызова Call_waiting <данные изъяты>, 1 шт., - 22 ч. 37 мин. с этого же абонентского номера, продолжительность соединения 00 ч. 01 мин. 11 сек., - 22 ч. 37 мин. удержание вызова Call_holding <данные изъяты>, 1 шт.;

- лист №: ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о неоднократных входящих звонках в период времени с 22 ч. 38 мин. по 22 ч. 54 мин с абонентского номера + <данные изъяты> (<адрес>), продолжительностью соединений от 03 сек. до 11 сек., а также удержание вызова Call_holding + <данные изъяты>

- лист №: ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о неоднократных входящих звонках в период времени с 22 ч. 56 мин. по 23 ч. 14 минут с абонентского номера + <данные изъяты> (<адрес>), продолжительностью соединений от 01 сек. до 03 минут;

- лист №: ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о неоднократных входящих звонках в период времени с 23 ч. 09 мин. по 23 ч. 14 мин с абонентского номера + <данные изъяты> (<адрес>), продолжительность соединения от 06 сек. до 49 сек.;

- лист №: ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о неоднократных входящих звонках в период времени с 23 ч. 14 мин. по 23 час. 16 мин. с абонентского номера + <данные изъяты> (<адрес>), продолжительность соединения от 05 сек. до 11 сек.;

- лист №: ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о неоднократных входящих звонках в период времени 23 ч. 16 мин. по 23 ч. 18 мин. с абонентского номера + <данные изъяты> (<адрес>), продолжительность соединения от 05 сек. до 38 сек.;

- лист №: ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о неоднократных входящих звонках в период времени с 00 ч. 17 мин. до 00 ч. 20 мин. с абонентского номера + <данные изъяты> (<адрес>), продолжительность соединения от 04 сек., и входящих SMS от Voicemail_msg: + <данные изъяты>

Имеется информация об исходящих звонках на абонентский номер + <данные изъяты>, с уточнением «Голосовая почта», в указанный промежуток времени, абонентский номер + <данные изъяты>, ожидание вызова + <данные изъяты>, входящий звонок, входящие сообщения с абонентского номера + <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ее бабушка Потерпевший №3 проживает по адресу: <адрес>, лом 15 <адрес>, с которой она поддерживает близкие взаимоотношения. Несколько раз в неделю они с ней созваниваются по телефону. Последний раз она видела Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала к той в гости. Также дополнила, что у нее имеется водительское удостоверение <данные изъяты>, собственного автомобиля у неё нет, но она пользуется автомобилем своей матери - ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ она ни в какие дорожно-транспортные происшествия не попадала. Ущерб по ее вине причинен не был. Денежные средства у Потерпевший №3 через третьих лиц, для возмещения ущерба, она не просила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила бабушка Потерпевший №3, которая пояснила, что той на домашний телефон звонили неизвестные лица и сказали, что она, Свидетель №2, попала в ДТП, где она якобы сбила несовершеннолетнего ребенка, после чего бабушка пояснила, что разговаривала якобы с ней, но из-за стресса, голос было не узнать. Со слов бабушки та собрала 100 000 рублей и скинула их с балкона. Откуда у Потерпевший №3 такая сумма денег ей не известно.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.<данные изъяты> следует, что Потерпевший №1 проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, одна. Является пенсионером, в связи с чем, ежемесячно получает пенсию в размере 38000 рублей. На протяжении нескольких лет, она с пенсии откладывала денежные средства разными суммами. Всего ею было накоплено триста тысяч рублей, купюрами номиналом 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут она находилась в саду, после чего приехала домой в квартиру по указанному адресу. Примерно, около 20 часов вечера, ей на стационарный телефон с номером 3-32-44, поступил звонок от неизвестного мужчины, который спросил у нее, кем ей приходится <данные изъяты>. Она ответила, что у нее есть внучка по имени <данные изъяты>. Далее помнит, что в ходе телефонного разговора мужчина сообщил, что внучка <данные изъяты> стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала девушка, которая находится в тяжелом состоянии в реанимации в больнице. <данные изъяты> так же находится в больнице, ей зашивают губу, у нее сильный ушиб головы, поэтому пока она не может разговаривать. Услышав это, она очень разволновалась, и поверила мужчине. Речь мужчины была русская, без особенностей, голос по восприятию не хриплый, молодой. Далее она уже точно не помнит, как их разговор продолжился по мобильному телефону, свой абонентский номер, скорее всего, она продиктовала сама. Далее в 20:08 позвонил неизвестный абонентский номер +<данные изъяты>, разговаривал все тот же мужчина. При этом она помнит, что он указал ей, чтобы трубку от стационарного телефона она положила рядом с телефоном. В ходе разговора по сотовому телефону тот же мужчина ей сообщил, что ее внучке в сложившейся ситуации грозит срок до 5 лет, так как она виновна, но родственники пострадавшей готовы принять материальную помощь, так как им понадобятся денежные средства на операцию и в дальнейшем реабилитацию. Всего мужчина озвучил сумму в один миллион рублей. У неё таких денег не было. Тогда звонивший спросил, сколько всего есть у неё денежных средств в наличии. Она ответила, что есть 150 000 рублей. После этого ей мужчина сказал, что к ней через некоторое время придет мужчина, которому она из окна должна сбросить 150 000 рублей. Эти денежные средства должны были отдать пострадавшей девушке, для заглаживания вины, чтобы она не написала заявление в полицию на <данные изъяты> и написала отказ от возбуждения уголовного дела. Спустя некоторое время ей вновь на телефон поступил звонок и по телефону мужчина сказал, что он подошел со стороны подъезда во дворе дома и попросил скинуть денежные средства. Она взяла денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые по указанию мужчины завернула в полиэтиленовый пакет красного цвета, денежные средства были купюрами по 5000 рублей, с обеих сторон положила еще по 1000 рублей две купюры. Всего в пакет она положила 152 000 рублей. После чего денежные средства сбросила с балкона, с четвертого этажа. На улице было очень темно, и внизу у дома она никого не видела. Она видела только какой-то силуэт человека, но не может его описать, как он выглядел и в какую одежду был одет. Куда он пошел, она тоже не знает. Далее ей вновь на ее телефон поступил звонок, с какого номера она назвать затрудняется, вся информация о входящих звонках находится у нее в телефоне. Звонил все тот же мужчина и сказал ей взять листок бумаги, чтобы написать заявление, что она за внучку пострадавшей девушке возмещает компенсацию за причиненный вред, что она претензий не имеет. Она по указанию мужчины написала несколько заявлений. При этом, когда писала заявления, мужчина сказал, что 150000 рублей недостаточная сумма для заглаживания вины, необходимы еще денежные средства, и спросил не откладывала ли она случайно деньги на похороны. Она ответила, что у нее есть денежные средства, которые являются похоронными, в сумме 150 000 рублей. После чего, мужчина сказал ей приготовить указанную сумму и передать мужчине, который за ними придет, анкетные данные этого мужчины ей не называл. Далее она по указанию мужчины, денежные средства в сумме 150 000 рублей (купюры номиналом по 5000 рублей и 2000 рублей) положила в полимерный мешок из-под хлеба, при этом сверху на сумму, с обеих сторон, положила по 1000 рублей, итого в мешок она упаковала 152 000 рублей. После этого в какой-то момент ей вновь поступил звонок на сотовый телефон. Звонивший мужчина сообщил, что подошел с другой стороны дома и попросил денежные средства сбросить из окна, что она и сделала. При этом, куда упали деньги, она не видела, так как на улице было темно, в этот момент никто ей ничего не кричал. После этого мужчина по сотовому телефону ей сказал ни с кем из родственников не созваниваться, тем более не звонить своей внучке, чтобы не усугубить eё положение и отключился. Она не стала никому звонить, так как испугалась, что может навредить внучке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила внучка Ксюша и сообщила, что у нее все хорошо, ни в какое дорожно-транспортное происшествие она не попадала. Она поняла, что ее обманули мошенники. Таким образом, действиями неустановленных лиц, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 304 000 рублей, который является для нее значительным. Она нигде не работает, является пенсионером по старости, ежемесячно получает пенсию в размере 38000 рублей. B собственности имеется двухкомнатная квартира. Просит сотрудников полиции установить виновных лиц, привлечь их к установленной законом уголовной ответственности и возместить ей в полном объеме ущерб причиненный преступлением.

К протоколу допроса приобщила три бумажных листа с рукописными записями и один фрагмент листа с рукописными записями.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России «Режевской» зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (т№), ДД.ММ.ГГГГ в 16. час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России «Режевской» от Свидетель №1, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бабушка заявительницы передала мошенникам 300 000 рублей.

Из заявления ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т№ зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 304 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (№), объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе № по <адрес> в <адрес>, между первым и вторым подъездами. На осматриваемом участке имеются деревья, кустарники и иные зеленые насаждения. В ходе осмотра в 4 метрах от стены дома в 5 метрах от подъезда № на грунтовой поверхности земли обнаружен фрагмент следа обуви, который перекопирован на гипсовый слепок, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ на представленном, на исследование гипсовом слепке имеется след обуви, оставленный обувью с формированной подошвой (ботинки, кроссовки и т.д.). Данный след пригодный для идентификации и установления по нему видовой (групповой) принадлежности.

Указанный гипсовый слепок обуви осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (№), и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т№ объектом осмотра является сотовый телефон марки «Техеt», модель «ТМ — В 110», с «кнопочным» управлением принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 В меню телефона в разделе «входящие и исходящие звонки» имеется информация за ДД.ММ.ГГГГ: - в 21:18 входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты>; - в 21:17 входящий звонок с абонентского номера +<данные изъяты> - в 21.17 входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты>; - в 21.18 входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты>; -в 22:43 пропущенный звонок с абонентского номера +<данные изъяты>; - в 22:56 пропущенный звонок с абонентского номера +<данные изъяты>); в 22:59 пропущенный звонок с абонентского номера <данные изъяты>: - в 23:01 пропущенный звонок с абонентского номера <данные изъяты> (6 рaз); - в 23:01 входящий звонок с абонентского номера +<данные изъяты>; - в 23:30 входящий звонок с абонентского номера +<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т№), объектом осмотра является детализация звонков входящих/исходящих звонков на абонентский номер + <данные изъяты> принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Лист № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о входящих звонках: - 20 ч. 08 мин. с абонентского номера + <данные изъяты> (мобильные коммуникационные системы), продолжительность соединения 01 ч. 00 мин. 01 сек., - 21 ч. 19 мин. с абонентского номера + 7 959 119 17 90 (мобильные коммуникационные системы), продолжительность соединения 00 ч. 02 мин. 12 сек., - 21 ч. 23 мин с абонентского номера + <данные изъяты> (мобильные коммуникационные системы), продолжительность соединения 00 ч. 59 мин. 25 сек., - 22 ч. 24 мин. с абонентского номера + <данные изъяты> (МТС Москва и МО), продолжительность соединения 00 ч. 35 мин. 15 сек. (округлено до 36 мин). Лист №: от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о входящих звонках: - 22 ч. 48 мин. ожидание вызова <данные изъяты> 94, 3 шт., - 23 ч. 07 мин. с абонентского номера + <данные изъяты> (МТС Москва и МО), продолжительность соединения 00 ч. 27 мин. 46 сек (округлено до 28 мин.), - 23 ч. 35 мин. с абонентского номера + <данные изъяты> (МТС Москва и МО), продолжительность соединения 00 ч. 19 мин. 17 сек (округлено до 20 мин.).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ объектом осмотра являются: объект№ фрагмент бумаги белого цвета, на лицевой стороне которого имеется рукописный текст, прочитанный как: «Начальнику управления МВД Полковнику полиции ФИО3 от гражданки РФ Потерпевший №1 <данные изъяты> объект №: фрагмент бумаги белого цвета на лицевой стороне которого имеется рукописный текст прочитанный как: «Прошу Вас ходатайствовать о закрытии уголовного дела о закрытии уголовного заявление (зачеркнуто) дела по статье 264 части 3 велению сторон, не возбуждая его. Прошу Вас принять моральный, материальный ущерб, заявленного гражданкой», далее на обратной стороне продолжается рукописный текст: «ФИО5 <данные изъяты>, частичной форме, а именно сумме сто тысяч рублей Прошу Вас принять заявление от гражданки ФИО6 <данные изъяты> года, а то что она что она не будет иметь претензии как моральных, так материальных»; объект №: фрагмент бумаги белого цвета на лицевой стороне которого имеется рукописный текст прочитанный как: «так как она заявлено ущерба была оплачена в частичной форме а именно в сумме сто тысяч рублей Прошу предоставить копию расписок от гражданки ФИО7 <данные изъяты> года, в том что она получила средства на лечение денежные средства в сумме реабилитационный», далее на обратной стороне продолжается рукописный текст «в частичной форме а иценко в сумме сто тысяч руб третье 24 года Потерпевший №1»; объект №: фрагмент бумаги белого цвета, на лицевой стороне которого имеется рукописный текст прочитанный как: «ФИО8 старший следователь центральное управление МВД звание капитан полиции <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что Потерпевший №1 является её бабушкой, которая проживает одна в <адрес>, расположенной на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила бабушке, что бы узнать как у той дела, после чего пришла к ней домой. Увидев ее, бабушка поинтересовалась, почему у нее целое лицо, если его ей должны были зашивать, так как она, якобы, попала в ДТП, виновницей которого и являлась. Со слов бабушки ей стало известно, что бабушке звонили на стационарный телефон, потом перезвонили на сотовый телефон. С неизвестными лицами она разговаривала около трех часов, писала расписки, чтобы спасти внучку, т.е. ее, поскольку перевести деньги не могла, то передала их кому-то в руки, скинув деньги в сумме 300 000 руб., первый раз с балкона, второй раз с окна, выходящего на другую сторону дома.

Свидетель дополнила, что ими была взята детализация входящих звонков по абонентскому номеру бабушки, которая была передана сотрудникам полиции. Похищенная у бабушки сумма, является для последней значительной, так как она проживает одна, получает пенсию, денежные средства тратит для оплаты коммунальных платежей, а также для приобретения лекарств, так как стоит на учете у врача кардиолога.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого Мотовилова Р.С. следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса потерпевших, свидетелей, и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде письменных доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

Квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение по каждому из трех эпизодов. При этом суд учитывает имущественное положение каждой потерпевшей в отдельности на момент совершения мошенничества, их социальный статус, возраст, состояние здоровья (так каждая из потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО25, проживали по одной, являлись пенсионерами по возрасту, доход каждой из них состоял только из получаемой ими пенсии,), а также размер суммы денег похищенных у каждой потерпевшей, их значимость и необходимость для каждой из потерпевшей (сумма хищения составляла более суммы получаемой каждой из них в месяц, кроме того потерпевшие имели ежемесячные затраты на оплату коммунальных услуг, лечение, осуществление ремонта и т.п.), времени затраченного ими для накопления вышеуказанных сумму, необходимых им для решения своих имущественных вопросов.

Квалифицирующий признак мошенничества – «в крупном размере», по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1, учитывая размер похищенных у потерпевшей денежных средств - 304 000 руб., что следует из показаний потерпевшей, свидетелей и не оспаривалось подсудимым, нашел свое полное подтверждение.

Судом дана оценка доводам подсудимого и защиты о том, что у Мотовилова Р.С. отсутствовал умысел на хищение денежных средств у потерпевших, о его не осведомленности о действиях третьих лиц, в том числе, защита оспаривала совершение вышеуказанных преступлений в составе организованной группы лиц, в связи с чем, просила об оправдании подсудимого по инкриминируемым ему преступлениям.

Однако доводы защиты опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств, которые свидетельствует о совершении вышеуказанных преступлений подсудимым в составе организованной группы.

Как установлено в судебном заседании, Мотовилов Р.С. самостоятельно, посредством сети «Интернет», пройдя по ссылкам, путем переписки в программе персональной связи «Telegram», с неустановленным лицом, с целью получения быстрого незаконного заработка, дал согласие о трудоустройстве в качестве «курьера», т.е. дал согласие за денежное вознаграждение участвовать в незаконном изъятии денежных средств у разных людей, не смотря на то, что был предупрежден вышеуказанным лицом, что эти его действия являются незаконными (связаны с обналичиванием денежных средств в обход уплаты налогов); прошел особый порядок вступления в преступную группу, а именно передал копии личного паспорта гражданина РФ, сообщил сведения о своем месте проживания. То есть Мотовилов Р.С. устраивался работать на постоянной основе, на определенную «должность» – с четко оговоренной ролью, обязанностями и оплатой.

В целях конспирации обмен всей информацией производился им с неустановленным лицом, выполняющим роль «кадрового работника», только бесконтактным способом в программах персональной связи «Telegram», который довел до него информацию не только об условиях работы, но и правилах конспирации, а также что полученные от разных лиц деньги, он должен будет положить на счета, отправленные ему «администратором», в мессенджере «Телеграм» через банкомат, после чего информацию о номерах счетов необходимо было удалять.

Координировало преступную деятельность тщательно законспирированное неустановленное лицо, выполняющее роль «руководителя», которое заранее спланировало вышеуказанное преступление, формы и методы мошеннических действий, разработало сценарий совершения преступления, распределило роли между участниками. Действия всех участников были согласованы, подчинены единой цели, т.е. целью совместной преступной деятельности Мотовилова Р.С. и других неустановленных соучастников преступления являлось совершение хищений денежных средств путем обмана у лиц исключительно пожилого возраста по единой схеме, с последующим распределением их между членами группы, при этом выполнение поставленной задачи зависело от действий каждого из участников группы.

Согласно общей схеме, Мотовилов Р.С., используя мессенджер «Телеграм», по сведениям, полученным от «администратора», который в свою очередь получал указанные сведения у «операторов», должен был в кратчайшее время не зависимо от дня недели и времени суток, прибывать по месту жительства потерпевших, сообщать потерпевшим «легенду» сообщенную им «администратором», тем самым обманывать потерпевших, забирать денежные средства непосредственно у потерпевших, соблюдая при этом меры конспирации, а затем осуществлять внесение похищенных денежных средств на подконтрольные преступной группе расчетные счета, сведения о которых получать непосредственно у «администратора», оставляя при этом себе часть денежных средств в виде вознаграждения за свою незаконную деятельность от получаемых от потерпевших сумм.

То, что подсудимый не был знаком с другими соучастниками, в том числе с организатором, кадровым работником, администратором и общался с ними лишь с помощью сообщений, не влияет на правовую оценку его действий, более того, указывает на наличие в данной организованной группе конспирации и иерархичности структуры. Сам подсудимый фактически не оспаривал участие в группе других неизвестных ему участников, выполняющих различные функции в общей схеме, таких как «кадрового работника», которому он направлял свои данные о трудоустройстве, «администратора», с которым взаимодействовал непосредственно в процессе выполнения им отведенной роли «курьера», также «операторов», находившихся на связи с потерпевшими.

Наличие общей цели, руководителя, структурности, планирование преступления с распределением ролей между соучастниками, отлаженная система совершения преступления, т.е. специализация, направленная на совершение хищения денежных средств путем обмана, посредством сообщения исключительно лицам пожилого возраста заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о дорожно-транспортных происшествиях произошедших по вине их родственников, с требованием передачи денежных средств на лечение пострадавших во избежание привлечения виновников к уголовной ответственности, поддерживание всеми участниками преступной группы единой «легенды», четко соблюдаемые при этом меры конспирации, в том числе, друг с другом, свидетельствует об устойчивости и сплоченности организованной группы. Об устойчивости группы свидетельствует и временной промежуток времени (исходя из времени «трудоустройства» подсудимого), и неоднократность совершения преступных действий по одной схеме, что следует из материалов дела, и фактически не оспаривается подсудимым.

Исходя из информации, сообщенной Мотовиловым Р.С., суд отмечает, что подсудимый достоверно знал и осознавал, что вступает в деятельность высоко организованной структурированной устойчивой группы лиц, осуществляющей с распределением ролей систематическую преступную деятельность по незаконному изъятию денежных средств у разных лиц и обращения их в свою пользу, поскольку устраивался именно работать на постоянной основе, на определенную «должность», с четко оговоренной ролью и оплатой труда, осознавал, что достижение желаемого результата (получение материальной выгоды) возможно благодаря именно согласованным действиям всех членов группы.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Мотовилов Р.С. при совершении инкриминируемых ему преступлений действовал в составе организованной преступной группы и в соответствии с единым умыслом всех её членов, направленных именно на совершение мошенничества, т.е. хищение денежных средств путем обмана.

При этом, доводы виновного о том, что при совершении первых двух преступлений он еще не осознавал противоправный характер своих действий, а начал понимать это только при совершении третьего преступления, в связи с чем, подлежит оправданию, являются не состоятельными. Поскольку как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств последний понимал и знал, что устраивается на нелегальную работу, с целью получения быстрого незаконного заработка, при этом Мотовилов Р.С. при «трудоустройстве» выяснял, почему лица, у которых он должен будет забирать деньги сами не могут перечислять эти суммы на счета, указанные неизвестными, выяснял для каких целей им нужен посредник, т.е. он в качестве «курьера», на что получил ответ, что это способ ухода от уплаты налогов, в этом и заключается его незаконная «работа», за которую он будет получать денежное вознаграждение.

Так же подсудимый не отрицал, что был осведомлен о подобных преступных схемах изъятия денежных средств у потерпевших, а учитывая обстоятельства и условия выполнения им свое роли в преступной схеме, для выполнения которой он устраивался, т.е. способ общения с участниками группы, выбор места и способа передачи денежных средств от потерпевших, необходимость поддержания «легенды», в случае общения с потерпевшими, в момент передачи ему денежных средств, оперативность с которой он должен был действовать, независимо от дня недели и времени суток, возраст и статус лиц, которые ему передавали денежные средства, все это в своей совокупности свидетельствует об осведомленности Мотовилова Р.С. и его роли в преступной схеме по изъятию денежных средств у потерпевших путем обмана.

Неверная оценка своих действий Мотовиловым Р.С. с точки зрения уголовного закона, не может влияет на оценку и квалификацию его действий, в том числе учитывая, что непосредственно при изъятии денежных средств у ФИО25, он понимая, что поступает незаконно, свои действия не прекратил, хотя имел к тому возможность, с похищенными деньгами скрылся с места совершения преступления, и распорядился ими согласно отведенной ему роли по заранее разработанной преступной схеме.

Показания, данные Мотовиловым Р.С. в ходе судебного заседания, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о своих фактических действиях при совершении вышеуказанных преступлениях, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела, поэтому его показания о непосредственных его действиях в вышеуказанной преступной схеме по изъятию денежных средств у потерпевших путем обмана, суд полагает положить в основу обвинительного приговора. Причин самооговора судом не установлено, защитой не приведено.

Таким образом, суд находит вину Мотовилова Р.С. установленной, квалифицирует его действия, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с виновного причиненного ей преступлением ущерба в сумме 65 000 руб. (т<данные изъяты>

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании с виновного причиненного ей преступлением ущерба в сумме 100 000 руб. (т.<данные изъяты>

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного причиненного ей преступлением ущерба в сумме 304 000 руб. (т<данные изъяты>

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины Мотовилова Р.С., а также доказательства размера причиненного Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 ущерба, позволяют суду признать исковые требования вышеуказанных потерпевших основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в заявленной каждой из них сумме, в соответствии с положением ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При назначении меры и вида наказания Мотовилову Р.С. судом учитываются положения ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Как следует из материалов дела, Мотовилов Р.С. характеризуется удовлетворительно, на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, даёт возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также способности нести ответственность за свои действия.

Мотовилов Р.С. не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода, проживает один, иждивенцев не имеет, имеет ограничения к военной службе по состоянию здоровья, свое состояние здоровья оценивает как не удовлетворительное в связи с наличием у него тяжелых инфекционных заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из вышеуказанных эпизодов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что Мотовилов Р.С. признал фактические обстоятельства совершенных им преступлений, в содеянном раскаялся, не удовлетворительное состояние здоровья виновного, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим ФИО30 и Потерпевший №3; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому эпизоду, суд полагает возможным учесть - явки с повинной (т.<данные изъяты>), в которых Мотовиловым Р.С. добровольно сообщаются сведении о совершенных им преступлениях, т.е. хищении денежных средств в сумме 65 000 руб., 100 000 руб., 304 000 руб. путем обмана, дата и способ передачи ему данных денежных средств потерпевшими, что ранее достоверно, в полном объеме не было известно правоохранительным органам, что в последующем нашло свое подтверждение, поскольку при написании явок с повинными он был задержан и доставлен в отдел полиции в другом городе по подозрению в совершении иных преступлений, а также по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть в действиях Мотовилова Р.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому из вышеуказанных эпизодов, выразившиеся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлениях, подлежащих доказыванию (порядок вступления его в преступную группу, его роли, порядок взаимодействия с куратором, порядок отчета перед ним), которые не были ранее известны правоохранительным органам.

Однако, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по каждому эпизоду, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в действиях Мотовилова Р.С. содержится рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку им совершены умышленные тяжкие преступления и ранее он приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 20.03.2019 года осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое, на момент совершения им данных преступлений, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах определенных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения Мотовилову Р.С. наказания по каждому из вышеуказанных преступлений с учетом положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Мотовилов Р.С подлежит наказанию в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Иные альтернативные виды наказания по убеждению суда не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Мотовилову Р.С. следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому Мотовилову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержание его под стражей, до вступления приговора в законную силу, должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания лица под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Так же суду надлежит выполнить требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду того, что после совершения Мотовиловым Р.С. вышеуказанных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области в отношении Мотовилова Р.С. постановлен обвинительный приговор по другим эпизодам, при этом суд полагает возможным при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой: фрагмент бумаги с рукописным текстом, написанным Потерпевший №3; детализацию телефонных соединений с абонентским номером <данные изъяты> фрагмента бумаги с рукописным текстом, написанными Потерпевший №1; детализацию звонков абонентского номера <данные изъяты>; видеозаписи на двух оптических дисках; информацию о соединениях абонентского номера <данные изъяты>; копию справки о движении денежных средств «OZON Банк» по счету открытого на имя Мотовилова Р.С. - надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; гипсовый слепок со следом обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>; гипсовый слепок со следом обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Режевской», уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мотовилова Р. С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, за каждое из вышеуказанных преступлений, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию Мотовилову Р.С. 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года, назначить Мотовилову Р.С. окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрать Мотовилову Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Мотовилову Р.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 октября 2024 года и Талицкого районного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года - с 15 августа 2024 года по 07 апреля 2025 года включительно.

Взыскать с Мотовилова Р. С. в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба от преступления 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Мотовилова Р. С. в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба от преступления 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Мотовилова Р. С. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба от преступления 304 000 (триста четыре тысячи) руб.

Вещественные доказательства по делу – фрагмент бумаги с рукописным текстом, написанным Потерпевший №3; детализацию телефонных соединений с абонентским номером <данные изъяты>; 4 фрагмента бумаги с рукописным текстом, написанным Потерпевший №1; детализацию звонков абонентского номера + <данные изъяты>; видеозаписи на двух оптических дисках; информацию о соединениях абонентского номера + 7 <данные изъяты>; копию справки о движении денежных средств «OZON Банк» по счету открытого на имя Мотовилова Р.С. хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; гипсовый слепок со следом обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>; гипсовый слепок со следом обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Режевской», уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 08 апреля 2025 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова

Свернуть

Председательствующий Демидова Л.В. Дело № 22-3914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Пфейфер А.В., Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного Мотовилова Р.С.,

его защитника - адвоката Фоминых О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мотовилова Романа Сергеевича на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 8 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Мотовилова Р.С., адвоката Фоминых О.Б., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мотовилов Роман Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 18.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 11.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержание...

Показать ещё

...м 15% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 28.12.2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.01.2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- 20.03.2019 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.05.2019 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений по приговору от 28.12.2018 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 года в соответствии со ст. 80 УКРФ неотбытая часть основного наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Ирбитского городского суда Свердловской области от 04.10.2022 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 10 месяцев 9 дней;

- 20.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.03.2019 года к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца 1 день; 13.10.2023 года освобожден по отбытию основного наказания; дополнительное наказание отбыто 13.02.2024 года;

осужденный:

- 17.10.2024 года Заводоуковским районным судом Тюменской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17.04.2025 года, по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.04.2025 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений по приговору от 17.10.2024 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор в законную силу не вступил в связи с обжалованием);

Приговором Режевского городского суда Свердловской области от 08.04.2025 года признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мотовилову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 02.04.2025 года Мотовилову Р.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мотовилову Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Мотовилова Р.С. под стражей с 08.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.10.2024 года и приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 02.04.2025 года, - период с 15.08.2024 года по 07.04.2025 года.

По приговору суда постановлено взыскать с осужденного Мотовилова Р.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших С.Г.В. – 65000 рублей, Н.А.А. – 100000 рублей, Ч.Л.Н. – 304000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Мотовилов Р.С. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших С.Г.В., Н.А.А.), а также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенное организованной группой (в отношении потерпевшей Ч.Л.Н.).

Преступления совершены Мотовиловым Р.С. приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Мотовилов Р.С. вину в совершении преступлений признал частично, утверждал, что, совершая противоправные действия, он не осознавал, что входит в организованную группу, полагал, что являлся лишь курьером.

В апелляционной жалобе осужденный Мотовилов Р.С. указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем доказательствам по уголовному делу, не оценил степень общественной опасности совершенных преступлений. Обращает внимание, что с неустановленными лицами он свою роль в совершенных преступлениях не обсуждал, какого-либо плана с ними не придерживался. Полагает, что всего лишь выполнял работу курьера в связи с финансовыми трудностями. Считает, что квалификация его действий как участника организованной группы не нашла своего подтверждения. При наличии исключительных обстоятельств просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, он активно участвовал в расследовании преступлений, вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шахтамирова А.С. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного Мотовилова Р.С., а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мотовилова Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного судом первой инстанции правильно положены показания самого Мотовилова Р.С., признавшего фактические обстоятельства совершенных преступлений, указав об обстоятельствах, при которых он в ходе общения с неустановленными лицами посредством мессенджера «Телеграм», согласился выполнять функции курьера, в сообщениях в «Телеграм» от неизвестного по имени «Харитон» было указано, откуда и у кого он должен был забрать денежные средства, которые он должен перевести на сообщенные ему номера банковских карт, оставив себе часть; об обстоятельствах, при которых в соответствии с достигнутой договоренностью, следуя указаниям координировавших его действия лиц, с которыми общался посредством мессенджера «Телеграм», 03.08.2024 года в г. Реж Свердловской области забирал денежные средства у потерпевших С.Г.В., Н.А.А., Ч.Л.Н., деньги переводил на счета, указанные в направленных ему сообщениях в «Телеграм», за вычетом причитавшихся ему 5% от суммы забранных денежных средств, которые оставлял себе.

Также судом верно в основу приговора положены показания потерпевших С.Г.В., Н.А.А., Ч.Л.Н. об обстоятельствах взаимодействия с осужденным и иными лицами, передачи под влиянием обмана принадлежащих им денежных средств Мотовилову Р.С. и выбрасыванием денег в окно.

Свидетели С.Е.В. и П.А.А. (внуки потерпевшей Н.А.А.), М.К.С. (внучка потерпевшей Ч.Л.Н.) подтвердили, что со слов родственников им стали известны обстоятельства обмана их неизвестными лицами и передачи мошенникам денежных средств.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Мотовилова Р.С. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: заявлениями потерпевших в правоохранительные органы; протоколами осмотра предметов – детализациями сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим; видеозаписями с камер видеонаблюдений; детализацией телефонных соединений абонентского номера Мотовилова Р.С., подтверждающей его нахождение в районе мест совершения преступлений во время их совершения.

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Имеющие правовое значение обстоятельства по каждому преступлению правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, показаниями самого Мотовилова Р.С., не отрицающего инкриминируемые ему фактические обстоятельства, но приводящего им свою оценку, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Доводы осужденного Мотовилова Р.С. об отсутствии у него умысла на совершение хищений в составе организованной группы, о выполнении им легальных трудовых функций, о его неосведомленности об обстоятельствах создания и функционирования организованной преступной группы основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, неверном толковании уголовного закона, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Так, на основании оценки вышеприведенных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что Мотовилов Р.С., руководствуясь корыстным мотивом, добровольно вошел в состав организованной группы, пройдя для этого предложенную ему процедуру верификации, был ознакомлен с методами деятельности организованной группы и правилами действий участников группы в ходе совершения планируемых преступлений, согласившись участвовать в совершении преступлений, связанных с мошенничеством в отношении неограниченного круга потерпевших. Осужденный был осведомлен о целях и задачах данной группы, осознавал характер и последствия своих преступных действий, согласно разработанному плану выполнял строго отведенную ему роль под руководством соучастников.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, постоянство форм и методов преступной деятельности, неоднократность совершения преступлений членами группы, длительность подготовки преступления.

Организованностью считается подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре. Каждый участник организованной группы осознает, что принимает участие в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану, и понимает, что в отсутствие указанных действий достижение единой преступной цели невозможно.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается самим осужденным, он откликнулся на предложение о трудоустройстве в мессенджере «Телеграм», доступном широкому кругу пользователей, при этом вхождение в состав данной организованной группы было возможно лишь после выполнения предусмотренных требований о верификации личности и иных персональных данных. Осужденный прошел инструктаж участника группы, разъяснившего ему алгоритмы действий, содержание его роли в планируемых преступлениях, его долю дохода, получил соответствующую инструкцию, с которой ознакомился. В дальнейшем Мотовилов Р.С. взаимодействовал с разными участниками группы в ходе подготовки и совершения преступлений, получал от них информацию об адресах потерпевших, о вымышленных данных о своей личности, которыми ему необходимо представиться («легенде»), о счетах, на которые следует переводить похищенные денежные средства; при этом взаимодействие участников группы отличалось высокой степенью конспирации.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения Мотовиловым Р.С. каждого из трех преступлений в составе организованной группы, суд первой инстанции правильно принял во внимание сплоченность и устойчивость членов данной группы, системность совершаемых действий, наличие единой цели их объединения (вданном случае совершение хищения чужого имущества путем обмана), установленные между ними взаимосвязи, распределение ролей и согласование действий, применение принципов централизации, координации действий одними участниками других, распределение прибыли, принятие мер конспирации в виде использования множества разных телефонных номеров, аккаунтов в социальных сетях, реквизитов счетов разных лиц, сообщение вымышленных данных о личности курьера.

Поскольку при совершении хищений организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, нет оснований считать роль Мотовилова Р.С. в совершении преступлений менее активной, поскольку его преступными действиями обусловливалось достижение единого преступного результата в каждом случае.

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен правильно, подтверждается доказательствами и не оспаривается сторонами. Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину основан на показаниях потерпевших, нашел свое объективное подтверждение.

При указанных обстоятельствах действия осужденного Мотовилова Р.С. верно квалифицированы судом:

- по каждому из двух преступлений (в отношении потерпевших С.Г.В., Н.А.А.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущербагражданину, совершенное организованной группой;

- по преступлению в отношении потерпевшей Ч.Л.Н. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущербагражданину, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мотовилова Р.С., подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

При назначении наказания Мотовилову Р.С. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности Мотовилова Р.С. суд обоснованно отметил, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода, проживает один, у него отсутствуют иждивенцы, имеет ограничения по военной службе по состоянию здоровья, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд правильно учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим С.Г.В. и Н.А.А.; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем преступлениям (т. 1 л.д. 104, 246, т. 2 л.д. 92), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступных деяний, которые ранее не были известны правоохранительным органам (порядок вступления в преступную группу, его роли, порядок взаимодействия с куратором, порядок отчета перед ним).

Отягчающим наказание Мотовилову Р.С. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в его действиях по каждому из преступных деяний рецидив преступлений, поскольку Мотовилов Р.С. ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. При этом вид рецидива на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, к осужденному не применяются.

Наказание Мотовилову Р.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний, и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также таковых не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для назначения Мотовилову Р.С. наказания по всем преступлениям с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционной жалобы смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые заявления потерпевших разрешены правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, окончательное наказание назначено Мотовилову Р.С. по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.04.2025 года.

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 02.04.2025 года Мотовилову Р.С. также назначено наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.10.2024 года (приговор в законную силу не вступил в связи с обжалованием).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 17.04.2025 года (после постановления обжалуемого приговора) приговор от 17.10.2024 года был изменен со смягчением назначенного наказания.

С учетом изложенного, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания Мотовилову Р.С. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.04.2025 года.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 8 апреля 2025 года в отношении Мотовилова Романа Сергеевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Мотовилову Р.С. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговорам Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.10.2024 года и Талицкого районного суда Свердловской области от 02.04.2025 года, - период с 15.08.2024 года по 07.04.2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотовилова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Мотовиловым Р.С., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 22-839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Ботвиновой О.А., Хоменко Е.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного Мотовилова Р.С.,

защитника – адвоката Кулакова Н.А.,

при секретаре Вишнякове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Проскурина М.А. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 октября 2024 года, которым

Мотовилов Р.С., <.......> судимый:

- 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ по трем фактам совершения преступлений к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного;

- 11 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 18 декабря 2017 года, назначено наказание в виде исправит...

Показать ещё

...ельных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработка осужденного;

- 28 декабря 2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11 января 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20 марта 2019 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 28 декабря 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 4 октября 2022 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 18 дней заменено лишением свободы сроком на 10 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20 марта 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 4 месяца 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 октября 2023 года по отбытию основного наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с Мотовилова Р.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 502 455 рублей 2 копейки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного Мотовилова Р.С. и адвоката Кулакова Н.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мотовилов Р.С. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 10 часов 36 минут до 17 часов 34 минут 14 августа 2024 года, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 510 000 рублей, что относится к крупному размеру.

Он же признан виновным в том, что в период времени с 17 часов 49 минут до 18 часов 47 минут 14 августа 2024 года, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершил покушение на хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Преступления совершены в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мотовилов Р.С. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Проскурин М.А., не оспаривая квалификацию действий Мотовилова Р.С., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за тяжкое преступление. Опираясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидив преступлений. Обращает внимание, что из вводной части приговора следует, что Мотовилов Р.С. имеет непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам от 28 декабря 2018 года и 20 марта 2019 года, которые образуют одну судимость, поскольку окончательное наказание по приговору от 20 марта 2019 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с чем автор представления указывает, что при данных обстоятельствах судом первой инстанции в действиях Мотовилова Р.С. неверно определен особо опасный рецидив преступлений, а также неправильно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, определить в действиях Мотовилова Р.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, опасный рецидив преступлений, назначить Мотовилову Р.М. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного Мотовилова Р.С. в содеянном правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование доказанности вины Мотовилова Р.С.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Мотовилова Р.С. в совершении преступлений, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

В судебном заседании Мотовилов Р.С. вину по предъявленному обвинению признал и показал, что обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Ему не была известна причина, по которой пожилые люди передают ему денежные средства. Куратор, с которым он сотрудничал, дал ему указание представиться сотрудником прокуратуры, когда он приедет по адресу: <.......>. Он понимал, что осуществляемая деятельность является незаконной, поскольку он не является сотрудником прокуратуры. Из общей суммы похищенного ему было обещано получение 5 процентов. Оставшуюся часть похищенных денежных средств он переводил по реквизитам, которые ему сообщал куратор. По указанию последнего он приехал за деньгами на <.......>, но получить их не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний Мотовилова Р.С., данной судом первой инстанции, и не находит оснований ставить ее под сомнение. Оценивая показания Мотовилова Р.С. с точки зрения достоверности, судебная коллегия находит их таковыми, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, являются подробными и последовательными. Достоверность приведенных в приговоре показаний осужденного объективно подтверждается и иными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Мотовилова Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вина Мотовилова Р.С. по факту хищения денежных средств путем обмана, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере Потерпевший №1 и по факту покушения на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей поступил телефонный звонок от мужчины, который представился капитаном полиции и сообщил, что ее дочь попала в аварию, поскольку переходила дорогу в неположенном месте. У нее не возникло сомнений в словах звонившего, поскольку она обратилась к дочери с просьбой заказать лекарство, и она должна была сходить по данному вопросу. Звонивший сказал, что ее дочь находится в реанимации, у нее сломаны ребра, имеется рана головы, порвана губа. Кто-то говорил с ней от имени дочери. Затем она разговаривала с женщиной, которая представилась врачом реанимации и сказала, что у дочери ушиб ребер. Ей сказали, чтобы она не отключала телефон. Лицо, представившееся ее дочерью, выясняло сколько у нее есть денежных средств и велело выполнять все указания, получаемые по телефону. По телефону ей сообщили, что к ней подойдет человек, которому она должна передать денежные средства. Она вышла из дома, отдала мужчине 510 000 рублей, которые у нее находились. Мужчина положил деньги за пазуху и ушел. Когда она закрыла калитку, звонивший мужчина продолжал держать ее на связи. Вечером она позвонила сыну, которому рассказала, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, но он опроверг данную информацию. Она поняла, что ее обманули.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 14 августа 2024 со слов своей матери – Потерпевший №1 он узнал, что его сестра находится в реанимации, и нужны были денежные средства, которые она передала какому-то мужчине. На сотовый и домашний телефон Потерпевший №1 постоянно поступали звонки. Он созвонился с сестрой и убедился, что с ней все в порядке, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

По факту покушения на хищение денежных средств Потерпевший №2 была допрошена потерпевшая, которая показала, что 14 августа 2024 года она находилась по месту своего проживания: <.......>. Около 16 часов на стационарный телефон поступил звонок от неизвестной женщины, которая сказала: «Мама, я в больнице. Я попала в аварию, помоги». По причине плохого слуха голос звонившего, она не разобрала, но подумала, что с ней разговаривает ее дочь Свидетель №1. Далее с ней разговор продолжил врач, он ей сказал, что с ее дочерью и правнучкой все в порядке и передал телефон следователю. После этого разговор с ней продолжил следователь, который ей пояснил, что ее дочь виновна в дорожно-транспортном происшествии и для того, чтобы она могла избежать уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства. Она ему пояснила, что у нее есть 200 000 рублей. Следователь сказал, что деньги нужно передать Диме Волкову, и она назвала адрес своего проживания. Прекратив разговор, она стала сомневаться в правильности своих действий и позвонила своей дочери Свидетель №1, последняя ей сказала, что это мошенники. Через некоторое время приехала ее дочь, она позвонила в полицию и сообщила, что ее пытаются обмануть мошенники. Далее в окно они наблюдали, как к воротам дома подошел молодой человек, который был задержан сотрудниками полиции. Имущественный ущерб в размере 200 000 рублей является для нее значительным, ежемесячный ее доход составляет 33 000 рублей от пенсионных выплат по старости и инвалидности. Иного дохода она не имеет, проживает за счет пенсионных выплат одна.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в один из дней в вечернее время ей позвонила мама Потерпевший №2 и спросила передавать ли ей деньги. В ходе разговора она поняла, что матери звонили мошенники, она сказала ей сидеть дома и поехала к маме. О случившемся она сообщила в полицию и назвала адрес проживания Потерпевший №2 Когда она приехала, слышала, что Потерпевший №2 разговаривает по телефону с мошенниками, подыгрывая им. В ходе телефонного разговора звонившие инструктировали ее маму о том, чтобы после передачи денежных средств она ничего не спрашивала и сразу шла домой. Наблюдая за дальнейшими событиями в окно, они увидели ранее им незнакомого Мотовилова Р.С., который подошел к их дому, разговаривая при этом по телефону. После этого подъехали сотрудники полиции и произвели его задержание.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 относительно совершенных в отношении имущества потерпевших преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение сведения, изложенные потерпевшими и свидетелями, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для искажения фактических обстоятельств дела, не имеется. При этом показания потерпевших и свидетелей не противоречат показаниям Мотовилова Р.С., а также иным доказательствам, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При осмотре сотового телефона <.......>, изъятого у Мотовилова Р.С., в памяти мобильного устройства обнаружена переписка в мессенджере Телеграм между Мотовиловым Р.С. и неустановленными лицами, свидетельствующая о том, что Мотовилов Р.С. инструктировался со стороны неустановленных лиц о характере выполняемых им действий, а также уведомлялся об адресах, где ему должны были быть переданы денежные средства, в том числе ему был выслан адрес проживания Потерпевший №2 и адрес, расположенный вблизи проживания Потерпевший №1 При просмотре хронологии геолокации установлены места посещения Мотовиловым Р.С. <.......>.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Мотовилова Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Правовая оценка действиям Мотовилова Р.С. дана правильная. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Мотовилов Р.С., являясь соисполнителем преступлений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение чужого имущества путем обмана, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, который относится к крупному размеру и покушение на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №2 путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал свои выводы о наличии в действиях Мотовилова Р.С. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Судебная коллегия соглашается с ними, находит их обоснованными и не усматривает оснований ставить под сомнение.

Наказание Мотовилову Р.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Мотовилову Р.С. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Мотовилова Р.С., по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1, кроме того, частичное возмещение причиненного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание Мотовилова Р.С., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Мотовилова Р.С. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как он осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что Мотовилов Р.С. был осужден приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, при этом окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года, что образует одну судимость и не может являться основанием для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, что следует из смысла положений ст. 18 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п. 44 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, на момент совершения 14 августа 2024 года тяжкого преступления, у Мотовилова Р.С. имелась одна непогашенная судимость за тяжкие преступления, что не давало оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вывод суда о наличии в действиях Мотовилова Р.С. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, особо опасного рецидива не основан на фактических данных и законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит наказание, назначенное Мотовилову Р.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежащим смягчению.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Мотовилова Р.С. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а не особого как назначено приговором.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ Мотовилову Р.С. назначено наказание с учетом требований, содержащихся в ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для внесения изменений в данной части судебной коллегия не усматривает.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание Мотовилову Р.С. правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Мотовилова Р.С. под стражей в качестве меры пресечения было зачтено в срок наказания. Из резолютивной части приговора следует, что в срок наказания зачтено время содержания Мотовилова Р.С. под стражей с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции посчитал необходимым осуществить зачет времени содержания Мотовилова Р.С. под стражей с 16 августа 2024 года.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Статья 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания, в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания определен как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

При разрешении вопроса о зачете в срок наказания в виде лишения свободы периода содержания Мотовилова Р.С. под стражей суд не учел, что преступные действия осужденного были пресечены 14 августа 2024 года, и он был фактически задержан после его доставления в полицию, при этом каких-либо данных об освобождении Мотовилова Р.С. с момента его фактического задержания до окончания его участия в личном досмотре 14 августа 2024 года материалы уголовного дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, однако суд первой инстанции эти обстоятельства не учел и не зачел в срок лишения свободы время фактического задержания осужденного – 14 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, зачесть в срок наказания Мотовилова Р.С. время фактического задержания 14 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки указанным требованиям во вводной части приговора суд указал не все непогашенные на момент совершения преступлений судимости Мотовилова Р.С.

Как следует из материалов уголовного дела, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 18 декабря 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по трем фактам совершения преступлений к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного за каждое из совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 11 января 2018 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 18 декабря 2017 года, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработка осужденного; на момент совершения преступлений, за которые Мотовилов Р.С. осужден обжалуемым приговором, не была погашена и должна быть указана во вводной части приговора.

Судебная коллегия находит возможным устранение этого нарушения уголовно-процессуального закона путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не ухудшит положение осужденного, поскольку внесение во вводную часть приговора указания на непогашенную судимость не влияет на выводы суда о виновности лица, квалификации его действий, вид и размер наказания. Судебная коллегия указывает судимость по указанным приговорам в качестве данных о личности в соответствии со ст. 304 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 октября 2024 года в отношении Мотовилова Р.С. изменить.

Во вводной части приговора указать, что Мотовилов Р.С. помимо установленных судимостей, также судим:

- 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ по трем фактам совершения преступлений к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного;

- 11 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 11 января 2018 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 18 декабря 2017 года, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработка осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что вид рецидива в действиях Мотовилова Р.С. относительно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является опасным.

Назначенное Мотовилову Р.С. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить Мотовилову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

Назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мотовилову Р.С. для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Мотовилова Р.С. под стражей с 14 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 17 апреля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Председательствующий Жерновникова С.А. Дело № 22-4638/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фальковской Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Мотовилова Р.С.,

его защитника – адвоката Асадуллиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Бунакова Д.А., апелляционной жалобе осужденного Мотовилова Р.С. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 02 апреля 2025года в отношении Мотовилова Романа Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Мотовилов Роман Сергеевич, судимый:

18 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства,

11 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговор...

Показать ещё

...ом от 18 декабря 2017 года) – к наказанию в виде исправительных работ на срок 1год 3 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства,

28 декабря 2018 года приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 января 2018 года) – к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

20 марта 2019 года приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года, Кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 декабря 2018 года) – к наказанию в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05июля 2021 года неотбытая часть наказания была заменена ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы была заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 9дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

20 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ирбитского района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УКРФ (с приговором от 20 марта 2019 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года) – к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца 1 день (освобожден по отбытию наказания 13 октября 2023 года),

17октября 2024 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2025 года) к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И.Н.В.) к 6 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении С.Г.Я.) к 5годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мотовилову Р.С. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 октября 2024года (без учета апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2025 года) окончательно назначено Мотовилову Р.С. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мотовилову Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Мотовилова Р.С. под стражей со 02 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, а также вопросы о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Мотовилов Р.С. признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе в одном случае – в крупном размере.

Согласно приговору Мотовилов Р.С., действуя в составе организованной группы, 02 августа 2024года получил от С.Г.Я. 140000 руб., от И.Н.В. – 650 000 руб., которые обратил в свою пользу и пользу соучастников. Потерпевшие, будучи введенными в заблуждение иными участниками организованной группы посредством телефонных переговоров, передавали денежные средства Мотовилову Р.С., полагая, что денежные средства требуются для пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, виновниками которых якобы стали их близкие лица. В результате действий Мотовилова Р.С. всем потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, в том числе И.Н.В. в сумме 650000руб., образующей также крупный размер.

Преступления совершены Мотовиловым Р.С. на территории Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мотовилов Р.С. вину по предъявленному обвинению в целом признал, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Талицкого района Бунаков Д.А. просит смягчить Мотовилову Р.С. наказание.

Указывает, что судом первой инстанции в основу приговора положены признательные показания Мотовилова Р.С., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании. Считает, что признание Мотовиловым Р.С. своей вины должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части указания на опасный рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство, не предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Полагает, что в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ Мотовилову Р.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Мотовилов Р.С., считая приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что он какую-либо роль с неустановленными лицами по данным преступлениям не обсуждал, никакого плана с ними не придерживался, а только выполнял «роль курьера».

Заявляет о содействии в расследовании преступлений, о принесении извинений потерпевшим.

Данные обстоятельства, по мнению осужденного, являются исключительными и не были учтены судом при вынесении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мотовилова Р.С. государственный обвинитель – помощник прокурора Талицкого района Бунаков Д.А. просит приговор изменить только по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мотовилов Р.С. и адвокат Асадуллина Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Митина О.В. полагала необходимым изменить приговор только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Мотовилова Р.С. по каждому из двух преступлений, а именно в отношении С.Г.Я. и И.Н.В., по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом по преступлению в отношении И.Н.В. также по признаку совершения преступления в крупном размере.

События преступлений и причастность к ним Мотовилова Р.С. установлены судом помимо признательных показаний осужденного, также на основании показаний потерпевших, свидетелей, протоколов предъявления для опознания по фотографии, протоколов осмотров предметов.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Мотовилова Р.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, сводятся к оспариванию квалифицирующего признака совершения мошенничеств организованной группой, которые были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Количество совершенных преступлений, в которых Мотовилов Р.С. выполнял определенную ему роль курьера, а также функции по зачислению денежных средств на банковские счета, тщательная подготовка к совершению преступлений, распределение ролей между соучастниками (поиск номеров телефонов потенциальных жертв, приискание банковских счетов); выполнение Мотовиловым Р.С. предъявленных ему требований, необходимых для вступления в группу, а также ознакомление с правилами действий участников группы в ходе совершения планируемых преступлений, свидетельствуют о том, что преступления были совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Данные фактические обстоятельства, а также факт осведомления о них Мотовилова Р.С., подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал, в частности явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления факт признания Мотовиловым Р.С. вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном учитывались судом при назначении наказания, об этом прямо указано при обосновании наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Наряду со смягчающими обстоятельствами судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УКРФ как опасный рецидив. С учетом того, что судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ с указанием на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (без указания его вида), какие-либо сомнения или неясностей при определении наименования отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Наказание, назначенное Мотовилову Р.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер назначенного Мотовилову Р.С. наказания соответствует требованию закона, положениям ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Оснований для признания назначенного Мотовилову Р.С. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений несправедливым и для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2025 года приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 октября 2024 года изменен и окончательно наказание Мотовилову Р.С., назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого (вместо особого) режима, в связи с чем назначенное обжалуемым приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит смягчению, а вид исправительного учреждения – изменению. Кроме того, указанным апелляционным определением принято решение о зачете в срок наказания времени содержания Мотовилова Р.С. под стражей с 14 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 17 апреля 2025 года. Указанный срок, а также время содержания Мотовилова Р.С. под стражей с 17 апреля 2025 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, то есть до 11июля 2025 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 02 апреля 2025года в отношении Мотовилова Романа Сергеевича изменить,

окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17октября 2024 года, смягчить (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 17 апреля 2025 года) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мотовилова Р.С. под стражей с 14 августа 2024года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 11 июля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор в отношении Мотовилова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения (осужденным – со дня получения копии определения) через суд первой инстанции, апо истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1- 310 / 2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23декабря 2014 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В.,

подсудимого Мотовилова Р.С.,

защитника Буслаева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мотовилова Р.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилов Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, на расстоянии 12 метров от дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, путем рывка, выхватил из рук ранее незнакомой ему ФИО7 <данные изъяты>, принадлежащую ей сумку стоимостью <данные изъяты> с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> и сотовым телефоном марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Не реагируя на требования ФИО7 вернуть похищенное, его присвоил, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО7 ...

Показать ещё

...материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Мотовилов Р.С. поддержал заявленное на предварительном расследовании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает фактические обстоятельства совершенного преступления и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Считает, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления.Признает гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Защитник поддержал ходатайство. Потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель заявили о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мотовилов Р.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мотовилова Р.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и то, чтосовершено преступление в отношении потерпевшей <данные изъяты>, которая желает строгого наказания. Вместе с тем суд принимает во внимание, что совершено преступление средней тяжести, которое не привело к тяжелым последствиям, относительно небольшую сумму похищенного. Мотовилов Р.С. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции- и положительно- соседями по месту жительства. Он ранее не судим, признал заявленный в судебном заседании гражданский иск в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, активное способствование установлению и раскрытию обстоятельств совершенного преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказаниеи иных заслуживающих внимание обстоятельств, не позволяют суду руководствоваться исключительно мнением потерпевшей при вопросе выбора вида наказания, иначе будут нарушены требования справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку судом применён особый порядок судебного решения, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мотовилова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок три года.

Установить Мотовилову Р.С. следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока наказания: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 06 часов следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ирбит и Ирбитского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать Мотовилова Р.С. в течение срока отбывания наказания являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Освободить Мотовилова Р.С. из-под стражи в зале суда.

Изменить меру пресечения с заключения под стражу - на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон марки <данные изъяты> вернуть его владельцу ФИО7 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы (представления) через Ирбитский районный суд, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО.

Приговор суда вступил в законную силу 13 января 2015 года..

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 5-63/2013

Мотивированное постановление изготовлено 08 ноября 2013 года с применением средств оргтехники

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2013 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Мухаметзянова Т.Г., с участием потерпевшей ФИО5, при секретаре Кригер Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мотовилова Р. С., <данные изъяты>, ранее был привлечен к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилов Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> Мотовилов Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде поворота направо, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 13 октября 1993 года № 1090, неправильно выбрал скорость в конкретных условиях (которая обеспечила бы постоянный контроль за движением), не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства: <данные изъяты>, принадлежащий Мотовилову Р.С., и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получили механические повреждения, указанные в отдельных протоколах осмотра транспортного средства.В результате д...

Показать ещё

...орожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», телефонограммой (л.д. 43-45), не просившего суд об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, позицию по делу не выразил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

От дачи объяснений лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Мотовилов Р.С. в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался (л.д.18).

Вина Мотовилова Р.С. в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехала по автодороге <адрес> примерно со скоростью 50 км/ч, было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие автодороги сухой асфальт, видимость примерно 400-500 метров. На <адрес>, поднимаясь в горку, увидела, что со стороны <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> на большой скорости, который, не справившись с управлением при повороте направо, выехал на ее полосу движения и продолжал двигаться по ней. Во избежание столкновения ФИО5 стала прижиматься вправо, съехала на обочину и врезалась в знак <данные изъяты>. После этого почувствовала сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля и по касательной по всей левой стороне автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> отбросило от ее автомобиля примерно на 20 метров. В ее автомобиле сработали подушки безопасности, передняя дверь автомобиля со стороны водителя была заблокирована, и ФИО5 покинула автомобиль через переднюю пассажирскую дверь. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и машины скорой помощи. От госпитализации ФИО5 отказалась, обратилась за медицинской помощью на следующий день в поликлинику Артемовской ЦРБ.

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге в районе <адрес>. Он в составе группы выезжал на место ДТП. На улице было светлое время суток, осадков не было, состояние дорожного полотна сухой асфальт. Место ДТП является сложным участком дороги, со стороны <адрес> в сторону <адрес> поворот направо и спуск. Со схемой ДТП Мотовилов Р.С. был согласен, схему не оспаривал. С места ДТП Мотовилов Р.С. был госпитализирован в Артемовскую ЦРБ. По данному правонарушению было проведено административное расследование, в результате которого административный материал в отношении Мотовилова Р.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ был направлен в суд. Считает, что Мотовилов Р.С. неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением на данном сложном участке дороги, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

Из рапорта помощника оперативного дежурного видно, что в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге в районе <адрес> (л.д. 7).

Из совокупности сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), рапорта по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (л.д. 11-13) указаны сведения о водителях, указаны сведения о транспортных средствах водителей, сведения о пострадавших, где указаны пострадавшими Мотовилов Р.С. и ФИО5, установлен факт ДТП с участием автомобилей под управлением Мотовилова Р.С. и ФИО5, а так же причинение телесных повреждений Мотовилову Р.С., ФИО5

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 24-28) и схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 29) видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Мотовилова Р.С. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

Из совокупности протоколов осмотра транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мотовилову Р.С., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получили механические повреждения (л.д. 16, 17).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня в виде сочетанной тупой травмы головы и левой верхней конечности в виде перелома скуловой кости слева, сотрясения головного мозга, ссадины (1) в области левого предплечья. Указанные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), в том числе, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в том числе возможно внутри салона автомобиля, давностью не противоречит сроку и обстоятельствам совершенного правонарушения (л.д. 38,39).

Согласно алфавитной карточки по состоянию на 18 сентября 2013 года Мотовилов Р.С. был привлечен ранее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному аресту на срок 3 суток (л.д. 40).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Мотовилова Р.С. установленной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем средней тяжести вред здоровью потерпевшего (ст. 12.24. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение Правил дорожного движения выразилось в несоблюдении Мотовиловым Р.С. требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 13.10.1993 года № 1090, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом, в том числе, дорожные и метеорологические условия; скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

В нарушение данных требований Мотовилов Р.С. выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил занос автомобиля и его столкновение со встречным транспортным средством.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, судья пришел к выводу о том, что в действиях Мотовилова Р.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ).

При определении вида и меры наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Мотовилова Р.С. и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мотовилова Р. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Мотовилову Р. С. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить Мотовилову Р. С., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию.

(Наименование банка получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России Свердловской области г. Екатеринбург УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артемовскому району) наименование платежа административный штраф, налагаемый ГИБДД г.Артемовского ИНН 6602003401 КПП 660201001 р/сч № 40101810500000010010, БИК 046577001, КОД БК 188 1 16 30 020 01 6000 140, ОКАТО 65202000000).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении данного срока постановление при его неисполнении направляется в службу судебных приставов по месту жительства лица для принудительного исполнения-взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья Мухаметзянова Т.Г.

Свернуть

Дело № 1- 278/2018

66RS0028-01-2018-002059-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В.,

защитника Сутягиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мотовилова Романа Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мотовилов Р.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Мотовилов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, находясь в квартире № дома № по <адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения для личного употребления наркотического средства, без цели сбыта, при помощи имеющегося у него мобильного телефона, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным следствием лицом о том, что ему будет сообщено о месте хранения наркотических средств, в случае совершения им перевода денежных средств на счет неустановленного следствием лица.

После этого, Мотовилов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 13:00, находясь в квартире № дома № по <адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного употребления, при помощи имеющегося у него мобильного телефона, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершил перевод своих денежных средств в сумме 1 800 рублей со своего электронного счета на электронный счет, подконтрольный неустановленному сл...

Показать ещё

...едствием лицу, оплатив незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, после чего при помощи этого же мобильного телефона, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получил информацию от неустановленного следствием лица о том, что наркотическое средство, приобретение которого он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, хранится на кладбище в <адрес>.

После чего Мотовилов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 17:00, с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного употребления, прибыл на кладбище, расположенное в 50 метрах от дома № по <адрес>, где в указанном месте на земле у дерева, обнаружил сверток, с находящимся в нем наркотическим средством, массой не более 9,52 грамма. Тут же Мотовилов Р.С. зная, что в данном свертке находится наркотическое средство, приобретение которого он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, поднял с земли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, массой не более 9,52 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, с целью личного употребления. После чего, Мотовилов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 20:00, привез приобретенное наркотическое средство в <адрес>, где в неустановленном в ходе следствия месте, смешал с наполнителем, получив вещество содержащее в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>, которое относится к наркотическому средству - производному <данные изъяты>, массой не менее 9,52 грамма и расфасовал его по коробкам из-под спичек, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, которые стал хранить при себе. Часть указанного наркотического средства Мотовилов Р.С. употребил путем курения, а оставшуюся часть в коробках, массой 9,52 грамма, продолжил незаконно хранить при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 у подъезда № дома № по <адрес>, Мотовилов Р.С. был задержан сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский». ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 01:15, сотрудником межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский», проведен осмотр места происшествия на участке местности у подъезда № дома № по <адрес>, в ходе которого у Мотовилова Р.С. обнаружено и изъято вещество содержащее в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты> которое относится к наркотическому средству - производному <данные изъяты>, общей массой 9,52 грамма, признанное таковым на основании заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" наркотическое средство - <данные изъяты> и его производные, отнесены к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Общая масса изъятого вещества содержащего в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты> которое относится к наркотическому средству - производному <данные изъяты>, составила 9,52 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является крупным размером.

При рассмотрении дела подсудимый Мотовилов Р.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку свою вину признает, обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил учесть его состояние здоровья, а также то, что он оказывает помощь своей матери, которая не работает, состоит на учете в центре занятости населения.

Защитник Сутягина Г.А., государственный обвинитель Бахарева Е.В., в судебном заседании о применении особого порядка судебного разбирательства по данному делу не возражали, полагая, что для этого имеются все основания. Защитник просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства Мотовилову Р.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, Мотовилов Р.С. согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о возможном применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Мотовилова Р.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мотовилову Р.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, военную службу не проходил, признан ограниченного годным, зачислен в запас (том № 1 л.д. 157, 160, 177, 228).

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку позиция Мотовилова Р.С., дававшего последовательные и признательные показания на протяжении расследования дела, в данном случае, в отношении преступления выявленного и раскрытого в условиях очевидности, не может быть расценена как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины.

При назначении наказания суд учитывает, что Мотовилов Р.С. ранее судим за умышленное преступление, направленные против собственности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести (том № 1 л.д. 138-139, 146-147, 149-152), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначение врача (том № 1 л.д. 133-134), по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том № 1 л.д. 173), по месту отбытия наказания ФКУ ИК 19 ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется отрицательно, (том № 1 л.д. 180), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (том № 1 л.д. 155), то, что он оказывает помощь своей матери, которая не трудоустроена (том № 1 л.д. 234), о чем заявил подсудимый в судебном заседании.

Согласно заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилов Р.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Синдром зависимости от синтетических каннабиноидов, начальная стадия, воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Неоднократное употребление психостимуляторов с вредными последствиями» (F10.212 F12.211 F15.1 - МКБ-10), как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень имеющихся психических нарушений у подэкспертного выражена не столь значительно, не достигает степени глубокого слабоумия, психоза, поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мотовилов Р.С. страдает зависимостью от психоактивных веществ (наркоманией) («Синдром зависимости от синтетических каннабиноидов, начальная стадия»). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако, учитывая «Синдром зависимости от синтетических каннабиноидов, начальная стадия», суд, на основании ст.72.1 УК РФ, может возложить на осужденного обязанность - пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Учитывая «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание, но в условиях, исключающих употребление» суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное наказание, может возложить на условно осужденного прохождение определенных обязательств, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также: обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом (том № 1 л.д. 165-167).

Обстоятельств отягчающих наказание Мотовилову Р.С., судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств преступления, снижающих степень его общественной опасности, не позволяет применить положения ч.6 ст. 15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая квалифицированный состав и обстоятельства совершенного подсудимым умышленного, тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его характер и общественную опасность. То, что преступление совершенно Мотовиловым Р.С. в период не снятой и непогашенной судимости за совершенное умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории преступлений не большой тяжести, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом личности подсудимого Мотовилова Р.С., обстоятельств дела, при назначении наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку не находит для этого оснований, не просила об этом и государственный обвинитель.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении Мотовилова Р.С. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст.72.1, ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Мотовилова Р.С. в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия им основного вида наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым установить ограничения подсудимому в пределах Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания.

Каких либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания подсудимым Мотовиловым Р.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Мотовилову Р.С., суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный судом вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении Мотовилову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего - исполнение наказания в виде лишения свободы будет производиться органами ФСИН Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, времени содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 08.09.2018 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, учитывая, что преступление, за которое Мотовилов Р.С. в настоящее время осуждается, совершено в период не отбытого наказания в по приговору от 11.01.2018, суд назначает наказание Мотовилову Р.С., в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п.п. 2, 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мотовилова Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Мотовилову Роману Сергеевичу 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить Мотовилову Р.С. следующие ограничения которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Мотовилова Р.С. под стражей с 08.09.2018 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранщиеся в камере хранения при химлаборатории МО МВД России «Ирбитский»- уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон «Samsung» в чехле, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» и «Мотив», - передать в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мотовиловым Р.С., содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 28.02.2019.

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.02.2019 года приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года в отношении Мотовилова Романа Сергеевича изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении Мотовилова Р.С. положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Мотовилова Р.С. под стражей с 08 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Мотовилова Р.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

Подлинник приговора находится в деле №1-278/2018 на л.д. 240-243 в производстве Ирбитского районного суда.

Свернуть