Колесник Мариина Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ФИО2 ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении морального вреда в порядке защиты прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Истцом добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в том числе ей производилось досрочное погашение основного долга по кредиту. Однако, несмотря на досрочное погашение, сумма основного долга увеличивалась, в связи с чем, истец обратилась с заявлением к ответчику при обнаружении данных фактов. Банк в одностороннем порядке произвел перерасчет платежей, внес корректировки в кредитную историю, о которых истец узнала из СМС-сообщений с требованиями погасить задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. ФИО8 признало истицу <данные изъяты>. Ответчик, не согласившись с постановлением, которым он <данные изъяты>, обжаловал его ...

...в ФИО9. Требования Банка были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Восьмым арбитражным апелляционным судом решение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, которым установлен факт вины и нарушение Банком законных прав истца как потребителя. В связи с длительным нарушением Банком прав истца она получила моральные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дав пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

ФИО2 ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснив в судебном заседании тот факт, что ответчиком понесена административная ответственность за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты>, при этом подтвердила наличие неточностей в размере кредиторской задолженности. Просила отказать в удовлетворении. в том числе в связи с тем, что истцом же не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями Банка.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебном заседании представлено заключение, доводы которого ФИО2 ФИО6 поддержал, устно пояснив, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, усматривается нарушение ответчиком прав истца на предоставление полной и достоверной информации о кредитном продукте, а также ущемление прав истца, в результате включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и об их удовлетворении частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на СЧЕТ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункта <данные изъяты> договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением об обнаружении факта неправомерного увеличения суммы окончательного платежа по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с жалобой на действия ответчика. В ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании физического лица потерпевшим по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании ее <данные изъяты> в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России», за нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, допущенных при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» уведомило ФИО1 о произошедшей ошибке Банка в части формирования графика платежей, истцу предложены варианты урегулирования ситуации путем корректировки графика платежей.

В отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено постановление № по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик привлечен к <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным частью <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Восьмым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Соответственно установлен факт вины и нарушение Банком законный прав ФИО1 как потребителя.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в связи с установленными фактами нарушения пав потребителя ФИО1 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, включением в договор пункта <данные изъяты> в нарушение положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.12. в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта <данные изъяты> в нарушение статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения и подтверждено нарушение ответчиком Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Согласно статьи 9 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, не требуется дополнительного признания указанных выше пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 недействительными, а факт нарушения прав потребителя является установленным.

Ответственность ответчика, как следует из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом, длительность не рассмотрения ответчиком претензий истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.