Омаров Шигадин Абдуклеримович

Дело № 2-4721/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2013 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО22. – ФИО29 М.Е.,

представителя ответчика ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковым требованиям ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО22 Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО33 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» на основании страхового полиса серии ВВВ № № Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ООО «СК «Северная казна» указанное дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 47 копеек. Не согласившись с данной суммой, ФИО22 Е.М. обратилась в независимую экспертную организацию ИП Марчишин С.С. «Авангард», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 5...

Показать ещё

...3 копейки, расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В последствие истец уточнила исковые требования, кроме ранее заявленных сумм, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО22 Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО29 М.Е. (л.д.5,28).

Представитель истца ФИО29 М.Е. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» - ФИО23 исковые требования и уточненные исковые требования ФИО22 не признал, просил суд при определении страхового возмещения руководствоваться пределами лимита.

ФИО33 ФИО36 ФИО37., ФИО38 ФИО39 ФИО40., ФИО41., ФИО42, ООО «Русский союз автострахователей», привлеченные судом к участию в дело в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленного иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях

возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО22 Е.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № № под управлением ФИО33., принадлежащего на праве собственности ФИО36.; <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО39 ФИО39 принадлежащего на праве собственности ФИО22 <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО37., принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО38 принадлежащего на праве собственности ФИО40., <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО41., принадлежащего ему на праве собственности; и <данные изъяты>, государственный номер № №, под управлением ФИО42., принадлежащего ему на праве собственности по генеральной доверенности.

В результате данного ДТП, автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО33., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Северная казна» на основании страхового полиса серии ВВВ № №.

После обращения в ООО «СК «Северная казна» указанное дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 47 копеек (л.д.67).

Полагая указанную сумму недостаточной для возмещения причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Марчишин С.С. «Авангард», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.12-23).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку отчет № 424 от 14 мая 2013 года, выполненный автоэкспертным бюро ИП Марчишин С.С. «Авангард», отвечает требованиям ФЗ РФ №135 от 29.07.1998 года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" составлен квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля ответчиком, третьими лицами не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из акта № № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности, ФИО22. ответчиком была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> 47 копеек (л.д.67).

Согласно акту № № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности, ФИО41 ответчиком была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> 63 копеек (л.д.72).

Согласно акту № № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности, ФИО40 ответчиком была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> 29 копеек (л.д.73).

Согласно акту № № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности, ФИО53 ответчиком была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> 80 копеек (л.д.75).

Согласно акту № страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности, ФИО37. ответчиком была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> 45 копеек (л.д.68).

Риск гражданской ответственности ФИО37 был застрахован в ООО «Русский союз автострахователей», который не согласившись с выплаченным страховым возмещением ФИО37 подал иск в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Северная казна» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 55 копеек, и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего

Таким образом, до предельного лимита ответственности осталась сумма в размере:

<данные изъяты> 81 копейка = <данные изъяты> (лимит ответственности) – <данные изъяты> 19 копеек (<данные изъяты> 47 копеек + <данные изъяты> 63 копеек + <данные изъяты> 29 копеек + <данные изъяты> 80 копеек + <данные изъяты> 45 копеек + <данные изъяты> 55 копеек + <данные изъяты>).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 81 копейки.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.24,27).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку данная сумма выходит за пределы предусмотренного законодательством РФ лимита выплаты страхового возмещения, соответственно, взысканию с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требование истца, выплатить страховое возмещение в полном объеме, не было удовлетворено, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты> 81 копейка (<данные изъяты> 81 копейка (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда). Таким образом, штраф составит <данные изъяты> 90 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 1 об оказании юридических услуг на представление его интересов по данному делу в суде первой инстанции, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю (л.д.89). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

С учетом характера, и объема, оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 51 копейка за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты> 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО22 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты> 90 копеек.

В части исковых требований Лабутовой Елены Михайловны о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 72 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Волынец Ю.С.

Свернуть