Зробок Елена Андреевна

Дело № 88а-11784/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Чуфистова И.В., Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В., Главного Межрегионального Специализированного Управления Федеральной службы судебных приставов на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года по административному делу № 2а-7843/2023 по административному исковому заявлению администрации Муниципального Образования Городской Округ «Сыктывкар» (далее - Администрация МО ЕО «Сыктывкар») к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике - Коми (далее - МОСП по ИОВИП У ФССП России по Республике коми), судебному приставу-исполнителю Стрекаловой А.В., УФССП России по Республике коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная к...

...оллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Стрекаловой А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в связи с неисполнением решения суда по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на невозможность добровольного исполнения решения суда в установленный срок по независящим от администрации обстоятельствам, в числе которых отсутствие в муниципальном жилищном фонде свободного жилья, а также большим количеством судебных решений о возложении обязанности предоставить жилые помещения гражданам, длительности мероприятий по бюджетному планированию и заключению муниципальных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года, иск удовлетворен, размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МО ГО «Сыктывкар» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 04 мая 2023 № по исполнительному производству №-ИП снижен на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1) (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведённая правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.11.2022 № 2-11321/2022, вступившим в законную силу 09.03.2023, на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Фильману Э.М. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 29 кв.м, в черте г. Сыктывкара, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК от 17.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 04.05.2023 № с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных’ обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, что предусматривает значительные временные затраты, а также имущественное положение должника и его обязанность использовать бюджетные средства строго по их целевому назначению, статус административного истца как публичного образования, на которое возложено исполнение различных обязанностей органа местного самоуправления и пришел к выводу о возможности снижения размера взысканного исполнительского сбора до 37500 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 74 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательствам, подтверждающим возможность снижения размера исполнительского сбора, исходя из степени вины должника и других заслуживающих внимание обстоятельств, приведенных выше.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года по административному делу № 2а-7843/2023 по административному исковому заявлению администрации Муниципального Образования Городской Округ «Сыктывкар» (далее - Администрация МО ЕО «Сыктывкар») к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике - Коми (далее - МОСП по ИОВИП У ФССП России по Республике коми), судебному приставу-исполнителю Стрекаловой А.В., УФССП России по Республике коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В., Главного Межрегионального Специализированного Управления Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 88а-11783/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Чуфистова И.В., Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В., Главного Межрегионального Специализированного Управления Федеральной службы судебных приставов на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года по административному делу № 2а-9210/2023 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зеленск...

...ого А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № от 18 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Зробок Е.А. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара общей площадью не менее 50,5 кв. м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. 03 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить решение суда в добровольном порядке. Однако в установленный судебным приставом срок исполнить решение суда не представлялось возможным, ввиду отсутствия средств в бюджете, предусмотренных на исполнение указанного решения суда. Бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов был принят в декабре 2022 года. Тогда как решение по указанному делу вступило в законную силу 01 июня 2023 года.

Судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми (далее - СОСП по Республике Коми), ГМУ ФССП России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, иск удовлетворен. Снижен размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на основании постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми № от 18 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1) (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П„ в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2023 года №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2023 года, на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 1021100517140, ИНН 1101482338) возложена обязанность предоставить Зробок Е.А. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара общей площадью не менее 50,5 кв. м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 03 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 18 июля 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, что предусматривает значительные временные затраты, а также имущественное положение должника и его обязанность использовать бюджетные средства строго по их целевому назначению, (статус административного истца как публичного образования, на которое возложено исполнение различных обязанностей органа местного самоуправления и пришел к выводу о возможности снижения размера взысканного исполнительского сбора до 37500 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 74 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательствам, подтверждающим возможность снижения размера исполнительского сбора, исходя из степени вины должника и других заслуживающих внимание обстоятельств, приведенных выше.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года по административному делу № 2а-9210/2023 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В., Главного Межрегионального Специализированного Управления Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0008-01-2022-000748-44

№ 88-16080/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8602/2022 по иску ФИО к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью семьи, что подтверждается отчетом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» и письмом от 10 июня 2022 г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 г. исковые т...

...ребования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение.

На администрацию МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми возложена обязанность предоставить ФИО вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В кассационной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной истанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ФИО на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО ГО «Сыктывкар» не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана, опасность проживания в доме для истца не доказана, от маневренного жилого фонда для временного проживания истец отказалась, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 49, 52, 57, 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что техническое состояние занимаемого истцом жилого помещения и дома не позволяет проживать в нем и имеется опасность для жизни и здоровья, ремонтные работы на оставшийся до переселения срок не ведутся, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0001-01-2023-010843-43 Дело № 2а-9210/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Койковой Т.А.

при секретаре Дикгаут К.В.

рассмотрев 11 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Стрекаловой ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Зробок ... вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара общей площадью не менее 50,5 кв. м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. ** ** ** возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производ...

...ства исполнить решение суда в добровольном порядке. Однако в установленный судебным приставом срок исполнить решение суда не представлялось возможным, ввиду отсутствия средств в бюджете, предусмотренных на исполнение указанного решения суда. Бюджет МОГО «Сыктывкар» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов был принят в ** ** **. Тогда как решение по указанному делу вступило в законную силу ** ** **.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России.

Администрация МО ГО «Сыктывкар», МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекалова А.В., УФССП России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России, Зробок Е.А., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** исковые требования Зробок ... к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено. По делу принято новое решение, которым на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Зробок ... ... вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте ... общей площадью не менее 50,5 кв. м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена должником ** ** **.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Не оспаривая принятого постановления, администрация МО ГО «Сыктывкар» просит уменьшить взысканный исполнительский сбор.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Формирование муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет субвенций, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным Законом (размещение в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; заключение контракт не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона и т.д.).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 4,5 статьи 19).

В соответствии со ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Таким образом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае должнику необходимо было время, в связи с чем в 5-тидневный срок, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «Об утверждении Перечня судебных актов, содержащих требования неимущественного характера и подлежащих исполнению в 2023 и плановом периоде 2024-2025 годов» утвержден Перечень судебных актов, содержащих требования неимущественного характера и подлежащих исполнению в 2023 и плановом периоде 2024 и 2025 годов. Бюджет МО ГО «Сыктывкар» формируется в конце года на следующий год и двухгодичный плановый период. Учитывая, что бюджет на 2023 годи плановый период 2024 и 2025 годов был утвержден в ** ** **, а решение по делу №... вступило в законную силу только ** ** **, в связи с чем у администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом - исполнителем срок, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено наличием объективных обстоятельств не зависящих от должника, в связи с чем имеются основания для снижения размера взысканного исполнительского сбора с 50000 рублей до 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МО ГО «Сыктывкар» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Стрекаловой ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.А. Койкова

Судья Койкова Т.А. 11RS0001-01-2023-010843-43

Дело № 33а-10420/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-9210/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года в г. Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Стрекаловой Анне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполните...

...льных производств УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара общей площадью не менее ... кв. м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. 03 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить решение суда в добровольном порядке. Однако в установленный судебным приставом срок исполнить решение суда не представлялось возможным, ввиду отсутствия средств в бюджете, предусмотренных на исполнение указанного решения суда. Бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов был принят в декабре 2022 года. Тогда как решение по указанному делу вступило в законную силу 01 июня 2023 года.

Судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми (далее - СОСП по Республике Коми), ГМУ ФССП России.

По результатам рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 11 сентября 2023 года постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Снижен размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, СОСП по Республике Коми подана в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой в обоснование доводов к отмене оспариваемого решения указано, что администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки у должника отсутствовала, а недостаточное финансирование не является уважительной причиной и не свидетельствует о непреодолимом обстоятельстве, препятствующем своевременному исполнению исполнительного документа.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми не приняли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1) (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что решением <Номер обезличен>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2023 года, на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 1021100517140, ИНН 1101482338) возложена обязанность предоставить ФИО вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара общей площадью не менее ... кв. м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 03 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, где должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 18 июля 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, что предусматривает значительные временные затраты, а также имущественное положение должника и его обязанность использовать бюджетные средства строго по их целевому назначению, статус административного истца как публичного образования, на которое возложено исполнение различных обязанностей органа местного самоуправления и пришел к выводу о возможности снижения размера взысканного исполнительского сбора до 37500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 74 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательствам, подтверждающим возможность снижения размера исполнительского сбора, исходя из степени вины должника и других заслуживающих внимание обстоятельств, приведенных выше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОСП по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 2-8602/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца Зробок Е.А.,

представителя ответчика Ануфриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зробок Елены Андреевны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди,

УСТАНОВИЛ:

Зробок Е.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди, требования обоснованы тем, что она проживают в жилом помещении по адресу: ... на условиях социального найма, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, полагают, что проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью семьи, что подтверждается отчетом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» и Письмом от ** ** **.

В судебном заседании сторона истца на требованиях настаивала, указала, что маневренный жилой фонд ей предлагался, однако жить в нем она в ... не хочет.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

08 мая 2019 года между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Майн Е.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., совместно с нанимателем в жилое помещение также подлежала вселению Старцева А.С. - .... Основание заключение договора – по...

...становление администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении жилого помещения от ** ** ** №...

Старцева А.С. снята с регистрационного учета по указанному адресу ** ** **

Майн Е.А. изменила фамилию на Зробок.

На основании заключения межведомственной комиссии №65 от 24 мая 2019 года многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу (постановление от 13.06.2019 №6/1747).

Администрация МО ГО «Сыктывкар» предложила жильцам указанного жилого помещения предоставление жилого помещения маневренного фонда с целью их временного проживания.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

На территории Республики Коми действует Закон № 119-РЗ «О порядке признания граждан малоимущими для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Оценивая объективную нуждаемость Зробок, суд приходит к следующему.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО ГО «Сыктывкар» Зробок не состоит.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Соответственно Зробок малоимущей не является.

Кроме того, исходя из текста иска, и пояснений в ходе рассмотрения дела сторона истца основывает свои требования исключительно на том, что здание грозит внезапным обрушением, а также угрожает жизни и здоровью граждан, не ссылаясь на свою малоимущность.

Доказательств того, что здание грозит внезапным обрушением и обвалом материалы дела не содержат, и стороной истца не представлены. Отчет по обследованию здания, составленный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 2019г. для межведомственной комиссии выводов об угрозе жизни и здоровья граждан не содержит.

Таким образом, опасность проживания в доме для истца не доказана.

Ссылка на ответ ГЖИ от 10.06.2022г. суд к вниманию не принимает, поскольку не данный вывод сделан исключительно на результатах визуального осмотра без ссылки на инструментальное обследование здания, кроме того отчет АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» доводы истца не подтверждает.

Оснований для самостоятельного назначения экспертизы суд не усматривает, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ сторона истца должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, требование о предоставлении истцом доказательств того, что проживание в доме несет опасность для жизни и здоровья граждан изложено в определении о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд отмечает, что истец отказался от проживания в маневренном жилом фонда, в судебном заседании указав, что не хочет проживать в Максаковке, что свидетельствует о том, что истец не опасается за свою жизнь и здоровье, а пытается получить жилое помещение вне очереди без соблюдения установленных сроков для расселения.

Права истца в данном случае могут быть защищены путем предоставления маневренного жилого фонда для временного проживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зробок Елены Андреевны (...) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338) о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

...

УИД 11RS0001-01-2022-011654-19

г. Сыктывкар Дело № 2-8602/2022 (33-31/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Зробок ФИО11 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года, которым

исковые требования Зробок ФИО12 (паспорт <Номер обезличен>) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <Номер обезличен>) о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зробок Е.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди. Требования мотивированы тем, что она проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> на условиях социального найма, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью семьи, что подтверждается отчетом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» и письмом от <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, указала, что маневренный жилой фонд ей предлагался в <Адрес обезличен>, от которого она отказалась, так как неудобно ездить на работу.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что истец на учете по улучшению жилищных ус...

...ловий не состоит, малоимущим не признан, спорный дом не вошел в программу по переселению.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Зробок Е.А. со ссылкой на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Майн Е.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение также подлежала вселению Старцева А.С. (дочь), которая снята с регистрационного учета по указанному адресу <Дата обезличена>.

Майн Е.А. изменила фамилию на Зробок в связи с заключением брака.

Заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> признано непригодным для проживания.

На основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, в срок до 2028 года.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» предложила жильцам указанного жилого помещения предоставление жилого помещения маневренного фонда с целью их временного проживания, от которого истец отказался.

Как следует из письма начальника Государственной жилищной инспекции по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в адрес истца от <Дата обезличена> по результатам визуального осмотра МКД возможно возникновение угрозы для жизни и здоровья проживающих в нём граждан.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста Государственной жилищной инспекции по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, данному по требованию прокуратуры, непосредственной угрозы жизни и здоровью, проживающих в МКД граждан не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.49, 52, 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ и, установив, что Зробок Е.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО ГО «Сыктывкар» не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана, опасность проживания в доме для истца не доказана, от маневренного жилого фонда для временного проживания истец отказалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, не требуется.

Такая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ18-16.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора в таком случае является выяснение судом вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве основания для предоставления жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, Зробок Е.А. указано, что состояние дома по причине его аварийного состояния и возможности самопроизвольного разрушения угрожает жизни и здоровью проживающих в нём граждан. Иного пригодного для проживания жилого помещения истец не имеет, от маневренного жилого помещения в здании общежития в <Адрес обезличен> истец отказалась ввиду удаленности. Фактическое проживание истца в <Адрес обезличен> до настоящего времени стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам оценка не дана, доводы истца об угрозе жизни и здоровью жильцов при проживании в настоящем доме не проверены, вопрос о назначении экспертизы судом перед сторонами не ставился, при этом материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств о реальном состоянии многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции консультант ГЖИ Редчук В.В. пояснил, что он не обладает техническими знаниями, заключение по обследованию <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> проводилось по требованию прокурора и было составлено на основании визуального осмотра, технический осмотр не проводился.

С учетом изложенного, вывод об отсутствии у Зробок Е.А. права на предоставление жилого помещения взамен аварийного сделан судом без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Для проверки доводов истца и правильного разрешения спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Харченко А.Е. (ООО «СтройКачество»).

Согласно заключению эксперта, <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> построен в 1967 году, деревянный, износ здания составляет 76%. Проживание в данном доме представляет угрозу жизни, перекрытия имеют прогибы и отсутствие целостности, стены гуляют волнами, фундаменты имеют просадки и критические разрушения; стропильная система прогнила, утратила прочность – грозит обрушением. Требования механической безопасности не обеспечены, имеются деформации и потери устойчивости несущих строительных конструкций, в т.ч. отклонения от вертикальности. По результатам обследования экспертом технической состояние несущих строительных конструкций в соответствии с требованиями СП 13-102-203 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями и свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей; эксплуатационные и технические характеристики здания не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

Произошло нарушение устойчивости и жесткости несущего деревянного остова жилого <Адрес обезличен> в м. Дырнос, имеются необратимые изменения в конструктивной схеме здания. Нарушены параметры прочности, устойчивости и безопасности всех конструктивных элементов жилого помещения - <Адрес обезличен> жилого дома в целом.

Квартира <Номер обезличен> непригодна для проживания в связи с физическим износом – утрачены характеристики прочности и устойчивости конструкций деревянных перекрытий до недопустимого технического состояния, представляющего угрозу обрушения. Дальнейшая эксплуатация <Адрес обезличен> существующем техническом состоянии невозможна.

Ввиду значительного физического износа и морального износа проведение – как капитального ремонта дома в целом, так и текущего ремонта <Адрес обезличен> нецелесообразно. Поскольку невозможно привести дом в работоспособное техническое состояние в связи со значительными повреждениями, деформациями несущих конструкций, дефектами их сопряжений и недостаточной несущей способности грунтового основания – ввиду прогрессирующих деформаций существует опасность потери устойчивости и внезапного обрушения несущих конструкций дома.

Непосредственная опасность для жизни и здоровья проживающих в исследуемом доме – соответственно и для нанимателей <Адрес обезличен>, исходит от угрозы обрушения межэтажного и цокольного перекрытия ввиду исчерпания несущей способности конструкциями, аварийного состояния стропильной системы, грозящего обрушением крыши дома на чердачное перекрытие, а также из-за отсутствия противопожарной безопасности, обусловленной неисправностью и ветхостью электропроводки.

Также экспертом сделан вывод о том, что срок расселения - 2028 год является чрезвычайно длительным. В период 2023-2028 годов имеется угроза необратимых последствий для дома и соответственно для граждан – столь длительный срок расселения дома нельзя признать рациональным, так как имеется реальная угроза обрушения и возгорания дома, в связи с чем, нахождение в данном доме является опасным ввиду причинения вреда жизни и здоровью людей – жильцам дома и окружающим лицам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что техническое состояние занимаемого истцом жилого помещения и <Адрес обезличен> не позволяет проживать в нём и имеет опасность для жизни и здоровья, ремонтные работы на оставшийся до переселения срок не ведутся.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта Харченко А.Е. является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством и в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Установив, что жилой дом и, соответственно, жилое помещение в нём, занимаемое истцом, признаны аварийными и подлежащими сносу, вследствие исчерпания несущей способности конструкций дома и опасности их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть имеется реальная нуждаемость в предоставлении иного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска Зробок Е.А. о предоставлении вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения в черте <Адрес обезличен> общей площадью не менее 50,5 кв. м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, апелляционную жалобу Зробок ФИО13 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым:

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» (ОГРН <Адрес обезличен>) возложить обязанность предоставить Зробок ФИО14 (паспорт серии <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> МВД по <Адрес обезличен>) вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <Адрес обезличен> общей площадью не менее 50,5 кв. м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи