Аброськина Татьяна Сергеевна

Судья Антонычева Ю.Ю. № 33-8277/2023

№ 2-594(1)/2023

64RS0028-01-2023-000919-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении гражданского дела по исковому заявлению Аброськина С.А. к Аброськиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Аброськиной Е.С. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона, с учетом мнения представителя ответчика Павленко С.А., возражавшего против возвращения дела в Пугачевский районный суд Саратовской области,

установила:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года исковые требования Аброськина С.А. удовлетворены частично, Аброськина Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Аброськина Е.С., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Утвержд...

...ает, что от спорного жилого помещения не отказывалась, желает сохранить право пользования им.

30 августа 2023 года настоящее гражданское дело поступило в Саратовский областной суд, 01 сентября 2023 года возбуждено апелляционное производство, назначено судебное заседание на 21 сентября 2023 года.

20 сентября 2023 года в Саратовский областной суд поступило письмо председателя Пугачевского районного суда Саратовской области о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционного представления Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Шумова В.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, поскольку разрешение вопросов о соответствии апелляционного представления Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Шумова В.В. требованиям статей 321, 322 ГПК РФ, а также разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления относится к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 322, 323, 324, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Аброськина С.А. к Аброськиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвратить в Пугачевский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3035/2023

УИД № 65RS0001-01-2022-012877-44

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, <данные изъяты> к администрации города Южно-Сахалинска об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

28 декабря 2022 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, ее бывший супруг ФИО, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества является их общий сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной <адрес>. Поскольку она с ФИО находится в разводе, то и проживали они раздельно. <данные изъяты> сын ФИО проживает с ней по адресу: <данные изъяты>. Учитывая, что наследодатель вел асоциальный образ жизни, то алименты он не платил и с ребенком не общался. Никто из родственников не сообщил о смерти ФИО 15 декабря 2022 года она обратилась к нотариусу с заявлением от имени сына о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. Нотариус сообщила о том, что наследственное дело заведено наследниками второй очереди. Просит суд установить факт принятия ФИО наследства, оставшегося после смерт...

...и ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной <адрес>; восстановить срок для принятия ФИО наследства, оставшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за ФИО, на квартиру, расположенную <адрес>, в порядке наследования.

Определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО, ФИО, нотариус ФИО.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> ФИО и представитель <данные изъяты> ФИО, требования искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. ФИО и ФИО от получения почтовой корреспонденции уклонились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа принятия наследства: путем заявления нотариусу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО приходится сыном ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти наследодателя. Сведения об иных наследниках первой очереди у суда отсутствуют. ФИО приходится <данные изъяты> матерью, которая с наследодателем на момент смерти в браке не состояла.

На момент смерти, ФИО принадлежало жилое помещение, расположенное <адрес>.

Согласно справке от 16 февраля 2023 года спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит.

Из материалов наследственного дела следует, что 01 августа 2022 года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО обратились брат наследодателя - ФИО и сестра наследодателя - ФИО По заявлению законного представителя <данные изъяты> ФИО, выдача свидетельства о праве на наследство имущества оставшегося после смерти ФИО в пользу указанных лиц приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Таким образом, наследник второй очереди обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если данный наследник ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом неоднократно направлялись уведомления в адрес третьих лиц ФИО и ФИО о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако от получения почтовой корреспонденции они уклонились.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО пояснила, что брат и сестра ее умершего бывшего супруга на его иждивении не состояли, нетрудоспособными не являлись.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО и ФИО, как наследников второй очереди, прав на наследование имущества (доли) оставшегося после смерти наследодателя.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания факта принятия наследства истцом, суду необходимо выяснить какие из перечисленных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом совершались заявителем после смерти его отца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что законный представитель <данные изъяты> оплачивает коммунальные платежи за содержание жилого помещения, о чем представлены соответствующие квитанции об оплате.

Из искового заявления следует и в судебном заседании законный представитель <данные изъяты> наследника пояснила, что на момент смерти ФИО он проживал отдельно от своего <данные изъяты> сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, длительный период с ним не общался, алименты не выплачивал. Законным представителем ФИО иск предъявлен в суд 28 декабря 2022 года, в то время как установленный законом шестимесячный срок на принятие наследства истек 04 ноября 2022 года.

Оценивая доводы стороны истца относительно заявления о восстановлении срока на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО, суд приходит к выводу о его восстановлении, поскольку ФИО силу <данные изъяты> возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку несовершеннолетними, эти действия согласно статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществляться с письменного согласия их законные представители.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя несовершеннолетнего к наследодателю, не поддержание с ним отношений, а также к вопросу о принятии наследства, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства.

Кроме того, судом установлено, что 03 ноября 2022 года ФИО заключила соглашение с ООО <данные изъяты> о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, то есть совершила действия направленные на содержание жилого помещения по долгам наследодателя.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение законным представителем несовершеннолетнего действий по содержанию имущества, его сохранению, то суд приходит к выводу, что ФИО фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, состоящее спорного жилого помещения.

При таких основаниях указанный факт находит свое подтверждение и заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 28 поименованного Закона, права на недвижимые имущества, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Данные толкование Верховый Суд РФ также распространил на порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в своем определении 8 августа 2017 года №32-КГ17-17.

Таким образом, поскольку необходимость обращения истца в суд с данным иском не была обусловлена правовой позицией ответчика по делу, установлением обстоятельств нарушения или оспаривания им прав истца, а равно отсутствием противоправных и виновных действий с его стороны, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО, <данные изъяты> к администрации города Южно-Сахалинска об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности, удовлетворить.

Восстановить ФИО, <данные изъяты>, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО, <данные изъяты>, наследства, оставшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной <адрес>.

Признать за ФИО, <данные изъяты> право собственности, на квартиру, расположенную <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Судья Антонычева Ю.Ю. Дело № 33-555/2024

2-594(1)/2023

64RS0028-01-2023-000919-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Пугачевского межрайонного прокурора на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционного представления на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аброськина С.А. к Аброськиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Аброськин С.А. обратился в суд с иском к Аброськиной Е.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года исковые требования Аброськина С.А. удовлетворены частично, Аброськина Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении остальной части иска отказано.

19 сентября 2023 года в суд поступило апелляционное представление Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта ввиду непривлечения прокурора к участию в рассмотрении дел...

...а.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционного представления отказано.

Не согласившись с указанным определением, прокурором принесено представление, в котором просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на принесение апелляционного представления. Указывает на неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку прокурор судом не был привлечен к участию в деле, о времени и месте судебного заседания не извещен, копия принятого решения суда в адрес прокурора не была направлена, что послужило причиной пропуска срока обжалования решения суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года исковые требования Аброськина С.А. удовлетворены частично, Аброськина Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении остальной части иска отказано.

19 сентября 2023 года прокурором Пугачевской межрайонной прокуратуры Саратовской области принесено апелляционное представление на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку он не был привлечен к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционного представления на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что участие прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ в делах названной категории законом не предусмотрено, у суда отсутствовала процессуальная обязанность, связанная с привлечением к участию в деле прокурора, ходатайства о своем участии в деле материалы дела он не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения.

Учитывая, что ст. 45 ГПК РФ не предусматривает обязательное участие прокурора в деле по иску об утрате права пользования жилым помещением лицом, фактически в нем не проживающим, ходатайств об участии в деле прокурор не заявлял, а также то, что решение суда обжаловано ответчиком, прокурор вправе реализовать свое права на участие в деле на любой стадии рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с его полномочиями, требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения представления не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Судья

Судья Антонычева Ю.Ю. дело № 33-554/2024

№ 2-594(1)/2023

64RS0028-01-2023-000919-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Кудаковой В.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аброськина С.А. к Аброськиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Аброськиной Е.С. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика Павленко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аброськин С.А. обратился в суд с иском к Аброськиной Е.С. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу, куда была вселена и зарегистрирована его дочь - Аброськина Е.С. С <дата> Аброськина Е.С. в спорном жилом ...

...доме не проживает, ее личных вещей в доме не имеется.

Истец неоднократно обращался к дочери с просьбой сняться с регистрационного учета по указанному адресу, на что она ответила отказом.

Членом семьи истца ответчик не является, соглашение между сторонами о пользовании жилым домом не заключено, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года исковые требования Аброськина С.А. удовлетворены частично, Аброськина Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Аброськина Е.С. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, высказывая намерение сохранить право пользования жилым помещением.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Аброськин С.А., Аброськина Т.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аброськин С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Аброськина Е.С., <дата> года рождения, приходится дочерью Аброськина С.А., и как член его семьи <дата> Аброськина Е.С. была вселена и зарегистрирована по указанному адресу.

С <дата> Аброськина Е.С. не проживает в указанном жилом доме, принадлежащем истцу, ее личных вещей в доме не имеется, проживает в городе Самаре в жилом помещении на основании договора найма, имея постоянное место работы.

Ответчик не оспаривает, что не проживает в принадлежащем истцу жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, между тем она ссылается на желание сохранить за собой право пользования им.

Анализ фактических обстоятельств дела, надлежащая оценка исследованных доказательств по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, правильное применение положений ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам о признании Аброськиной Е.С. утратившей право пользования жилым помещением ввиду использования его только в целях регистрации по месту жительства, что не может служить безусловным основанием для приобретения бессрочного права пользования жилым помещением, в том числе учитывая, что с момента достижения совершеннолетия ответчик не желала реализовать свое право пользования спорным помещением, не проживала в нем. Доказательств того, что Аброськиной Е.С. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Ответчик, напротив, не отрицала факт длительного не проживания в жилом доме истца (с 2015 года).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, соблюдая баланс между имущественными и жилищными правами сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аброськина С.А., что является основанием для снятия Аброськиной Е.С. с регистрационного учета.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи