Смолякова Любовь Ильична

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смоляковой А. С., Смолякову С. Ю., Смоляковой Л. И., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к С. А.С., С. С.Ю., С. Ю.Н., С. Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Смоляковой А.С. и Смоляковым С.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме 509 748 руб. 00 коп. на 180 месяцев, под 10,65% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору со С. Ю.Н. и С. Л.И. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей с созаемщиками. Также обеспечением обязательств по кредитному служил залог двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку обязательства по уплате кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 574 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной до...

...лг 456 959 руб. 21 коп., неустойка 8 615 руб. 10 коп.

Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 465 574 руб. 31 коп., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 855 руб. 74 коп., обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 985 592 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик С. <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену в порядке универсального правопреемства умершего ответчика С. Ю.Н. на его наследников, принявших наследство, - С. Л.И., С. Н.Ю..

В судебное заседание истец представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик С. А.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что намерена принять меры к погашению задолженности.

Ответчики С. С.Ю., С. Н.Ю., С. Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о чем в материалах дела имеются расписки. О причинах неявки не сообщили.

Выслушав ответчика С. А.С., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 322, 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками С. А.С. и С. С.Ю., как созаемщиками, был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 509 748 рублей на 180 месяцев, под 10,65% годовых на приобретение жилья- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики в свою очередь, согласно п. 4.1, 4.2 договора обязались ежемесячно в соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами погашать кредит и уплачивать проценты по нему (л.д. 12).

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав ответчикам 509 748 руб.00 коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в общую долевую собственность С. А.С., С. С.Ю., Бобченок С.В. и С. А.С. по 1/4 доле каждому двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20-21, 55-57).

В обеспечение своего обязательства по кредитному договору ответчики С. А.С., действующая за себя и своих малолетних детей С. А.С., Бобченок С.В., и С. С.Ю., как залогодатели, передали указанную квартиру по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, права по Закладной переданы ПАО «Сбербанк России» (л.д.26-28).

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору истцом со С. Ю.Н. и С. Л.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно, предусматривающие солидарную ответственность поручителей с заемщиками (л.д. 15-17).

Согласно расчету суммы иска ответчиками в счет исполнения обязательств по обеспеченному ипотекой кредитном договору платежи вносились нерегулярно.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 574 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной дол 456 959 руб. 21 коп., неустойка 8 615 руб. 10 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 7-10), который проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора.

Поручитель С. Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.70).

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа Петровой Е.В., копии наследственного дела наследниками после смерти С. Ю.Н., принявшими наследство, являются его супруга С. Л.И., сын С. Н.Ю. (л.д.75, 76-88, 90,91).

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики.

Таким образом, С. Л.И. несет ответственность перед банком в соответствии с условиями договора поручительства в том же объеме, что и созаемщики.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Согласно кадастровой справке о стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 190 283 руб. 10 коп. (л.д.87).

Стоимость 1/4 доли, принятой С. Н.Ю., составляет <данные изъяты>

Таким образом, С. Н.Ю. несет ответственность перед истцом в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в сумме 297 570 руб. 78 коп.

Истец в связи с допущенной со стороны ответчиков просрочкой внесения ежемесячного аннуитентного платежа ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), которые ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручители в соответствии с условиями договоров поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса РФ несут с созаемщиками солидарную ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности со С. А.С., С. С.Ю., С. Л.И. солидарно подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 465 574 руб. 31 коп., с ответчика С. Н.Ю. подлежит взысканию сумма 297 570 руб. 78 коп. с указанием на ее взыскание солидарно с остальными ответчиками. В удовлетворении оставшейся части иска к С. Н.Ю. истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с этим, учитывая, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей С. А.С., С. С.Ю. носит систематический характер, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашения относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В данном случае истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме равной 80% рыночной стоимости этого имущества, установленной договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 985 592 руб. 00 коп. (л.д. 26-28).

При этом сторонами в ходе судебного заседания ходатайств о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости заложенного имущества, актуальной на день рассмотрения спора, не заявлено.

В силу изложенного, учитывая, что стороны на момент заключения кредитного договора пришли к соглашению о том, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 231 990 руб., доказательств наличия иного соглашения о начальной продажной стоимости имущества, достигнутого между сторонами, как и актуального на день рассмотрения спора отчета об оценке предмета залога, суду не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 80 % от оценочной стоимости, что составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По этому основанию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 855 руб. 74 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков С. А.С., С. С.Ю., С. Л.И. в солидарном порядке.

Со С. Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 020 руб. 98 коп., которая, как и сумма задолженности, подлежеит взысканию с него и остальных ответчиков солидарно.

Кроме того, со С. А.С. и С. С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смоляковой А. С., Смолякову С. Ю., Смоляковой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смоляковой А. С., Смолякова С. Ю., Смоляковой Л. И. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 465 574 руб. 31 коп., в том числе 456 959 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 8 615 руб. 10 коп. – неустойка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 855 руб. 74 коп., всего: 473 430 руб. 05 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 297 570 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 020 руб. 98 коп., всего: 302 591 руб. 76 коп., взыскание которых производить со ФИО2 Смоляковой А. С., Смолякова С. Ю., Смоляковой Л. И. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смоляковой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смоляковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бобченок С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и к Смолякову С. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях Смоляковой А. С., Смолякову С. Ю., Смоляковой А. С., Бобченок С. В. по 1/4 доле каждому, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 985 592 руб. 00 коп.

Взыскать со Смоляковой А. С., Смолякова С. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6 000 руб. 00 коп. в равных долях по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Южноуральский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Черепанова