Габидуллина Альбина Наиловна

Дело №2-2392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнитдинова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнитдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Уралгазстроймонтаж» (далее ООО «УГСМ»), с учетом последующего изменения исковых требований (л.д.126), просил признать незаконными приказы № от 21.06.2017г. и № от 22.06.2017г. об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника участка, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 22 472 рубля 29 коп., средний заработок за период вынужденного прогула исчисленного из среднемесячного заработка в размере 50000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал по срочному трудовому договору в должности начальника участка ООО «УГСМ» с 14.04.2017г. по 22.06.2017г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по основанию предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, - за совершение прогула. Увольнение полагает незаконным, поскольку прогул в период с 29 по 31 мая 2017г. не совершал, находился на рабочем месте. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Трудовым договором предусмотрено, что оплата труда производится в размере оклада 50000 рублей в ...

...месяц. Работодатель заработную плату за отработанное время выплатил не в полном размере, задолженность составляет 22 472 рубля 29 коп. В связи с тем, что увольнение произведено незаконно, он подлежит восстановлению на работе, а работодатель обязан возместить утраченный заработок и выплатить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Гайнитдинов Р.Р., представитель истца Гайнитдинова Г.Ф. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «УГСМ» Юнусов З.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение работника произведено с соблюдением трудового законодательства, расчет по заработной плате произведен в полном объеме, задолженности не имеется.

Третье лицо Габидуллина А.Н. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Третье лицо Галиуллин А.З. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении указал, что требования истца о признании незаконным приказов об увольнении и восстановлении его на работе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 13.04.2017г. Гайнитдинов Р.Р. с 14.04.2017г. принят на работу в ООО «УГСМ» на должность начальника участка (л.д.14,51).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 этого же Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.1 ч.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из содержания трудового договора, рабочим местом Гайнитдинова Р.Р. являлся строительный объект «система телемеханизации МНПП «Уфа-Петропавловск», участок Хохлы-Колесниково (649-650), 2 КП Восточное ПО Реконструкция», фактически расположенный в Курганской области.

На основании акта о проведении служебного расследования от 12.06.2017г., генеральным директором ООО «УГСМ» вынесен приказ об увольнении Ганитдинова Р.Р. на основании пп. «а» п.1 ч.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов (л.д.78).

Приказом № от 22.06.2017г. генерального директора ООО «УГСМ» трудовой договор с Ганитдиновым Р.Р. расторгнут на основании пп. «а» п.1 ч.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.79).

Из содержания акта служебного расследования от 12.06.2017г. следует, что служебное расследование производилось в связи с допущенным Гайнитдиновым Р.Р. нарушением, выразившимся в непредставлении отчетной документации. В ходе проверки установлено, что в период с 29 мая по 31 мая 2017г. Гайнитдинов Р.Р. самовольно покинул объект без объяснения причин, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте не представил (л.д.80-81).

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанные требования работодателем при применении дисциплинарного взыскания не выполнены, объяснения от работника в установленном порядке не истребованы.

В акте служебной проверки имеется ссылка на уведомление от 01.06.2017г., однако из содержания указанного уведомления (л.д.88), не усматривается, что работодатель истребовал объяснения от работника по факту отсутствия его на рабочем месте в период с 29 по 31 мая 2017г.

О нарушении трудовой дисциплины, а именно о том, что в ходе проверки установлен факт прогула, Гайнитдинов Р.Р. уведомлен письмом от 21.06.2017г., то есть после применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Письмо не содержит требований о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.89-90).

Акт об отказе работника предоставить объяснения по факту допущенных нарушений, работодателем также не составлялся.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств совершения Гайнитдиновым Р.Р. указанного дисциплинарного проступка, в том время как сам работник отрицает факт отсутствия на рабочем месте в период с 29 по 31 мая 2017г., утверждает, что в этот период находился на объекте, прибыл в г.Челябинск по требованию работодателя только 01.06.2017г.

В акте служебного расследования от 12.06.2017г. не указано, каким образом работодателем был установлен факт отсутствия работника на рабочем месте.

Ссылки представителя ответчика на то, что данная информация была получена из писем заказчика ООО «Форт Диалог» являются безосновательными, поскольку в указанных письмах от 10.05.2017г., от 11.05.2017г. такой информации не может содержатся, так как они направлены в адрес ответчика ранее даты совершения рассматриваемого дисциплинарного проступка (л.д.94,95).

Акт о невыходе Ганитдинова Р.Р. на работу от 01.06.2017г. составлен в г.Челябинске, подписан работниками, место работы которых находится в г.Челябинске, соответственно они не имели возможность достоверно установить, что в указанные дни истец на работу не выходил (л.д.99).

Каких либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка в виде прогула, стороной ответчика, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что увольнение произведено работодателем после обращения работника в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав, а именно в связи с несвоевременной и неполной выплатой заработной платы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказы генерального директора ООО «УГСМ» № от 21.06.2017г. об увольнении Гайнитдинова Р.Р. и № от 22.06.2017г. о расторжении трудового договора с Гайнитдиновым Р.Р. являются незаконными и подлежат отмене.

В этой связи требования Ганитдинова Р.Р. о восстановлении на работе в должности начальника участка подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.211 ГПК РФ, решение о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии со ст.139 ТК РФ, расчет среднего заработка истца производится из всех предусмотренных системой оплаты труда выплат за 12 месяцев предшествующих увольнению. Не подлежат учету при исчислении среднего заработка выплаты и периоды, в течение которых за работником сохранялся средний заработок (отпуск), а так же периоды получения пособия по временной нетрудоспособности (п.п. «а», «б» п.4 постановления Правительства РФ от 11.04.2003г. №213).

Оплате подлежит вынужденный прогул с 23.06.2017г. по 30.08.2017г. продолжительностью 49 рабочих дне по календарю пятидневной рабочей недели.

За период работы Ганитдинову Р.Р. начислена заработная плата за апрель(12 рабочих дней) в размере 30000 рублей (л.д.136), за июнь (15 рабочих дней) 35714 рублей. Также за май (с учетом обязанности работодателя дней 29,30,31 мая - всего 18 рабочих дней) должна быть начислена заработная плата в размере 45000 рублей.

Итого начисленная заработная плата составляет 110 714 рублей за 45 рабочих дней, среднедневной заработок составляет 2460 рублей 32 коп. Сумма утраченного среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 120 555 рублей 68 коп.

При взыскании среднего заработка для оплаты вынужденного прогула суд исходит из пределов заявленных требований, в соответствии с которыми, истцом расчет оплаты вынужденного прогула производился исходя заработной платы 50000 рублей в месяц.

В соответствии с расчетом истца утраченный заработок составляет: 14 286 рублей за июнь, 50 000 рублей за июль, 47826 рублей 09 коп. за август, а всего 112 112 рублей.

Учитывая пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 112 112 рублей 09 коп.

Также согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, основания, по которым приказ об увольнении признан незаконным, характер нарушений трудового законодательства допущенных работодателем и установленных в судебном заседании, степень нравственных страданий истца, полагая возможным, определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требования истца, просившего суд определить компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная сумма не соответствует характеру и степени нарушений допущенных работодателем, а также характеру и степени перенесенных нравственных страданий истца.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из содержания трудового договора, заработная плата истцу установлена в размере ежемесячного оклада 50000 рублей в месяц.

С учетом фактически отработанного времени, удержания сумм НДФЛ, работодатель обязан выплатить работнику заработную плату за апрель в размере 26100 рублей, за май в размере 39150 рублей, за июнь в размере 31071 рубль, а всего 96321 рублей

Фактически истцу выплачено: 13.04.2017г. - 10000 рублей наличными в качестве аванса (л.д.109), 05.05.2017г. - 5000 рублей наличными аванс (л.д.106), 02.06.2017г. 20000 рублей наличными в качестве заработной платы (л.д.107), 05.06.2017г. 20000 рублей наличными в качестве заработной платы (л.д.108), 24.07.2017г. произведен расчет при увольнении - 34555 рублей 80 коп., перечислением на счет Габидуллиной А.Н. с согласия работника. Итого выплачено 89 555 рублей 80 коп. Остаток задолженности по заработной плате в размере 6 765 рублей 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы, в силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению. При расчете задолженности истец не принял во внимание, что при выдаче заработной платы работодатель обоснованно произвел удержание сумм НДФЛ в соответствии с нормами НК РФ.

Ссылки истца на то, что полученные суммы заработной платы в июне 2017г. (40000 рублей) являлись мерами премирования со стороны работодателя и предназначались в том числе Галиуллину А.З. также достаточными доказательствами не подтверждены.

Сведениями о том, что руководителем ООО «УГСМ» принимались решения о премировании работников Галиуллина А.З. и Гайнитдинова Р.Р. суд не располагает Доказательств передачи денежных средств Галиуллину А.З. в качестве заработной платы по поручению работодателя, истцом также не представлено.

Таким образом, в отсутствие иного расчета, все суммы полученные истцом (за исключением подотчетных средств) суд учитывает как выплату заработной платы лично Гайнитдинову Р.Р.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд, учитывая время занятости представителя в судебных заседаниях, количество состоявшихся судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, СС ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора ООО «УГСМ» № от 21.06.2017г. об увольнении Гайнитдинова Р. Р. и № от 22.06.2017г. о расторжении трудового договора с Гайнитдиновым Р. Р. по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Гайнитдинова Р. Р. на работе в должности начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» с 23 июня 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» в пользу Гайнитдинова Р. Р. средний заработок за период вынужденного прогула с 23 июня 2017г. по 30 августа 2017г. в размере 112 112 (сто двенадцать тысяч сто двенадцать) рублей 09 коп (сумма до налогообложения), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» в пользу Гайнитдинова Р. Р. заработную плату за май 2017 в размере 6 765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 20 коп. (сумма после удержания НДФЛ).

Решение в части взыскания заработной платы за май 2017 в размере 6 765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 20 коп. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Гайнитдинова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительными договоров страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, убытков, процентов, компенсации морального вреда, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительными договоров страхования.

В обоснование иска указано, что ****** между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № ****** на сумму ****** руб. сроком на ****** лет под ******% годовых. Кредитный договор не содержал условия о страховании жизни и здоровья, риска потери работы. После подписания договора выяснилось, что ****** денежные средства в общем размере ******, ****** руб. удержаны банком и направлены в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере ******, ****** руб., в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в размере ******, ****** руб. По мнению истца, услуга страхования является навязанной. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила признать недействительным креди...

...тный договор в части включения в сумму кредита страховой премии в размере ******, ****** руб., взыскать с банка убытки в виде страховой премии, процентов по кредиту в размере ******, ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****** по ****** – ******, ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф, а также просила признать недействительными договоры страхования от ******.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчики ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из отзыва ответчиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» следует, что договоры страхования истцом были заключены добровольно, истец в разумный срок не отказался от договоров страхования, страховая сумма не изменяется при погашении кредита.

Согласно возражениям ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» банк не является стороной в договоре страхования, страховые премии не включены в стоимость кредита, неправомерное удержание денежных средств отсутствует, причинение морального вреда не доказано. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № ****** на сумму ****** руб. на срок до ****** под ******% годовых.

Факт выдачи кредита в согласованном по договору размере ****** руб. подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ******. В связи с изложенным ссылка стороны истца на неправомерное удержание денежных средств размере ******, ****** руб. из суммы кредита является несостоятельной.

Согласно п.п. ******, ****** ст. ****** Закона Российской Федерации от ****** N ****** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая требование истца к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условия кредитного договора о включении в сумму кредита страховой премии в размере ******, ****** руб., суд исходит из следующего.

Проанализировав условия кредитного договора, судом, вопреки доводам стороны истца, не установлено наличие условия договора о включении в сумму кредита страховой премии в размере ******, ****** руб. Материалами дела подтверждается, что кредит выдан заемщику в той сумме, которая согласована, а именно в размере ****** руб. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о признании условия кредитного договора о включении в сумму кредита страховой премии в размере ******, ****** руб. не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, производные требования о взыскании убытков в виде страховой премии в общем размере ******, ****** руб., процентов по кредиту в размере ******, ****** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******, ****** руб., компенсации морального вреда в размере ****** руб., штрафа являются неправомерными.

В обоснование заявленных требований к страховым организациям о признании договоров страхования недействительными сторона истца ссылается на навязанность страхования.

Согласно ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом ****** настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ****** между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № ****** категория ****** по рискам: увольнение (сокращение) страхователя (застрахованного) с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. ****** (ликвидация) либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя), п.****** (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ч. ****** ст. ****** Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»). По условиям договора страховая премия составляет ******, ****** руб., срок страхования – ****** дней.

Факт оплаты страховой премии в размере ******, ****** руб. подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от ******.

В этот же день, ******, между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № ****** по программе страхования потребительского кредитования Категория ****** Стандарт ****** по рискам: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление инвалидности ****** и ****** группы в течение срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования,

По условиям договора страховая премия составляет ******, ****** руб., срок страхования – ****** дней.

Страховая премия оплачена истцом в размере ******, ****** руб., что следует из приходного кассового ордера № ****** от ******.

Также судом установлено, что в материалах дела имеются собственноручно написанные ФИО1 заявления как в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», так и в ОАО «АльфаСтрахование» о заключении договоров страхования. В заявлениях указано, что желание заключить договоры страхования является добровольным, заявитель ознакомлен с размером страховой премии, условиями страхования, выбор страховщика является осознанным, заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, что заявитель вправе на заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Поскольку договоры страхования заключены между ФИО1 и страховыми организациями добровольно, обратного суду не доказано, поэтому оснований для признания договоров страхования недействительными ввиду навязанности услуги страхования не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительными договоров страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Дело № 11-304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца Гайнитдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габидуллиной Альбины Наиловны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Габидуллина А.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения требований просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ее пользу часть уплаченной страховой премии в сумме 16 322 рубля, неустойку в размере 2 448 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С АО «АльфаСтрахование» просила взыскать часть страховой премии в сумме 7 627 рублей 61 копейка, неустойку в размере 1 144 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 17 сентября 2015 года заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхование жизни и здоровья по программе страхования потребительского кредитования сроком на 60 месяцев по рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность» и «временная нетрудоспособность». Страховая премия по договору составила 31 591 рубль 64 копейки и была оплачена ею в полном объеме в день заключения договора. Также 17 сентября 2015 года она заключила договора добровольного страхования рисков клиентов финансовых организаций с АО «АльфаСтрахование» сроком на 60 месяцев по риску «потеря рабо...

...ты», оплатив страховую премию в размере 14 763 рубля 12 копеек. 16 февраля 2018 года она досрочно погасила задолженность по кредиту, после чего 05 марта 2018 года обратилась к ответчикам с заявлениями о возврате части уплаченной страховой премии. При этом, поскольку в добровольном порядке ее требования страховыми компаниями удовлетворены не были, она обратилась в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Габидуллиной А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе Габидуллина А.Н. указала, что мировым судьей не были установлены существенные для дела обстоятельства, такие как условия прекращения действия договора страхования. В обжалуемом решении судом не была дана правовая оценка взаимосвязанным положениям договоров страхования с условиями кредитного договора. Так при подаче иска она указывала, что договоры страхования были заключены ею в качестве обеспечительных мер исполнения обязательства по возврату кредита, о чем свидетельствует обозначенный в договорах страхования номер кредитного договора, дата его заключения, сумма кредита, сроки кредитования и страхования. Данные договоры не являлись самостоятельными, а имели акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору (основному), охрана указанных в договорах рисков была направлена лишь на обеспечение ее способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. Такая правовая оценка спорных договоров страхования соответствует правилам ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку обязательства по кредитному договору были ею исполнены досрочно в полном объеме, ее отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, что является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, за вычетом части страховой премии, которая была оплачена за период времени, пока договор действовал.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Габидуллина А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гайнитдинова Г.Ф. в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме, по существу указала на доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседании в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 17 сентября 2015 года между ОАО «СКБ-Банк» и Габидуллиной А.Н. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 247 200 рублей на срок 60 месяцев под 30,9% годовых на потребительские цели, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, изложенные в договоре.

В тот же день между Габидуллиной А.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») был заключен договор добровольного ФИО2 рисков клиентов финансовых организаций № Категория 1, по риску «потеря работы». Срок действия договора страхования указан 60 месяцев, страховая сумма единая и фиксированная на весь срок страхования в размере 200 000 рублей. При заключении данного договора страхования истцом страховщику уплачена страховая премия в сумме 14 763 рубля 12 копеек.

Также 17 сентября 2015 года Габидуллина А.Н. заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе страхования потребительского кредитования Категории 1 Стандарт 2. Страховыми рискам по договору указаны «смерть», «инвалидность», «временная нетрудоспособность», страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, установлена в пределах суммы первоначально выданного кредита по договору №22114570742 от 17 сентября 2015 года (но не более 500 000 рублей), фиксированной на весь срок страхования в размере 200 000 рублей по рискам «смерть» и «инвалидность», в размере 200 000 рублей по риску «временная нетрудоспособность». Срок действия договора страхования - 60 месяцев, страховая премия – 31 591 рубль 64 копейки, которая уплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года Габидуллина А.Н. досрочно в полном погасила задолженность по договору потребительского кредита от 17 сентября 2015 года № что подтверждается справкой ПАО «СКБ-Банк» от 19 февраля 2018 года. В справке указано, что кредитный договор закрыт 16 февраля 2018 года.

05 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» были направлены претензии, в которых она указала о досрочном погашении кредитных обязательств, соответственно, отсутствии впоследствии необходимости быть застрахованным лицом по договорам от 17 сентября 2015 года, просила вернуть ей часть уплаченной страховой премии. При этом требования Габидуллиной А.Н. о возврате денежных средств ответчиками исполнены не были, направлены мотивированные отказы от 18 марта 2018 года и 23 марта 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Габидуллиной А.Н., мировой судья пришел к выводу, что досрочное исполнение кредитного договора не является основанием для возврата страхователю части страховой премии, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

При этом судом указано, что Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №01, утвержденными приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 05 сентября 2014 года №97/01, которые являются неотъемлемой частью договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №, заключенного между Габидуллиной А.Н. и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» 17 сентября 2015 года, предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе Страхователя страховая премия не подлежит возврату если иное не предусмотрено договором страхования (полисом-офертой) (п. 5.5. Условий). Доказательств наличия в договорах страхования, заключенных между истцом и ответчиками, условия о возврате части страховой премии при отказе страхователя от исполнения договора страхования, истцом не представлено.

Судапелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что заключение договоров страхования было обусловлено предоставлением Габидуллиной А.Н. от ПАО «СКБ-Банк» кредита в размере 247 200 рублей по кредитному договору от 17 сентября 2015 года №, заключенному на срок 60 месяцев.

При этом как указано выше, 16 февраля 2018 года истец досрочно исполнила свои кредитные обязательства перед ПАО «СКБ-Банк», в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору.

Таким образом, в связи исполнением Габидуллиной А.Н. всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Досрочное прекращение договоров страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предоставляет Габидуллиной А.Н. право получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования истца, как заемщика.

Суд также полагает необходимым указать, что ссылка мирового судьи на п. 5.5 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №01, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 05 сентября 2014 года №97/01, которым установлен запрет на возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования о инициативе страхователя является несостоятельной, поскольку в данном случае договоры страхования прекращены в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а не в связи с отказом страхователя от договора страхования.

Согласно условиям договоров страхования, содержащимся в полисе-оферте, страховая сумма по страховым рискам устанавливалась на дату начала действия договора страхования в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору. При этом порядок страховой выплаты по договорам напрямую связан с размером задолженности по кредиту, а также размером ежемесячного платежа.

Таким образом, поскольку истец произвел оплату страховой премии по договора страхования в полном объеме, действие договоров страхования, заключенных сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением Габидуллиной А.Н. кредита, то есть наступили обстоятельства, указанные в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договоры страхования действовали до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю. То есть истец имеет право на возврат соответствующей части страховой премии, которая составляет разницу между уплаченной ею страховой премией по договорам страхования и суммой страховой премии пропорционально времени, в течение которого договоры страхования действовали, что согласуется с положением п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

При подаче иска Габидуллиной А.Н. был произведен расчет подлежащей возврату части страховой премии по договору добровольного страхования рисков клиентов финансовых организаций №43922/232/125471/5, заключенному с АО «АльфаСтрахование», размер которой составил 7 627 рублей 61 копейка. По договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № заключенному с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», размер подлежащей возврату страховой премии с учетом фактического периода действия договора страхования – 16 322 рубля 35 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств дела и правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи об отказе в иске Габидуллиной А.Н. не является законным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым требования истца о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» страховой премии в сумме 16 322 рубля 35 копеек, с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховой премии в сумме 7 627 рублей 61 копейка следует удовлетворить.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, с требованием о возврате части страховой премии по договорам истец обратилась к ответчикам 05 марта 2018 года, соответственно, поскольку в установленный законом срок ее требование в добровольном порядке ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и АО «АльфаСтрахование» удовлетворены не были, у нее возникло право требования неустойки.

Расчет неустойки производится судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ за заявленный Габидуллиной А.Н. период с 16 марта 2018 года (по истечении 10 дней с момента направления заявления) по 20 марта 2018 года.

Таким образом, с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 738 рублей 75 копеек (31 591 рубль 64 копейки х 3% х 5 дней); с АО «АльфаСтрахование» в сумме 2 214 рублей 50 копеек (14 763 рубля 12 копеек х 3% х 5 дней).

При этом Габидуллиной А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойки в размере 2 448 рублей 35 копеек, с АО «АльфаСтрахование» в размере 1 144 рубля 14 копеек.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В процессе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства дела, цену договора, период неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство о необходимости уменьшения неустойки и считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу Габидуллиной А.Н. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойки в сумме 1 500 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в сумме 500 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Кроме того, при доказанности нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом вышеперечисленных правовых норм в пользу Габидуллиной А.Н. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 9 411 рублей ((16 322 рубля + 1 500 рублей + 1 000 рублей)* 50 %).

Также в пользу Габидуллиной А.Н. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 4 563 рубля 81 копейка ((7 627 рублей 61 копейка + 500 рублей + 1 000 рублей)* 50 %).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, до 5 000 рублей с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и 2 000 рублей с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением об юридической помощи от 17 марта 2018 года, квитанцией к данному соглашению подтверждается, что Габидуллиной А.Н. были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая, что решение мирового судьи судом апелляционной инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Габидуллиной А.Н. удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ее пользу 1 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» 500 рублей.

Также, поскольку Габидуллина А.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, и ее исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 1 050 рубль 81 копейка, с АО «АльфаСтрахование» в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 20 июня 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Габидуллиной Альбины Наиловны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Габидуллиной Альбины Наиловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Габидуллиной Альбины Наиловны страховую премию в сумме 16 322 рубля, неустойку в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Габидуллиной Альбины Наиловны страховую премию в сумме 7 627 рублей 61 копейка, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 050 рубль 81 копейка.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ

Дело № мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Альфастрахование-ФИО2», АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование- ФИО2», АО «АльфаСтрахование», учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» часть уплаченной страховой премии в сумме 16 322 рублей, неустойку - 2 448,35 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С АО «АльфаСтрахование» просила взыскать часть страховой премии в сумме 7 627,61 рублей, неустойку - 1 144,14 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей и штраф. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора потребительского кредита с ОАО «СКБ-Банк» подписала с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» договор ФИО2 и здоровья по программе ФИО2 потребительского кредитования сроком на 60 месяцев по рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность», уплатив страховую премию в размер 31 591,64 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного ФИО2 рисков клиентов финансовых организаций с АО «АльфаСтрахо...

...вание» сроком на 60 месяцев по риску «Потеря работы Уплаченная истцом страховая премия составила 14 763,12 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела досрочное гашение кредита полагала, что у страховщиков прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, и она имеет право на возврат части уплаченной страховой премии.

Однако страховые компания необоснованно отказали истцу в возврате части страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Альфастрахование-Жмзнь» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 247 200 рублей на срок 60 месяцев под 30% годовых на потребительские цели, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В тот же день между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного ФИО2 рисков клиентов финансовых организаций № Категория 1, по риску «Потеря работы». Срок действия договора - 60 месяцев, страховая сумма - 200 000 рублей. При заключении данного договора ФИО2 истцом страховщику уплачена страховая премия в сумме 14 763,12 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов №L0302\596\125470\5 с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» по программе ФИО2 потребительского кредитования Категории 1 сроком на 60 месяцев по рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность» и «Временная нетрудоспособность». Страховая сумма установлена в пределах суммы первоначально выданного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 31 591,64 рублей. уплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно в полном объеме погасила задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «СКБ-Банк» о закрытии кредитного договора.

Направленные ФИО1 в адрес ответчиков претензии о возврате части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением истцом кредитных обязательств, оставлены страховыми компаниями без удовлетворения.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законов или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане н юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексов законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного ФИО2 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО2 иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного ФИО2 между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в ФИО2 застрахованного лица осуществляется ФИО2 (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор ФИО2, могут быть определены в стандартных правилах ФИО2 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах ФИО2).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ФИО2 прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим

предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора ФИО2 по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО2. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора ФИО2 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Между тем условия ФИО2 по договорам между ФИО1 с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» и с АО «АльфаСтрахование» предусматривают разный порядок определения страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Так, в п. 11.3 подписанного ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» полиса-оферты ФИО2 и здоровья заемщиков по рискам «Смерть застрахованного», «Установление Застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы» и «Временной утрата трудоспособности» в течение срока ФИО2 указано, что при наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату з следующем размере: 100% от страховой суммы - в случае смерти Застрахованного или установления Застрахованному 1-й или 2-й групп: инвалидности указанным в настоящем Полисе Выгодоприобретателям в соответствующих долях; по риску «Временная нетрудоспособность» страховая выплата осуществляется в размере 0,5% за каждый день временной нетрудоспособности в течение срока ФИО2.

В подписанном ФИО1 и сторонами Договоре ФИО2 (полисе-оферте) стороны предусмотрели, что по риску «Потеря работы» страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы ежемесячно, но не более чем в размере 115% ежемесячного платежа по кредиту за каждый месяц (п.11.3.2).

Истец просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» и АО «АльфаСтрахование» неустойку в связи с отказом ответчиков в добровольном порядке возвратить часть страховой премии по договорам ФИО2, при этом ссылаясь на пункт5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размете трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае отказ истца от договоров ФИО2 не связан с наличием недостатков или с просрочкой оказываемой услуги. И положения вышеуказанной правовой нормы не применяются к отношениям вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Альфастрахование-ФИО2», АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Климович Е.А.