Габидуллина Лариса Викторовна

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2025 по иску Элькайдарова Б. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Элькайдаров Б.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Toyota Camry», г/н №, и т/с «Тойота», г/н №, под управлением и по вине Павлюковец В.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт. Страховщик сообщил об отсутствии возможности направления на ремонт, <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 36500 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Рыночная стоимость восстановительного ремонта его т/с составила 216644 рубля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180144 рубля (216644 – 36500), а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая на незначительность количества пропущенных дней, добросовестность заблуж...

Показать ещё

...дения истца в исчислении сроков.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, просила не назначать судебную экспертизу по делу, поскольку основания для назначения таковой отсутствуют, просит отказать в удовлетворении всех требований. В письменном отзыве указал на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд; просил отказать в требованиях, указывая на произведенные выплаты <дата> в размере 36500 рублей, доплату <дата> в размере 2100 рублей, а всего выплата страхового возмещения составила 38600 рублей (36500 + 2100). Выплата подлежит с учетом износа, возможность организовать ремонт отсутствовала, доказательств несения убытков истцом не представлено; оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от <дата> является объективным и достоверным. Просят в иске отказать, снизить судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Toyota Camry», г/н №, и т/с «Тойота», г/н №, под управлением и по вине Павлюковец В.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО; истцом договор ОСАГО заключен с АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.

Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Элькайдаровым Б.А. и АО «ГСК «Югория» (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче Элькайдарову Б.А. направления на ремонт.

Отказ СТОА, с которым у страховщика заключены соответствующие договора, от выполнения работ по ремонту принадлежащего Элькайдарову Б.А. т/с не является надлежащим способом исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного вреда в натуре.

Элькайдаров Б.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты к выплаченному ранее страховому возмещению, в связи с произошедшим ДТП.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение службы финансового уполномоченного № № по обращению истца подписано <дата>, то есть вступило в силу <дата>.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, поскольку в ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном были внесены изменения, вступающие в силу с <дата>, в отношении исчисления дней, то в данном случае срок обращения в суд истца подлежит исчислению не в рабочих, а в календарных днях.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., об исключении нерабочих дней даны именно к редакции части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, уже не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, ввиду внесенных впоследствии в данную норму изменений, вступивших в силу с 11.12.2023, о тридцати календарных днях.

Тридцать календарных дней подлежит исчислению с <дата>, соответственно, срок для обращения с иском в суд истек <дата>.

Исковое заявление предъявлено в суд <дата>, то есть с пропуском срока.

Изложенная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 18-КГ24-119-К4.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПУ РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. (статья 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, незначительность пропуска срока на обращение в суд с иском (2 дня), приведенные заявителем доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные невозможностью своевременно направить в суд исковое заявление суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением с требованиями к финансовой организации, в связи с чем заявление Элькайдарова Б. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО «ГСК «Югория» подлежит удовлетворению.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. (подп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. д) п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 38600 рублей (<дата> – 36500 рублей и <дата> – 2100 рублей).

Элькайдаров Б.А. предоставил экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Camry», г/н №, без учета износа составляет 216644 рубля.

АО «ГСК «Югория» предоставило:

– калькуляцию № от <дата>, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт т/с «Toyota Camry», г/н №, по Единой методике определен без учета износа как 52800 рублей, с учетом износа 38500 рублей.

– экспертное заключение № от <дата> № выполненное ООО «РАНЭ», согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт т/с «Toyota Camry», г/н №, составляет 183546,12 рублей без учета износа, 126900 рублей с учетом износа.

Финансовым уполномоченным при обращении Элькайдарова Б.А. было организовано и проведено экспертное исследование, по результатам которого получено экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Окружная экспертиза», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Camry», г/н №, по Единой методике составляет с учетом износа 31500 рублей, без учета износа 43500 рублей.

Согласно п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало, более того, представители в судебном заседании выразили несогласие с назначением судебной экспертизы.

Разница между калькуляцией № от <дата> и экспертным заключением № № от <дата>, составляет более 10%, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в данных документах нельзя признать как находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая вышеуказанные экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», калькуляцию № от <дата>, экспертное заключение № от <дата> № выполненное ООО «РАНЭ», экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Окружная экспертиза», суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта – экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», в отношении стоимости восстановительного ремонта т/с по Единой методике – экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Окружная экспертиза», поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших, необходимой квалификации, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Экспертное заключение № от <дата> № выполненное ООО «РАНЭ» также суд не может принять во внимание, поскольку в данном заключении не содержится никакого обоснования указанных в нем данных как среднерыночных значений, приложенные скриншоты в Приложении № не позволяют установить источник информации на них содержащихся, а также местонахождение указанных в нем товаров (города, региона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет: по Единой методике – без учета износа 43500 рублей, с учетом износа 31500 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа 216644 рубля.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности и выдаче направления на ремонт, спорное транспортное средство было бы отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, с учетом лимита ответственности.

Поскольку ранее АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 38 600 рублей, то в пользу истца с данной страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в размере 4900 рублей (43500 – 38600).

Согласно пункта 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составляет 2450 рублей (4900 / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период и количество дней просрочки АО «ГСК «Югория» по исполнению обязательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа АО «ГСК «Югория» предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Препятствий для выплаты страхового возмещения в полном объеме у АО «ГСК «Югория» не имелось.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, и в связи с нарушением его прав со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 173144 рубля (216644 – 43500).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 860,11 рублей, из расчета 12000 / (180144 / 178044 (173144 + 4900)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, составление ходатайств, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер расходов как 30000 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29 650,28 рублей, из расчета 30000 / (180144 / 178044 (173144 + 4900)).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41 510,39 рублей (11 860,11 + 29 650,28).

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 329,66 рублей (6404,32 / (180144 / 178044 (173144 + 4900))).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Элькайдарову Б. А. (ИНН №) пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «ГСК «Югория» (ИНН №) о взыскании денежных средств.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Элькайдарова Б. А. (ИНН №) страховое возмещение 4900 рублей, штраф в размере 2450 рублей, убытки в размере 173144 рубля, судебные расходы в сумме 41510,39 рублей, а всего сумму в размере 222 004,39 рубля.

Отказать в удовлетворении остальных требований Элькайдарова Б. А. (ИНН №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН №).

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 329,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-812/2025 (2-7758/2024)

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-010000-78

Свернуть

Судья Макиев А.Д. УИД 86RS0002-01-2024-010000-78

Дело № 33-2074/2025

(1 инст. № 2-812/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Элькайдарова Беслана Арслановича к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: Павлюковец Владимир Николаевич, Габидуллина Лариса Викторовна,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2025 года, которым постановлено:

«восстановить Элькайдарову Беслану Арслановичу (<данные изъяты>) пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Элькайдарова Беслана Арслановича (<данные изъяты>) страховое возмещение 4 900 рублей, штраф в размере 2 450 рублей, убытки в размере 173 144 рубля, судебные расходы в сумме 41 510,39 рублей, а всего сумму в размере 222 004,39 рубля.

Отказать в удовлетворении остальных требований Элькайдарова Беслана Арслановича (<данные изъяты>) к АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Нижневартовска государственн...

Показать ещё

...ую пошлину в размере 6 329,66 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Элькайдаров Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 24.04.2024 в г. Нижневартовске по вине водителя Павлюковца В.Н., управлявшего принадлежащим Габидуллиной Л.В. автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «РЕСО-Гарантия». На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик АО «ГСК «Югория» сообщил об отсутствии возможности направления на ремонт ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА. 16.05.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату Элькайдарову Б.А. страхового возмещения в размере 36 500 рублей. На основании претензии истца 13.06.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 Элькайдарову Б.А. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов. На основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 26.06.2024, проведенного по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по Единой методике составляет: без учета износа – 43 500 рублей, с учетом износа – 31 500 рублей. Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертная палата» № 163 от 02.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по рыночной стоимости без учета износа запасных частей составляет 216 644 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 900 рублей, определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммой (43 500 рублей -36 500 рублей -2 100 рублей), убытки в размере 173 144 рублей (216 644 рублей – 43 500 рублей), расходы за проведение независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая на незначительность количества пропущенных дней, добросовестность заблуждения истца при исчислении сроков.

Истец Элькайдаров Б.А., третьи лица Павлюковец В.Н., Габидуллина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Козинский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Серякова О.Г. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила не назначать судебную экспертизу по делу, поскольку основания для ее назначения отсутствуют, просит отказать в удовлетворении всех требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу иска. Указывает, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17.08.2024, последний день для подачи иска приходился на 16.09.2024, иск подан Элькайдаровым Б.А. 19.09.2024, то есть с пропуском срока. Ссылается на то, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-ти дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что указание истца о применении им неверной правовой нормы не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не может являться основанием для его восстановления, поскольку исковое заявление было составлено компетентным юристом в рамках договора оказания юридических услуг. Указывает об отсутствии нарушений со стороны страховщика, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами соглашения об организации ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому Элькайдаров Б.А. возражал против выдачи ему направления на ремонт на иные СТОА, не соответствующие требованиям законодательства. Указывает, что до выплаты страхового возмещения между страховщиком и истцом было заключено соглашение, в котором последний выразил несогласие на проведение ремонта на более удаленных СТОА (свыше 50 км) и не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок. В данном соглашении истец отказался от увеличения сроков ремонта транспортного средства. Таким образом, страховщику предоставлено право заменить основное обязательство (по организации ремонта) факультативным (по выплате в денежной форме) при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства на условиях иных, нежели предусмотрено законом. Считает, что произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 24.04.2024 вследствие действий Павлюковца В.Н., управлявшего принадлежащим Габидуллиной Л.В. автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Элькайдарова Б.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 140), гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

25.04.2024 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П, а также предложил допустимое СТО Тайота Центр в г. Нижневартовске (т. 1, л.д. 138, 139).

В этот же день АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 142, 143), а также заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 25.04.2024 (т. 1, л.д. 187).

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком в адрес СТОА ((адрес) направлены запросы на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, на которые получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности осуществить ремонт в предусмотренный законом 30-ти дневный срок и отсутствия у поставщика необходимых для ремонта материалов, запасных частей (т. 1, л.д. 145-148 оборотная сторона, 97 оборотная сторона).

В указанное истцом СТО Тайота Центр в г. Нижневартовске запросы не направлялись.

16.05.2024 АО «ГСК «Югория» произвела выплату Элькайдарову Б.А. страхового возмещения в размере 36 500 рублей (т. 1, л.д. 99).

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен страховщиком на основании калькуляции № 004/24-48-000847 от 25.04.2024 (т. 1, л.д. 102).

05.06.2024 истцом в адрес страховой компании было направлено заявление (досудебная претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение независимой оценки. В обоснование своих требований истцом указано о неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 8, 9).

Письмом от 11.06.2024 АО «ГСК «Югория» сообщило Элькайдарову Б.А. о принятии решения о доплате суммы 2 100 рублей, сославшись на то, что в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилам ОСАГО, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении (т. 1, л.д. 201).

13.06.2024 АО «ГСК «Югория» произвела доплату Элькайдарову Б.А. страхового возмещения в размере 2 100 рублей (т. 1, л.д. 99 оборотная сторона).

Размер доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен страховщиком на основании заключения № 004/24-48-000847 от 10.06.2024 и калькуляции (т. 1, л.д. 149, 150).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-66167/5010-010 от 02.08.2024 в удовлетворении требований Элькайдарову Б.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано (т. 1, л.д. 11-22).

Основанием для отказа послужило надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме путем замены натуральной формы возмещения на денежную ввиду отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовым уполномоченным при обращении Элькайдарова Б.А. было организовано и проведено экспертное исследование, по результатам которого получено экспертное заключение № У-24-66167/3020-006 от 26.06.2024, выполненное ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по Единой методике составляет: с учетом износа - 31 500 рублей, без учета износа - 43 500 рублей (т. 1, л.д. 65-79).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, представив в обосновании своих требований экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» № 163 от 02.06.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 216 644 рублей, с учетом износа – 155 794 рублей (т. 1, л.д. 26-49).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 5.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что выразилось в выплате Элькайдарову Б.А. страхового возмещения в денежном выражении вместо организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при отсутствии заключенного между сторонами соглашения о замене натуральной формы возмещения на денежную.

Установив причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и причиненным истцу ущербом, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика АО «ГСК «Югория» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам, в связи с чем возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере 4 900 рублей, рассчитанном как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (43 500 рублей), определенной экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», и выплаченной страховщиком суммой (38 600 рублей), а также убытки в виде стоимости устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа в размере 173 144 рублей, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным исследованием ООО «Судебно-экспертная палата» № 163 от 02.06.2024 (216 644 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (43 500 рублей), определенной экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Элькайдарова Б.А. штраф в размере 2 450 рублей, а также на основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 510,39 рублей.

При этом суд, установив, что исковое заявление подано Элькайдаровым Б.А. с пропуском срока, принимая во внимание характер спорного правоотношения, незначительность пропуска срока на обращение в суд с иском (2 дня), приведенные истцом доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные невозможностью своевременно направить в суд исковое заявление, на основании ходатайства истца восстановил срок для его подачи.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств, поскольку истцом добровольно заключено соглашение со страховой компанией, согласно которому страховщику предоставлено право заменить основное обязательство (по организации ремонта) факультативным (по выплате в денежной форме) при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства на условиях иных, нежели предусмотрено законом, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от 25.04.2024 истец выбрал форму страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: СТО Тойота Центр г. Нижневартовск (т. 1, л.д. 138).

В этот же день между АО «ГСК «Югория» и Элькайдаровым Б.А. было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому на момент подписания соглашения потерпевший ознакомлен со списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и, в случае признания заявленного события страховым случаем, выражает свое согласие на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 24.04.2024 по договору ОСАГО, на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В п. 2 (в случае организации восстановительного ремонта на СТОА и невозможности выполнить ремонт ТС в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок восстановительного ремонта ТС может быть приостановлен на период поставки запасных частей. Срок ремонта возобновляется с момента поступления запасных частей на СТОА) заявитель проставил галочку в графе «не согласен на приостановление срока ремонта ТС».

В п. 3 (длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, может превышать 50 километров, но не более 1 000 километров, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт ТС, указанного в п. 1 настоящего соглашения при условии организации транспортировки ТС до СТОА и обратно за счет страховщика) заявитель проставил галочку в графе «не согласен на увеличение длины маршрута более 50 км».

В п. п. 4, 5 заявитель проставил галочки в графах «не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита», «не согласен на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)».

В п. 6 (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, может быть осуществлен на универсальной СТОА, с которой у страховщика заключен договор, при наличии согласия потерпевшего) заявитель проставил галочку в графе «не согласен на ремонт ТС на универсальной СТОА».

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, АО «ГСК «Югория» указывает о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт по причине отказа (адрес) от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности осуществить ремонт в предусмотренный законом 30-ти дневный срок и отсутствия у поставщика необходимых для ремонта материалов, запасных частей, при наличии данного соглашения страховщик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Действительно, заключенное между сторонами соглашение (п. 8) содержит условие о том, что в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями настоящего соглашения, изложенных в п.п. 2-6, а также в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на согласованных условиях, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести страховую выплату на банковские реквизиты потерпевшего, указанные в п. 11 в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Между тем, как при подаче заявления о страховом возмещении от 25.04.2024, так и при обращении к страховщику с претензией от 05.06.2024, Элькайдаров Б.А. настаивал на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указав в заявлении наименование СТОА - Тойота Центр г. Нижневартовск (т. 1, л.д. 138), а в досудебной претензии указано о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком, несмотря на его отказ в выплате суммы в денежном эквиваленте (т. 1, л.д. 8).

АО «ГСК «Югория», отвечая истцу на претензию, не оспаривало тот факт, что решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении было принято страховщиком единолично, без согласования с потерпевшим, в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилам ОСАГО (т. 1, л.д. 201).

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший еще до выплаты страхового возмещения обозначил свое решение и просил организовать восстановительный ремонт, о чем страховщик был уведомлен, в таком случае, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение деньгами.

Потерпевший является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях и изменение им позиции по вопросу выплаты страхового возмещения до осуществления такой выплаты страховщиком, свидетельствует о том, что потерпевший не в полной мере оценил последствия заключения такого соглашения со страховщиком и его первоначальный выбор не носил осознанный характер.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА, а истец отказался от такого предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «ГСК «Югория» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, также не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, указанной Элькайдаровым Б.А. в заявлении о выплате страхового возмещения, равно как и доказательства направления в адрес истца предложений об организации ремонта в иных СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

С квалификацией страховщиком соглашения от 25.04.2024, как соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Как установил суд, избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа. Порядок возмещения причинённых потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определённым статьёй 7 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку это к неправильному разрешению спора не привело, спор разрешен по существу верно.

Как правильно указал суд, пропуск срока является незначительным, пропущен истцом ввиду заблуждения в исчислении сроков.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

Свернуть