Габитов Ильдус Мансафович

Дело № 2-3104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимец Е. Е. к Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Трофимец Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в котором просит:

- признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, с указанием адреса: <адрес> в собственности Трофимец Е. Е., и с указанием адреса: <адрес> в собственности Габитова И. М.;

- признать право собственности Трофимец Е. Е. жилой дом блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух обособленных квартир с разными входами, и с указанием квартир. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 44/100 доли жилого дома и земельного участка, (<адрес>). Владельцем <адрес> земельного участка (56/100 дома и земельного участка ) является Габитов И.М. Истец обращалась к Габитову И.М. ДД.ММ.ГГГГ для совместного оформления дома блокированной застройки через МФЦ, однако, данное предложение было оставлено без внимания.

Согласно техническому паспорту домовладения ГБУП РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, по адресу <адрес>, жилой дом построен в 1963 году. Также из технической документации на жилой дом следует, что принадлежащие истцам жилые помещения являются структурно обособленными друг от друга, имеют отдельные входы с прил...

...егающего земельного участка, не имеют общих внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в том числе отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение и газоснабжение жилых помещений истцов являются индивидуальными, каждая часть жилого дома имеет свою независимую разводку инженерных сетей.

Согласно поэтажному плану технического паспорта на жилой дом, обособленное жилое помещение, занимаемое истцом Трофимец Е.Е., состоит из следующих частей помещения: комнаты площадью 18,0 кв.м, 7,4 кв.м, 8,0 кв.м; кухня 6,4 кв.м, веранда, площадью 11,3 кв.м, веранда, площадью 7,2 кв.м.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца Трофимец Е.Е. поступило заявления, в которых истец просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункта 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации, подготовленной для строительства жилых домов блокированной застройки в случае, если количество блоков не превышает десять.

Земельный кодекс РФ в п. 5 ст. 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одновременно, в силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» на основании определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков. Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует техническим, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Проживание в нем не создает угрозы жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам; жилой дом находится в фактических границах земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, и не нарушает прав соседних землепользователей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, Трофимец Е.Е. является собственником на праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 44/100, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, Трофимец Е.Е. является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 44/100, на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно Правилам землепользования и застрои?ки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, № от 2008 г., вид использования устанавливается в качестве основного разреше?нного (блокированная жилая застрои?ка) в том случае если образование земельных участков допускается только в отношении существующих объектов капитального строительства, возведённых не позднее ДД.ММ.ГГГГ и признанных в судебном порядке объектами блокированной жилой застройки.

Жилой дом истец приобрела по договору купли-продажи в 1997 году, то есть, он возведен до ДД.ММ.ГГГГ. Домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес> начата ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок в пожизненное наследуемое владение, площадью 658,7 кв.м выдан Тужиловой А.Е. для обслуживания надворных построек и 44/100 долей индивидуального жилого дома постановлением Главы администрации г. Уфы №. от ДД.ММ.ГГГГ Тужилова А.Е. продала Трофимец Е.Е. долю в праве 44/100 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Спора по границе земельных участков с соседями не имеется. Все коммуникации подведены индивидуально к каждой половине дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимец Е. Е. к Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков, площадью 40,084 кв.м с указанием адреса: <адрес> в собственности Трофимец Е. Е., и 51,016 кв.м с указанием адреса: <адрес> в собственности Габитова И. М..

Признать право собственности Трофимец Е. Е. на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Графенкова Е.Н.

Дело № 2-1569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.В.,

с участием представителя истца Байрамовой ФИО7 - Мельникова ФИО8., действующего на основании доверенности ...2 от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «ФИО9 - Сулеймановой ФИО10., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО12» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Байрамова ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК ФИО14» о взыскании материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.рег.номер ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Габитова ФИО16 автомобиля «...» гос.рег.номер ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением Байрамовой ФИО18.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «ФИО19». Он обратился в ПАО СК «ФИО20» с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, подтверждающими наличие страхового случая. Ответчиком была произведена выплата в размере 43600 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО21» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сост...

...авила 106590 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО «ФИО22» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 55000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1100 руб. 00 коп.

Истец Байрамова ФИО23. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Байрамовой ФИО24 - Мельников ФИО25 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова ФИО26 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Байрамовой ФИО28. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Габитов ФИО27. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...» гос.рег.номер ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Габитова ФИО30., автомобиля «...», гос.рег.номер ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Байрамовой ФИО29

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Габитов ФИО32

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «ФИО33». Он обратился в ПАО СК «ФИО34 с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, подтверждающими наличие страхового случая. Ответчиком была произведена выплата в размере 43600 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО35 и оценки» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106590 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, с ПАО СК «ФИО37» в пользу Байрамовой ФИО36. подлежит взысканию разница между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 55000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта на сумму 9000 руб. 00 коп.

Байрамовой ФИО38. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «ФИО39» суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от < дата > и расписке о получении денежных средств от 28.12.2016

Учитывая изложенное, и принимая во внимание уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ФИО41» в пользу Байрамовой ФИО42. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Байрамовой ФИО40

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1850 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Байрамовой ФИО43 ФИО44 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО45» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО47» в пользу Байрамовой ФИО46 разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 55000 руб. 00 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО48» государственную пошлину в размере 1850 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова