Бозанов Руслан Ахметович

11-31/14

Апелляционное определение

14 марта 2014 года г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Ахунова А.А.

изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Бадыкшанова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Бадыкшанова Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы,

установил:

Бадыкшанов Ф.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы.

Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Бадыкшанова Ф.Ф. Считая данное решение незаконным Бадыкшанов Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Рассмотрение апелляционной жалобы Бадыкшанова Ф.Ф. назначено в Туймазинском районном суде РБ на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. в Туймазинский районный суд РБ поступила апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст.325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по апелляционной жалобе Бадыкшанова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бадыкшанова Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы снять с апелляционного рассмотрения и вернуть дело мировому судье судебного участка для дальнейш...

...их действий в соответствии с требованиями ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по апелляционной жалобе Бадыкшанова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Бадыкшанова Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы снять с апелляционного рассмотрения и вернуть дело мировому судье судебного участка для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст.325 ГПК РФ.

Судья: А.А.Ахунова

Дело № 11-70/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.

при секретаре Галлямовой Р.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бадыкшанова Ф.Ф. и ООО «Страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бадыкшанова Ф.Ф. к ООО «Страховая компания» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов, которым взысканы с ООО «Страховая компания» в пользу Бадыкшанова Ф. Ф. <данные изъяты> (шесть тысяч пятосот семьдесят пять руб. 25 коп.), из которых расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

установил:

Бадыкшанов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель К..., управляя автомобилем Автомобиль 1, принадлежащего Б... и автомобилем Автомобиль 2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП был признан К...

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом о страховом слу...

...чае.

Стоимость восстановительных работ, по данным экспертизы, организованной ООО «Страховая компания», составила <данные изъяты>

Истец не согласилась с выплаченной суммой в счет материального ущерба и провела независимую оценку за свой счет и по своей инициативе.

Согласно отчету №268ТР-13 от 31.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа оценена на общую сумму в размере <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с предложением добровольно выплатить страховое возмещение. Однако, ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

Бадыкшанов Ф.Ф. просит взыскать с ООО «Страховая компания» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы иска, по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком разницы в стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта, что составляет <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы иска.

Решением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бадыкшанова Ф.Ф. удовлетворены частично.

Считая решение мирового судьи незаконным, истец Бадыкшанов Ф.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа взыскании неустойки.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик ООО «Страховая компания» обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В судебное заседание истец Бадыкшанов Ф.Ф. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает, просил ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Ахметьянов С.М. апелляционную жалобу Бадыкшанова Ф.Ф. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие не просил.

Третьи лица К... и Б... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в их отсутствии не просили.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - ООО «Страховая компания».

Судом установлено, что 07.11.2013г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта. ООО «Страховая компания» данные требования в установленный истцом пятидневный срок в добровольном порядке выполнены не были, а удовлетворены только после обращения Бадыкшанова Ф.Ф. в суд.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок назначенный потребителем.

Ответчик ООО «Страховая компания» и его представитель не представили суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы Бадыкшанова Ф.Ф, полагает, решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход государства.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Бадыкшанов Ф.Ф. обратился в ООО «Страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Т... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Доводы апелляционной жалобы Бадыкшанова Ф.Ф. о том, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании неустойки, суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу Бадыкшанова Ф.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения в страховую компанию + <данные изъяты> дней) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика) в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты> дней. С учетом применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит изменению, а именно: с ООО «Страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Поскольку взыскана неустойка с ответчика ООО «Страховая компания», подлежат взысканию также сумма штрафа и государственной пошлины.

С учетом положений пункта 2, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исчисленной в размере: <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом взыскания суммы неустойки, подлежит изменению и взысканная судом в доход государства, государственная пошлина, которая при изменении решения подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части взыскания с ООО «Страховая компания» в пользу Бадыкшанова Ф.Ф. неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Бадыкшанова Ф. Ф. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Довзыскать с ООО «Страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Ахунова