Габитова Нурзида Сабирьяновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1172/2025

г. Уфа 16 июня 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев жалобу защитника Габитовой ФИО11 - Муфтаева ФИО12 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу от 8 октября 2024 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габитовой ФИО13,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу Ишмухаметовой ФИО14 №... от 8 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2025 года, Габитова ФИО15. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 9, 45-48).

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник Габитовой ФИО16 - Муфтаев ФИО17 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить ввид...

Показать ещё

...у незаконности и необоснованности (л.д. 55-57).

Габитова ФИО18 защитник Муфтаев ФИО19 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГКУ по Республике Башкортостан «Центр организации дорожного движения» Байгузина ФИО20 представившего соответствующие документы на систему АПВГК, не согласившегося с доводами жалобы ввиду их необоснованности, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, определенных данными Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 также утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2024 года в 12 часов 33 минуты 25 секунд на участке адрес водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Габитова ФИО21 в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществлял без специального разрешения перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки автопоезда на 5,72% (0.429 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.929 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,84% (0.888 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.388 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., действительное до 14 июня 2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения от 23 сентября 2024 года №..., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Габитовой ФИО22 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Габитовой ФИО23 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки мнению заявителя, выводы предыдущей судебной инстанции о том, что Габитова ФИО24 является субъектом ответственности по настоящему делу, заслуживают поддержки, поскольку основаны на правильном применении норм КоАП РФ.

Так, в обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства во владении иного лица – Габитова М.М. в дело представлены копии:

договора безвозмездного пользования № 1 от 18 декабря 2023 года, из которого следует, что Габитова ФИО25 (ссудодатель) передает Габитову ФИО26 (ссудополучателю) транспортное средство – грузовой тягач седельный ..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 24);

акта приема-передачи от 18 декабря 2023 года, подтверждающего передачу транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., во временное безвозмездное пользование Габитову ФИО27 (л.д. 25);

электронного страхового полиса №... от 13 июня 2024 года, из которого следует, что страхователем является Габитов ФИО28 лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являются - Габитов ФИО29 Садретдинов ФИО30 (л.д. 26);

транспортной накладной от 23 сентября 2024 года (л.д. 27).

Указанные документы судья районного суда доказательствами, свидетельствующими о невиновности Габитовой ФИО31 в совершении административного правонарушения, не признал обоснованно.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Габитовой ФИО32

Сам по себе факт заключения договора безвозмездного пользования и его передача ссудополучателю также не исключают нахождение транспортного средства во владении Габитовой ФИО33 на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Договор безвозмездного пользования транспортного средства не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах ссылка Габитовой ФИО34 на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако, данных о том, что Габитова ФИО35 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности поставила ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в известность о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у Габитовой ФИО36 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и не включение ее в полис ОСАГО, правового значения по делу не имеют, поскольку она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства, а не как водитель, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования принадлежащего ей транспортного средства (как собственнику) для перевозки груза посредством других лиц.

Указание защитника о том, что Габитова ФИО37 не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, является не состоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что в жалобе и в ходатайстве о дополнении позиции по делу указан адрес Габитовой ФИО38 – адрес (л.д. 2, 21).

Указывая адрес для получения корреспонденции в жалобе и иных документах, направленных в суд, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае необеспечения им своевременного прочтения поступающей на этот адрес корреспонденции. В свою очередь суд первой инстанции направляя по указанному адресу корреспонденцию вправе предполагать, что адресат своевременно ознакомится с такой корреспонденцией.

Из отчета об отслеживании судебного отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 42) усматривается, что извещение о судебном заседании направлено Габитовой ФИО39 по адресу, указанному в жалобе и ходатайстве о дополнении позиции по делу: адрес, после неудачной попытки вручения 28 февраля 2025 года, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 11 марта 2025 года (л.д. 42 оборот).

Вопреки доводам жалобы защитника, судья районного суда, учитывая обстоятельства дела, наличие в представленных материалах доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (л.д.44).

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Факты наличия таких недостатков дорожного покрытия на спорном участке автодороги на момент фиксации правонарушения 23 сентября 2024 года, которые бы повлияли на результаты контрольного измерения специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, а также несоблюдения правил эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств АПВГК, в соответствии с руководством по эксплуатации, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Автоматический комплекс весогабаритного контроля прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию, обеспечивает измерения весогабаритных параметров транспортного средства без снижения установленной на данном участке автомобильной дороги скорости движения. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

К тому же, ведомостями промеров ровности дорожного полотна подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке АПВГК адрес в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348). Промеры были произведены до (17 июля 2024 года) и после (27 сентября 2024 года) фиксации нарушения, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии Габитовой ФИО40 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, для применения положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение Габитовой ФИО41 равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного ей административного штрафа приведет к наступлению для нее необратимых негативных имущественных последствий, не представлено.

Более того, характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным или применения положений ст. 4.1.1 данного Кодекса, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу от 8 октября 2024 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габитовой ФИО42 оставить без изменения, жалобу защитника Муфтаева ФИО43 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Карачурин Т.Ш.

дело районного суда № 12-263/2025

Свернуть

дело № 12-387/2024

УИД 52RS0003-01-2024-005873-64

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Габитовой Н.С. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Габитовой Н.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Габитова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Габитовой Н.С. направлена по подведомственности в Благовещенский районный суд РБ.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Габитова Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В ходатайстве о дополнении позиции по делу указывает, что транспортное средство находилось на момент совершения правонарушения по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у Габитова М.М., что она не вписана в полис ОСАГО и у нее нет водительских прав. Управлял транспортным средством Садретдинов И.У.по субарене. АПВГК является некорректным, необходимо назначить экспертизу. Правонарушение является малозначит...

Показать ещё

...ельным.

В судебное заседание заявитель, защитник, представители ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 18:00:35 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.60% (0.870 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.370 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через западный обход <адрес> на участке Подымалово - Николаевка, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Габитова Н.С.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Таким образом, Габитовой Н.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности в связи с несоответствием АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимостью полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, зафиксированного АПВГК, работающим в тестовом режиме, подлежат отклонению, поскольку результат измерения весовых параметров транспортного средства зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку на применение (ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/16-08-2024/364801497), правовых оснований для признания недопустимыми результатов измерения, приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных исправным техническим средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Указание автора жалобы что неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, постановление не содержит доказательств, не основаны на материалах дела.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не являются.

Представителем должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в опровержение доводов жалобы представлены:

- ведомости поперечных и продольных уклонов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: АПВГК на <адрес> соответствует требованиям завода-изготовителя, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, соответствует требованиям Руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»№ соответствует требованиям Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №,

- сведения ФБУ «ЦСМ им А.М. Муратшина в Республике Башкортостан» о результатах поверки средства измерения ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №.

На основании анализа указанных доказательств оснований сомневаться в корректности измерений АПВГК не имеется.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего в том числе жидкий груз.

При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, не установлено, а заявителем не представлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

При этом в рассматриваемом случае Габитова Н.С. как собственник означенного выше транспортного средства привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства на 11,63 процента без специального разрешения, а потому доводы жалобы о соответствии фактической массы транспортного средства допустимой несостоятельны.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Вопреки доводам, оснований для назначения судебной экспертизы исправности и определения точности измерения специально технического средства измерения, а также корректности проводимых измерений, соответствие АПВГК технической документации и пригодности, не имеется, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не доверять техническому средству измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сертифицированным в установленном порядке, не имеется.

Не могут повлечь отмену обжалуемого акта и доводы жалобы о том, что имеется вероятность неисправности технического средства. Наличие поверки у данного средства дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе.

Довод жалобы о том, что Габитова Н.С. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент относящийся к его событию, транспортное средство было во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства, - отклоняется.

Заявителем представлены договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Габитова Н.С. передала вышеуказанное транспортное средство Габитову М.М.

Поскольку данный договор не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

По мнению судьи, данные действия направлены на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, судом поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Кроме этого, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, Габитова Н.С. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и указать на лицо, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления и привлечения указанного им лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако этого сделано не было.

Заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, подано владельцем Габитовой Н.С.

В соответствии с актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передало в безвозмездное пользование, а Габитова Н.С. принял бортовое устройство для установки на транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (Габитова Н.С.) обязуется не передавать бортовые устройства третьим лицам, не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства.

Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение фактическое исполнение договора аренды транспортного средства. При таких обстоятельствах ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения, либо снижения назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Габитовой Н.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Габитовой Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.З. Хасанов

Свернуть

КОПИЯ

№12-231/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., изучив жалобу Габитовой Нурзиды Сабирьяновны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от ... о привлечении Габитовой Нурзиды Сабирьяновны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от ... Габитова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Габитова Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Н.Новгород с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ... по делу №... вышеуказанная жалоба Габитовой Н.С. передана на рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

... дело об административном правонарушении №... по жалобе Габитовой Нурзиды Сабирьяновны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от ... поступило в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрен...

Показать ещё

...ие его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа или место жительства привлекаемого лица.

Из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от ... усматривается, что местом совершения административного правонарушения является участок 3 км 432 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк Республики Башкортостан, расположенный в ... Республики Башкортостан, который по территориальной принадлежности относится к ... Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного суда.

При таких обстоятельствах, жалоба Габитовой Н.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от ... подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Уфимский районный суд РБ.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Габитовой Нурзиды Сабирьяновны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от ... о привлечении Габитовой Нурзиды Сабирьяновны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ направить для рассмотрения в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по адресу: 450103, ....

Судья: подпись Г.В. Ручушкина

Копия верна

Судья Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

Свернуть