Габитова Регина Римовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10496/2020

по делу № 2-53/2020

04 августа 2020 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Валеевым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по частной жалобе Хабирьяновой Э.Р., Габитовой Р.Р., Баязитовой Р.Р., Рябоконь Т.П. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года,

установил:

определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года по заявлению Рябоконь Т.П. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Детки», находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска 140848,48 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года по заявлению Габитовой P.P. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Детки», находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска 227548,58 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года по заявлению Хабирьяновой Э.Р. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Детки», находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска 121662 рубля.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года по заявлению Баязитовой P.P. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Детки», находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска 16...

...45043,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Детки» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество заявителя, находящееся по адресу: адрес, кадастровый №.... Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года по делу № А07-19045/2019 ООО «Детки» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 июня 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года постановлено:

заявление ООО «Детки» об отмене обеспечительных мер удовлетворить,

отменить обеспечительные меры по определению Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2019 года в виде ареста на имущества, принадлежащее ООО «Детки», находящееся в него и у третьих лиц в пределах цены иска 140848,48 рублей по исковым требованиям Рябоконь Т. П.,

отменить обеспечительные меры по определению Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2019 года в виде ареста на имущества, принадлежащее ООО «Детки», находящееся в него и у третьих лиц в пределах цены иска 227548,58 рублей по исковым требованиям Габитовой Р. Р.,

отменить обеспечительные меры по определению Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2019 года в виде ареста на имущества, принадлежащее ООО «Детки», находящееся в него и у третьих лиц в пределах цены иска 121662 рубля по исковым требованиям Хабирьяновой Э. Р.,

отменить обеспечительные меры по определению Советского районного суда г. Уфы от 24 октября 2019 года в виде ареста на имущества, принадлежащее ООО «Детки», находящееся в него и у третьих лиц в пределах цены иска 1645043,20 рублей по исковым требованиям Баязитовой Р. Р..

В частной жалобе Хабирьянова Э.Р., Габитова Р.Р., Баязитова Р.Р., Рябоконь Т.П. в лице их представителя просят отменить определение. В обоснование жалобы указывают, что несмотря на то, что по делу вынесено решение, оно не вступило в законную силу, соответственно истцы не могут обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении их в реестр кредиторов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отмене обеспечительных дел.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполнено, приведены без учета того, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 названного Федерального закона).

В рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года ООО «Детки» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 июня 2020 года, наложенные судом обеспечительные меры подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хабирьяновой Э.Р., Габитовой Р.Р., Баязитовой Р.Р., Рябоконь Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Справка судья Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10492/2020

по делу № 2-53/2020

04 августа 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гадиева И.С.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Валеевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Детки» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Рябоконь Т.П. обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Детки» (далее – ООО «Детки») об установлении факта трудовых отношений за период с 26 октября 2018 год по дату внесения записи об увольнении в трудовую книжку; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 31577 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 5077,80 рублей, процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 6352,27 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки 160000 рублей; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 26 октября 2018 года на должность уборщицы и запись об увольнении работника по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать дату внесения записи.

В обоснование иска указала, что 26 октября 2018 года принята на работу в ООО «Детки» на должность уборщицы с окладом 16000 рублей, на полный рабочий день. При этом ...

...к работе истец приступила без оформления трудового договора, трудовая книжка передана директору, которая пояснила, что оформит трудовой договор позже.

За время работы у ответчика, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

За время работы Рябоконь Т.П. получена заработная плата, которая зачислялась на карту истца с карты ГИВ: 04 ноября 2018 года в размере 5000 рублей, 09 ноября 2018 года – 3724 рубля, 13 декабря 2018 года – 11000 рублей, 11 января 2019 года – 10350 рублей.

19 февраля 2019 года истец не допущена к своему рабочему месту, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Заработная плата и другие причитающиеся выплаты за отработанный период истцу не выплачены. Трудовая книжка и другие необходимые документы, которые работодатель обязан выдать при увольнении, не выданы.

24 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия.

14 июня 2019 года истец с другими работниками обратились с коллективной жалобой в прокуратуру Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, в результате чего проведена проверка.

Трудовая книжка получена Рябоконь Т.П. посредством Почты России 29 июля 2019 года, при этом в ней отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Детки» и об увольнении.

Габитова Р.Р. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «Детки» об установлении факта трудовых отношений за период с 28 июня 2018 года по дату внесения записи об увольнении в трудовую книжку; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 65358 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 13932 рубля, процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 14388,99 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки и не внесении записи о приеме и увольнении 300000 рублей; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 28 июня 2018 года в должности воспитателя и запись об увольнении работника по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать дату внесения записи.

В обоснование иска указала, что 28 июня 2018 года принята на работу в ООО «Детки» на должность воспитателя с окладом 25000 рублей на полный рабочий день, с испытательным сроком 1 месяц, который она успешно прошла.

При этом к работе истец приступила без оформления трудового договора, на неоднократные просьбы заключить трудовой договор, директор поясняла, что оформит его позже.

За время работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Заработная плата всегда выдавалась директором Гареевой И.Г. наличными, без подписания каких-либо документов. Последняя заработная плата была получена истцом 10 декабря 2018 года (за ноябрь).

18 февраля 2019 года истец не допущена к своему рабочему месту, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Заработная плата и другие причитающиеся выплаты за отработанный период истцу не выплачены. Трудовая книжка и другие необходимые документы, которые работодатель обязан выдать при увольнении, не выданы.

24 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия.

14 июня 2019 года истец с другими работниками обратились с коллективной жалобой в прокуратуру Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, в результате чего проведена проверка.

Трудовая книжка получена посредством Почты России Габитовой Р.Р. 26 июля 2019 года, при этом в ней отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Детки» и об увольнении.

Баязитова Р.Р. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «Детки» об установлении факта трудовых отношений за период с 01 февраля 2016 года по дату внесения записи об увольнении в трудовую книжку; взыскании невыплаченной заработной платой в размере 1275000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 107520 рублей, процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 247448,04 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки и невнесения записи об увольнении 900000 рублей; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 февраля 2016 года в должности менеджера на основании приказа №... от 01 февраля 2016 года, запись о переводе на должность заместителя директора с 01 ноября 2017 года и запись об увольнении работника по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать дату внесения записи.

В обоснование иска указала, что 01 февраля 2016 года приказом №... директора ФИО19 принята в ООО «Детки» на должность менеджера.

В ноябре 2017 года директором ООО «Детки» ГИВ истец переведена на должность заместителя директора, с окладом 75000 рублей. Трудовой договор не заключался. За время работы у ответчика, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Заработная плата Баязитовой Р.Р. до периода ее увольнения не выплачивалась более года, но требования истцом к работодателю не предъявлялись, так как с директором была устная договоренность, что сначала истец помогает ГИВ «поднять» детский сад, а в последующем последняя обещала выплачивать заработную плату в двойном размере.

08 февраля 2019 года истец не допущена к своему рабочему месту, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Заработная плата и другие причитающиеся выплаты за отработанный период истцу не выплачены. Трудовая книжка и другие необходимые документы, которые работодатель обязан выдать при увольнении, не выданы.

24 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия.

14 июня 2019 года истец с другими работниками обратились с коллективной жалобой в прокуратуру Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, в результате чего проведена проверка.

Трудовая книжка получена посредством Почты России Баязитовой Р.Р. 14 августа 2019 года, при этом в ней отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Детки» и об увольнении.

Хабирьянова Э.Р. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «Детки» об установлении факта трудовых отношений за период с 27 декабря 2019 года по дату внесения записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 11374 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск 1905 рублей, процентов согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 2308,12 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки и невнесении записи о приеме и увольнении 192000 рублей, возложении обязанности ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 27 декабря 2018 года на должность повара 5 разряда, а также запись об увольнении работника по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать дату внесения записи.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2018 года принята на работу в ООО «Детки» на должность повара 5 разряда с окладом 16000 рублей, на полный рабочий день.

При этом к работе истец приступила без оформления и подписания трудового договора. Трудовая книжка передана директору ГИВ, которая пояснила, что оформит трудовой договор позже.

За время работы у ответчика, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Заработную плату Хабирьянова Э.Р. получала один раз 08 февраля 2019 года на руки в размере 15000 рублей.

18 февраля 2019 года истец не допущена к своему рабочему месту, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Заработная плата и другие причитающиеся выплаты за отработанный период истцу не выплачены. Трудовая книжка и другие необходимые документы, которые работодатель обязан выдать при увольнении, не выданы.

24 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия.

14 июня 2019 года истец с другими работниками обратились с коллективной жалобой в прокуратуру Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, в результате чего проведена проверка.

Трудовая книжка получена посредством Почты России Хабирьяновой Э.Р. 09 августа 2019 года, при этом в ней отсутствует запись о приеме на работу истцов в ООО «Детки» и увольнении.

Вышеуказанные гражданские дела по исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года постановлено:

иск Хабирьяновой Э. Р., Габитовой Р. Р., Баязитовой Р. Р., Рябоконь Т. П. о взыскании заработной платы удовлетворить в части,

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Хабирьяновой Э. Р. в период с 27 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года,

обязать ООО «Детки» внести в трудовую книжку Хабирьяновой Э. Р. запись о приеме на работу с 27 декабря 2018 года на должность повара 5 разряда, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 18 февраля 2019 года,

взыскать с ООО «Детки» в пользу Хабирьяновой Э. Р. невыплаченную заработную плату в размере 11374 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - 1905 рублей, проценты - 2308 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей,

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Габитовой Р. Р. в период с 28 июня 2018 года по 18 февраля 2019 года,

обязать ООО «Детки» внести в трудовую книжку Габитовой Р. Р. запись о приеме на работу с 28 июня 2018 года на должность воспитателя, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 18 февраля 2019 года,

взыскать с ООО «Детки» в пользу Габитовой Р. Р. невыплаченную заработную плату в размере 65358 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 13392 рубля, проценты - 14388 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей,

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Баязитовой Р. Р. в период с 06 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года в должности менеджера, с 01 января 2018 года по 08 февраля 2019 года в должности заместителя директора,

обязать ООО «Детки» внести в трудовую книжку Баязитовой Р. Р. запись о переводе на должность заместителя директора с 01 января 2018 года, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 08 февраля 2019 года,

взыскать с ООО «Детки» в пользу Баязитовой Р. Р. невыплаченную заработную плату в размере 1062800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 107520 рублей, проценты - 209467 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей,

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Рябоконь Т. П. в период с 26 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года,

обязать ООО «Детки» внести в трудовую книжку Рябоконь Т. П. запись о приеме на работу с 26 октября 2018 года на должность уборщицы, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 19 февраля 2019 года,

взыскать с ООО «Детки» в пользу Рябоконь Т. П. невыплаченную заработную плату в размере 31577 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 5077 рублей 80 копеек, проценты - 6352 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Детки» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16005 рублей 10 копеек.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года постановлено:

внести исправления в резолютивную часть решения Советского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу №... по иску Хабирьяновой Э. Р., Габитовой Р. Р., Баязитовой Р. Р., Рябоконь Т. П. к ООО «Детки» о взыскании заработной платы, указать о взыскании с ООО «Детки» в пользу Баязитовой Р. Р. невыплаченной заработной платы в размере 987800 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Детки» просит решение суда отменить, указывая, что с Баязитовой Р.Р. трудовые отношения отсутствовали, согласно показаниям свидетелей ГИВ и ФИО13 (участники общества) при учреждении общества Баязитова Р.Р. выступала в качестве партнера, при этом отказалась официально оформить права участника общества в ЕГРЮЛ, поскольку имела крупные просроченные долги перед третьими лицами, а также находилась с супругом на грани расторжения брака. Баязитова Р.Р. осуществляла вклад в развитие детского сада, тем самым осуществляла функции партнера (товарища) в виде выполнения определенных действий. Впоследствии, после получения прибыли от деятельности детского сада между участниками общества (в том числе товарища Баязитовой Р.Р.) планировалось распределение прибыли в равных долях. Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской от 16 мая 2017 года, согласно которой ГИВ и Баязитова Р.Р. получили от ФИО15 денежные средства в размере 656619 рублей на ремонт детского садика, что свидетельствует о том, что фактически Баязитова Р.Р. была участником ООО «Детки», была заинтересована в открытии детского сада не как работник, а как бенефициар. Поскольку в период совместной деятельности Баязитовой Р.Р. и ООО «Детки» общество прибыли не получала встречным представлением для Баязитовой Р.Р. было безвозмездное пребывание 2-х ее несовершеннолетних детей в детском садике. Согласно прайс-листу, стоимость пребывания одного ребенка в детском саду составляет 15000 рублей в месяц. Кроме того, Баязитова Р.Р. получила от директора ООО «Детки» ГИВ беспроцентный заем в размере 2880000 рублей, по устным условиям которого истец должна была помогать в детском саду, в том числе в счет уплаты процентов по займу. У Баязитовой Р.Р. отсутствовал какой-либо утвержденный график работ и конкретно должностные инструкции, она приходила и уходила когда считала нужным, могла длительное время не появляться в детском саду, что исключает признаки трудовых взаимоотношений. Трудовой договор с ней не заключался, трудовая книжка обществу не передавалась. За весь период совместной деятельности никакие денежные средства Баязитовой Р.Р. со стороны общества не выплачивались, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. За 3,5 года истец с требованием о выплате заработной платы не обращалась. Между ООО «Детки» и Баязитовой Р.Р. отсутствуют признаки трудового договора. Представленный приказ от 01 февраля 2016 года является подложным, что суд проигнорировал. Баязитова Р.Р. в спорный период была руководителем в трех других организациях, не могла работать полный рабочий день. Оклад Баязитовой Р.Р. в 75000 рублей взят безосновательно со слов самого истца, следовало запросить сведения в органах занятости или статистики о вредней заработной плате в регионе.

Габитова Р.Р. принята на должность няни с окладом 13000 рублей в месяц. Свидетелями ответчика подтверждена ее реальная должность няни, оклад 13000 рублей. Материалы проверки прокуратурой не могут быть приняты без оценки иных доказательств. Из переписки с директором ГИВ следует, что на момент увольнения задолженность ответчика перед истцом Габитовой Р.Р. составляла за половину последнего отработанного месяца (февраль 2019 года), которая была погашена 24 мая 2019 года. Истец лично явилась в детский сад, где получила на руки расчет от директора ГИВ Данные обстоятельства судом не исследовались, оценки не получили.

Хабирьянова Э.Р. работала с 09 января 2019 года, до этого в детском саду была привозная еда. В декабре 2018 года она приходила устраиваться, приглашена на корпоративное мероприятие для знакомства, но выйти на работу должна была 09 января 2019 года. Оклад был в сумме 15000 рублей, задолженность за январь 2019 года отсутствует, что подтвердили свидетели, узнавшие об этом от истца. Задолженность за февраль 2019 года погашена перед истцом 24 мая 2019 года, когда истец лично явилась в детский сад, где получила полный расчет от директора. В материалы дела представлена рабочая тетрадь истца Хабирьяновой Э.Р., в которой составлялось ежедневное меню и согласно которой истцом составлялось меню с 09 января 2019 года по 11 февраля 2019 года.

Суд не учел, что Рябоконь Т.М., будучи допрошенной в качестве свидетеля до объединения дел в одно производство, по другому гражданскому делу показала, что у ответчика имеется задолженность перед ней только за февраль 2019 года, что уволилась по собственному желанию и в день увольнения получила на руки трудовую книжку. Свидетелями ответчика подтвержден период работы истца, оклад в сумме 16000 рублей. Полный расчет истцом также получен 24 мая 2019 года.

Истекли сроки обращения в суд по всем искам, дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как ни адреса проживания истцов, ни юридический адрес ответчика не относятся к территории, где распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Уфы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Детки» Кадерлеева К.Н., уполномоченного конкурсным управляющим, Баязитову Р.Р., ее представителя Сарвартдинову Н.А., действующую также в интересах Рябоконь Т.П., Хабирьяновой Э.Р., Габитовой Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приказом №... от 01 февраля 2016 года Баязитова Р.Р. принята на работу в ООО «Детки» на должность менеджера по совместительству с сокращенной рабочей неделей с окладом 3507,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на подложности приказа о приеме Баязитовой Р.Р. на работу и невыполнении судом первой инстанции требований ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обсуждении вопроса о назначении экспертизы. Между тем, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении экспертизы, представить вопросы, предложить экспертное учреждение, внести на депозит стоимость услуг по проведению экспертизы, чего сделано не было.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Такие доказательства судом получены, в частности, опрошена свидетель ФИО19, которая подтвердила, что являлась в 2016 году руководителем в ООО «Детки» и подписывала приказ от 01 февраля 2016 года о принятии Баязитовой Р.Р. на должность менеджера. Свидетель ФИО20 (приводила детей в детский сад), свидетель ГИВ (руководитель после ФИО19), ФИО21 (работает помощником воспитателя) подтвердили, что Баязитова Р.Р. выполняла обязанности менеджера, работала с документами, проводила переговоры с родителями. Также судом учтены письменные объяснения ГИВ, данные при проверке в прокуратуре, о том, что Баязитова Р.Р. с января 2018 года по февраль 2019 года работала в должности заместителя директора, учтено постановление Государственного инспектора труда ФИО22 от дата, которым ГИВ признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым установлено, что Баязитова Р.Р., Рябоконь Т.П., Габитова Р.Р., Хабирьянова Э.Ф. являлись сотрудниками ООО «Детки».

При таких доказательствах оснований для назначения экспертизы не имелось, собранных доказательств достаточно, суд правильно установил наличие трудовых отношений с Баязитовой Р.Р. по должности менеджер с 06 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года и по должности заместитель руководителя с 01 января 2018 года по 08 февраля 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Детки» в той части, что оклад Баязитовой Р.Р. как заместителя руководителя в размере 75000 рублей материалами дела не подтверждается.

Не оспаривается, отражено также и в материалах проверки Государственного инспектора труда, что штатное расписание в ООО «Детки» отсутствует.

В связи с тем, что оклад и заработная плата в целом заместителя руководителя не подтверждены как согласованные сторонами, следует размер заработной платы определить из полученных судебной коллегией сведений.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан среднемесячная заработная плата работника по Республике Башкортостан по виду экономической деятельности «Предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания», то есть по укрупненному коду 88.9 (против запрошенного 88.91) составляет 21303,85 рублей (за период январь 2018 – январь 2019 года). По коду 88.91 (это вид экономической деятельности ООО «Детки» согласно ЕГРЮЛ) статистика не ведется.

Из сведений, полученных из ГКУ Центр занятости населения г. Уфы, работодателями г. Уфы при заявлении вакантных мест в организациях по оказанию услуг по дневному уходу за детьми (детских садах) по коду ОКВЭД 88.91 средняя заработная плата заместителя директора предлагалась в размере 20000 рублей.

Позиция Баязитовой Р.Р. о более высоком окладе со ссылкой на то, что ООО «Детки» владело частным детским садом, отклоняется, так как такой вывод из самого факта коммерческой направленности деятельности ООО «Детки» не следует, а материалами дела более высокий оклад не подтверждается.

Судебная коллегия отмечает, что в ООО «Детки» не имелось достаточных собственных средств, общество получило кредит (по кредитному договору с лимитом 18000000 рублей от 19 декабря 2017 года) в размере 15039675 рублей и не возвратило 15220120,87 рублей, в связи с чем по обращению банка отношении ООО «Детки» в июле 2019 года введено наблюдение.

При таких обстоятельствах нет причин полагать об установлении в ООО «Детки» оклада выше среднестатистического, а именно 75000 рублей.

Поскольку службой занятости представлен сопоставимый с органами статистики размер заработной платы, при этом по максимально приближенному виду экономической деятельности к деятельности ООО «Детки», то судебная коллегия принимает за основу заработную плату заместителя руководителя в 20000 рублей в месяц. Оснований применять минимальный размер оплаты труда при таких обстоятельствах не имеется.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Баязитова Р.Р. не могла работать в ООО «Детки», будучи руководителем в иных обществах, так как из показаний свидетелей, пояснений Баязитовой Р.Р. (о работе по совместительству только в период нахождения в отпуске по беременности и родам) следует, что она работала заместителем директора по основному месту работы. Доводы о том, что наличие иных трудовых отношений препятствовало полный рабочий день работать в ООО «Детки», являются не более чем предположением ответчика.

Что касается иных истцов, то суд также правильно пришел к выводу о наличии трудовых отношений. Ответчик факт трудовых отношений с иными истцами не оспаривает. При этом по Габитовой Р.Р. настаивает на том, что она работала няней с окладом 13000 рублей в месяц. Между тем, вопреки доводам жалобы, материалы проверки в прокуратуре (где директор ГИВ подтверждает работу Габитовой Р.Р. воспитателем 2 месяца) являются допустимым доказательством, так как в совокупности с показаниями свидетеля ФИО21 (работает в ООО «Детки»), пояснениями самой Габитовой Р.Р., подтверждается фактическая работа Габитовой Р.Р. воспитателем.

Ответчик так и не указал кто иной работал воспитателем и чем это подтверждается в спорный с Габитовой Р.Р. период.

В апелляционной жалобе ответчик, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что Хабирьянова Э.Р. работала с 09 января 2019 года, до этого в детском саду была привозная еда, в декабре 2018 года она приходила только по вопросу трудоустройства, фотографии в декабре с Хабирьяновой Э.Р. сделаны в связи с тем, что Хабирьянова Э.Р. была приглашена на корпоративное мероприятие для знакомства.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что тетрадь, содержащая меню с 09 января 2019 года по 11 февраля 2019 года, не опровергает факт работы с 27 декабря 2018 года, доказательств выполнения обязанностей повара иным лицом на 27 декабря 2018 года не представлено. В апелляционной жалобе ООО «Детки» ссылается на привозную еду и отсутствие необходимости в поваре на 27 декабря 2018 года, однако материалы дела доказательств заключения договоров на доставку еды, реального их исполнения (оплату, прием, проверку качества) не содержат.

То есть в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств доставки еды не представлено.

Что касается Рябоконь Т.П., то спорным по ней является только наличие задолженности по заработной плате, размер заработной платы в 16000 рублей в месяц не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО16, будучи опрошенной в качестве свидетеля до объединения дел в одно производство, то есть на тот момент по другому гражданскому делу, показала, что у ответчика имеется задолженность перед ней только за февраль 2019 года, что уволилась по собственному желанию и в день увольнения получила на руки трудовую книжку. Также в жалобе указано на то, что свидетелями ответчика подтвержден период работы истца Рябоконь Т.П., оклад в сумме 16000 рублей, полный расчет с данным истцом 24 мая 2019 года.

Согласно материалам дела (л.д. 227, 228 том 1) Рябоконь Т.П. действительно опрошена в качестве свидетеля по делу по иску Баязитовой Р.Р. и относительно себя показала, что ей заработная плата не выплачена за февраль месяц, трудовую книжку она забрала.

При этом Рябоконь Т.П. при опросе в качестве свидетеля не поясняла, что за иные месяцы получила полный расчет.

В связи с изложенным доводы иска Рябоконь Т.П. о том, что иные месяцы, кроме февраля 2019 года, оплачены частично, а отработанные в феврале 2019 года дни не оплачены полностью, не входят в противоречие с показаниями о неполучении оплаты за февраль 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтвержден допустимыми доказательствами факт окончательного расчета с Рябоконь Т.П. 24 мая 2019 года. Свидетельские показания о том, что Габитова Р.Р., Хабирьянова Э.Р., Рябоконь Т.П. приходили к Гареевой И.В. в кабинет к допустимым доказательствам выплаты денежных средств не относятся. Переписка с использованием программы востапп подтверждает лишь факт наличия долга, признание ответчиком своей обязанности по выплате, однако ни размер долга по заработной плате, ни факт его гашения не подтверждает.

Точно также окончательный расчет не подтверждается с Габитовой Р.Р. и Хабирьяновой Э.Р.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заработная плата Хабирьяновой Э.Р. составляла 16000 рублей, так как такой заработок сопоставим со средним заработком повара согласно данным центра занятости – 15876 рублей, Хабирьянова Э.Р. последовательно поясняла как в суде, так и прокуратуре о согласованной оплате за труд в 16000 рублей.

Относительно Габитовой Р.Р., то из переписки с руководителем Гареевой И.В. (л.д. 132) также не следует, что Габитова Р.Р. подтверждала оплату за предыдущие месяцы, спрашивая расчет за последний отработанный месяц (л.д. 132, 153 том 2).

Согласно решению суда Баязитова Р.Р. просила заработную плату на 16 сентября 2019 года, затем на 16 февраля 2020 года, всего в размере 1275000 рублей.

Такого расчета в материалах дела нет, равно как и расчета процентов за задержку выплат в размере 209467,77 рублей.

В судебном заседании 18 марта 2020 года (л.д. 63, оборот, том 3) удовлетворено ходатайство истца о приобщении расчетов, однако расчет имеется только в отношении Рябоконь Т.П., Хабирьяновой Э.Р., Габитовой Р.Р. (л.д.14-17, 50, 51 тома 3).

Поскольку суд руководствовался расчетом Баязитовой Р.Р., расчет цены иска является обязательным, судебная коллегия принимает расчет, представленный Баязитовой Р.Р. суду апелляционной инстанции, поскольку он содержит необходимые сведения относительно заявленных периодов, длительности неиспользованного отпуска.

В иске Баязитова Р.Р. указала в обоснование, что заработную плату не получала, в связи с чем долг на 08 февраля 2019 года (дата увольнения) 900000 рублей (75000*12) (л.д. 135, 137 том 1).

То есть фактически просила заработную плату за работу за 12 месяцев с февраля 2018 года по день увольнения.

Затем в расчете от 18 февраля 2020 года указала, что долг 900000 рублей образуется на 16 сентября 2019 года, то есть охватыила период задержки выдачи трудовой книжки, а на 16 февраля 2020 года рассчитала еще 375000 рублей.

При этом Баязитова Р.Р. не отказывалась от ранее заявленного периода, не ссылалась на получение оплаты за труд с февраля по сентябрь 2018 года.

Судебная коллегия при расчете учитывает установленную судебной коллегией из собранных доказательств заработную плату Баязитовой Р.Р. в размере 20000 рублей в месяц и считает, что заработная плата в пользу Баязитовой Р.Р. подлежит взысканию за период с 01 февраля 2018 года по 08 февраля 2019 года.

20000 рублей х 12 месяцев = 180000 рублей за период с февраля 2018 года по январь 2019 года.

20000 рублей / 20*6 (6 рабочих дней в феврале 2019 года)= 6000 рублей за февраль 2019 года.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании заработной платы, о чем ответчик заявлял еще в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что применяется не трехмесячный, а годичный срок при спорах о заработной плате, годичный срок для взыскания заработной платы не пропущен, так как начинает течь с момента установления факта трудовых отношений, тогда как факт трудовых отношений установлен только обжалуемым решением.

Среднедневной заработок истца составляет 682,59 рублей (20000/29,3).

Компенсация за неиспользованный отпуск составит 682,59*42=28668,94 рублей, согласно пояснениям истца Баязитовой Р.Р. о длительности отпуска 42 дня со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 466 (л.д. 137 том 1).

Ответчик своего контррасчета не представил.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 09 февраля 2019 года по 18 февраля 2020 года по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составят 5116,45 рублей, исходя из расчета:

- c 09 февраля 2019 года по 16 июня 2019 года (128 дн.) 28668,94 * 128 * 1/150 * 7.75%;

- c 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дн.) 28668,94 * 42 * 1/150 * 7.5%;

- c 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (42 дн.) 28668,94 * 42 * 1/150 * 7.25%;

- c 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дн.) 28668,94 * 49 * 1/150 * 7.00%;

- c 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.) 28668,94 * 49 * 1/150 * 6.5%;

- c 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (56 дн.) 28668,94 * 56 * 1/150 * 6.25%;

- c 10 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года (9 дн.) 28668,94 * 56 * 1/150 * 6.00%.

Проценты за просрочку выплаты заработной платы с 09 февраля 2019 года по 18 февраля 2020 года по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составят 33194,80 рублей, исходя из расчета:

- c 09 февраля 2019 года по 16 июня 2019 года (128 дн.) 186000 * 128 * 1/150 * 7.75%)

- c 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дн.) 186000* 42 * 1/150 * 7.5%;

- c 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (42 дн.) 186000* 42 * 1/150 * 7.25%;

- c 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дн.) 186000* 49 * 1/150 * 7.00%;

- c 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.) 186000* 49 * 1/150 * 6.5%;

- c 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (56 дн.) 186000* 56 * 1/150 * 6.25%;

- c 10 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года (9 дн.) 186000* 56 * 1/150 * 6.00%.

Всего проценты составят 38311,25 рублей.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Детки» о пропуске истцами срока обращения в суд без уважительных причин и пот требованию об установлении факта трудовых отношений, так как в дни прекращения трудовых отношений ни один из истцов не знал достоверно о том, что ответчик отрицает факт трудовых отношений, в том числе не будет оформлять приказы об увольнении.

Достоверно из материалов дела следует, что только 24 мая 2019 года истцы узнали, что факт трудовых отношений не оформлен, что отношения прекращены без оформления ответчиком приказа об увольнении, в связи с чем истцы написали претензии. При этом в более ранние даты оснований полагать, что истцы знали и должны были знать об отрицании факта трудовых отношений работодателем, об увольнении, не имеется, до этого велась переписка только относительно заработной платы с Хабирьяновой Э.Р. и Габитовой Р.Р.

Трехмесячный срок по требованиям об установлении факта трудовых отношений истекал соответственно 26 августа 2019 года (первый рабочий день после выходных).

29 августа 2019 года, 01 сентября 2019 года иски поступили в суд.

Между тем, обращение в прокуратуру является способом защиты трудовых прав, в связи с чем до окончания проверки жалобы истцов в прокуратуре они не обращались в суд, поэтому трехмесячный срок обращения пропустили по уважительной причине.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Советскому районному суду г. Уфы, так как дела объединены в одно производство, а в трудовом договоре с Габитовой Р.Р. (л.д. 79-82 том 2) место работы, то есть исполнения, указано как адрес, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Уфы согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доводы о наличии трудовых книжек у истцов и самостоятельном их направлении в свои адреса с почтового отделения от имени ООО «Детки» отклоняются, так как обстоятельства направления трудовых книжек не влияют на принятое судом решение, суд отклонил доводы истцов о вынужденном лишении заработка в период задержки выдачи трудовой книжки, со ссылкой на то, что материалами дела не доказана невозможность трудоустройства, истцами решение суда не спаривается в данной части, каких-либо объявлений о наборе сотрудников и отказов от потенциальных работодателей не имелось, истцы не ссылались на такие отказы. Доводы жалобы не влекут отмену решения суда.

Решение суда (с учетом определения об исправлении описки) подлежит изменению в части взыскания с ООО «Детки» в пользу Баязитовой Р. Р. невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, а также в части взыскания с ООО «Детки» государственной пошлины.

Так, поскольку удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке 404712,38 рублей, а также требования имущественного характера, не подлежащие оценке о компенсации морального вреда, требования неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений по всем истцам Баязитовой Р.Р., Рябоконь Т.П., Габитовой Р.Р. и Хабирьяновой Э.Р., то государственная пошлина составит 7247,12+300+300+300+300+300+300+300+300=9647,12 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года изменить в части взыскания с ООО «Детки» в пользу Баязитовой Р. Р. невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, а также в части взыскания с ООО «Детки» государственной пошлины.

В данной измененной части указать: взыскать с ООО «Детки» в пользу Баязитовой Р. Р. невыплаченную заработную плату в размере 186000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 28668,94 рублей, проценты – 38311,25 рублей.

Взыскать с ООО «Детки» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Уфа в размере 9647,12 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Детки» - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Шапошникова И.А.

№ 2-9074/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы РБ Шапошникова И.А.,

рассмотрев заявление представителя истца Рябоконь Татьяны Поликарповны по доверенности Сарвартдиновой Н.А. об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Рябоконь Т.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Детки» «Умный детский сад» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и внесении записи в трудовую книжку, просит установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Рябоконь Т.П., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 31 577 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 5 077,80 рублей, проценты на дату подачи иска – 3 553,68 рублей, моральный вред – 15 000 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки – 85 640 рублей, обязать внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении работника по собственному желанию.

От представителя истца Рябоконь Т.П. по доверенности Сарвартдиновой Н.А. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста либо запрет на отчуждение принадлежащего на праве собственности ООО «Детки» ИНН ... нежилого помещения по адресу ..., площадью 326 кв.м..

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы следует, что при принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, о каком способе защиты права заявлено истцом, потребуется ли принудительное испол...

...нение решения суда, в случае удовлетворения иска и обеспечивает ли испрашиваемая мера по обеспечению иска возможность исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; наложение запрета не регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца о применении мер по обеспечению иска подлежит частичному удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им требований и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 139, 140, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Рябоконь Татьяны Поликарповны по доверенности Сарвартдиновой Н.А. об обеспечении иска удовлетворить частично,

наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Детки», ИНН ..., находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска 140 848,48 рублей.

Направить копию определения суда в Советский РОСП УФССП России по Республики Башкортостан.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РБ через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

№ 2-53/2020

УИД 03RS0007-01-2019-009938-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирьяновой Эльвиры Раисовны, Габитовой Регины Римовны, Баязитовой Регины Рифовны, Рябоконь Татьяны Поликарповны к ООО «Детки» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Хабирьянова Э.Р., Габитова Р.Р., Баязитова Р.Р., Рябоконь Т.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27 декабря 2018 года Хабирьянова Э.Р. принята на работу в ООО «Детки» на должность повара 5 разряда с окладом 16000 рублей, на полный рабочий день. При этом к работе истец приступила без оформления и подписания трудового договора. Трудовая книжка передана директору ФИО1., которая пояснила, что оформит трудовой договор позже. За время работы у ответчика, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Заработную плату Хабирьянова Э.Р. получала один раз 08 февраля 2019 года на руки в размере 15000 рублей. 18 февраля 2019 года истец не допущена к своему рабочему месту, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Заработная плата и другие причитающиеся выплаты за отработанный период истцу не выплачены. Трудовая книжка и другие необходимые документы, которые работодатель обязан выдать при увольнении, не выданы.

Рябоконь Т.П. 26 октября 2018 года принята на работу в ООО «Детки» на должность уборщицы с окладом 16000 рублей, на полный рабочий день. При этом к работе истец приступила без оформления трудового договора, трудовая книжка передана директору, которая пояснила, что оформит трудовой договор позже. За время работы у ответчика, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. За время работы истцом получена заработная плата, которая ...

...зачислялась на карту истца с карты ФИО1.: 04 ноября 2018 года в размере 5000 рублей, 09 ноября 2018 года – 3724 рубля, 13 декабря 2018 года – 11000 рублей, 11 января 2019 года – 10 350 рублей. 19 февраля 2019 года истец не допущена к своему рабочему месту, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Заработная плата и другие причитающиеся выплаты за отработанный период истцу не выплачены. Трудовая книжка и другие необходимые документы, которые работодатель обязан выдать при увольнении, не выданы.

Габитова Р.Р. 28 июня 2018 года принята на работу в ООО «Детки» на должность воспитателя с окладом 25000 рублей на полный рабочий день, с испытательным сроком 1 месяц, который она успешно прошла. При этом к работе истец приступила без оформления трудового договора, на неоднократные просьбы заключить трудовой договор, директор поясняла, что оформит его позже. За время работы у ответчика, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Заработная плата всегда выдавалась директором ФИО1 наличными, без подписания каких-либо документов. Последняя заработная плата была получена истцом 10 декабря 2018 года (за ноябрь). 18 февраля 2019 года истец не допущена к своему рабочему месту, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Заработная плата и другие причитающиеся выплаты за отработанный период истцу не выплачены. Трудовая книжка и другие необходимые документы, которые работодатель обязан выдать при увольнении, не выданы.

Баязитова Р.Р. 01 февраля 2016 года приказом № 2 директора ФИО4 принята в ООО «Детки» на должность менеджера. В ноябре 2017 года директором ООО «Детки» - Гареевой И.В. истец переведена на должность заместителя директора, с окладом 75000 рублей. Трудовой договор не заключался. За время работы у ответчика, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Заработная плата Баязитовой Р.Р. до периода ее увольнения не выплачивалась более года, но требования истцом к работодателю не предъявлялись, так как с директором была устная договоренность, что сначала истец помогает ФИО1 «поднять» детский сад, а в последующем последняя обещала выплачивать заработную плату в двойном размере. 08 февраля 2019 года истец не допущена к своему рабочему месту, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Заработная плата и другие причитающиеся выплаты за отработанный период истцу не выплачены. Трудовая книжка и другие необходимые документы, которые работодатель обязан выдать при увольнении, не выданы.

24 мая 2019 года истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия.

14 июня 2019 года истцы обратились с коллективной жалобой в прокуратуру Советского района г. Уфы РБ, в результате чего проведена проверка.

Трудовые книжки получены истцами посредством Почты России Хабирьяновой Э.Р.- 09 августа 2019 года, Рябоконь Т.П. - 29 июля 2019 года, Габитовой Р.Р. – 26 июля 2019 года, Баязитовой Р.Р. – 14 августа 2019 года, при этом в них отсутствует запись о приеме на работу истцов в ООО «Детки» и увольнении.

Истцы, с учетом уточнений, просят: установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Хабирьяновой Э.Р. за период с 27 декабря 2019 года по дату внесения записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 11374 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск – 1905 рублей, проценты согласно ст. 236 ТК РФ - 2308,12 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки и не внесении записи о приеме и увольнении – 192000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 27 декабря 2018 года на должность повара 5 разряда, а также запись об увольнении работника по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать дату внесения записи;

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Габитовой Р.Р. за период с 28 июня 2018 года по дату внесения записи об увольнении в трудовую книжку; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 65358 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 13932 рубля, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ -14388,99 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки и не внесении записи о приеме и увольнении– 300000 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 28 июня 2018 года в должности воспитателя и запись об увольнении работника по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать дату внесения записи;

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Баязитовой Р.Р. за период с 01 февраля 2016 года по дату внесения записи об увольнении в трудовую книжку; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 275000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 107520 рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ – 247448,04 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки и не внесения записи об увольнении - 900 000 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 февраля 2016 года в должности менеджера на основании приказа № 2 от 01 февраля 2016 года, запись о переводе на должность заместителя директора с 01 ноября 2017 года и запись об увольнении работника по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать дату внесения записи;

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Рябоконь Т.П. за период с 26 октября 2018 год по дату внесения записи об увольнении в трудовую книжку; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 31577 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 5077,80 рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ -6352,27 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки – 160 000 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 26 октября 2018 года на должность уборщицы и запись об увольнении работника по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать дату внесения записи.

В судебном заседании истец Баязитова Р.Р. и ее представитель Сарвартдинова Н.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Баязитова Р.Р. занималась всеми административными делами ответчика, сначала нашла помещение, организовала его ремонт, нашла клиентов, каждый день находилась на работе с утра до позднего вечера. Фактическая деятельность садика до ноября 2017 года не велась. В ноябре 2017 года садик начал работать, принял первых детей. Трудовые книжки истцы получили по почте, в них отсутствовали записи как о приеме на работу, так и об увольнении. Заработная плата истцам так и не выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кадерлеев К.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцы получили трудовые книжки на руки в момент увольнения. Представленные в дело конверты и описи являются подложными. В судебном заседании от 03 декабря 2019 года при рассмотрении дела № 2-9418/2019 свидетель Рябоконь Т.П. показала, что свою трудовую книжку получила на руки в момент увольнения. По иску Баязитовой Р.Р. с исковыми требованиями не согласны. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 (участники общества) следует, что при учреждении общества Баязитова Р.Р. выступала в качестве партнера. По устному договору между обществом и истцом, каждый должен был осуществить определенный вклад в развитие детского сада. Баязитова Р.Р. отказалась официально оформить права участника общества в ЕГРЮЛ, поскольку имела крупные просроченные долги перед третьими лицами, а также находилась с супругом на грани расторжения брака. При указанных обстоятельствах ее доля в уставном капитале могла стать объектом взыскания по кредитной задолженности и (или) объектом раздела общего совместно нажитого имущества супругов. Фактическими действиями Баязитова Р.Р. осуществляла вклад в развитие детского сада, тем самым осуществляла функции партнера (товарища) в виде выполнения определенных действий. Впоследствии, после получения прибыли от деятельности детского сада между участниками общества (в том числе товарища Баязитовой Р.Р.) планировалось распределение прибыли в равных долях. Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской от 16 мая 2017 года, согласно которой ФИО1 и Баязитова Р.Р. получили от ФИО2 денежные средства в размере 656619 рублей на ремонт детского садика, что свидетельствует о том, что фактически Баязитова Р.Р. была участником ООО «Детки», была заинтересована в открытии детского сада не как работник, а как бенефициар. Поскольку в период совместной деятельности Баязитовой Р.Р. и ООО «Детки» общество прибыли не получала встречным представлением для Баязитовой Р.Р. было безвозмездное пребывание 2-х ее несовершеннолетних детей в детском садике. Согласно прайс-листу, стоимость пребывания одного ребенка в детском саду составляет 15000 рублей в месяц. Кроме того Баязитова Р.Р. получила от директора ООО «Детки» ФИО1 беспроцентный займ в размере 2880000 рублей, по устным условиям которого истец должна была помогать в детском саду, в том числе в счет уплаты процентов по займу. У Баязитовой Р.Р. отсутствовал какой-либо утвержденный график работ и конкретно должностные инструкции, она приходила и уходила когда считала нужным, могла длительное время не появляться в детском саду, что исключает признаки трудовых взаимоотношений. Трудовой договор с ней не заключался, трудовая книжка обществу не передавалась. За весь период совместной деятельности никакие денежные средства Баязитовой Р.Р. со стороны общества не выплачивались, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. За 3,5 года истец с требованием о выплате заработной платы не обращалась. Между ООО «Детки» и Баязитовой Р.Р. отсутствуют признаки трудового договора. Представленный приказ от 01 февраля 2016 года является подложным.

По иску Габитовой Р.Р. с требованиями не согласны. В материалы дела представлены копии заявления Габитовой Р.Р. о приеме на работу и трудового договора, согласно которым она принята на должность няни с окладом 13000 рублей в месяц. Свидетелями ответчика подтверждена ее реальная должность няни, оклад 13000 рублей и отсутствие задолженности перед истцом за декабрь 2018 года и январь 2019 года. Из переписки с директором ФИО1 следует, что на момент увольнения задолженность ответчика перед истцом составляла за половину последнего отработанного месяца (февраль 2019 года), которая была погашена 24 мая 2019 года. Истец лично явилась в детский сад, где получила на руки расчет от директора ФИО1.

По иску Хабирьяновой Э.Р. с иском не согласны. В материалы дела представлена рабочая тетрадь истца, в которой составлялось ежедневное меню и согласно которой истцом составлялось меню с 09 января 2019 года по 11 февраля 2019 года. Свидетелями ответчика подтвержден период работы истца с 09 января 2019 года, оклад в сумме 15000 рублей в месяц и подтверждено отсутствие задолженности перед истцом за январь 2019 года. Задолженность за февраль 2019 года погашена перед истцом 24 мая 2019 года, когда истец лично явилась в детский сад, где получила полный расчет от директора.

По иску Рябоконь Т.М. с иском не согласны. Истец, будучи допрошенной в качестве свидетеля по другому гражданскому делу, показала, что у ответчика имеется задолженность перед ней только за февраль 2019 года, что уволилась по собственному желанию и в день увольнения получила на руки трудовую книжку. Свидетелями ответчика подтвержден период работы истца, оклад в сумме 16000 рублей. Полный расчет истцом также получен 24 мая 2019 года.

Кроме того истцами пропущен срок исковой давности, который подлежит применению.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено, что приказом № 2 от 01 февраля 2016 года Баязитова Р.Р. принята на работу в ООО «Детки» на должность менеджера по совместительству с сокращенной рабочей неделей с окладом 3507,50 рублей.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что подписывала приказ от 01 февраля 2016 года о принятии Баязитовой Р.Р. на должность менеджера.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что водила ребенка в детский сад ООО «Детки» с момента его открытия с ноября 2017 года по 26 февраля 2019 года. В конце мая 2017 года увидела рекламу об открытии данного детского сада, все переговоры вела с Баязитовой Региной, которая ей сообщила об открытии сада. Был заключен договор с ФИО1. Каждый день, приводя ребенка в садик и вечером, забирая из садика, она видела Баязитову Регину в детском саду. Все фото и видео с утренников отправляла Баязитова Р.Р., все вопросы относительно ребенка также обсуждала с Баязитовой. По ее мнению Баязитова Р.Р. работала директором или управляющей. В ООО «Детки» было три группы, Габитова Р.Р. являлась воспитателем средней группы, Хабирьянова Э.Р. – поваром, Рябоконь Т.П. – уборщицей. С самого начала до открытия садика Баязитова Р.Р. отвечала на все звонки, все вопросы решались только с ней.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является директором ООО «Детки», с Баязитовой Р.Р. закома около 6 лет. Они вместе пытались создать детский сад, Баязитова Р.Р. отвечала за документы, за общение с родителями. Она и ФИО4 были учредителями. Когда ФИО4. ушла, пришла Балезина. Баязитова Р.Р. официально не хотела быть учредителем. Она дала по расписке Баязитовой Р.Р. почти 3000000 рублей. Они планировали за 2-3 месяца сделать ремонт и открыть детский сад. Трудовой договор с Баязитовой Р.Р. она не заключала, деньги ей не платила. Между ними была договоренность, что садик посещают дети Баязитовой Р.Р. бесплатно. У Баязитовой Р.Р. графика не было, она приходила и уходила, когда хотела. У Баязитовой Р.Р. был кабинет на двоих с ней. Должности они не распределяли. Баязитова Р.Р. выполняла обязанности менеджера. Рябоконь П.Т. работала уборщицей. Заработную плату 16000 рублей она ей заплатила. Хабирьянова Э.Р. работала поваром, пришла сразу после Нового года, в декабре 2018 года ее приглашали корпоратив. Зарплата Хабирьяновой Э.Р. составляла 15000 рублей. Габитова Р.Р. работала с 28 июня 2018 года, зарплата – 13000 рублей. Трудовые книжки она вернула всем. Трудовые книжки почтой она не направляла. 24 мая 2019 года она выплатила всем задолженность по заработной плате.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Баязитову Р.Р. знает, испытывает к ней неприязненные отношения. Баязитова Р.Р. была соучредителем вместе с ней и Гареевой И.В., на себя ничего оформлять не захотела, говорила, что собирается разводиться. Баязитова Р.Р. должна была заниматься строительными работами, однако ничем не занималась. Ей самой приходилось общаться со строителями. При ней трудовые договоры не заключались. Они хотели вложить деньги, а потом получать прибыль. 24 мая 2017 года она вышла из состава учредителей. Детский сад открылся после этого.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает у ответчика в должности помощника воспитателя с 28 февраля 2018 года. Баязитова Р.Р. была менеджером, работала с документами, с родителями. Она приходила на работу к 11-12 часам, уходила в 19.00 часов. Были дни, кода дети Баязитовой Р.Р. посещали детский сад полный день. Хабирьянова Э.Р. работала поваром с 09 января 2019 года, она пришла после Нового года. Рябоконь Т.П. работала уборщицей с осени 2018 года до начала февраля 2019 года. Габитова Р.Р. работала помощником воспитателя с зарплатой в размере 13000 рублей с июня 2018 года до начала февраля 2019 года. У воспитателей зарплата 25000 рублей. Габитова Р.Р. вела группу как воспитатель. Заработная плата выплачивается 10 числа, 25 числа выплачивается аванс. При получении денежных средств они расписываются в табеле у директора. В конце мая Хабирьянова Э.Р., Габитова Р.Р., Рябоконь Т.П. приходили в детский сад, ФИО1 сказала, что с ними рассчиталась.

Свидетель ФИО6 показала, что работает у ответчика по трудовому договору, лично с истцами не знакома. Видела, что приходили 3 женщины, знает, что ФИО1 передала им деньги.

На основании решения заместителя прокурора Советского района г. Уфы от 25 июня 2019 года проведена проверка в ООО «Детки» по коллективному обращению работников.

Из объяснений ФИО1, данных и.о. прокурора Советского района г. Уфы следует, ФИО1 является директором ООО «Детки». Баязитова Р.Р. работала с января 2018 года по февраль 2019 года в должности заместителя директора. Трудовой договор с Баязитовой Р.Р. не заключался, приказ не издавался. Рябоконь Т.П. работала в должности уборщицы около месяца с января по февраль 2019 года. Хабирьянова Э.Р. работала в должности повара около 2-х месяцев. Габитова Р.Р. работала в должности воспитателя около 2-х месяцев. Трудовые договоры с данными сотрудниками не заключались, приказы о приеме на работу не издавались. Справки об отсутствии судимости от данных сотрудников при допуске на работу не затребовались. Табель учета рабочего времени в ООО «Детки» не ведется, штатное расписание, положение об оплате труда ответствуют. Заработная плата сотрудникам выплачивается 2 раза в месяц, расчетные ведомости не ведутся.

Из объяснений Хабирьяновой Э.Р. от 10 июля 2019 года следует, что она 27 декабря 2018 года была принята в ООО «Детки» на должность повара. На работу ее принимала ФИО1 с окладом 16000 рублей, график работы – полный рабочий день. В первый рабочий день она свою трудовую книжку сдала ФИО1.

Из объяснений Габитовой Р.Р. от 10 июля 2019 года следует, что 28 июня 2018 года она была принята в ООО «Детки» на должность воспитателя с окладом 25000 рублей на полный рабочий день с испытательным сроком на 1 месяц, который успешно прошла. К работе приступила без оформления трудового договора. 18 февраля 2019 года, придя на работу, ФИО1 не впустила ее в помещение и не допустила к рабочему месту. Трудовая книжка ей выдана не была. Полный расчет по зарплате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.

Из объяснений Рябоконь Т.П. от 10 июля 2019 года следует, что она принята в ООО «Детки» ФИО1 на должность уборщицы 26 октября 2018 года на полный рабочий день. Была договоренность по заработной плате 16000 рублей. 19 февраля 2019 года придя на работу, она не была допущена на рабочее место ФИО1. Трудовая книжка ей не выдана, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.

Постановлением Государственного инспектора труда ФИО7 от 30 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Баязитова Р.Р., Рябоконь Т.П., Габитова Р.Р., Хабирьянова Э.Ф, Габитова Р.Р. являлись сотрудниками ООО «Детки». Вместе с тем, трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме на работу не издавались.

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Таким образом, суд устанавливает факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Хабирьяновой Э.Р. в период с 27 декабря 2018 год по 18 февраля 2019 года в должности повара 5 разряда,

между ООО «Детки» и Габитовой Р.Р. в период с 28 июня 2018 года по 18 февраля 2019 года в должности в должности воспитателя;

между ООО «Детки» и Баязитовой Р.Р. в период с 06 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года в должности менеджера, с 01 января 2018 года по 08 февраля 2019 года в должности заместителя директора;

между ООО «Детки» и Рябоконь Т.П. в период с 26 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года в должности уборщицы.

Довод представителя ответчика о том, что Габитова Р.Р. принята на должность няни суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчиком в обоснование данного договора в материалы дела представлен трудовой договор от 04 февраля 2019 года, заключенный между ООО «Детки» и Габитовой Р.Р. по условиям которого последняя принята на должность няни с 04 февраля 2019 года, а также заявление Габитовой Р.Р. от 04 февраля 2019 года, в котором она просит принять ее на должность няни с 04 февраля 2019 года.

Между тем, как следует из объяснений Габитовой Р.Р., ФИО1 данных в прокуратуре Советского района г. Уфы, истец была принята на должность воспитателя 28 июня 2018 года. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также показаниями свидетелей ФИО3, показавшей, что Габитова Р.Р. являлась воспитателем средней группы, а также свидетеля ФИО5, показавшей, что Габитова Р.Р. вела группу как воспитатель.

Довод представителя ответчика о том, что Хабирьянова Э.Р. принята на работу в должности повара только 09 января 2019 года и работала до 11 февраля 2019 года, суд отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ответчиком представлена тетрадь, содержащая меню с 09 января 2019 года по 11 февраля 2019 года.

Между тем, доказательств того, что спорный период с 27 декабря 2018 года по 08 января 2019 года и с 12 января 2019 года по 18 февраля 2019 года должностные обязанности повара исполнял иной работник, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что названная тетрадь заполнялась поваром Хабирьяновой Э.Р. судом не добыто.

Кроме того, данный довод опровергается представленными представителем истца фотографиями новогоднего корпоратива, на котором присутствовали истцы, в том числе и Хабирьянова Э.Р..

Довод представителя ответчика о том, что Баязитова Р.Р. являлась участником ООО «Детки», своими действиями осуществляла вклад в развитие общества опровергается как пояснениями самого истца в судебном заседании, так и пояснениями ФИО1, данными при проведении проверки прокуратурой Советского района г. Уфы, в которых ФИО1 подтвердила, что Баязитова Р.Р. являлась заместителем директора с 01 января 2018 года по 08 февраля 2019 года, а также приказом ООО «Детки» № 2 от 01 февраля 2016 года о принятии истца на должность менеджера, соответствующей приказу записью в трудовой книжке истца, а также показаниями свидетеля Жуковой С.В., которая подтвердила, что являясь директором ООО «Детки» подписывала приказ о принятии Баязитовой Р.Р. на работу на должность менеджера.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений и период трудовой деятельности истцов в ООО «Детки», суд обязывает работодателя внести в трудовые книжки истцов следующие записи:

в трудовую книжку Хабирьяновой Э.Р. запись о приеме на работу с 27 декабря 2018 года на должность повара 5 разряда и запись об увольнении работника по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

в трудовую книжку Габитовой Р.Р. запись о приеме на работу с 28 июня 2018 года на должность воспитателя и запись об увольнении работника по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

в трудовую книжку Баязитовой Р.Р. о переводе на должность заместителя директора с 01 января 2018 года и запись об увольнении работника по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

в трудовую книжку Рябоконь Т.П. запись о приеме на работу с 26 октября 2018 года на должность уборщицы и запись об увольнении работника по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь с настоящим иском, истцами указаны следующие размеры заработной платы в месяц: Хабирьянова Э.Р. – 16000 рублей, Габитова Р.Р. – 25000 рублей, Баязитова Р.Р. – 75000 рублей, Рябоконь Т.П. – 16000 рублей.

Доказательств иного размера заработной платы, установленной истцам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в пользу истцов в следующем размере: в пользу Хабирьяновой Э.Р. – 11 374 рубля; Габитовой Р.Р. – 65358 рублей; Рябоконь Т.П. – 31577 рублей, исходя из представленных истцами расчетов, которые судом проверены и признаны верными. Иного расчета размера невыплаченной заработной платы ответчиком не представлено.

Между тем, суд не соглашается с представленным расчетом заработной платы истца Баязитовой Р.Р., полагая его неверным исходя из следующего.

Истец производит расчет следующим образом:

75000 рублей х 12 месяцев (на 16 сентября 2019 года) = 900000 рублей;

75000 рублей х 5 месяцев (на 16 февраля 2020 года) = 375000 рублей, итого – 1275000 рублей.

Судом установлено, что Баязитова Р.Р. переведена на должность заместителя директора с 01 января 2018 года, проработав в данной должности по 08 февраля 2019 года, что составляет 13 месяцев 5 дней.

Среднедневной заработок истца составляет 2560 рублей (75000 / 29,3).

Расчет заработной платы истца имеет следующий вид:

75000 рублей х 13 месяцев = 975000 рублей;

2560 рублей х 5 дней = 12800 рублей;

975000 + 12800 = 987 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 987 800 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что работодателем произведен полный расчет с истцами суд отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено. Показаниями свидетелей данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в следующем размере: в пользу Хабирьяновой Э.Р. - 1 905 рублей; Габитовой Р.Р. – 13 392 рубля; Баязитовой Р.Р. – 107 520 рублей; Рябоконь Т.П. – 5077,80 рублей, исходя из представленного истцами расчетов, которые судом проверены и признаны верными. Иного расчета размера компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за задержку выплаты причитающихся работникам сумм в следующем размере: в пользу Хабирьяновой Э.Р. - 2308,12 рублей; Габитовой Р.Р. – 14388,99 рублей; Баязитовой Р.Р. – 209467,77; Рябоконь Т.П. – 6352,27 рублей, исходя из представленного истцами расчетов, которые судом проверены и признаны верными. Иного расчета процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения или работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истцов после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истцов.

Между тем, истцами не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истцов трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ не имеется. Более того, исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истцов возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушений прав истцов, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работникам физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ работодатель не произвел окончательный расчет с истцами в день увольнения, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцы узнали в феврале 2019 года, в то время как за защитой своих нарушенных прав обратились в суд августе 2019 года, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16005,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хабирьяновой Эльвиры Раисовны, Габитовой Регины Римовны, Баязитовой Регины Рифовны, Рябоконь Татьяны Поликарповны о взыскании заработной платы удовлетворить в части,

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Хабирьяновой Эльвирой Раисовной в период с 27 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года,

обязать ООО «Детки» внести в трудовую книжку Хабирьяновой Эльвиры Раисовны запись о приеме на работу с 27 декабря 2018 года на должность повара 5 разряда, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 18 февраля 2019 года,

взыскать с ООО «Детки» в пользу Хабирьяновой Эльвиры Раисовны невыплаченную заработную плату в размере 11 374 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - 1 905 рублей, проценты - 2308 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей,

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Габитовой Региной Римовной в период с 28 июня 2018 года по 18 февраля 2019 года,

обязать ООО «Детки» внести в трудовую книжку Габитовой Регины Римовны запись о приеме на работу с 28 июня 2018 года на должность воспитателя, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 18 февраля 2019 года,

взыскать с ООО «Детки» в пользу Габитовой Регины Римовны невыплаченную заработную плату в размере 65 358 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 13392 рубля, проценты - 14388 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей,

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Баязитовой Региной Рифовной в период с 06 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года в должности менеджера, с 01 января 2018 года по 08 февраля 2019 года в должности заместителя директора,

обязать ООО «Детки» внести в трудовую книжку Баязитовой Регины Рифовны запись о переводе на должность заместителя директора с 01 января 2018 года, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 08 февраля 2019 года,

взыскать с ООО «Детки» в пользу Баязитовой Регины Рифовны невыплаченную заработную плату в размере 1 062 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 107 520 рублей, проценты - 209467 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей,

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Рябоконь Татьяной Поликарповной в период с 26 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года,

обязать ООО «Детки» внести в трудовую книжку Рябоконь Татьяны Поликарповны запись о приеме на работу с 26 октября 2018 года на должность уборщицы, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 19 февраля 2019 года,

взыскать с ООО «Детки» в пользу Рябоконь Татьяны Поликарповны невыплаченную заработную плату в размере 31 577 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 5077 рублей 80 копеек, проценты - 6352 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Детки» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16005 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении ошибки (описки)

05 марта 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шапошниковой И.А.,

рассмотрев вопрос о внесении исправлений в решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-53/2020 по иску Хабирьяновой Эльвиры Раисовны, Габитовой Регины Римовны, Баязитовой Регины Рифовны, Рябоконь Татьяны Поликарповны к ООО «Детки» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 февраля 2020 года иск Хабирьяновой Э.Р., Габитовой Р.Р., Баязитовой Р.Р., Рябоконь Т.П. к ООО «Детки» о взыскании заработной платы частично удовлетворен, установлен факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Хабирьяновой Э.Р. в период с 27 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года, на ООО «Детки» возложена обязанность внести в трудовую книжку Хабирьяновой Э.Р. запись о приеме на работу с 27 декабря 2018 года на должность повара 5 разряда, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 18 февраля 2019 года, с ООО «Детки» в пользу Хабирьяновой Э.Р. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 11 374 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск - 1 905 рублей, проценты - 2308,12 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей,

установлен факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Габитовой Р.Р. в период с 28 июня 2018 года по 18 февраля 2019 года, на ООО «Детки» возложена обязанность внести в трудовую книжку Габитовой Р.Р. запись о приеме на работу с 28 июня 2018 года на должность воспитателя, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 ча...

...сти 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 18 февраля 2019 года, с ООО «Детки» в пользу Габитовой Р.Р. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 65 358 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 13392 рубля, проценты - 14388,99 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей,

установлен факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Баязитовой Р.Р. в период с 06 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года в должности менеджера, с 01 января 2018 года по 08 февраля 2019 года в должности заместителя директора, на ООО «Детки» возложена обязанность внести в трудовую книжку Баязитовой Р.Р. запись о переводе на должность заместителя директора с 01 января 2018 года, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 08 февраля 2019 года, с ООО «Детки» в пользу Баязитовой Р.Р. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 1 062 800 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 107 520 рублей, проценты - 209467,77 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей,

установлен факт трудовых отношений между ООО «Детки» и Рябоконь Т.П. в период с 26 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года, на ООО «Детки» возложена обязанность внести в трудовую книжку Рябоконь Т.П. запись о приеме на работу с 26 октября 2018 года на должность уборщицы, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 19 февраля 2019 года, с ООО «Детки» в пользу Рябоконь Т.П. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 31 577 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 5077,80 рублей, проценты - 6352,77 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей.

С ООО «Детки» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 16005,10 рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка в сумме взысканной невыплаченной заработной платы в пользу Баязитовой Р.Р., вместо правильного «987800 рублей» ошибочно указано - «1062800 рублей».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости внесения исправлений в резолютивную часть решения суда от 27 февраля 2020 года, указав о взыскании с ООО «Детки» в пользу Баязитовой Р.Р. невыплаченной заработной платы в размере 987800 рублей.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправления в резолютивную часть решения Советского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-53/2020 по иску Хабирьяновой Эльвиры Раисовны, Габитовой Регины Римовны, Баязитовой Регины Рифовны, Рябоконь Татьяны Поликарповны к ООО «Детки» о взыскании заработной платы, указать о взыскании с ООО «Детки» в пользу Баязитовой Регины Рифовны невыплаченной заработной платы в размере 987800 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова