Габов Алексей Валерьевич

Дело №11-53/2025 Мировой судья Филатова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волк-Левонович *** на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 11 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4691/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к Волк-Левонович *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (далее по тексту ООО ПКО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с иском к Волк-Левонович А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 000643815/110/20 от 19 октября 2020 года в размере 24 755 рублей 98 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 942 рублей 68 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2020 года между ПАО МТС-Банк и Волк-Левонович А.В. был заключен кредитный договор № 000643815/110/20, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 20 000 рублей с выплатой 23,9 % годовых за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец на основании дог...

...овора уступки прав требования (цессии) № 082023-ГНК от 16 августа 2023 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у Волк-Левонович А.В. на основании указанного выше кредитного договора.

Представитель истца ООО ПКО «ГНК-Инвест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волк-Левонович А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие оригиналов документов, на основании которых истец основывает свои требования (л.д. 57-58).

Представитель третьего лица ПАО МТС-Банк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74А), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 11 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены, с Волк-Левонович А.В. в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № 000643815/110/20 от 19 октября 2020 года, заключенному между ПАО МТС-Банк и Волк-Левонович А.В., в размере 24 755 рублей 98 копеек, в том числе основной долг в размере 19 955 рублей, проценты в размере 4 800 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рублей 68 копеек (л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе ответчик Волк-Левонович А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие оригиналов документов, на основании которых мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что представленные истцом копии документов, надлежащим образом не заверены (л.д. 99-102).

Представитель истца ООО ПКО «ГНК-Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 135), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Волк-Левонович А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 133), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ПАО МТС-Банк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 136), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 134), в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волк-Левонович А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Так, исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 октября 2020 года Волк-Левонович А.В. обратился в ПАО МТС-Банк с заявлением об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета, в котором просил открыть на его имя счет и предоставить лимит кредитования (л.д. 12).

По результатам рассмотрения указанного выше заявления, 19 октября 2020 года между ПАО МТС-Банк и Волк-Левонович А.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 20 000 рублей на неопределенный срок с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9 % годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.9-11).

Принятые на себя обязательства ПАО МТС-Банк исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 71-72).

Волк-Левонович А.В., напротив, как следует из расчета задолженности (л.д. 7), выписки по счету (л.д. 71-72), воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, длительное время платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 24 755 рублей 98 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено мировым судьей, 16 августа 2023 года между ПАО МТС-Банк, с одной стороны, и ООО ПКО «ГНК-Инвест», с другой стороны, заключен договор № 082023-ГНК уступки прав требования (цессии) (л.д. 20-21), в соответствии с которым и на основании реестра передаваемых прав (л.д. 22-27), ООО ПКО «ГНК-Инвест» уступлено право требования с Волк-Левонович А.В. задолженности по договору потребительского кредита.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору исполняются Волк-Левонович А.В. ненадлежащим образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов, на основании которых мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований, равно как и ссылки ответчика на то, что представленные истцом копии документов, надлежащим образом не заверены, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления являться не могут.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства могут предоставляться в суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, копии документов, представленных истцом, заверены надлежащим образом, при этом содержание представленных копий ответчиком не опорочено, аналогичные документы иного содержания, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять представленным копиям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 11 ноября 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-4691/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к Волк-Левонович *** о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волк-Левонович *** – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года

Судья Н.А. Максимова