Габоян Эдвард Сосикович

Дело 2-409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 марта 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., с участием старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвича М. А. к Габояну Э. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москвич М.А. обратился в суд с данным иском, указав следующее. 18.10.2016 в 19 часов 50 минут произошло ДТП, водитель Габоян Э.С., управляя автомобилем «Хонда Одиссей» на 1 км +700 м автодороги «подъезд от автодороги «г.Ростов-на-Дону- г.Ставрополь» допустил наезд на пешехода Москвича М.А. – истца по делу. Москвич М.А. получил множественные телесные повреждения, длительное время проходил лечение в больнице, перенес несколько операций, получил обезображивание лица. Москвич М.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы по делу.

Истец Москвич М.А. в судебное заседание не прибыл, он извещён о рассмотрении дела, он по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.02.2018 отбывает наказание в виде лишения свободы; в порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представители истца - Ануфриенко В.М., действующая на основании доверенности, и адвокат Сорокина С.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержали в полном объ...

...ёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Габоян Э.С. иск признал частично в сумме 30000 рублей. Габоян Э.С. и его представитель Шемякин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что ответчик не виновен в совершении ДТП. По их мнению, ДТП произошло по вине пешехода Москвича М.А., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте на неосвещённом участке дороги, без светоотражающих элементов одежды. Кроме того, Москвич М.А. в момент ДТП находился в сильной степени алкогольного опьянения. С учётом отсутствия вины ответчика, с учётом материального положения ответчика, просили иск удовлетворить частично в сумме 30000 рублей. Представлено письменное возражение ответчика на заявленный иск (л.д.44-48).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее. 18.10.2016 было совершено дорожно-транспортное происшествие; водитель Габоян Э.С., управляя автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, на 1 км +700 м автодороги «подъезд от автодороги Ростов-на-Дону -Ставрополь» в ст. Кагальницкой, допустил наезд на пешехода Москвича М.А.. Москвичу М.А. в результате данного ДТП причинены множественные телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.05.2017 у Москвича М.А. имели место: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, контузионным очагом мозговой ткани в конвекситальном отделе левой теменной области, рана в области надпереносья и верхних век обоих глаз, рана в области носа. Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов; могли образоваться в срок 18.10.2016 и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья. В настоящее время у Москвича М.А. на лице имеются последствия заживления ран в виде зрелых рубцов области надпереносья и верхних век обоих глаз, области носа. Данные повреждения являются неизгладимыми. При исследовании крови Москвича М.А. в биохимической лаборатории 18.10.2016 обнаружен этанол в количестве 1,58 г/л (л.д.15-21).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кагальницкому району от 20.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Габояна Э.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.22-23).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Габоян Э.С. является собственником автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Е926КТ161 (л.д.7).

Товарными и кассовыми чеками подтверждается, что ответчик Габоян Э.С. приобретал лекарственные препараты для истца Москвича М.А. в период его нахождения на стационарном лечении (л.д.56-59).

Свидетельствами о рождении и заключении брака подтверждается, что ответчик Габоян Э.С. состоит в браке с ФИО1 и имеет троих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49-51).

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 18.10.2016 произведен осмотр места ДТП с пострадавшим, место ДТП расположено: в 59 метрах от жилого <адрес>; легковой автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, находится на колесах, на расстоянии 31,1 м от дорожного знака 2.1 «главная дорога» в продольном направлении и на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части в поперечном направлении (заднее правое колесо). Следы торможения отсутствуют. Направление движение пострадавшего после наезда-от х. Жуково-Татарский к ст. Кагальницкой. Данный участок дороги не освещён (л.д.2-15 материала проверки КУСП №).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 09.09.2014 года осмотрен легковой автомобиль «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП (л.д.16-17 материала проверки КУСП №).

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2017, выполненному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Ростовской области, экспертным путем установить объективное место наезда на пешехода не представляется возможным. Для предотвращения ДТП в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда Одиссей» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Согласно исходным данным, водитель автомобиля «Хонда Одиссей» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля «Хонда Одиссей», в данной ситуации согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (л.д.157-161 материала проверки КУСП №).

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно п. 61 Приложения к указанным Методическим рекомендациям к косметическим заметным рубцам относятся рубцы, отличающиеся по окраске от окружающей кожи, выступающие над ее поверхностью, стягивающие ткани. Обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.05.2017 у Москвича М.А. имели место: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, контузионным очагом мозговой ткани в конвекситальном отделе левой теменной области, рана в области надпереносья и верхних век обоих глаз, рана в области носа. Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов; могли образоваться в срок 18.10.2016 и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья. В настоящее время у Москвича М.А. на лице имеются последствия заживления ран в виде зрелых рубцов области надпереносья и верхних век обоих глаз, области носа. Данные повреждения являются неизгладимыми (л.д.15-21).

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу о том, рубцы в области лица Москвича М.А. обезображивают последнего. Суд исходит при этом из множественности рубцов - 8 (фототаблица № к заключению эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.05.2017, л.д. 21-22; л.д. 112 материала проверки КУСП №); их размера - от 1 см до 9 см в длину и от 0,1 до 0,25 см в ширину; из того, что рубцы стягивают кожу и деформируют лицо. С учетом всех указанных обстоятельств, визуального наблюдения фотографий истца, суд считает, что рубцы придают лицу Москвича М.А. безобразный вид. Судом не производилось визуального наблюдения самого Москвича М.А. в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

Суд признаёт, что в результате данного ДТП у Москвича М.А. имеет место неизгладимое обезображивание лица.

На лице у Москвича М.А. имеются заметные рубцы, отличающиеся по окраске от окружающей кожи, выступающие над ее поверхностью, стягивающие ткани. В результате данного ДТП у Москвича М.А. появилось изменение естественного вида лица.

Вопрос об обезображивании лица Москвича М.А., являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что водителем ФИО1 были допущены нарушения п. 10.1, п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что пешеходом Москвичом М.А. были допущены нарушения п.4.1, п.4.3, п.4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения РФ, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В момент ДТП пешеход Москвич М.А. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте на неосвещённом участке дороги, без световозвращающих элементов одежды, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Суд также учитывает, что в момент ДТП Москвич М.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после ДТП в его крови обнаружен этанол в количестве 1,58 г/л (л.д.15-21).

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд усматривает грубую неосторожность пешехода Москвича М.А., которая способствовала возникновению вреда, поскольку он переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте на неосвещённом участке дороги, без световозвращающих элементов одежды, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В связи с этим, в порядке ч.2 ст.1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу судом во внимание не принимаются.

Степень вины ответчика в рамках настоящего дела правового значения не имеет и может быть учтена при разрешении вопроса о взыскании по иску потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен моральный вред.

Поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то ответчик, управлявший в момент ДТП автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, обязан компенсировать причинённый Москвичу М.А. моральный вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, причинённый Москвичу М.А., заключается в его нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, наличием психологического стресса, вызванного дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде неизгладимых повреждений.

Оценивая страдания потерпевшего Москвича М.А. от причиненного ему увечья, суд учитывает не только страдания, которые он уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем при неизгладимом обезображивании лица.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего Москвича М.А. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, и как следствие, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение истца и ответчика.

Истец Москвич М.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда; до задержания он не имел постоянного места работы и источников доходов.

Ответчик ФИО1 имеет доход по месту работы в размере 6000 рублей в месяц, у него на иждивении находятся трое малолетних детей (л.д.49-55).

В своём заключении по делу старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В. считала необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Истцом письменно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, представлены 2 квитанции к приходному кассовому ордеру на 15000 рублей и 10000 рублей (л.д.5, 64,65).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимал участие представитель истца - адвокат Сорокина С.И. на основании ордера (л.д.63). Согласно ордеру, Сорокиной С.И. поручено с 13.12.2017 года представлять интересы Москвича М.А. в суде по данному делу. Согласно квитанции от 13.12.2017 Москвич М.А. оплатил услуги Сорокиной С.И. за представление его интересов в суде в размере 15000 рублей. Иные расходы на сумму 10000 рублей (квитанция от 30.11.2016) за представление интересов Москвича М.А. в Отделе МВД России по Кагальницкому району (л.д.65) возмещению не подлежат, поскольку не связаны с данным гражданским делом.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат.

Суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, по делу было проведено 1 судебное заседание; требования неимущественного характера удовлетворены судом не в заявленном истцом размере.

В судебном заседании ответчиком Габояном Э.С. и его представителем Шемякиным Д.В. заявлено о завышенном размере данных расходов и просьбе об их уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

В связи с удовлетворением иска неимущественного характера с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области, в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Москвича М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Габояна Э. С. в пользу Москвича М. А. денежные средства в счёт компенсации морального вреда в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Габояна Э. С. в пользу Москвича М. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Взыскать с Габояна Э. С. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2018 года.

Судья Н.В.Поляков