Габоян Софья Шотаевна

Дело № 2-320/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года

с. Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего-судьи

Кайшева А.Е.,

при секретаре

Ковалевой Л.И.,

с участием:

представителя истца

Кулешовой Ю.Л.,

ответчика

Дидаряна З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дидарян № и Гобоян № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис № обратилось в суд с иском к Дидарян З.А. и Габоян С.Ш. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в сумме № копейки.

В судебном заседании представитель истца Кулешова Ю.Л., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и гражданином Дидарян З.А. был заключен кредитный договор № согласно которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме № руб., а он принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Погашение суммы кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кр...

...едитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени-двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1. Кредитного договора). Согласно пункта 4.7 кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в <адрес> и Габоян С.Ш. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым она приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Дидарян З.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиками, сумма кредита в размере 145 000 руб. на основании заявления Заемщика Дидарян З.А. Банком была перечислена на его счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщики свои обязательства по договору не исполняют должным образом, неоднократно нарушали сроки платежей, указанные в графике погашения кредита, оплату по кредиту не производят и сумма задолженности по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензионные требования с предложением погасить образовавшуюся просроченную задолженность, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиками перед Банком в настоящее время составляет № копеек. Несмотря на письменное требование к ответчикам об исполнении обязательств по кредитному договору и предупреждения о досрочном возврате всей суммы долга вместе с причитающимися процентами в судебном порядке и солидарного взыскания с должника и поручителя задолженности по кредитному договору в случае невыполнения условий договора и непогашения задолженности, ответчики своих обязательств не исполнили, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме №, уплаченную банком государственную пошлину в размере № копейки.

Ответчик Дидарян З.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Габоян С.Ш. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявления, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и гражданином Дидарян З.А. был заключен кредитный договор №№, согласно которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме № руб., а он принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение обязательств Дидарян З.А. по кредитному договору на № руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> договор поручительства № по условиям которого она несет солидарную ответственность наравне с Заемщиком за нарушение договорных обязательств.

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

Согласно ст.363 ГК РФ и в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиками, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия Дидарян З.А. должна возлагаться солидарно и на поручителя в том же объеме.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик Дидарян З.А. обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Принятые на себя обязательства Дидарян З.А. не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №№, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по кредитному договору.

Представленный суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договора перечислены его участники, в том числе и кредитор. В договоре установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должниками (заемщиками по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности Поручителя. Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном возврате кредита в связи с существенными нарушениями заемщиками принятых на себя обязательств.

В силу ч.2ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности Поручителя равен ответственности Заемщика по кредитному договору.

Исходя из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и в соответствии со ст.322 ГК РФ требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено и солидарная ответственность по обязательствам вытекает из условий кредитного договора и договора поручительства.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителям, не противоречат действующему законодательству.

Ст.323 ГК РФ установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий договора кредита и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору, что является основанием возложения на ответчиков солидарной ответственности.

На основании п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитору - Банку предоставлено право на требование досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени, за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиками обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно пункта 6.1 указанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита начисляется неустойка в виде пени – двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 6.3 кредитного договора следует, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

В силу изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, в том числе пени за просрочку процентов и кредита, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, подлежащими удовлетворению.

При существенном нарушении условий договора другой стороной в соответствии со ст.450 ГК РФ могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договоров в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договоров, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения - требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд считает доводы представителя истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (ст.453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дидарян № и Гобоян № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № (<адрес>) и Дидарян №.

Взыскать солидарно с Дидарян № и Гобоян № в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с Дидарян № и Гобоян № в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Вартанян Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Габоян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Габоян С.Ш., просило взыскать с Габоян С.Ш. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662564 рублей 60 копеек, в том числе: по основному долгу – 569357 рублей 75 копеек; по процентам - 93206 рублей 85 копеек; кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей 65 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Габоян ФИО6 заключен Кредитный договор № на сумму 605000 рублей.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, представив Заемщику кредит в размере 605 000 рублей путем перечисления указанной суммы на открытый текущий счет Габоян С.Ш. что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик Габоян С.Ш. неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк направил в адрес Заемщика ...

...требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО «БИНБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Габоян С.Ш. в судебное заседание, также, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» признает полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком по данному делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «БИНБАНК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9825, 65 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Габоян ФИО7 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662564, 60 рублей, в том числе: 569357, 75 рублей – просроченный основной долг; 93206, 85 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с Габоян ФИО8 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9825, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Щербин