Габриелян Артем Ваникович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

61RS0006-01-2020-006364-83

Дело № 2-310/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Габриелян Артему Ваниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23.04.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Габриелян А.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита в размере 194269 рублей 06 копеек. В соответствии в кредитным договором, ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA. Банк исполнил, принятые на себя обязательства, предоставив Габриелян А.В. денежные средства в указанном размере. 13 апреля 2018 г. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в связи с чем, право требования уплату задолженности ответчика по кредитному договору перешло истцу. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 159011 рублей 99 копеек, из которой 114245 рублей 73 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 44766 рублей 26 копеек – сумма задолженности по процентам. Истец просит суд взыскать с ответч...

...ика в его пользу в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2015 г. за период с 12.10.2017 года по 12.04.2018 года в размере 52687 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5044 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество ВАЗ 11183 LADA KALINA, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

Представители истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Габриелян А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что Габриелян А.В. уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 23.04.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Габриеляном А.В.заключен кредитный договор №

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», заемщику предоставлены кредитные средства в размере 194269 рублей 06 копеек на срок 36 месяцев под 27,9% годовых, целевое назначение: покупка транспортного средства, оплата страховой премии (л.д. 31-33).

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от 23.04.2015 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика.

За счет предоставленных банком кредитных денежных средствГабриелян А.В.на основании договора купли-продажи № 23-1/04 от 23.04.2015 года, заключенного с ИП Кольчик В.А., приобрел автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA, VIN XTA11183070120806 (л.д. 38 оборотная сторона), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

При заключении договора потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписиФИО1на каждом листе индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» и иных сопутствующих заключению кредитного договора документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 17-30).

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита №-АПН от 23.04.2015 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2018 года составляет 159011 рублей 99 копеек и состоит из: задолженности по основному долгу – 114245 рублей 73 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом – 44766 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

Поскольку задолженность заемщик не погашает, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.01.2019г. определением мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района <адрес> данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа (л.д. 16).

В то же время, несмотря на отмену судебного приказа до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 23.04.2015 года ответчиком не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнениеГабриеляном А.В.обязательств по кредитному договору № от 23.04.2015 года, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчикаГабриеляна А.В.от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2015 года.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с Габриеляна А.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в размере 52687 рублей 56 копеек, а также проценты за пользованием кредитом в размере 5044 рубля 11 копеек.

Также НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО «Плюс Банк» иГабриеляном А.В.договора потребительского кредита НАО «Первое коллекторское бюро» последним в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком передано приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство – ВАЗ 11183 LADA KALINA, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>.

Из представленного Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО сообщения - автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, принадлежит Габриеляну Артему Ваниковичу (л.д. 64).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 продал Габриеляну А.В. автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика Габриеляна А.В. по кредитному договору №-АПН от 23.04.2015 года обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8634 рубля 91 копейку, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2019 года (л.д. 13), платежным поручением № от 26.02.2019 года (л.д. 14).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчикуГабриеляну А.В.в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Габриелян Артему Ваниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать Габриелян Артема Ваниковича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №-АПН от 23.04.2015 года за период с 12.10.2017 года по 12.04.2018 года в размере 52687 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5044 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, являющийся предметом залога по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Габриеляном Артемом Ваниковичем, принадлежащий на праве собственности Габриеляну А.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АПН от 23.04.2015 года, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья Е.В.Никонорова