Симатова Наталья Николаевна

Судья Москвин К.А. Дело № 33-29992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Алибердовой Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу Бердоносовой Татьяны Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Бердоносовой Татьяны Сергеевны к Симатовой Наталье Николаевне, Симатовой Марии Александровне о взыскании ущерба в результате залива,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчиков Симатовой Н.Н., Симатовой М.А., представителя истицы Бердоносовой Т.С.по доверенности Фадеевой Ю.В., представителя третьего лица АО «Управление жилищного хозяйства» Гайда В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бердоносова Т.С. обратилась в суд с иском к Симатовой Н.Н., Симатовой М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 174924 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4667,12 рублей, расходов на проведение оценки в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. 23.10.2018г. из квартиры, собственником которой являются ответчики, произошел залив.

В результате залива квартире истца причинен ущерб.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, ответчики возражали против ...

...удовлетворения требований иска.

Представитель АО «Управление Жилищного Хозяйства», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал требования иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Симатовой Н.Н., Симатовой М.А. в пользу Бердоносовой Т.С. ущерб в сумме 42300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1128,6 рублей, расходы на заключение эксперта в сумме 4836,40 рублей, расходы на составление отчета в сумме 459,5 рублей, а всего 48724,50 рубля в равных долях.

В апелляционной жалобе Бердоносова Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба, расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в обжалуемой истицей части указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту, составленному АО «УЖХ», произошел залив <данные изъяты>, в результате которого повреждены: кухня площадью 8,7 кв.м.: потолок (навесной), наблюдается намокание площадью 0,1 кв.м., стены (обои виниловые), намокание, отслоение площадью 0,1*2,5 кв.м., пол (ламинат) –повреждений; коридор площадью 6,9 кв.м.: на момент проверки электричество в коридоре не работает; ванная площадью 2,3 кв.м.: потолок (навесной) – наблюдается намокание площадью 2,3 кв.м.

Согласно выводам акта инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании находятся в исправном, безаварийном состоянии, причиной залива квартиры возможно явилось нарушение пользования коммуникациями в <данные изъяты>.

Таким образом, причиной залива <данные изъяты> явилось нарушение пользования коммуникациями в <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственниками <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> являются ответчики Симатова М.А. и Симатова Н.Н.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, составила 42300 рублей.

Разрешая заявленный спор на основании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива, возникшего по вине ответчиков, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, указанном в заключении судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, из представленного истицей заключение эксперта ООО «Экспертиза и оценка», усматривается, что стоимость ущерба, причинённого заливом, по данному делу составила 174 924 рубля., суд не принял во внимание, поскольку экспертиза выполнена за рамками процесса.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что между двумя экспертными заключениями, составленными на основании одного и того же акта от 23 октября 2018 года в связи с заливом одной и той же квартиры, имеется значительное расхождение в определении стоимости восстановительных работ, что можно отнести к наличию противоречий в экспертных заключениях, судебной коллегией по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Из заключения экспертов <данные изъяты> усматривается, что стоимость ущерба, в результате причиненного залива в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет: 79 103 (семьдесят девять тысяч сто три рубля)рублей.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено натурное обследование объектов. Вывод эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключений, их компетентность в вопросах оценки объектов недвижимости подтверждены документально. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладают специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения у него ущерба, возникшего в результате залива, и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и произошедшим заливом, при этом, бесспорных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиками Симатовой Н.Н., Симатовой М.А. не представлено.

Поскольку при проведении первичной судебной экспертизы экспертами имеется значительное расхождение в определении стоимости восстановительных работ, судебная коллегия полагает, что необходимо руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Коллегия Эксперт».

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба с указанием о взыскании со Симатовой Н.Н., Симатовой М.А. в пользу Бердоносовой Т.С. возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 79 103 руб.

Также подлежит взысканию с Симатовой Н.Н., Симатовой М.А. в пользу Бердоносовой Т.С. расходы по составлению отчета ИЛ «Экология жизненного пространства» ООО «ЭКОСПЭЙС» в размере 1900 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» в размере 9 162 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно материалам дела, Бердоносовой Т.С. понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2138 руб.

Поскольку исковые требования Бердоносовой Т.С. удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года изменить, взыскать с Симатовой Натальи Николаевны, Симатовой Марии Александровны в пользу Бердоносовой Татьяны Сергеевны в возмещение ущерба 79103 руб., в счёт возмещения расходов на составление отчёта ИЛ «Экология жизненного пространства» ООО «ЭКОСПЭЙС» в размере 1900 рублей, в счёт расходов на проведение экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» в размере 9162 руб. и в возврат государственной пошлины – 2138 руб., а всего 92303 (девяносто две тысячи триста три) руб. в равных долях.

Взыскать в пользу ООО «КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТ» с Бердоносовой Татьяны Сергеевны 2192 руб. 75 коп., с Симатовой Натальи Николаевны, Симатовой Марии Александровны 10307 руб. 25 коп. в равных долях.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-8396/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при помощнике судьи Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллегия Эксперт» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Коллегия Эксперт» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившееся в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Симатовой Н.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.05.2020 г.; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В. обратиться с заявлением в Одинцовский городской суд Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Административные исковые требования ООО «Коллегия Эксперт» мотивировало тем, что Одинцовским городским судом Московской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Коллегия Эксперт» был выдан исполнительный лист серия ФС № от 12.05.2020 г. о взыскании с Симатовой Н.Н. денежной суммы в размере 5 153,50 руб. Исполнительный лист был направлен по почте заказным письмом для принудительного исполнения в Одинцовски...

...й РОСП и 02.06.2020 г. был вручен адресату, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления по трек-номеру 80082548502686. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Симатовой Н.Н. сотрудниками Одинцовского РОСП не возбуждено, сведения о нем отсутствуют в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Административный истец: представитель ООО «Коллегия Эксперт» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики: Начальник отдела – старший судебный пристав Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Марков А.В., представители Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо: Симатова Н.Н. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела, усматривается, что административный истец ООО «Коллегия Эксперт» 21.05.2020 г. в адрес административного ответчика - начальника Одинцовского РОСП направил по почте заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Симатовой Н.Н. и оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором – №, указанные документы были получены адресатом 02.06.2020 г. (л.д.10).

Доказательств, подтверждающих, что административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства или подтверждающих, что исполнительное производство возбуждено, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, данные о рассмотрении заявления взыскателя, поступившего в адрес административного ответчика вместе с исполнительным документом, отсутствуют.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого находится заявление ООО «Коллегия Экперт» о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серия ФС № от 12.05.2020 г. совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В. в случае утери исполнительного документа получить его дубликат, не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, исходя из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Коллегия Эксперт» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича, по не рассмотрению заявления ООО «Коллегия Эксперт» о возбуждении исполнительного производства в отношении Симатовой Н.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.05.2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого находится заявление ООО «Коллегия Эксперт» о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серия ФС № от 12.05.2020 г. совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллегия Эксперт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича в случае утраты исполнительного листа обратиться с заявлением в Одинцовский городской суд Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова