Габриелян Маринэ Николаевна

Судья Кулик П.П. Дело № 2-105/2021

Дело № 33-3-3304/2021

26RS0016-01-2020-001599-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобы ответчика Габриелян О.А. и ответчика Габриелян И.Э. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Габриеляну О.А., Габриелян И.Э. и Габриелян М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГабриелянуО.А., Габриелян И.Э. и Габриелян М.Н., в обоснование которого указало, что 27 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ГабриеляномО.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, на срок 108 месяцев, под 19,8% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами между ОАО «Сбербанк России» и Габриелян И.Э. 05 июня 2017года был заключён договор поручительства №, а также с Габриелян М.Н. заключён договор поручительства № от 05 июня 2017 года, согласно которым они взяли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Габриеляном М.Н. всех обязательств по кредитному договору. Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил, сумма кредита в размере 1 500 000 рублей бы...

...ла единовременно перечислена на расчётный счёт заемщика. Однако, Габриелян О.А. свои обязательства по кредитному договору, а Габриелян И.Э. и Габриелян М.Н. по договорам поручительства, - не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашают.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 27 июня 2014года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Габриеляном О.А., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 048 222 рубля 86 копеек в том числе просроченный основной долг в размере 565 624 рубля 18 копеек, просроченные проценты в сумме 331700рублей 08 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 58 164 рубля 16 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 97734рубля 44 копейки и возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 441 рубль 11 копеек.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Габриелян О.А. и ответчик Габриелян И.Э. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Габриелян О.А. полномочный представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Ищук Н.Я. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика Габриелян О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ответчиком Габриелян О.А. к ходатайству об отложении судебного заседания в связи с его болезнью не приложено каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства (лист нетрудоспособности, справка или выписка из медицинского учреждения об обращении заявителя за медицинской помощью и другое), а также то, что имеющееся у ответчика заболевание препятствует его явке в судебное заседание, исключает возможность иным образом реализовать свои процессуальные права, в частности заключить договор с представителем.

Таким образом, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика Габриелян О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции им не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от иных лиц заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков Габриелян О.А., Габриелян И.Э. и Габриелян М.Н., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчиков неустоек за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга и за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом подлежит изменению со снижением взысканных сумм, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Габриеляном О.А. заключён кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, под 19,8% годовых, на цели личного потребления сроком на 60 месяцев (л.д. 10-13).

05 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Габриелян И.Э. и Габриелян М.Н. заключены договора поручительства № и № (л.д. 15-16).

Заёмщик Габриелян О.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, то есть перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 30 января 2020 года, направленного в адрес Габриелян О.А., следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее 02 марта 2020 года (л.д. 28, 29, 30).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора и договоров поручительств, получение Габриелян О.А. денежных средств по договору и уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по кредитному договору и договорам поручительства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители ГабриелянИ.Э. и Габриелян М.Н. отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Материалами дела установлено, что истцом представлены доказательства в подтверждение заключения с ответчиками Габриелян И.Э., Габриелян О.А. и Габриелян М.Н. кредитного договора и договоров поручительства, содержащих необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчиков производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

С учётом вышеизложенного, а также доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора и договора поручительства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчиков задолженность.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в размере 58 164 рубля 16 копеек и неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в сумме 92 734 рубля 44 копейки, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, при разрешении заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать интересы банка с тем, чтобы определённая судом сумма могла компенсировать последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку довод ответчиков Габриелян О.А. и Габриелян И.Э. о снижении размера подлежащей взысканию неустоек был впервые озвучен ими только в апелляционных жалобах.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции наделён полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиками в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что взысканные неустойки установлены в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчиков Габриелян И.Э., Габриелян О.А. и Габриелян М.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга с 58164 рубля 16 копеек до 30 000 и неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом с 92 734 рубля 44 копейки до 50 000 рублей, полагая, что взыскание неустоек в указанных размерах является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заёмщиков своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Габриелян О.А. о несогласии с расчётом задолженности, представленным банком, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку собственный расчёт задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчёта истца, ответчиком не представлен, а судом первой инстанции арифметических и иных ошибок в расчёте задолженности по кредитному договору, представленному истцом, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ответчика Габриелян О.А. о том, что суд первой инстанции не учёл тяжелое финансовое положение ответчика, а также факт того, что он получил производственную травму и является инвалидом 2-ой группы, не влекут отмену решения суда, поскольку материальное положение ответчика не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик Габриелян О.А. не лишён права на обращение к истцу ПАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации долга по этим основаниям.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда от 14 января 2021 года в части взыскания с ответчиков Габриелян И.Э., Габриелян О.А. и Габриелян М.Н. солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» неустоек за просроченный основной долг в размере 58 164 рубля 16 копеек и за просроченные проценты в сумме 92 734 рубля 44 копейки, - изменить, снизив размер взысканных неустоек до 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Габриелян О.А. и ответчика Габриелян И.Э. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-105/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-76

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1 048 222 рубля 86 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 565 624 рубля 18 копеек, просроченных процентов в сумме 331 700 рублей 08 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 58 164 рубля 16 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 97 734 рубля 44 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 441 рубль 11 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 108 месяцев, под 19,8% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возвра...

...та кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства. Ответчики свои обязательства не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашают.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания неустоек с уменьшением их размеров с 58 164 рублей 16 копеек за просроченный основной долг до 30 000 рублей и с 92 734 рублей 44 копеек за просроченные проценты – до 50 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 309, 310, 361, 363, 408, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований и правильно указали на то, что ответчиками не выполняются обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, образовалась задолженность (основной долг в размере 565 624 рубля 18 копеек, просроченные проценты в сумме 331 700 рублей 08 копеек), которая не погашается, доказательств об ином размере задолженности, свой контррасчет, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили, а обстоятельства получения травмы поводом для освобождения от уплаты долга не являются.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно скорректировал решение суда первой инстанции в части неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении соразмерности последствий нарушенному обязательству, уменьшив ее размер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6

дело № 2-959/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-001599-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 ноября 2020 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 108 месяцев, под 19,8% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №, а также с ФИО3 заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была единовременно перечислена на расчетный счет Заемщика. Однако, ФИО4, свои обязательства по Кредитному договору, а ФИО2 и ФИО3 по договорам пору...

...чительства не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашают.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 86 копеек, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 18 копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 08 копеек; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 16 копеек; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 44 копейки.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО. Новое полное наименование банка - Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк.

На основании изложенного Публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 86 копеек и возложить на них расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 11 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчикам судебные извещения, возвращены в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца своим письменным ходатайством не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 19,8% годовых, на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в валюте кредита у Кредитора.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО. Новое полное наименование банка - Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщик признает начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора на дату заключения соглашения неустойки; погашение признанной на дату заключения соглашения неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита; Кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга сроком на 12 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по Кредитному договору на 24 месяца. Дата окончания Кредитного договора с учетом пролонгации – ДД.ММ.ГГГГ График платежей по Кредитному договору излагается в новой редакции.

Остальные условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не изменены и сохраняют свое действие.

В соответствии с п. 3.2.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Договора).

Как следует из п. 4.2.3. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как установлено в судебном заседании, Заемщик ФИО4 свои обязательства по Кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, то есть перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО4 следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность до настоящего времени так и не погашена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия Кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ФИО4 не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2. Договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. Договоров поручительства).

Однако задолженность до настоящего времени так и не погашена.

Согласно представленному истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчету, сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля 86 копеек. Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчики в судебное заседание не представили, правильность произведенных расчетов ими также не оспаривалась.

Установленное, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, в том числе и к ответчикам ФИО2 и ФИО3, как к поручителям по исполнению обязательств ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО4 не исполняет обязательства по Кредитному договору, а ответчики ФИО2 и ФИО3 по Договорам поручительства.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль 11 копеек, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, судом учитывается, что нормами главы 7 ГПК и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек, в равных долях, с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. 37 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 18 копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 08 копеек; неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 16 копеек; неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек, в равных долях с каждого, т.е. по <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.

дело № 2-105/2021

УИД (26RS0016-01-2020-001599-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик по делу ФИО4 обратился в суд с заявлением о его отмене по причине отсутствия надлежащего уведомления о дате и времени проведения судебного заседания.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

После возобновления и рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщи...

...ку был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, на срок 108 месяцев, под 19,8% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №/П-01, а также с ФИО3 заключен Договор поручительства №/П-02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, сумма кредита в размере 1 500 000 рублей была единовременно перечислена на расчетный счет Заемщика. Однако, ФИО4, свои обязательства по Кредитному договору, а ФИО2 и ФИО3 по договорам поручительства не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашают.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 048 222 рубля 86 копеек, из них просроченный основной долг – 565 624 рубля 18 копеек; просроченные проценты – 331 700 рублей 08 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 58 164 рубля 16 копеек; неустойка за просроченные проценты – 97 734 рубля 44 копейки.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО. Новое полное наименование банка - Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк.

На основании изложенного Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 048 222 рубля 86 копеек и возложить на них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 441 рубль 11 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим и своевременным образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

В связи с указанными нормами закона, суд посчитал возможным и рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, под 19,8% годовых, на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в валюте кредита у Кредитора.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО. Новое полное наименование банка - Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщик признает начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора на дату заключения соглашения неустойки; погашение признанной на дату заключения соглашения неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита; Кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга сроком на 12 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по Кредитному договору на 24 месяца. Дата окончания Кредитного договора с учетом пролонгации – ДД.ММ.ГГГГ График платежей по Кредитному договору излагается в новой редакции.

Остальные условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не изменены и сохраняют свое действие.

В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Договора).

Как следует из п. 4.2.3. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как установлено в судебном заседании, Заемщик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, то есть перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО4 следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность до настоящего времени так и не погашена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ФИО4 не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства №п-01 и №п-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2. Договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. Договоров поручительства).

Однако задолженность до настоящего времени так и не погашена.

Согласно представленному истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 048 222 рубля 86 копеек. Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчики в судебное заседание не представили, правильность произведенных расчетов ими также не оспаривалась.

Установленное, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, в том числе и к ответчикам ФИО2 и ФИО3, как к поручителям по исполнению обязательств ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО4 не исполняет обязательства по кредитному договору, а ответчики ФИО2 и ФИО3 по Договорам поручительства.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 441 рубль 11 копеек, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, судом учитывается, что нормами главы 7 ГПК и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 441 рубль 11 копеек, в равных долях, с каждого из ответчиков по 4 480 руб. 37 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 048 222 рубля 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 565 624 рубля 18 копеек; просроченные проценты – 331 700 рублей 08 копеек; неустойку за просроченный основной долг – 58 164 рубля 16 копеек; неустойку за просроченные проценты – 97 734 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 441 рубль 11 копеек, в равных долях с каждого, т.е. по 4 480 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.