Щибрик Екатерина Константиновна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Федоровой Р.А.,

потерпевшей ФИО9

подсудимой Щибрик Е.К.,

защитника – адвоката Железнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № *** в отношении

Щибрик Екатерины Константиновны, * * * судимой

- <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щибрик Е.К., <дата> примерно в 14 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в <адрес> г.Сызрани Самарской области, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно электрической мясорубки марки «Аксион» и телевизора марки «Samsung», принадлежащих ее матери Потерпевший №1, предвидя неизбежность причинения в результате своего преступного деяния реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что данное имущество ей не принадлежит и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила, взяв, поочередно руками - из шкафа, расположенного в правой от зала комнате дома электрическую мясорубку марки «Аксион», модель М31 стоимостью 3500 рублей, а с ТВ-тумбочки, расположенной в левой от зала комнате дома - телевизор марки «Samsung» модель UE32SJ4000AK серийный номер OAYW3LHHA5596, стоимостью 20000 рублей, с пультом дистанционного управления, входящим в стоимость телевизора, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тай...

...но их похитив. После чего Щибрик Е.К., удерживая при себе похищенное, осознавая, что она не имеет права им распоряжаться и оно ей не принадлежит, понимая при этом, что грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин, а вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей.

Указанными действиями Щибрик Е.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Щибрик Е.К. согласилась с предъявленным обвинением, свою вину полностью признала, раскаялась в содеянном, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Щибрик Е.К. соблюден.

Защитник Железнов Д.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Деяние, инкриминируемое Щибрик Е.К. в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая Щибрик Е.К. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Суд считает вину подсудимой Щибрик Е.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью установленной и доказанной, с обвинением последняя согласилась, оно обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Щибрик Е.К. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимой, Щибрик Е.К. судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2019 года наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от употребления опиатов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, инвалидность II группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает * * *

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая все приведенные обстоятельства, личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде штрафа, с учётом положений ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения виновной дохода в виде пенсии.

По мнению суда, данный вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению Щибрик Е.К. и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку Щибрик Е.К. судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении наказания Щибрик Е.К. также подлежат применению правила ст.70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Щибрик Е.К. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щибрик Екатерину Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, окончательно определив Щибрик Е.К. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, который ей необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, по реквизитам:

Получатель: * * *

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Щибрик Е.К. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- брошюру, телевизор с пультом ДУ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- копии договоров комиссии, товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«__» ______________ 2024 г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** л.д. _______

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года

город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

с участием прокурора Антоновой В.М.

при помощнике судьи Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2021 по иску заместителя прокурора г. Сызрани Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к Щибрик Е. К. о понуждении пройти флюорографическое обследование,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Сызрани Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ответчику Щибрик Е.К. с иском об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Сызрани Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемый микробактериями туберкулеза.

Данное заболевание может протекать в активной и заразной форме, в связи с чем, туберкулез является социально опасным заболеванием.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> № *** «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», пп. <дата> Положения о Министерстве здравоохранения в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, Приказом Минздрава России от <дата> № ***н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» утвержден порядок и сроки проведения профилактических осмотров населения с целью ...

...выявления туберкулеза. Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и в индивидуальном порядке в лечебно - профилактических учреждениях по месту жительства, работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно требованиям указанного Порядка профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях.

Проверкой установлено, что Щибрик Е.К., <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер», что подтверждается информацией от <дата>.

Согласно представленной информации ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» от <дата> исх. № *** в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» отсутствуют сведения о прохождении Щибрик Е.К. флюорографического обследования.

Согласно сведениям учреждений здравоохранения г.о. Сызрань флюорографическое обследование Щибрик Е.К. не проходила.

Прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, поскольку несвоевременное прохождение медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза гражданами, состоящими на учете в наркологических и психиатрических учреждениях, нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Сызрани Самарской области Антонова В.М. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Щибрик Е.К. не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав прокурора, проверив дело, исследовав его письменные материалы, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Федерального закона от <дата> № *** "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Туберкулез - это инфекционное заболевание, входящее в Перечень социально значимых заболеваний, а также в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***

В силу абз. 2, 8, 9 ст. 1 Федерального закона от <дата> № *** "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в целях профилактики туберкулеза и оказания противотуберкулезной помощи проводится комплекс мероприятий, направленных, в частности, на раннее выявление заболевания.

Приказом Минздрава России от <дата> № *** утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, в том числе для лиц, состоящих на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях - 2 раза в год.

Судом установлено, что ответчик Щибрик Е.К. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» и своевременно не прошла флюорографическое обследование.

Согласно сообщению ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» от <дата> № *** последнее флюорографическое обследование Щибрик Е.К. проходила <дата>, результат обследования «туберкулез».

Кроме того, согласно ответа ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» от <дата> № *** последний раз ответчик Щибрик Е.К. приносила результат флюорографического обследования лишь в январе 2013 г.

Принимая во внимание, что не прохождение медицинских осмотров на предмет выявления туберкулеза, лицами, состоящими на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, создает реальную угрозу жизни и здоровью других людей, суд полагает, что исковые требования прокурора о понуждении Щибрик Е.К. пройти флюорографическое обследование, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора г. Сызрани Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к Щибрик Е. К. о понуждении пройти флюорографическое обследование удовлетворить.

Обязать Щибрик Е. К., <дата> года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование.

Взыскать с Щибрик Е. К. государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Артемьева Л.В.