Габриль Сергей Николаевич

Дело № 2а-169/2024

поступило в суд

04.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года р.п. Сузун Новосибирской области

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием помощника прокурора Сузунского района Новосибирской области Фёдорова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным право на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о прекращении действия права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №, категории <данные изъяты> до снятия медицинских противопоказаний,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований, прокурор указал, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение №, категории <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ», ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> Психические, в том числе наркологические заболевания, препятствующие возможности управлять транспортным средством, регламентируются Перечнем заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». Ссылаясь так же на нормы ст.ст.17, 55 Конституции РФ, ст.ст.5, 23, 24, 25, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ...

..., Приказа Минздрава СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», прокурор считает, что наличие у гражданина зависимости от алкоголя, является препятствием для управления транспортными средствами. Обладание ФИО1 правом управления транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний к деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения, может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан, а также имущественный ущерб.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, так как о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по данной категории дел обязательное участие в судебном заседании административного ответчика закон не предусматривает.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу абз.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.ч.1, 6 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения, им др.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ч.ч.1,4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N377 медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств категории "В" допускаются к управлению транспортными средствами при наступлении стойкой ремиссии.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) F10 - F16, F18, F19, являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

Согласно разъяснений Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ с пагубными последствиями, допускаются к управлению транспортными средствами, только в случае снятия их с профилактического наблюдения в связи с воздержанием ими от пьянства, употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств. Подтверждение наличия стойкой ремиссии (в течение 3 лет) возможно только по результатам динамического наблюдения за состоянием больного, которым, по своему содержанию, и является диспансерное наблюдение.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии №, категории <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, полученной из ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», административный ответчик, состоит диспансерном учёте в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> Данное лицо наблюдается у нарколога.

Обстоятельства, установленные судом подтверждаются следующими доказательствами: информацией ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», копией карточки учета водителя ОМВД России по <адрес>.

Оснований для снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения, в связи с употреблением психоактивных веществ с пагубными последствиями, в судебном заседании установлено не было. Доказательств наличия стойкой ремиссии у данного лица, суду представлено не было. Указанные обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора <адрес> обоснованными, поскольку ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, страдает заболеванием <данные изъяты> по поводу этого заболевания состоит на диспансерном учёте в медицинском учреждении, установленный законом срок ремиссии не наступил, его деятельность как водителя автотранспортного средства, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного лиц, удовлетворить.

Признать незаконным право на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №, категории <данные изъяты> до снятия медицинских противопоказаний.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сузунский районный суд.

Судья Акимов А.А.

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданство РФ, образование средне-специальное, семейное положение: холост, на иждивении 1 несовершеннолетний ребёнок, военнообязанного, официально не трудоустроенного; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в магазине «Мини Пивбар», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где на прилавке увидел мобильный телефон марки «Текно Камон 15 Эир» («Tecno Camon 15 Air), в прозрачном силиконовом чехле, с находящимися внутри банковскими картами ПАО «Сбербанк» в количестве двух штук, открытых на имя Потерпевший №1 и ФИО10, АО «Тинькофф Банка», открытой на имя Потерпевший №1, принадлежащей Потерпевший №1. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества — мобильного телефона, с причинением значительного ущерба ...

...гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — мобильного телефона марки «Текно Камон 15 Эир» («Tecno Camon 15 Air), принадлежащего Потерпевший №1,с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в магазине «Мини Пивбар», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил с прилавка мобильный телефон марки «Текно Камон 15 Эир» («Tecno Camon 15 Air»), стоимостью 7000 рублей в чехле, с двумя сим-картами, а также банковскими картами ПАО «Сбербанк» в количестве двух штук, открытых на имя Потерпевший №1 и ФИО11, АО «Тинькофф Банка», открытой на имя Потерпевший №1, не представляющими ценности для потерпевшей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Сторона обвинения действия ФИО1 квалифицировала как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как ущерб причиненный преступлением ей подсудимым возмещён в полном объеме, ФИО1 телефон вернул, дополнительно возместил ей ущерб денежной суммой в размере 10000 рублей, попросил у неё прощения. Она его простила, примирилась с ним, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель вопрос прекращения уголовного в связи с примирением потерпевшей с подсудимым оставил на усмотрение суда.

ФИО1, его защитник ФИО5 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело, при этом подсудимый и защитник заявили, что согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, с потерпевшей примирился, принял меры, к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, ФИО1 в полном объеме признал свою виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, он и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения — хранить при материалах уголовного дела, скриншоты переписки в мессенджере «Вотсапп» и истории звонков — хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Текно Камон 15 Эир» («Tecno Camon 15 Air), чехол, три банковские карты, блокнотный лист, принадлежащие Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО5 на оплату его услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 6649 рублей 20 копеек, которые являются процессуальными издержками. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным, официально не трудоустроен, доход от подработок составляет от 20000 до 30000 рублей в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд считает обоснованным в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить его возмещения судебных издержек. Указанные издержки надлежит возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возбужденное Отделом МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – прекратить в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения — хранить при материалах уголовного дела, скриншоты переписки в мессенджере «Вотсапп» и истории звонков — хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Текно Камон 15 Эир» («Tecno Camon 15 Air), чехол, три банковские карты, блокнотный лист, принадлежащие Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы в размере 6649 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату ФИО5 за осуществление защиты ФИО1 в ходе проведения расследования уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья ФИО12

Судья: Акимов А.А.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-4704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

При секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2018 года дело по частной жалобе Беседина А.Н. на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2018 г., которым постановлено:

возвратить Беседину А.Н. исковое заявление к Габриль С.Н., Нечепуренко И.Г., Габриль Л.И., Нечепуренко Т.В., Габриль Н.Р., Габриль В.Н. о признании допущенной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исключении из ГРН сведений, полученных в результате кадастровых (землеустроительных) работ в отношении указанного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Беседин А.Н. обратился с исковым заявлением к Габриль С.Н., Нечепуренко И.Г., Габриль Л.И., Нечепуренко Т.В., Габриль Н.Р., Габриль В.Н. о признании допущенной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГРН сведений, полученных в результате кадастровых (землеустроительных) работ в отношении указанного земельного участка.

Судом постановлено указанное определение, с которым Беседин А.Н. не согласен, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, суд необоснованно сослался в определении на несоблюдение досудебного порядка исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, порядок которой урег...

...улирован ч. 1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В то время как имеющаяся ошибка является не технической, а кадастровой, которая не может быть исправлена во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что по результатам обследования кадастрового плана территории и проверки на местности координат земельного участка установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка 54:22:020245:36 смещено относительно сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, что является следствием реестровой ошибки, допущенной при выполнении землеустроительных работ в отношении указанного участка.

В определении суда указано, что в предмет исковых требований Беседина А.Н. входит требование о признании допущенной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Однако, при вынесении определения суд сослался на ч. 1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» об исправлении технической ошибки в записях реестра, и указал о том, что законом определен порядок досудебного разрешения спора, связанного с допущенной ошибкой.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими закону, поскольку из искового заявления следует, что истец указывал о наличии кадастровой ошибки, возникшей при проведении землеустроительных работ, порядок исправления которой регулируется п. 3 ст. 61 указанного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61).

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, учитывая существо возникшего спора, отсутствие нормы о досудебном порядке его разрешения, у суда отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Беседина А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2018 г. отменить, исковое заявление Беседина А.Н. к Габриль С.Н., Нечепуренко И.Г., Габриль Л.И., Нечепуренко Т.В., Габриль Н.Р., Габриль В.Н. о признании допущенной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исключении из ГРН сведений, полученных в результате кадастровых (землеустроительных) работ в отношении указанного земельного участка возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

частную жалобу Беседина А.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре О.В. Коваленко,

с участием:

ст. помощника прокурора <адрес> Ю.А. Михневой,

представителя администрации ФКУ № ГУФСИН России по НСО П.Ю. Кузьмина,

защитника - адвоката Е.А. Бондаренко,

осужденного С.Н. Габриля,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника адвоката Бондаренко Е.А., действующей в интересах осуждённого Габриль С. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении:

ГАБРИЛЬ С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 2-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.117 и ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 62, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Бондаренко Е.А., действующая в интересах осуждённого Габриль С.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что на момент подачи заявления Габриль С.Н. взысканий не имеет, имеет 1 поощрение.

В судебном заседании осуждённый Габриль С.Н. и защитник адвокат Бондаренко Е.А. ходатайство поддержали, приведя вышеизложенные обстоятельства.

Представитель учреждения Кузьмин П.Ю. пояснил, что администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного и считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Габриль С.Н. требования режима УИК РФ и правила внутреннего распорядка выполняет, имеет 3 действующих взыскания и 1 поощрение. Принимает участие в культурно-массовых мероприят...

...иях, трудоустроен. Среди осужденных уживчив, придерживается положительной его части, по характеру: спокойный, трудолюбивый, общительный. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила. Возражений против условно-досрочного освобождения осужденного не предоставила.

Прокурор полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как у осужденного имеются действующие взыскания.

Заслушав представителя учреждения ФКУ № ГУФСИН России по НСО, осужденного и его защитника, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

То есть, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, Габриль С.Н. администрацией учреждения в целом характеризуется положительно, однако у осужденного имеется 3 действующих взыскания, которые не погашены в установленном законом порядке, что не свидетельствует о безупречном и стабильном поведении осужденного. При этом имеет всего 1 поощрение.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Цели наказания, назначенного по приговору суда в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Освобождение осужденного суд считает преждевременным, а потому в ходатайстве следует отказать.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст.ст.43, 79 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного Габриля С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья С.Н. Ермаков

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Вазековой О.В.,

представителя администрации ФКУ КП№ ГУФСИН России по НСО В.П. Трунина

осужденного С.Н. Габриль,

адвоката Е.А. Бондаренко,

рассмотрел в судебном заседании дело по представлению врио начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> и ходатайству адвоката Бондаренко Е.А. в интересах осужденного Габриль С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Сузунского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 2 –го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, начало срока ДД.ММ...

....ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат осужденного Бондаренко Е.А. обратилась в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- в виде ограничения свободы.

Врио начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по НСО обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- в виде принудительных работ в исправительном центре.

В судебном заседании представитель ФКУ КП№ ГУФСИН России по НСО Трунин В.П. поддержал доводы представления.

Адвокат осужденного Бондаренко Е.В., осужденный Габриль С.Н., в судебном заседании подержали доводы ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила. Возражений против удовлетворения представления и ходатайства не представила.

Заслушав представителя учреждения ФКУ КП№ Трунина В.П., мнение прокурора <адрес> Вазековой О.В., полагавшей возможным удовлетворить ходатайство и представление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, Габриль С.Н. администрацией учреждения характеризуется в целом положительно. Вместе с тем, Габриль С.Н. имеет всего два поощрения, одно поощрение было полученное им ДД.ММ.ГГГГ, также имел 4 взыскания, что не свидетельствует о стабильном положительном поведении осужденного.

Таким образом, исходя из данных о личности осужденного, поведения за время отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, назначенного по приговору суда в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, а потому Габриль С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Замену Габриль С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд считает преждевременной, а потому в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного и представления следует отказать.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> и ходатайства защитника в интересах осужденного Габриля С. Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья С.Н. Ермаков

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ю.А. Михневой,

осуждённого С.Н. Габриль,

защитника - адвоката Е.А. Бондаренко,

представителя ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника адвоката Бондаренко Е.А., действующей в интересах осуждённого Габриль С. Н., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Габриль С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин России, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении 1 ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка <адрес> судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с ...

...отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Бондаренко Е.А., действующая в интересах осужденного Габриль С.Н., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, последний отбыл более 1/3 срока. За период отбывания имел взыскания, но они погашены в установленный законом срок, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 2 поощрения, не имеет действующих взысканий, трудоустроен, принимает участие в жизни исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, вину по приговору суда признал полностью, раскаивается в содеянном. Потерпевшая Габриль Э.А. исковые требования не заявляла. Вопросы социально-бытового обустройства осужденного в случае его досрочного освобождения решены положительно. Поддерживает отношения с матерью, отцом и братом; у осужденного имеется постоянное место проживания по адресу: р.<адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства и проживал до момента осуждения. ООО "Мария" готово предоставить Габриль С.Н. работу в случае его освобождения. Полагает, что для дальнейшего исправления осужденный Габриль С.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании осуждённый Габриль С.Н. и защитник Бондаренко Е.А. ходатайство поддержали, приведя вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> ходатайство осуждённого Габриль С.Н. просил удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные осуждённым. Указал, что взыскания, полученные в СИЗО не могли быть сняты поощрением в условиях отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку разные режимы содержания, однако, данные взыскания в настоящий момент погашены. Дополнительно пояснил, что администрация пришла к заключению, что в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения, поскольку он для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Потерпевшая Габриль Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, письменного возражения против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не представила.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Габриль С.Н. осужден за преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как видно из материалов дела, осуждённый Габриль С.Н. характеризуется положительно, дисциплину и требования режима содержания не нарушал, действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. По характеру спокойный, трудолюбивый, общительный. Взаимоотношения с другими осуждёнными строит правильно, стараясь поддерживать со всеми ровные, доброжелательные отношения. В общественной жизни принимает активное участие, посещает культурно-массовые мероприятия, занятия в системе социально-правовой подготовки, трудоустроен. Назначенный судом срок наказания считает справедливым, в совершённом преступлении раскаивается. Связь с родными поддерживает, после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По заключению администрации ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения, поскольку последний имеет активную позитивную позицию, стремление в психофизической корректировки своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации.

Для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации).

Принимая во внимание все данные о личности осуждённого, суд полагает, что цель наказания – исправление осуждённого на сегодняшний день достигнута, что даёт основание полагать, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 7 дней.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство осуждённого подлежащим удовлетворению, в части условно-досрочного освобождение от основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Бондаренко Е.А., действующей в интересах осуждённого Габриль С. Н., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Освободить Габриль С. Н. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней.

На основании ч. 2 ст.79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Габриль С. Н. обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- встать на учет в ОВД по месту жительства.

Осужденному разъяснены и понятны положения ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья А.А. Руденко