Гиниятуллина Эльмира Талгатовна

Дело № 1-87/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Калининой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Загидуллина Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Гиниятуллиной Э.Т.,

защитника-адвоката Зариповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гиниятуллиной Э. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес> проживающей по адресу: РТ, <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, работающей акушеркой в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, Гиниятуллина Э.Т., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителю запрещено в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, в светлое время суток, управляя своим технически исправным легковым автомобилем марки «Шкода Фабиа» регистрационный номерной знак №, в салоне которого находились три пассажира, двигалась по автодороге «М-7 Волга подъезд к городу Киров», со стороны населенного пункта «Малмыж» <адрес> в направлении движения населенного пункта «Арск» <адрес> Республики Татар...

Показать ещё

...стан.

Следуя на <адрес> указанной автодороги со скоростью не менее 90 км/час, Гиниятуллина Э.Т. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последними изменениями, внесенные постановлением Правительства РФ от 24.10.2022 №1888), не была внимательна к дорожной обстановке, не обеспечила безопасную скорость движения на данном участке для постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости автомобиля не приняла, в результате чего совершила столкновение передней частью своего автомобиля с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «Автогрейдер ГС14.02» государственным регистрационным номером №, под управлением Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Шкода Фабиа» регистрационный номерной знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Гиниятуллиной Э.Т. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.1.3. - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки».

- п.1.5. - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п.2.7. – «водителю запрещается: … управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения».

- <адрес>.1 – «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

- п.10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации Гиниятуллина Э.Т., двигаясь за впереди движущиеся в попутном направлении транспортным средством, не предвидела возможность наступления в результате своих действий общественно - опасных последствий в виде потери управления автомобилем и совершения столкновения с транспортным средством «Автогрейдер ГС14.02», и причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «Шкода Фабиа» регистрационный номерной знак Н278РЕ/716 рус, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая в вышеизложенном виновной себя признала полностью.

По ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, защитник против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства, возражений не имеют.

Указанные действия Гиниятуллиной Э.Т. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимую Гиниятуллину Э.Т. вменяемой.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как ходатайствовали подсудимая и потерпевший, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 года № 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное, однако в результате прекращения уголовного дела Гиниятуллина Э.Т. будет не лишена возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, не отвечает целям уголовного судопроизводства, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в силу которых, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, следовательно, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд оценивает, в какой степени, предпринятые Гиниятуллиной Э.Т. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшему, а также выплаченных ему денежных средств, позволяли компенсировать негативные последствия преступления, снизить степень общественной опасности содеянного, а равно свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как потерпевшему, так и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. По данному преступлению вред подсудимой причинен здоровью потерпевшего, одновременно совершено и посягательство на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается также в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием Гиниятуллиной Э.Т. требований Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание ее нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения, наступившие последствия, суд полагает, что отсутствие у потерпевшего претензий к Гиниятуллиной Э.Т., а также его мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Гиниятуллину Э.Т. от уголовной ответственности.

В данном случае прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Гиниятуллиной Э.Т. правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований, не имеется.

Оснований для освобождения Гиниятуллиной Э.Т. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ее положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе инвалидность отца, осуществление деятельности медицинского работника в период пандемии COVID-19 в «красной» зоне.

Суд не признает на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая Гиниятуллина Э.Т. не судима (л.д. 123-124), неоднократно в течение года привлеклась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (125-128), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 134), по месту фактического пребывания удовлетворительно (л.д. 135), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 142), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130-133).

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо прекращения уголовного дела, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности Гиниятуллиной Э.Т., ее материальное и семейное положение, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения к подсудимой меры наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, суд считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой наказания, а исправление Гиниятуллиной Э.Т. возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление и с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства наряду с поведением Гиниятуллиной Э.Т. после совершения преступления суд признаёт исключительными, позволяющими применить при назначении наказания в виде лишения свободы, положения статьи 64 УК РФ.

Также, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 - 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гиниятуллину Э. Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гиниятуллину Э.Т. в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённой;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения Гиниятуллиной Э.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Шкода Фабиа», регистрационный номерной знак №, принадлежащий Гиниятуллиной Э.Т., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес>, возвратить по принадлежности Гиниятуллиной Э.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд РТ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна. Судья: М.С. Хафизов

Свернуть