Габсадыков Ильшат Исмагзамович

Дело № 5-371/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года с. Караидель

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Габсадыкова И.И.,

УСТАНОВИЛ :

материал административного дела в отношении Габсадыкова И.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поступил в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 настоящего Кодекса.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворе...

...ния за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования без обоснования принятия такого решения.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ все обстоятельства административного правонарушения были выяснены, документально закреплены, т.е. с момента возбуждения дела и до составления протокола каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ, не проводилось.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении об этом не свидетельствует.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 7 п. 3 постановления Пленума, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении и другие материалы, составленные в отношении Габсадыкова И.И. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ передать для рассмотрения мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Е.Н. Фахретдинова

дело №5-75/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела об административном правонарушении в отношении Габсадыкова И.И., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов в <адрес> Республики Башкортостан, Габсадыков И.И., будучи должностным лицом, не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков по ГОСТу № отсутствует дорожный знак № «искусственная неровность».

В судебном заседании Габсадыков И.И., вину в предъявленном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, заявлений и ходатайств не имеет.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился.

Суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Выслушав Габсадыкова И.И., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, о виновности Габсадыкова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно в <адрес> Республики Башкортостан, отсутствует дорожный знак № «...

...искусственная поверхность», согласно ГОСТ №, в связи, с чем составлено предписание и установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выявленные нарушения к указанной дате не устранены.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков и фототаблицей и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Габсадыкова И.И., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом у Габсадыкова И.И. имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия Габсадыкова И.И., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При назначении наказания Габсадыкову И.И. суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить в отношении Габсадыкова И.И. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Гражданина Габсадыкова И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель штрафа УФК по РБ (отдел МВД России по <адрес>), Банк получатель платежа: отделение –НБ РБ <адрес>, ИНН:№, КПП № расчетный счет: № в отделении - НБ Республики Башкортостан <адрес>, БИК: №, ОКАТО: №, ОКТМО № КБК №, УИН №.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанции об уплате штрафа предъявляются в Караидельский межрайонный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, дело будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Караидельский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов

Дело № 11-4/2013 год

село Караидель 08 мая 2013 года

при секретаре Хангелдиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к Габсадыкову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ мотивировав свою жалобу тем, что при вынесении решения судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-№» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, и как следует из материалов дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Габсадыкова И.И., управлявшего вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим Г., который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ государственный номер № принадлежащем М. В результате дорожно-транспортного происшествия в отношении Габсадыкова И.И. был составлен протокол об административном правонарушении, и мировым судьей судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан вынесено постановление, в соответствии с которым Габсадыков И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Ко...

...АП РФ и лишен правом управления транспортными средствами на № года. Однако, податель жалобы в лице ООО «Росгосстрах» считает, что на момент совершения ДТП, Габсадыков И.И. мог быть в состоянии алкогольного опьянения, так как подтверждающих доказательств обратного не имеется, и ООО «Росгосстрах» имеет право на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на предъявление регрессных требований.

Представителем ООО «Росгосстрах» подано ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, данную апелляционную жалобу поддерживают в полном объёме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия представителя ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Габсадыков И.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение мирового судьи является законным и обоснованным пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть столкновения автотранспортных средств, он был трезв. Но так как в результате столкновения автомобилей он и его пассажир получили телесные повреждения, чтобы заглушить боль он открыл имевшуюся в машине бутылку водки и сделал несколько глотков. Кроме того он не знал, что нельзя употреблять спиртное после ДТП. Сотрудниками ГИБДД на него был составлен протокол по ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из вывода суда первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Габсадыкову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд ссылался на то, что факт вины ответчика Габсадыкова И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. Так же судом первой инстанции исследовано административное дело № в отношении Габсадыкова И.И., согласно которому Габсадыков И.И. употребил спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, что повлекло в последствии составления на него протокола об административном правонарушении № № по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В последующем Габсадыков И.И. постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и в отношении него назначено административное наказание в виде лишения правом управления транспортными средствами сроком на № года. Данное постановление мирового судьи, решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на то, что в момент совершения ДТП ответчик находился в трезвом состоянии.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав Габсадыкова И.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.238 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Так, в соответствии ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования –

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ранее вынесенные постановления и постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан, по которому Габсадыков И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения правом управления транспортными средствами сроком на № года вступило в законную силу. То есть вина Габсадыкова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ установлена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Следовательно, приведенное в обжалуемом решении суда первой инстанции доказательство о том, что Габсадыков И.И. в момент совершения ДТП был трезв, за что признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Габсадыков И.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, вероятно мог находиться в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, в связи с чем истец в лице ООО «Росгосстрах» ссылается на одно из требований ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой правом регрессного требования страховщика является вред, который был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и на п.п. «б» п. 76 Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) – суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как, диспозиция ч.3 с.12.27 КоАП РФ, расширительному токованию не подлежит, следовательно, суд не может рассматривать указанные в жалобе доводы истца о вероятности того, что ответчик мог находиться в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, так как решение суда не может строиться на предположениях и умозаключениях. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в указанном случае не применимы нормы ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на п.п. «б» п. 76 Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть, решение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Габсадыкову И.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Габсадыкову И.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: судья Исламов И.Ф.