Габуев Чермен Таймуразович

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Степновой О.Н., Новикове А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 годагражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к Габуеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Габуева <данные изъяты>,

на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Габуеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата по <данные изъяты> с процентной ставкой 12,5 % годовых. Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе кредит – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъя...

...ты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Габуева <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ ПАО задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе: кредит – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Также взысканы с Габуева <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ ПАО расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>) руб.

В апелляционной жалобе Габуев Ч.Т.просит изменить решение суда в части процентов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата по <данные изъяты> с процентной ставкой 12,5 % годовых.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе кредит – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809 - 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер пени.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не дал оценки заявлению ответчика о снижении размера начисленных процентов за пользование кредитом. Довод ответчика отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года

г.Красногорск

дело №2-3707/2021

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Глобэксбанк» и ответчиками ФИО2, Р.Э. заключен кредитный договор №МСК-145-1, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 035 000 рублей сроком на 360 месяцев под 11,8% годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д.Сабурово, <адрес>, подъезд 10, строительный номер квартиры по проекту 19-179, тип 1А, состоящее из двух комнат, расположенное на 6-м этаже 4-6-этажного дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была предоставлена ответчикам.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является: до даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН – залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (п.2.1.1); после даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН – ипотека недвижимого имущес...

...тва в силу закона (п.2.1.2).

Согласно п.3.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) <адрес> составляет 4 590 413,10 рублей.

Ответчики обязались производить погашение долга и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Так как ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, то у них образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 184 150,05 рублей, из них: 3 960 258,05 – основной долг, 223 892,04 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Глобэксбанк» прекратило деятельность как юридическое лицо в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Ссылаясь на то, что банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную кредитным договором сумму предоставил заемщикам, а ответчики нарушают условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность ответчиками не погашается добровольно, банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 184 150,05 рублей, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде права требования приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Сабурово, <адрес>, подъезд 10, строительный номер квартиры по проекту 19-179, тип 1А, состоящее из двух комнат, расположенное на 6-м этаже 4-6-этажного дома на земельном участке с кадастровым номером № установив начальную продажную стоимость в размере 4 590 413,10 рублей для реализации на торгах. Истец просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 120,75 рублей.

В судебном заседании представитель банка по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал, но не отрицал, что денежные средства в кредит брал, производил платежи в счет погашения долга, при этом допускались просрочки в погашении долга, имеет намерение продать квартиру и вырученные от продажи квартиры денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору. Пояснил также, что ответчик ФИО3 о дате судебного заседания извещена, в суд не явилась, так как сидит дома с маленьким ребенком.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При солидарной ответственности должников ст.323 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Глобэксбанк» и ответчиками ФИО2, Р.Э. заключен кредитный договор №МСК-145-1, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 035 000 рублей сроком на 360 месяцев под 11,8% годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д.Сабурово, <адрес>, подъезд 10, строительный номер квартиры по проекту 19-179, тип 1А, состоящее из двух комнат, расположенное на 6-м этаже 4-6-этажного дома на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Глобэксбанк» прекратило деятельность как юридическое лицо в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Ответчики обязались производить погашение долга и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была предоставлена ответчикам, что подтверждается выпиской по счету №.

Судом также установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 184 150,05 рублей, из них: 3 960 258,05 – основной долг, 223 892,04 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без исполнения.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчиков в судебном порядке подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 184 150,05 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом, решение суда состоялось в пользу истца. С ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 35 120,75 рублей.

Взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенное недвижимое имущество, поскольку истцом заявлено такое требование.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с п.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является: до даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН – залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (п.2.1.1); после даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН – ипотека недвижимого имущества в силу закона (п.2.1.2).

Согласно п.3.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) <адрес> составляет 4 590 413,10 рублей.

Так как судом установлено, что ответчиками нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.

Учитывая заявленное кредитором требование, взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.Сабурово, <адрес>, подъезд 10, строительный номер квартиры по проекту 19-179, тип 1А, состоящее из двух комнат, расположенное на 6-м этаже 4-6-этажного дома на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020214:345, установив начальную продажную стоимость в размере 4 590 413,10 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №МСК-145-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 184 150,05 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 35 120,75 рублей.

Взыскание обратить на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.Сабурово, <адрес>, подъезд 10, строительный номер квартиры по проекту 19-179, тип 1А, состоящее из двух комнат, расположенное на 6-м этаже 4-6-этажного дома на земельном участке с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость для реализации на торгах в размере 4 590 413,10 рублей (четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч четыреста тринадцать рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 3 218 085 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,5 % годовых.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 862 128,44 руб., в том числе кредит – 2 484 805,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 360 196,98 руб., пени – 17 126,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 22 510,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отз...

...ыве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело и имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 3 218 085 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,5 % годовых.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 2 862 128,44 руб., в том числе кредит – 2 484 805,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 360 196,98 руб., пени – 17 126,25 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 510 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 002 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч два) руб. 19 коп., в том числе: кредит – 2 484 805,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 360 196,98 руб., пени – 5 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО расходы по оплате государственной пошлины – 22 510 (двадцать две тысячи пятьсот десять) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова