Габуев Давид Асланбекович

Дело № 2а-4343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 09 июня 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре Хестановой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания к ФИО1 Давиду Асланбековичу о взыскании задолженности по налогам и пени

у с т а н о в и л:

Административный истец Управление ФНС России по РСО-Алания (правопреемники МИФНС России по г. Владикавказу) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1 Д.А, согласно которого просит о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017-2018 годы в размере 4124,81 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц – налог – 3802 руб., пеня – 322,81 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 Д.А., ИНН №, ... года рождения состоит на учете в налоговой инспекции в соответствии с ст. 387, 357, 400 Налогового Кодекса РФ, Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 11.11.2005 г. « О земельном налоге», Законом Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2011 N 30-РЗ "О транспортном налоге в Республике Северная Осетия-Алания”, Законом Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность за 2021 г. по пени, начисленной за транспортный налог в размере 16011,15 руб., подробный расчет суммы пени в налоговом уведомлении № 33022015 от 03.08.2020 г. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и транспортные средства и сделок с ними, должник является собственником имущества, подлежащего налогообложени...

...ю. В соответствии требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога № 17855 по состоянию на 18.02.2021 г., которое не было исполнено в установленный срок (13.04.2021).

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административный ответчик, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах, и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (ст. 44 НК РФ).

Статья 75 НК РФ, предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством для уплаты налога или сбора.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 3 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц санкций).

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 данной нормы закона, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Установлено, что ФИО1 Д.А., ИНН №, ... года рождения, состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и транспортные средства и сделок с ними, должник является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В соответствии требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику были направлены налоговые уведомления, с указанием о необходимости уплатить не позднее установленного срока транспортный налог. Данные уведомления не были исполнены в установленный срок.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога № 17855 по состоянию на 18.02.2021 г., которое не было исполнено в установленный срок (13.04.2021). По настоящее время задолженность не оплачена.

Поскольку требование об уплате налога в установленный срок ответчиком исполнено не было, истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ с заявлением № 7231 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, которое получено мировым судьей согласно входящему штампу 20.03.2021 года за № 5857.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 23.09.2021 г. в принятии данного заявления отказано и возвращено УФНС России по г. Владикавказу в связи с тем, что заявление неподсудно указанному мировому судье и заявителю разъяснено, что данное заявление может быть подано мировому судье судебного участка №25 Советского судебного участка г. Владикавказа РСО-Алания.

Данных о получении административным истцом указанного определения не представлено.

В административном исковом заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, Инспекция просит о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Поскольку судебный приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены. Так как, результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Срок на обращение с заявлением о взыскании налоговой задолженности начинает исчисляться непосредственно с момента окончания срока, установленного в требовании налогового органа об уплате налога и пени. Подача административного искового заявления в суд последовала лишь 24.02.2022 г., то есть спустя более 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (до 13.10.2021 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, к которым относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, он обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком сумм налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано административным истцом в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику ФИО1 Давиду Асланбековичу о взыскании задолженности за 2021 год по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Есиева К.Г.

судья Огузов Р.М. дело № 33-187/2023

(№2-5493/2022) 07RS0001-02-2022-005322-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков и С.И.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

27 июля 2022 года примерно в 21 час 30 минут водитель автомобиля марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № С.И.А., гражданская ответственность которого на тот момент была, если следовать выданному его собственнику Г.Д.Б, страховому полису № № от 7 ноября 2021 года с указанием о заключении договора страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, застрахована в ПАО «Аско-Страхование», двигаясь на нем по <адрес> Республики допустил наезд на открытую заднюю правую дверь припаркованного автомобиля и принадлежащего на праве собственности Г.Д.А. марки BMW Li 760 с государственным регистрационным знаком №, который в результате этого происшествия получил различные механические повреждения.

После оформления уполномоченными работниками ГИБДД данного происшествия, Г.Д.А., действуя через своего представителя Ю.М.А. и ссылаясь на отзыв приказом Центрального банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 года у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности, обратился 2 августа 2022 года в Российский союз автостраховщиков, по...

...лучивший его 4 августа 2022 года, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое последним в лице его представителя - АО «Альфа-Страхование» было, как это следует из письменного ответа от 25 августа 2022 года с исходящим №, оставлено без удовлетворения по той причине, что по указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность иного собственника упомянутого автомобиля под управлением С.И.А.

Затем, организовав проведение индивидуальным предпринимателем Зенковым Д.С. оценки причиненного в результате указанного происшествия ущерба его автомашине, который, как это установлено заключением последнего от 30 августа 2022 года №, составляет 327400 рублей, Г.Д.А. направил в Российский союз автостраховщиков претензию от 31 августа 2022 года, в которой просил, пересмотрев его ранее поданное заявление, осуществить компенсационную выплату в размере названной суммы, компенсировать затраты на оплату услуг данного эксперта-техника в размере 10000 рублей и выплатить ему неустойку за период с 24 августа 2022 года по 9 сентября 2022 года в размере 52384 рублей.

Получив 5 сентября 2022 года и рассмотрев ее, Российский союз автостраховщиков в лице его названного представителя письмом от 6 сентября 2022 года с исходящим № отказало в ее удовлетворении по тому же основанию.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о необоснованности отказа Российского союза автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем на его стороне возникли обязанности по ее осуществлению и уплате, помимо названной неустойки, также штрафа, предусмотренного страховым законодательством за неисполнение в добровольном порядке его требований, Г.Д.А. обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Российскому союзу автостраховщиков и С.И.А., просил взыскать с них сумму компенсационной выплаты в названном размере, неустойку за период с 25 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 117864 рублей, штраф в размере 163700 рублей и компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснованно поданное Г.Д.А. исковое заявление, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 12 октября 2022 года, отказав в его удовлетворении к С.И.А. и снизив в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеры требуемых им с Российского союза автостраховщиков неустойки и штрафа до 70000 рублей и 100000 рублей соответственно, в остальном его требования к данному союзу удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Российский союз автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо указания в нем довода о том, что указанный автомобиль под управлением С.И.А. на момент указанного происшествия принадлежал Г.Д.Б,, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована по упомянутому страховому полису, и приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Разрешая настоящее гражданское дело и взыскивая с него неустойку и штраф, суд первой инстанции не учел, что их размеры, будучи явно несоразмерными последствиям допущенных нарушений обязательства, подлежат снижению по основаниям, указанным в положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Г.Д.А. приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 27 июля 2022 года при вышеуказанных обстоятельствах водитель С.И.А., гражданская ответственность которого на тот момент была, если следовать выданному собственнику управлявшегося им автомобиля Г.Д.Б, страховому полису № № от 7 ноября 2021 года, застрахована в ПАО «Аско-Страхование», допустил наезд на открытую заднюю правую дверь припаркованного автомобиля и принадлежащего на праве собственности Г.Д.А.

По данному факту происшествия уполномоченный инспектор ГИБДД составил его схему и отобрал у его же участников объяснения, подтвердившие приведенные обстоятельства.

Поданные в связи с отзывом у поименованного страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Г.Д.А. в Российский союз автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты от 2 августа 2022 года (поступившее туда 4 августа 2022 года, к которому в подтверждение перечисленных обстоятельств был приложен ряд документов, в том числе и, как указано в нем, названные материалы ГИБДД и страховой полис, а также направленная впоследствии им в его адрес 31 августа 2022 года, поступившая туда 5 сентября 2022 года, письменная претензия, к которой были приложены также названное заключение, оставлены последним без удовлетворения с безотносительной ссылкой на то, что по данному полису застрахована ответственность иного собственника упомянутого автомобиля марки ВАЗ-2107.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред истцу был причинен противоправными, виновными действиями С.И.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке была на момент рассматриваемого происшествия застрахована, а истцом были представлены ему (союзу) вместе с указанными заявлением и претензией все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, в связи с чем на стороне последнего возникли обязанности по ее осуществлению в размере 327400 рублей и, по причине нарушения им срока ее осуществления, по уплате неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах; компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из пунктов 1-4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 его статьи 18, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, воспроизведенные и в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для осуществления им компенсационной выплаты по приведенной в вышеуказанных письменных его отказах в удовлетворении названных заявления и претензии, прямо опровергаясь содержанием упомянутого, прилагавшегося к тому же заявлению, страхового полиса, в котором в качестве собственника транспортного средства и страхователя указан Г.Д.Б,, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им правомерно отклонены как необоснованные.

В то же время как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкций и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора Российский союз автостраховщиков, вопреки упомянутой норме процессуального права, не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких условиях и учитывая, что истец в полном объеме исполнил обязательные для него как потерпевшего требования пунктов 3.10, 4.13 Правил страхования и приложил к своему упомянутому заявлению весь предусмотренный ими перечень документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, совокупность которых является основанием, предусмотренным подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, для возникновения на стороне Российского союза автостраховщиков обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в его пользу 327 400 рублей данной выплаты, размер которой подтверждается упомянутым заключением индивидуального предпринимателя Зенкова Д.С. и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены и требования направленной им письменной претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 и пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, обоснованно констатировал, что ему с Российского союза авостраховщиков причитается также неустойка за период с 24 августа 2022 года по день, как заявлено в рассматриваемом исковом заявлении, его предъявления - по 30 сентября 2022 года, исчисляемая за каждый день просрочки в размере 1 % от размера упомянутой компенсационной выплаты, и штраф, исчисленный в размере 50 % от ее же размера.

Вместе с тем в соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сообразно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из этого, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции учел и вынес на обсуждение сторон вопрос их соразмерности в требуемых истцом размерах - 117864 рубля и 163700 рублей соответственно.

Учтя, что Российский союз автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией и, не оказывая каких-либо финансовых услуг гражданам, относится, если следовать статьям 24, 25 Закона об ОСАГО и пунктам 1.1, 1.2 его Устава, к кругу лиц, в отношении которых правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться даже и без его заявления, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе период допущенной им просрочки, обоснованно, в целях соблюдения баланса между применяемыми мерами ответственности и последствиями не исполнения ответчиком обязательства по осуществлению в пользу истца компенсационной выплаты, требуемые последним размеры неустойки и штрафа снизил до 70000 рублей и 100000 рублей соответственно.

По тем же мотивам те доводы Российского союза автостраховщиков, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по своей сути, сводятся к отсутствию законных оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и о несоразмерности взысканных судом первой инстанции их размеров последствиям допущенного нарушения обязательства, не соответствуют приведенным законоположениям и акту их толкования, а также противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, в связи с чем, являясь необоснованными, подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь ответчиком в качестве возражений на исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных условиях апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.

председательствующий А.А. Макоев

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Есиева К.Г. Дело №33а-1579/2023

(по первой инстанции №2а-4343/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 12 июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Хадонова С.З.,

судей Гатеева С.Г. и Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к Габуеву Д.А. о взыскании задолженности по налогам и пени по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику Габуеву Д.А. о взыскании задолженности за 2021 год по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

УФНС России по РСО-Алания обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что Габуев Д.А. является плательщиком имущественных налогов. В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность – недоимка по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере ... руб. по состоянию на 18.02.2021г. на обую сумму ... руб. В адрес административного ответчика налоговой службой направлялось требование об уплате задолженности по налогам в соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, однако налогоплател...

...ьщиком в добровольном порядке налог не уплачен и налоговая инспекция должна была принять меры по принудительному взысканию. 23 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Габуева Д.А.

По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился административный истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, административный ответчик в разные периоды являлся собственником имущества, подлежащего налогообложению – транспортных средств, в связи с чем является плательщиком имущественных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст.45 НК РФ).

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.2 и п. 3 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование по состоянию на 18 февраля 2021 года № ... и предоставлен срок для уплаты до 13 апреля 2021 года.

Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено.

23 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Габуева Д.А., в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка №24, которое получено налоговой службой 6 декабря 2021 года (л.д.55)

УФНС по РСО-Алания обратилось в суд с административным иском 24 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, ходатайства о восстановлении административным истцом не заявлено.

Между тем судом не учтено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм, ограничившись указанием на пропуск срока, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, административному истцу возможность заявить ходатайство о его восстановлении с учетом того, что стороны административного спора в судебных заседаниях не участвовали, не предоставлялась, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Кроме того, суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока, не пришел к выводу о необоснованности обращения налогового органа в суд. Сведения о непринятии налоговым органом на досудебных стадиях взыскания налоговой обязанности соответствующих мер, нарушения правил их последовательности и отсутствия волеизъявления на принудительное взыскание налоговых обязанностей должника, в материалах дела отсутствуют, судом не устанавливалось.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности и обоснованности его требований, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом соблюдены не были.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических

обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий С.З. Хадонов

Судьи С.Г. Гатеев

Ф.Б. Дзуцева

Дело №2-1976/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Валиевой Л.Г.,

при секретаре Дзугаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габуеа Д.А. к ООО "Д" и ОАО "А" о принуждении выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Габуев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Д" и ОАО "А" о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что .... приобрел автомобиль <данные изъяты>, за который уплатил 345200 руб. При этом, ему не был выдан оригинал ПТС. Неоднократные его требования о выдаче ПТС оставлены без удовлетворения. Им была направлена претензия в адрес ООО "Д" с требованием выдать ПТС, которая осталась без ответа.

Истец Габуев Д.А в судебное заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО "А" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "А" В отзыве на исковое заявление Габуева Д.А. указал, что в соответствии с п.2 дилерского № от .... ОАО "А" предоставляет, а ООО "Д" (Дилер) принимает на себя неисключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО "А" на основании Соглашения о пост...

...авке автомобилей (приложение № к дилерскому договору).

Согласно п.3.1 дилерского договора в отношениях с клиентами или третьими лицами Дилер выступает от своего имени и не может, ни при каких обстоятельствах, рассматриваться в качестве поверенного ОАО "А"

На условиях п.4.5 Соглашения о поставке автомобилей ОАО "А" поставило ООО "Д" автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.4.5.3 Соглашения расчеты за поставленные автомобили осуществляются Дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "А" в течение срока оплаты, установленного заказом.

На основании п.4.5.4 Соглашения до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей они признаются в залоге у "А" в соответствии ст.488 ГК РФ. Дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам. В связи с этим, "А" вправе проводить проверку заложенного имущества, потребовать возврата заложенного имущества, перемещать заложенное имущество по своему усмотрению и посещать для этих целей любые склады Дилера или иные места размещения заложенного имущества.

Согласно п.4.5.5 Соглашения, паспорта транспортных средств и гарантийные талоны, на поставленные автомобили по данной форме расчетов передаются Дилеру в порядке, предусмотренном п.9 Соглашения, только после оплаты автомобиля.

В соответствии со ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Дилер и ОАО "А" договором определили иной порядок передачи паспорта транспортного средства и гарантийного талона, а именно, в случае поставки автомобиля с отсрочкой платежа документы передаются Дилеру только после получения ОАО "А" оплаты.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Д", в нарушение условий дилерского договора, реализовало данный автомобиль, находящийся в залоге у ОАО "А", покупателю (третьему лицу) Габуеву Д.А. на основании договора купли-продажи № от ... года. Необходимо принять во внимание, что ОАО "А" не является стороной данного договора купли-продажи. В свою очередь, ООО "Д" до настоящего времени не исполнило обязательство перед ОАО "А" по оплате данного автомобиля. Следовательно, в сложившейся ситуации полностью отсутствует вина ОАО "А" в том, что до настоящего времени ООО "Д" не передало истцу подлинник ПТС на автомобиль.

В соответствии со ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец ООО "Д" обязан передать покупателю (истцу) товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Обязанным лицом перед покупателем по договору купли-продажи является ООО "Д" как продавец товара, который нарушил требования ст.460 ГК РФ и заключил договор купли-продажи на имущество, находящееся в залоге у третьего лица (ОАО "А").

В соответствии со ст.460 ГК РФ покупатель вправе заявить продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Просил в иске Габуеву Д.А. отказать.

Представитель ООО "Д" в судебное заседание не явился, согласно телеграфным уведомлениям, извещения о дне слушания дела не доставлены по адресу: <адрес>, в связи с выбытием адресата в неизвестном направлении.

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Габуева Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ... между ОАО "А" и ООО "Д" заключен дилерский договор №, в соответствии с которым ООО "Д" является официальным дилером ОАО "А"

... по договору купли-продажи автомобиля № Габуев Д.А. приобрел у ООО "Д" автомобиль марки <данные изъяты>, оплатив полную стоимость автомобиля в размере 345 200 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ... продавец ООО "Д" передал покупателю Габуеву Д.А. автомобиль марки <данные изъяты>, однако ПТС на автомобиль, наличие которого согласно Постановлению Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств", является обязательным для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, истцу передан не был.

... истец направил в адрес ООО "Д" претензию с просьбой выдать ПТС на приобретенный автомобиль, которую ответчик не удовлетворил.

Как установлено судом, ООО "Д" не исполнило свои обязательства перед ОАО "А" по оплате стоимости автомобиля в нарушение условий дилерского договора от ... г., в связи с чем, ОАО "А", у которого находится ПТС спорного автомобиля, отказывается передать его последнему.

Разрешая спор в части обязания ОАО "А" выдать истцу ПТС, суд считает, что отношения официального дилера ООО "Д" и ОАО "А" не должны нарушать права владельца транспортного средства Габуева Д.А., полностью исполнившего обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ОАО "А" передать последнему ПТС автомобиля марки <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Габуева Д.А. к ООО "Д" о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу ПТС, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" суд приходит к следующим выводам:

Закон "О защите прав потребителей", на основании которого заявлен иск, не предусматривает взыскание неустойки за несвоевременную передачу ответчиком ПТС владельцу автомобиля. Взыскание неустойки не предусмотрено также и заключенным между сторонами договором купли-продажи автомобиля.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона - ст. 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 492 названного Кодекса, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, связанные с передачей имущества, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Габуева Д.А. частично, суд в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым обязать ОАО "А" передать Габуеву Д.А. паспорт транспортного средства, приобретенного им, в семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Габуеа Д.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "А" выдать Габуеу Д.А. в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>

Исковые требования Габуеа Д.А. к ООО "Д" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "А" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления.

Судья Валиева Л.Г.

Дело №2-1900/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Валиевой Л.Г.,

при секретаре Дзугаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габуева Д.А. к ООО "Д" и ОАО "А" об обязании выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Габуев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Д" и ОАО "А" об обязании выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что .... приобрел автомобиль <данные изъяты>, за который уплатил 399 000 руб. При этом, ему не был выдан оригинал ПТС. Неоднократные его требования о выдаче ПТС оставлены без удовлетворения. Им была направлена претензия в адрес ООО "Д" с требованием выдать ПТС, которая осталась без ответа.

Истец Габуев Д.А в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО "А" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "А" В отзыве на исковое заявление Габуева Д.А. указал, что в соответствии с п.2 дилерского № от .... ОАО "А" предоставляет, а ООО "Д" (Дилер) принимает на себя неисключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО "А" на основании Соглашения о поставке...

... автомобилей (приложение № к дилерскому договору).

Согласно п.3.1 дилерского договора в отношениях с клиентами или третьими лицами Дилер выступает от своего имени и не может, ни при каких обстоятельствах, рассматриваться в качестве поверенного ОАО "А"

На условиях п.4.5 Соглашения о поставке автомобилей ОАО "А" поставило ООО "Д" автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.4.5.3 Соглашения расчеты за поставленные автомобили осуществляются Дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "А" в течение срока оплаты, установленного заказом.

На основании п.4.5.4 Соглашения до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей они признаются в залоге у "А" в соответствии ст.488 ГК РФ. Дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам. В связи с этим, "А" вправе проводить проверку заложенного имущества, потребовать возврата заложенного имущества, перемещать заложенное имущество по своему усмотрению и посещать для этих целей любые склады Дилера или иные места размещения заложенного имущества.

Согласно п.4.5.5 Соглашения, паспорта транспортных средств и гарантийные талоны, на поставленные автомобили по данной форме расчетов передаются Дилеру в порядке, предусмотренном п.9 Соглашения, только после оплаты автомобиля.

В соответствии со ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Дилер и ОАО "А" договором определили иной порядок передачи паспорта транспортного средства и гарантийного талона, а именно, в случае поставки автомобиля с отсрочкой платежа документы передаются Дилеру только после получения ОАО "А" оплаты.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Д", в нарушение условий дилерского договора, реализовало данный автомобиль, находящийся в залоге у ОАО "А", покупателю (третьему лицу) Габуеву Д.А. на основании договора купли-продажи № от ... года. Необходимо принять во внимание, что ОАО "А" не является стороной данного договора купли-продажи. В свою очередь, ООО "Д" до настоящего времени не исполнило обязательство перед ОАО "А" по оплате данного автомобиля. Следовательно, в сложившейся ситуации полностью отсутствует вина ОАО "А" в том, что до настоящего времени ООО "Д" не передало истцу подлинник ПТС на автомобиль.

В соответствии со ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец ООО "Д" обязан передать покупателю (истцу) товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Обязанным лицом перед покупателем по договору купли-продажи является ООО "Д" как продавец товара, который нарушил требования ст.460 ГК РФ и заключил договор купли-продажи на имущество, находящееся в залоге у третьего лица (ОАО "А").

В соответствии со ст.460 ГК РФ покупатель вправе заявить продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Просил в иске Габуеву Д.А. отказать.

Представитель ООО "Д" в судебное заседание не явился, согласно телеграфным уведомлениям, извещения о дне слушания дела не доставлены, в связи с отсутствием по адресу: <адрес>, такого учреждения.

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Габуева Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ... между ОАО "А" и ООО "Д" заключен дилерский договор №, в соответствии с которым ООО "Д" является официальным дилером ОАО "А"

... по договору купли-продажи автомобиля № Габуев Д.А. приобрел у ООО "Д" автомобиль марки <данные изъяты>, оплатив полную стоимость автомобиля в размере 399 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ... продавец ООО "Д" передал покупателю Габуеву Д.А. автомобиль марки <данные изъяты>, однако ПТС на автомобиль, наличие которого согласно Постановлению Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств", является обязательным для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, истцу передан не был.

... истец направил в адрес ООО "Д" претензию с просьбой выдать ПТС на приобретенный автомобиль, которую ответчик не удовлетворил.

Как установлено судом, ООО "Д" не исполнило свои обязательства перед ОАО "А" по оплате стоимости автомобиля в нарушение условий дилерского договора от ... г., в связи с чем, ОАО "А", у которого находится ПТС спорного автомобиля, отказывается передать его последнему.

Разрешая спор в части обязания ОАО "А" выдать истцу ПТС, суд считает, что отношения официального дилера ООО "Д" и ОАО "А" не должны нарушать права владельца транспортного средства Габуева Д.А., полностью исполнившего обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ОАО "А" передать последнему ПТС автомобиля марки <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Габуева Д.А. к ООО "Д" о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу ПТС, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" суд приходит к следующим выводам:

Закон "О защите прав потребителей", на основании которого заявлен иск, не предусматривает взыскание неустойки за несвоевременную передачу ответчиком ПТС владельцу автомобиля. Взыскание неустойки не предусмотрено также и заключенным между сторонами договором купли-продажи автомобиля.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона - ст. 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 492 названного Кодекса, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, связанные с передачей имущества, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Габуева Д.А. частчно, суд в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым обязать ОАО "А" передать Габуеву Д.А. паспорт транспортного средства, приобретенного им, в семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Габуева Д.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "А" выдать Габуеву Д.А. в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>

Исковые требования Габуев Д.А. к ООО "Д" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "А" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления.

Судья Валиева Л.Г.

07RS0001-02-2022-005322-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5493/2022 по иску Габуева Давида Асланбековича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Созаеву Ибрагиму Алимовича о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л:

Габуев Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Созаеву И.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований Габуев Д.А. указал, что 27.07.2022 года на <адрес>, водитель Созаев И.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, совершил наезд в заднюю правую дверь припаркованной машины БМВ Li 760, г/н №, принадлежащий Габуеву Д.А.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Созаев И.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Центрального Банка России от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО», в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследств...

...ие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно абз. 1-2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (РСА), действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

02.08.2022 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Заявление с приложенными документами получено РСА по почте 04.08.2022 года.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен и составлен соответствующий акт.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» исх. № от 25.08.2022 года, заявление истца о компенсационной выплате рассмотрено указанным страховщиком, хотя истца никто не уведомлял о передаче заявления и пакета документов для рассмотрения указанному страховщику.

При этом, из содержания данного письма следует, что в компенсационной выплате истцу отказано по причине того, что согласно сведениям, полученным от РСА, по полису ОСАГО серии XXX № причинителя вреда, указанного в представленных документах ГИБДД, застрахована гражданская ответственность иного собственника ТС ВАЗ 2107, г/н №.

С данным отказом истец категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Виновным в ДТП является водитель Созаев И.А., который управлял автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, собственником которого по договору купли-продажи на момент ДТП являлся ФИО4, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.

В указанном полисе ОСАГО также указано, что ФИО4 является собственником данного ТС, а также страхователем.

Поскольку в силу закона право собственности на автомобиль возникает не с момента регистрации в ГИБДД, а с момента передачи ТС продавцом покупателю по договору купли-продажи, то отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в письменном уведомлении, является незаконным.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Li 760, г/н № без учета износа составляет 601 600 рублей, с учетом износа – 315 400 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля – 439 000 рублей, стоимость годных остатков – 111 600 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 327 400 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей.

02.09.2022 года Габуев Д.А. направил в РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

Претензия была получена РСА 05.09.2022 года.

14.09.2022 года истец получил письмо от 06.09.2022 года, в котором указывается, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление, остается неизменной.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено положениями ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, неосуществление РСА компенсационной выплаты, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой 04.08.2022 года.

Таким образом, неустойки определяется за период с 25.08.2022 года по 30.09.2022 года, составляющий 36 дней. Расчет неустойки следующий: 327 400 руб. х 1 % х 36 дней = 117 864 рубля.

Как указано в п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае сумма штрафа составляет 163 700 рублей (327400 руб. : 2).

Поскольку причиненный истцу ущерб РСА не возмещен, истец считает, что бремя возмещения причиненного вреда должно быть возложено и на непосредственного его причинителя, то есть на Созаева И.А., не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец Габуев Давид Асланбекович просит суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков и Созаева Ибрагима Алимовича компенсацию ущерба в размере 327 400 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 117 864 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 163700 рублей.

Истец Габуев Д.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае если суд сочтет доводы возражения не достаточными, применить положениям ст. 333 ГК РФ при определении неустойки и штрафа.

Ответчик Созаев И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2022 года, вследствие действий Созаева И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Габуеву Д.А. автомобилю БМВ Li 760, г/н №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Созаева И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», период страхования с 07.11.2021 года по 06.11.2022 года.

Гражданская ответственность Габуева Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности, Габуев Д.А. 04.08.2022 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил все необходимые документы.

11.08.2022 года автомобиль истца был осмотрен.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://autoins.ru, между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019 года.

Письмом от 22.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Габуеву Д.А., что не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку согласно сведениям, полученным от РСА, по полису ОСАГО серии ХХХ № причинителя вреда, указанного в представленных документах ГИБДД, застрахована ответственность иного собственнике ТС ВАЗ 2107, г/н №.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, Габуев Д.А. обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля БМВ Li 760, г/н №.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 30.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Li 760, г/н № без учета износа составляет 601 600 рублей, с учетом износа – 315 400 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля – 439 000 рублей, стоимость годных остатков – 111 600 рублей.

05.09.2022 года Габуев Д.А. обратился в РСА с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке осуществить компенсационную выплату в размере 327400 рублей, выплатить неустойку в размере 52384 рубля и возместить расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.

К претензии была приложена копия заключения эксперта-техника ИП ФИО5 № от 30.08.2022 года.

Письмом от 06.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Габуеву Д.А., что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 22.08.2022 года, остается неизменной.

С таким отказом в осуществлении компенсационной выплаты суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2021 года между ФИО4 (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому покупатель приобрел за 53000 рублей автомобиль ВАЗ 2107, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства серии № от 25.08.2014 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 33 № от 18.03.2021 года.

07.11.2021 года ФИО4 заключил с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договор ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования по 06.11.2022 года в отношении автомобиля ВАЗ 2107, г/н №.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Автомобиль был передан продавцом ФИО4, что подтверждается указанным выше договором ОСАГО серии ХХХ № от 07.11.2021 года, где ФИО4 указан и собственником и страхователем.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Таким образом, ФИО4 являлся собственником автомобиля ВАЗ 2107, г/н № на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от 30.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Li 760, г/н 15 DN 001 без учета износа составляет 601 600 рублей, с учетом износа – 315 400 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля – 439 000 рублей, стоимость годных остатков – 111 600 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5 № от 10.08.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности составленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Положению Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему допустимое доказательственное значение по делу.

Своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, РСА суду не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 601 600 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 439000 рублей, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер компенсационной выплаты в связи повреждением транспортного средства истца, составляет 327 400 рублей (439 000 руб. – 111 600 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у РСА обязанности по выплате потерпевшему Габуеву Д.А. компенсационной выплаты в размере 327400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Заявление Габуева Д.А. о компенсационной выплате получено РСА 04.08.2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.08.2022 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с 24.08.2022 по 30.09.2022 года, составляет 38 дней.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1 % от 327400 руб. х 38 дней = 124 412 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 117864 рубля.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 163 700 рублей (50 % от 327400 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 117 864 рублей до 70 000 рублей, а размер штрафа с 163700 рублей до 100000 рублей.

Разрешая требование Габуева Д.А. о взыскании с РСА стоимости независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 по составлению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 30.08.2022 года.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку риск ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, которым в момент ДТП управлял Созаев И.А., был застрахован, в иске к Созаеву И.А. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 407 400 рублей (327 400 руб. - компенсационная выплата + 70000 руб. - неустойка + 10000 руб. - убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7274 рубля (5 200 руб. + 1 % от 207 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Габуева Давида Асланбековича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Габуева Давида Асланбековича компенсационную выплату в размере 327 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 70000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 рублей и убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 507400 (пятьсот семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габуева Д.А. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.